Ухвала суду № 28007382, 20.11.2012, Харківський апеляційний адміністративний суд

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 листопада 2012 р.Справа № 2а-1870/6988/12

Колегія суддів у складі:

Головуючий суддя Водолажська Н.С.,

Суддя Філатов Ю.М., Суддя Тацій Л.В.

розглянувши в порядку письмового провадження у приміщенні Харківського апеляційного адміністративного суду адміністративну справу за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «Український північно-східний інститут прикладної та клінічної медицини»на постанову Сумського окружного адміністративного суду від 22.08.2012р. по справі № 2а-1870/6988/12

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Український північно-східний інститут прикладної та клінічної медицини»

до Державної податкової інспекції в м. Сумах Сумської області Державної податкової служби

про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення, -

ВСТАНОВИЛА:

Позивач, ТОВ «Український північно-східний інститут прикладної та клінічної медицини», звернувся до Сумського окружного адміністративного суду з адміністративним позовом, в якому просив визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення-рішення ДПІ у м. Суми Державної податкової служби № 0003481502/18992 від 30.05.12 р. про збільшення грошового зобов'язання по орендній платі за землю в сумі 6100,61 грн. та застосування штрафних санкцій в розмірі 3050,31 грн.

Постановою Сумського окружного адміністративного суду від 22.08.12 р. по справі № 2a-1870/6988/12 в задоволенні позову було відмовлено.

Позивач не погодився з судовим рішенням і подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати постанову Сумського окружного адміністративного суду від 22.08.12 р. по справі № 2a-1870/6988/12 та прийняти нову постанову про задоволення його позову, посилаючись на порушення судом норм матеріального та процесуального законодавства з мотивів, наведених в апеляційній скарзі.

Відповідач письмові заперечення на апеляційну скаргу не надав.

Позивач в судове засідання суду апеляційної інстанції не з'явився, про дату, час та місце апеляційного розгляду справи повідомлений належним чином, причину неявки не повідомив.

Відповідач надав заяву про розгляд справи без участі його представника.

Відповідно до ч. 4 ст. 196 КАС України, неприбуття в судове засідання сторін або інших осіб, які беруть участь у справі, належним чином повідомлених про дату, час та місце апеляційного розгляду, не перешкоджає судовому розгляду справи.

Колегія суддів на підставі п. 2 ч. 1 ст. 197 Кодексу адміністративного судочинства України вважає за можливе розглянути справу в порядку письмового провадження за наявними в справі матеріалами.

Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши постанову суду, дослідивши доводи апеляційної скарги, колегія суддів дійшла до висновку про те, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом першої інстанції було встановлено, що підставою для прийняття оскарженого податкового повідомлення-рішення є акт № 968/152/31066166 від 18.05.12 р. камеральної перевірка даних підприємства позивача, задекларованих в податковій декларації по плати за землю за 2012 р., в якому відображено те, що розмір орендної плати за земельну ділянку державної та комунальної власності за березень 2012 р. є меншим, ніж встановлено ПК України. За даними перевірки позивач визначив орендну плату за земельну ділянку за адресою: м. Суми, пр. М. Лушпи, 54, в розмірі 1% від нормативної грошової оцінки земельної ділянки, що призвело до заниження податкового зобов'язання по орендній платі за земельні ділянки державної та комунальної власності за березень 2012 р. на суму 6100,61 грн. (а.с.22-24).

Позивач у позові і в апеляційній скарзі наполягав на тому, що розмір орендної плати був узгоджений договором оренди земельної ділянки, а тому без внесення змін до договору відсутні підстави змінювати ставку орендної плати.

Відмовляючи у позову, суд першої інстанції зазначив, що вищенаведені твердження є безпідставними, оскільки п. 9.1.10 ст. 9 ПК України орендна плата за земельні ділянки державної і комунальної власності віднесена до загальнодержавного земельного податку і встановлена в розмірі не менше трикратного розміру земельного податку. Тому позивач з 01.01.11 р. повинен сплачувати орендну плату, річна сума платежу по якій не може бути меншою трикратного розміру земельного податку. Крім того, відсутність додаткової угоди про зміну розміру оренди земельної ділянки комунальної власності не може бути підставою для звільнення орендаря від сплати встановленого ПК України розміру орендної плати.

Також в обґрунтування судового рішення суд першої інстанції послався на положення ст. 206 Земельного кодексу України, де встановлено, що використання землі в Україні є платним, а плата за землю справляється відповідно до закону, п. 14.1.72, п. 14.1.73, п. 14.147 ст. 14 ПК України, де вказано, що плата за землю це загальнодержавний податок, який справляється у формі земельного податку та орендної плати за земельні ділянки державної і комунальної власності. Земельний податок це обов'язковий платіж, що справляється з власників земельних ділянок та земельних часток (паїв), а також постійних землекористувачів. Землекористувачами є юридичні та фізичні особи (резиденти і нерезиденти), яким відповідно до закону надані у користування земельні ділянки державної та комунальної власності, у тому числі на умовах оренди; ст. 271 ПК України, в якій визначено, що базою оподаткування плати за землю є нормативна грошова оцінка земельних ділянок з урахуванням коефіцієнта індексації, визначеного відповідно до порядку, встановленого розділом XIII цього кодексу, а у разі, якщо нормативну грошову оцінку не проведено - площа земельних ділянок; п. 288.1 та п. 288.4, 288.5.1 ст. 288 ПК України, в яких встановлено, що підставою для нарахування орендної плати за земельну ділянку є договір оренди такої земельної ділянки, у якому встановлюється розмір та умови внесення орендної плати, але річна сума платежу не може бути меншою для інших категорій земель - трикратного розміру земельного податку, що встановлюється цим розділом при цьому відповідно п. 274.1 ст. 274 ПК України ставка податку за земельні ділянки, нормативну грошову оцінку яких проведено, встановлюється у розмірі 1 відсотка від їх нормативної грошової оцінки, за винятком земельних ділянок, зазначених у статтях 272, 273, 276 і 278 цього Кодексу.

При ухваленні даного судового рішення суд першої інстанції не прийняв як доказ посилання позивача на постанови Зарічного районного суду м. Суми від 01.11.11 р. по справі № 3-2696/11 та від 22.05.12 р. по справа № 1805/6200/2012, якими було закрито провадження по справах у зв'язку з відсутністю в діях гр. ОСОБА_1, який обвинувачувався у скоєнні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 163-1 КУпАП України, за порушення ведення податкового обліку, оскільки відсутність в діях директора ТОВ «Український північно-східний інститут прикладної та клінічної медицини»правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 163-1 КУпАП України, не свідчить про правильність сплати податку з оренди земельної ділянки, а тому не є підставою для скасування оскаржуваного податкового повідомлення-рішення.

Оскільки відповідачем при проведенні перевірки були встановлені порушення при визначенні розміру орендної плати, що позивачем не заперечувалося, суд першої інстанції дійшов висновку про правомірність здійснених нарахувань оскарженим податковим повідомленням-рішенням.

Зважаючи на те, що постанова Сумського окружного адміністративного суду від 22.08.12 р. по справі № 2a-1870/6988/12 прийнята відповідно приписам чинного законодавства, колегія суддів не виявила підстав для її скасування.

Керуючись ст. ст. 160, 165, 195, 197, 198, 200, 205, 206, 209, 254 КАС України колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Український північно-східний інститут прикладної та клінічної медицини»на постанову Сумського окружного адміністративного суду від 22.08.2012р. по справі № 2а-1870/6988/12 -залишити без задоволення.

Постанову Сумського окружного адміністративного суду від 22.08.2012р. по справі № 2а-1870/6988/12 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Український північно-східний інститут прикладної та клінічної медицини»до Державної податкової інспекції в м. Сумах Сумської області Державної податкової служби про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення -залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили через п'ять днів після направлення її копії особам, які беруть участь у справі, та може бути оскаржена шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до Вищого адміністративного суду України протягом двадцяти днів після набрання законної сили.

Головуючий (підпис) Н.С. Водолажська

Судді (підпис) Ю.М. Філатов

(підпис) Л.В. Тацій