Ухвала суду № 28007367, 20.11.2012, Харківський апеляційний адміністративний суд

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 листопада 2012 р.Справа № 2а-1870/4515/12

Колегія суддів у складі:

Головуючий суддя Водолажська Н.С.,

Суддя Філатов Ю.М., Суддя Тацій Л.В.

розглянувши в порядку письмового провадження у приміщенні Харківського апеляційного адміністративного суду адміністративну справу за апеляційною скаргою Державної податкової інспекції в м. Сумах Сумської області Державної податкової служби на постанову Сумського окружного адміністративного суду від 21.08.2012р. по справі № 2а-1870/4515/12

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Сумиторг-партнер»

до Державної податкової інспекції в м. Сумах Сумської області Державної податкової служби

про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення, -

ВСТАНОВИЛА:

Позивач, ТОВ «Сумиторг-партнер», звернувся до Сумського окружного адміністративного суду з адміністративним позовом, в якому просив визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення-рішення ДПІ у м. Сумах Державної податкової служби № 0000202260/12390 від 11.05.12 р. про зменшення від'ємного значення суми ПДВ за вересень 2011 р. на 101786,0 грн.

Постановою Сумського окружного адміністративного суду від 21.08.12 р. по справі № 2a-1870/4515/12 позов був задоволений в повному обсязі.

Відповідач не погодився з судовим рішенням і подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати постанову Сумського окружного адміністративного суду від 21.08.12 р. по справі № 2a-1870/4515/12 та прийняти нову постанову про відмову у задоволенні позовних вимог, посилаючись на порушення судом норм матеріального та процесуального законодавства з мотивів, наведених в апеляційній скарзі.

Позивач письмові заперечення на апеляційну скаргу не подав.

Сторони по справі в судове засідання суду апеляційної інстанції не з'явилися, про дату, час та місце апеляційного розгляду справи повідомлені належним чином.

Відповідач надав до суду заяву про розгляд справи за відсутності його представника.

Відповідно до ч. 4 ст. 196 КАС України, неприбуття в судове засідання сторін або інших осіб, які беруть участь у справі, належним чином повідомлених про дату, час та місце апеляційного розгляду, не перешкоджає судовому розгляду справи.

Колегія суддів на підставі п. 2 ч. 1 ст. 197 Кодексу адміністративного судочинства України вважає за можливе розглянути справу в порядку письмового провадження за наявними в справі матеріалами.

Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши постанову суду, дослідивши доводи апеляційної скарги, колегія суддів дійшла до висновку про те, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом першої інстанції було встановлено, що підставою для прийняття оскарженого податкового повідомлення-рішення є акт № 520/2260/36334443/19 від 25.04.12 р. документальної позапланової невиїзної перевірки підприємства позивача з питань дотримання податкового та іншого законодавства по фінансово-господарських операціях з ФОП ОСОБА_1 за вересень 2011 р., в якому зафіксовані порушення платником податків вимог п. 198.3 ст. 198 ПК України.

Виявлені порушення відповідач пов'язує з безпідставним включенням до податкового кредиту сум ПДВ по операціям з ФОП ОСОБА_1, оскільки за інформацією, отриманою від ДПІ Комінтернівського району м. Харкова, стосовно цієї підприємниці не можливо було провести зустрічну звірку, а за висновками ВПМ ДПІ Комінтернівського району м. Харкова її діяльність має ознаки «нереальності здійснення». Крім того, відповідач наполягає на тому, що фактично фінансово-господарську діяльність за довіреністю від підприємниці здійснює гр. ОСОБА_2, а вона виховує малолітню дитину; документи на проведення перевірки до ДПІ Комінтернівського району м. Харкова були надані не в повному обсязі; транспортний засіб марки DAF TE 95XF, державний номер НОМЕР_1, належить гр. ОСОБА_2 і орендується позивачкою на підставі договору оренди від 01.07.10 р., мається ліцензія НОМЕР_4 на внутрішні перевезення вантажів вантажними автомобілями, причепами та напівпричепами, тоді як напівпричіп НОМЕР_2 належить ФОП ОСОБА_1 Водієм автомобілю за договором підряду є гр. ОСОБА_3, але доказів виплати йому заробітної плати не надано.

За висновками відповідача наведені обставини є свідченням того, що проведені позивачем операції з ФОП ОСОБА_1 є безтоварними.

Задовольняючи позов, суд першої інстанції дослідив укладені позивачем з ФОП ОСОБА_1 договори купівлі-продажу № 29-03-01 від 29.03.10 р., предметом якого є поставка борошна житнього обдирного, та № 090211 від 09.02.11 р., предмет якого є поставка борошна житнього обдирного (фасованого в мішках по 45 кг). Також судом першої інстанції був досліджений договір № 21032011 від 21.03.11 р. на перевезення вантажів автомобільним транспортом.

На виконання договорів поставки були належним чином оформлені видаткові та податкові накладні (перелік наведений в акті перевірки та в судовому рішенні).

На підтвердження фактичності транспортування вищевказаного борошно позивачем були надані ТТН, виписані на автомобіль, держаний номер НОМЕР_1, № ААБ № 0006201 від 19.09.11 р., № ААБ № 0035168 від 15.09.11 р., № ААБ № 0035155 від 12.09.11 р., № ААБ № 99 від 09.09.11 р., № ААБ № 0035186 від 06.09.11 р., № ААБ № 0035195 від 01.09.11 р., № ААБ № 0035190 від 02.09.11 р., № ААБ № 0035153 від 07.09.11 р., № ААБ № 0010500 від 18.09.11 р.

Оплата за отримане борошно проведена через рахунковий рахунок в повному обсязі платіжними дорученнями № 7073 від 04.10.11 р., загальна сума 27354,38 грн., № 6696 від 06.09.11 р., загальна сума 70700,0 грн., № 3869 від 09.09.11 р., загальна сума 66150,0 грн., № 3870 від 12.09.11 р., загальна сума 70150,0 грн., № 6784 від 13.09.11 р., загальна сума 69800,0 грн., № 6819 від 14.09.11 р., загальна сума 27534,38 грн., № 6818 від 14.09.11 р., загальна сума 71450,0 грн., № 3903 від 23.09.11 р., загальна сума 70500,0 грн., № 6934 від 23.09.11 р., загальна сума 66400,0 грн., № 3894 від 20.09.11 р., загальна сума 70500,0 грн.

При розгляді даної справи суд першої інстанції не визнав належним та допустимим доказом висновок ВПМ ДПІ у Комінтернівському районі м. Харків № 63 від 21.12.11 р., оскільки він (висновок) не може вказувати на відсутність поставок товару за конкретною угодою, тому що в самому висновку зазначено, що переробка зернових культур здійснюється на Харківському державному комбінаті хлібопродуктів № 2, тобто контрагенту не потрібні були власні трудові ресурси для переробки зерна. Також жодним чином не спростовує фактичне виконання поставки товарів той факт, що підприємниця не виплатила водію заробітну плату за перевезення вантажів, оскільки ці питання стосуються лише виконання сторонами умов договору підряду.

Також в обґрунтування висновків судового рішення суд першої інстанції вказав на те, що відповідач без належних доказів стверджував про те, що транспортний засіб, на якому здійснювались поставки борошна позивачу, державний номер НОМЕР_1 DAF TE 95XF, не призначений для перевезення борошна насипом, однак вказаний транспортний засіб, відповідно до технічного паспорту, є сідловин тягачем, а борошно перевозили за його допомогою в напівпричепі, держаний номер НОМЕР_2, який відповідно до примітки в технічному паспорті, є цистерною для перевезення сипучих вантажів повною масою 35 тон.

Крім того, як зазначив суд першої інстанції, відповідач вказує на неналежність заповнення ТТН, а саме: відсутності заповнення певних рядків, однак в судовому засіданні було встановлено, що на перевірку відповідачу були надані копії вказаних ТТН, які через бліде заповнення оригіналу не були якісно скопійовані. При дослідженні оригіналів вищевказаних ТТН було підтверджено не досить чітке їх заповнення, однак їх можливо читати, а тому вказані обставини не можуть свідчити про їх невідповідність нормам чинного законодавства щодо порядку перевезення вантажів.

Також суд першої інстанції зазначити, що відповідачем в судовому засіданні було визнано, що на момент виконання спірної угоди ФОП ОСОБА_1 задекларувала свої податкові зобов'язання, які виникли за наслідками виконання спірної угоди.

Колегія суддів, погоджуючись із загальним висновком суду першої інстанції, який не спростований доводами апеляційної скарги, вважає необхідним зауважити, що фактично порушення позивачем вимог податкового законодавства відповідач пов'язує з наявними або удаваними вадами у здійсненні господарської діяльності його контрагента, а тому обмеження права сумлінного платника податку на формування податкового кредиту у зв'язку з порушенням його контрагентами порядку обліку та звітування по податкам суперечать практиці Європейського суду з прав людини. Так, відповідно п. 57 Рішення Європейського суду з прав людини по справі «Булвес»АД проти Болгарії від 22.01.09 р судом було зазначено, що оскільки компанія-заявник у повному обсязі та вчасно виконала обов'язки з дотримання встановлених Державою-членом Конвенції норм стосовно ПДВ та не мала засобів для забезпечення виконання податкових зобов'язань постачальником і не знала про невиконання останнім своїх обов'язків, вона могла правомірно очікувати отримання вигоди від застосування одного із основних правил системи оподаткування ПДВ, а саме від визнання права на податковий кредит щодо суми ПДВ, яка була сплачена постачальнику. Більше того, лише після подачі декларації із віднесенням відповідних сум до складу податкового кредиту та проведення податковими органами зустрічної перевірки постачальника могло бути встановлено, чи виконав постачальник свій обов'язок подання звітності з ПДВ у повному обсязі. Відповідачем не доведено обізнаності позивача щодо недобросовісного декларування своїх зобов'язань його контрагентами. Отже, позивач не може нести наслідків невиконання постачальником його зобов'язань зі сплати податку. Такі вимоги, на думку зазначеного рішення Європейського суду з прав людини, є надмірним тягарем для платника податку, що порушує справедливий баланс, який повинен підтримуватись між вимогами суспільного інтересу та вимогами захисту прав власності.

Зважаючи на те, що постанова Сумського окружного адміністративного суду від 21.08.12 р. по справі № 2a-1870/4515/12 прийнята з дотриманням приписів чинного законодавства, колегія суддів не виявила підстав для її скасування.

Керуючись ст. ст. 160, 165, 195, 197, 198, 200, 205, 206, 209, 254 КАС України колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу Державної податкової інспекції в м. Сумах Сумської області Державної податкової служби на постанову Сумського окружного адміністративного суду від 21.08.2012р. по справі № 2а-1870/4515/12 -залишити без задоволення.

Постанову Сумського окружного адміністративного суду від 21.08.2012р. по справі № 2а-1870/4515/12 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Сумиторг-партнер»до Державної податкової інспекції в м. Сумах Сумської області Державної податкової служби про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення -залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили через п'ять днів після направлення її копії особам, які беруть участь у справі, та може бути оскаржена шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до Вищого адміністративного суду України протягом двадцяти днів після набрання законної сили.

Головуючий (підпис) Н.С. Водолажська

Судді (підпис) Ю.М. Філатов

(підпис) Л.В. Тацій