Ухвала суду № 28007198, 15.11.2012, Харківський апеляційний адміністративний суд

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 листопада 2012 р.Справа № 2а-1870/2482/12

Колегія суддів у складі:

Головуючий суддя Водолажська Н.С.,

Суддя Філатов Ю.М., Суддя Тацій Л.В.

розглянувши в порядку письмового провадження у приміщенні Харківського апеляційного адміністративного суду адміністративну справу за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «Білопілля Агро»на постанову Сумського окружного адміністративного суду від 30.05.2012р. по справі № 2а-1870/2482/12

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Білопілля Агро»

до Сумської міжрайонної державної податкової інспекції Сумської області Державної податкової служби України

про визнання дій протиправними, -

ВСТАНОВИЛА:

Позивач, ТОВ «Білопілля Агро», звернувся до Сумського окружного адміністративного суду з позовом, в якому просив визнати протиправними дії Сумської МДПІ Сумської області Державної податкової служби по внесенню до карток особових рахунків даних про наявність у ТОВ «Білопілля Агро»податкової заборгованості у сумі 2468944,29 грн. без підтверджуючих документів та зобов'язати Сумську МДПІ Сумської області Державної податкової служби вчинити дії по виключенню із карток особових рахунків даних про наявність у ТОВ «Білопілля Агро»податкової заборгованості у сумі 2468944,29 грн.

Постановою Сумського окружного адміністративного суду від 30.05.12 р. по справі № 2а-1870/2482/12 у задоволенні позову було відмовлено.

Позивач не погодився з рішенням суду першої інстанції та подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати постанову Сумського окружного адміністративного суду від 30.05.12 р. по справі № 2а-1870/2482/12 та прийняти нове судове рішення про задоволення позову, посилаючись на порушення судом норм матеріального та процесуального законодавства з мотивів, наведених в апеляційній скарзі.

Відповідач письмові заперечення на апеляційну скаргу не подав.

Сторони по справі в судове засідання суду апеляційної інстанції не з'явилися, про дату, час та місце апеляційного розгляду справи повідомлені належним чином, причину неявки не повідомили.

Відповідно ч. 4 ст. 196 КАС України неприбуття в судове засідання сторін або інших осіб, які беруть участь у справі, належним чином повідомлених про дату, час та місце апеляційного розгляду, не перешкоджає судовому розгляду справи. Колегія суддів на підставі п. 2 ч. 1 ст. 197 КАС України вважає за можливе розглянути справу в порядку письмового провадження за наявними в справі матеріалами.

Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши постанову суду, дослідивши доводи апеляційної скарги, колегія суддів дійшла до висновку про те, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом першої інстанції було встановлено, що в квітні 2012 р. до картки особових рахунків внесено рішення Харківського апеляційного адміністративного суду від 09.02.12 р., яким відмовлено ТОВ «Білопілля-Агро»у задоволенні позову про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення № 0000202310/0 від 29.09.10 р. про зменшення бюджетного відшкодування в сумі 2462341,0 грн. На думку суду першої інстанції ТОВ «Білопілля Агро»за попередні податкові періоди податкові зобов'язання з ПДВ грошовими коштами не сплачувало, а незаконно використовувало суму бюджетного відшкодування, яка була зменшена податковим повідомленням-рішенням Сумської МДПІ Сумської області Державної податкової служби № 0000202310/0 від 29.09.10 р. і вказане податкове повідомлення-рішення визнано постановою Харківського апеляційного адміністративного суду від 09.02.12 р. обґрунтованим.

На підставі зазначеного суд першої інстанції дійшов до висновку, що сума, якою зменшено бюджетне відшкодування згідно податкового повідомлення-рішення від 29.09.10 р. №0000202310/0, правомірно відповідачем проведена в картку особових рахунків, як недоїмка.

В доводах апеляційної скарги позивач посилається на те, що в порушення норм чинного законодавства суд першої інстанції не врахував нормативне обґрунтування позивача щодо законодавчої неможливості переведення сум зменшення бюджетного відшкодування ПДВ в статус податкового боргу, а лише посилався на постанову Харківського апеляційного адміністративного від 09.02.12 р., якою суд підтвердив правомірність винесення податкових повідомлень-рішень.

Необхідно зазначити, що постановою Сумського окружного адміністративного суду від 11.07.11 р. по справі № 2-а-1870/2335/11 були визнані протиправними та скасовані податкові повідомлення-рішення Сумської МДПІ № 0000202310/0 від 29.09.10 р., № 0000202310/1 від 13.12.10 р., № 0000242310/3 від 04.04.11 р. про зменшення ТОВ «Білопілля Агро»суми бюджетного відшкодування з ПДВ на суму 2462341,0 грн. Постановою Харківського апеляційного адміністративного суду від 09.02.12 р. була скасована постанова Сумського окружного адміністративного суду від 11.07.11 р. в частині задоволення позовних вимог ТОВ «Білопілля Агро»та прийнята нова постанова, якою було відмовлено у задоволенні позову ТОВ «Білопілля Агро»до Сумської МДПІ про скасування податкового повідомлення-рішення.

Колегія суддів вважає за доцільне відмітити, що постановою Харківського апеляційного адміністративного суду від 09.02.12 р. у справі № 2а-1870/2335/11 в задоволенні позовних вимог ТОВ «Білопілля-Агро»до Сумської МДПІ про скасування податкових повідомлень-рішень № 0000202310/0 від 29.09.10 р., № 0000202310/1 від 13.12.10 р., № 0000202310/3 від 04.04.11 р. про зменшення ТОВ «Білопілля Агро»суми бюджетного відшкодування з ПДВ на суму 2462341 грн. відмовлено. Зі змісту вказаної постанови видно, що Сумською МДПІ в серпні 2010 р. проведена планова виїзна перевірка ТОВ «Білопілля Агро»за період з 01.04.08 р. по 31.03.10 р. (акт № 189/23 від 19.08.10 р.). Перевіркою встановлено, що підприємство, як сільгоспвиробник, повинно було обрати спеціальний режим оподаткування ПДВ та подавати до МДПІ загальну та спеціальні декларації (скорочені). Проте ТОВ «Білопілля-Агро», в порушення вимог п. 11.29 ст. 11 Закону України «Про ПДВ», який діяв у періоді, що перевірявся, декларувало податковий кредит та податкові зобов'язання в загальній декларації, по якій проводяться розрахунки з бюджетом (а.с.19-22). У періоді, що перевірявся ТОВ «Білопілля Агро»не заявляло ПДВ до відшкодування, але задекларувало у загальній декларації від'ємне значення ПДВ (сума бюджетного відшкодування в рахунок майбутніх платежів), що свідчить про те, що відображення від'ємного значення сум ПДВ у податковій декларації призвело до заниження сум сплати до бюджету вказаного податку.

Також необхідно вказати на те, що Сумська МДПІ до отримання постанови Харківського апеляційного адміністративного суду від 09.02.12 р. у справі № 2а-1870/2335/11 не мала права відображати в КОР позивача податкове повідомлення-рішення ф. «В1»№ 0000202310/1 від 29.09.10 р. про зменшення бюджетного відшкодування в сумі 2462341,0 грн., а тому тільки в квітні 2012 р. в КОР проведене рішення Харківського апеляційного адміністративного суду від 09.02.12 р. по справі № 2а-1870/2335/11, яким відмовлено ТОВ «Білопілля Агро»в задоволенні позову про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення ф. «В1»№ 0000202310/1 від 29.09.10 р. про зменшення бюджетного відшкодування в сумі 2462341,0 грн.

Оскільки за попередні податкові періоди ТОВ «Білопілля Агро»податкові зобов'язання з ПДВ грошовими коштами не сплачувало, погашення поточних зобов'язань з ПДВ відбувалося за рахунок наявної переплати, сума, якою зменшено бюджетне відшкодування згідно податкового повідомлення-рішення ф. «В1»№ 0000202310/1 від 29.09.10 р. правомірно проведена в КОР, як недоїмка.

Також колегія суддів зазначає, що відповідачем були винесені податкові повідомлення-рішення від 04.11.11 р. № 0001431510, № 0001441510, № 0001451510, № 0001461510, № 0001471510, № 0001481510, № 0001491510 про застосування до позивача штрафних санкцій в розмірі 6603,49 грн. за порушення здійснення платежів за оренду землі. Суд першої інстанції правильно встановив, що підставою для їх прийняття є акт № 109/15/35103599 від 03.11.11 р. камеральної перевірки ТОВ «Білопілля Агро»з питань своєчасності сплати узгоджених податкових зобов'язань з орендної плати за земельні ділянки державної і комунальної власності, яким були встановлені факти несвоєчасної сплати до бюджету самостійно визначені суми орендної плати за земельні ділянки державної і комунальної власності за вересень 2011 р. Граничний термін сплати - 30.10.11 р., фактично сплачено - 31.10.11 р. Вказані податкові повідомлення-рішення підприємство оскаржило в адміністративному та судовому порядку, повідомивши про це Сумську МДПІ. Після отримання ухвали суду про порушення провадження по справі відповідач виключив із облікової картки суму визначеного податкового зобов'язання. Рішення за результатами розгляду повторної скарги позивача було прийняте ДПС України 19.03.12 р., а ухвала Сумського окружного адміністративного суду про відкриття провадження у справі № 2а-1870/2531/12 надійшла до Сумської МДПІ 23.04.12 р. (після спливу 10 календарних днів для добровільної сплати), а тому сума штрафних санкцій була проведена в КОР, як недоїмка.

Отже, колегія суддів вважає правомірним висновок суду першої інстанції, що на момент виникнення спірних правовідносин недоїмка позивача складає 2462341,0 грн., оскільки 26.04.12 р. ТОВ «Білопілля Агро»сплачено податкові зобов'язання в розмірі 999,0 грн. згідно платіжного доручення № 665 від 26.04.12 р., які зараховані в погашення наявного податкового боргу.

Відповідно п. 14.1.175 ст. 14 ПК України податковий борг - сума узгодженого грошового зобов'язання (з урахуванням штрафних санкцій за їх наявності), але не сплаченого платником податків у встановлений цим Кодексом строк, а також пеня, нарахована на суму такого грошового зобов'язання.

Відповідно ч. 1 та ч. 2 ст. 2 КАС України завданням адміністративного судочинства є захист прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку органів державної влади, органів місцевого самоврядування, їхніх посадових і службових осіб, інших суб'єктів при здійсненні ними владних управлінських функцій на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень, шляхом справедливого, неупередженого та своєчасного розгляду адміністративних справ. До адміністративних судів можуть бути оскаржені будь-які рішення, дії чи бездіяльність суб'єктів владних повноважень, крім випадків, коли щодо таких рішень, дій чи бездіяльності Конституцією чи законами України встановлено інший порядок судового провадження.

Оскільки судом першої інстанції правильно встановлено, що з боку відповідача відсутні будь-які порушення прав ТОВ «Білопілля Агро», колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції щодо наявності підстав для відмови в задоволенні позовних вимог.

Крім того колегія суддів зазначає, що не підлягає задоволенню клопотання позивача про зупинення провадження у справі, оскільки в поданому клопотанні ТОВ «Білопілля Агро»вказує на те, що ухвалою Харківського апеляційного адміністративного суду від 03.09.12 р. відкрито апеляційне провадження у справі № 2а-1870/4375/12 за позовом ТОВ «Білопілля Агро»до Сумської МДПІ Сумської області ДПС про визнання нечинною та скасування податкової вимоги Сумської МДПІ № 37 від 03.04.12 р. про сплату до бюджету коштів у сумі 2468944,29 грн., занесення яких до карток особових рахунків ТОВ «Білопілля Агро»оскаржував по справі № 2а-1870/2482/12. При цьому апелянт вважає, що вирішення вказаної справи безпосередньо впливає на вирішення справи № 2а-1870/2482/12.

З такими доводами поданого клопотання не можна погодитися, оскільки предметом оскарження по справі № 2а-1870/2482/12 є визнання протиправними дій Сумської МДПІ по внесенню до карток особових рахунків даних про наявність у ТОВ «Білопілля Агро»податкової заборгованості у сумі 2468944,29 грн. без підтверджуючих документів та зобов'язання Сумської МДПІ вчинити дії по виключенню із карток особових рахунків даних про наявність у ТОВ «Білопілля Агро»податкової заборгованості у сумі 2468944,29 грн., тобто позивач по даній справі оскаржує наявність права податкового органу на внесення до карток особових рахунків даних про наявність у ТОВ «Білопілля Агро»податкової заборгованості.

Колегія суддів вважає за доцільне відмітити, що постановою Сумського окружного адміністративного суду від 11.07.12 р. у задоволенні адміністративного позову ТОВ «Білопілля Агро»про визнання нечинною та скасування податкової вимоги до Сумської МДПІ № 37 від 03.04.12 р. відмовлено. На момент виготовлення повного тексту рішення ухвалою Харківського апеляційного адміністративного суду від 15.11.12 р. по справі № 2а-1870/4375/12 апеляційна скарга ТОВ «Білопілля Агро»залишена без задоволення, а постанова Сумського окружного адміністративного суду від 11.07.12 р. по справі № 2а-1870/4375/12 залишена без змін, що свідчить про необґрунтованість поданого позивачем клопотання про зупинення провадження у справі.

Враховуючи викладене, колегія суддів дійшла до висновку, що постанова Сумського окружного адміністративного суду від 30.05.12 р. по справі № 2а-1870/2482/12 прийнята у відповідності до норм чинного матеріального та процесуально права, а тому підстави для її скасування відсутні. Доводи апеляційної скарги висновків суду першої інстанції не спростовують.

Керуючись ст. ст. 160, 165, 195, 197, 198, 200, 205, 206, 209, 254 КАС України колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу ТОВ «Білопілля Агро»на постанову Сумського окружного адміністративного суду від 30.05.12 р. по справі № 2а-1870/2482/12 -залишити без задоволення.

Постанову Сумського окружного адміністративного суду від 30.05.12 р. по справі № 2а-1870/2482/12 за позовом ТОВ «Білопілля Агро»до Сумської МДПІ Сумської області Державної податкової служби України про визнання дій протиправними - залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили через п'ять днів після направлення її копії особам, які беруть участь у справі, та може бути оскаржена шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до Вищого адміністративного суду України протягом двадцяти днів після набрання законної сили.

Головуючий (підпис) Н.С. Водолажська

Судді (підпис) Ю.М. Філатов

(підпис) Л.В. Тацій