Постанова № 28007145, 13.11.2012, Харківський апеляційний адміністративний суд

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 листопада 2012 р. Справа № 2а-7558/12/2070

Колегія суддів у складі:

Головуючий суддя Водолажська Н.С.,

Суддя Філатов Ю.М., Суддя Тацій Л.В.

при секретарі Коцура Т.А.

за участю:

представника позивача -Сімакович П.Ю.

представника відповідача -Сосонний В.Т.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Харківського апеляційного адміністративного суду адміністративну справу за апеляційною скаргою Державної податкової інспекції у Дзержинському районі м. Харкова Харківської області Державної податкової служби на постанову Харківського окружного адміністративного суду від 06.08.2012р. по справі № 2а-7558/12/2070

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Максистрой»

до Державної податкової інспекції у Дзержинському районі м. Харкова Харківської області Державної податкової служби

про скасування податкового повідомлення - рішення, -

ВСТАНОВИЛА:

Позивач, ТОВ «Максистрой», звернувся до Харківського окружного адміністративного суду з позовом, в якому просив скасувати податкове повідомлення-рішення ДПІ у Дзержинському районі м. Харкова Харківської області Державної податкової служби № 0004252305 від 26.04.12 р. про збільшення грошового зобов'язання по ПДВ в сумі 37957,0 грн. та застосування штрафних санкцій в розмірі 18978,5 грн.

Постановою Харківського окружного адміністративного суду від 06.08.12 р. по справі № 2а-7558/12/2070 позов був задоволений в повному обсязі.

Відповідач не погодився з судовим рішенням та подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати постанову Харківського окружного адміністративного суду від 06.08.12 р. по справі № 2а-7558/12/2070 та прийняти нову постанову про відмову у задоволенні позову, посилаючись на порушення судом норм матеріального та процесуального права з мотивів, наведених в апеляційній скарзі.

Позивач письмові заперечення на апеляційну скаргу не подав.

Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши постанову суду, дослідивши доводи апеляційної скарги та пояснення представників сторін в судовому засіданні, колегія суддів дійшла до висновку про те, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом першої інстанції було встановлено, що підставою для прийняття оскарженого податкового повідомлення-рішення є акт № 959/2202/34862195 від 06.04.12 р. документальної позапланової виїзної перевірки підприємства позивача щодо документального підтвердження господарських відносин із платником податків ТОВ «Промбуд-Монтажінвест»за жовтень 2011 р., їх реальності та повноти відображення в обліку, де були зафіксовані порушення вимог п. 198.2, п. 198.3, п. 198.6 ст. 198, п. 201.1, п. 201.6, п. 201.10 ст. 201 ПК України, які призвели до заниження ПДВ на загальну суму 37957,0 грн.

Виявлені порушення відповідач пов'язує з безпідставним формуванням позивачем податкового кредиту по ПДВ по операціям з ТОВ «Промбуд-Монтажінвест», оскільки позивачем не були надані документи на підтвердження переміщення матеріалів, що використовувалися при виконанні робіт, по будівельному майданчику або факт їх перетину заводської прохідної (накладних на переміщення, супроводжувальних документів, ТТН, тощо), за інформацією, отриманою відповідачем від ДПІ Жовтневого району м. Харкова, вказаний орган ДПС не зміг провести зустрічну перевірку ТОВ «Промбуд-Монтажінвест»по його взаємовідносинах з контрагентом -ТОВ «Техноспецмаркетинг»і тому зробив висновок про відсутність факту реального вчинення господарських операцій за вересень-жовтень 2011 р.

Задовольняючи позов, суд першої інстанції, пославшись на приписи ст. 71 КАС України, зробив висновок про те, що відповідач не надав належних доказів правомірності оскаржуваного рішення, оскільки, як вбачається з наявних письмових доказів, факт вказаного порушення позивачем вимог податкового законодавства не знайшов свого підтвердження при судовому розгляді. Також в судовому рішенні процитований зміст п. 198.1, п. 198.2, п. 198.3 ПК України і зазначено, що позивач в періоді, що перевірявся, мав правовідносини з ТОВ «Промбуд-Монтажінвест»на підставі укладених договорів, які є чинними, виконаними сторонами в повному обсязі, без претензій та зауважень, ні ким не оскарженими та у судовому порядку не визнані недійсними. Виконання сторонами умов договорів підтверджується також наданими до матеріалів справи відповідними первинними документами, до складення яких зауважень під час проведення перевірок відповідач не мав. Крім того, про фактичне виконання вищезазначених робіт свідчать первинні бухгалтерські та податкові документи, виписані відповідно п. 9.2 ст. 9 Закону України «Про бухгалтерський облік і фінансову звітність в Україні»і п. 2.4 ст. 2 Положення «Про документальне забезпечення записів у бухгалтерському обліку».

В обґрунтування висновків судового рішення суд першої інстанції навів зміст ст. 1 розділу 1, п. 1 ст. 9 Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні», де надане поняття первинного документу як документу, який містить відомості про господарську операцію та підтверджує її здійснення, і що підставою для бухгалтерського обліку господарських операцій є первинні документи, які фіксують факти здійснення господарських операцій. Первинні документи повинні бути складені під час здійснення господарської операції, а якщо це неможливо-безпосередньо після її закінчення. А від так, враховуючи вищевикладене, посилання відповідача на акт перевірки, складений ДПІ у Жовтневому районі м. Харкова, стосовно контрагента позивача не може бути визнаний як доказ по даній справі, оскільки нормами діючого законодавства України не передбачена можливість посилання ДПІ в ході проведення перевірки суб'єкта господарювання на акти перевірок інших суб'єктів господарювання.

Також в постанові суду наведені норми ПК України, які встановлюють підстави та порядок призначення та проведення зустрічних звірок.

Проте слід зауважити, що предметом позову та судового розгляду не є встановлення законності проведення зустрічної звірки контрагента позивача по господарським операціям, тому колегія суддів вважає посилання суду першої інстанції на положення п. 73.5 ст. 73 ПК України та п. 4 Порядку проведення органами державної податкової служби зустрічних звірок, затвердженого постановою КМУ N 1232 від 27.12.10 р., п. 3.1 Методичних рекомендацій щодо організації та проведення органами державної податкової служби зустрічних звірок, затвердженого наказом ДПА України N 236 від 22.04.11 р., недоречним.

Тим більше, питання правомірності проведення зустрічної звірки ТОВ «Промбуд-Монтажінвест»було досліджено адміністративним судом при розгляді справи № 2а-16740/11/2070, по якій Харківським окружним адміністративним судом була прийнята постанова від 24.01.12 р., залишена без змін ухвалою Харківського апеляційного адміністративного суду 30.05.12 р., якою визнані неправомірними дії ДПІ у Жовтневому районі м. Харкова по проведенню зустрічної звірки ТОВ «Промбуд-Монтажінвест», за результатами якої складений акт № 249/23-02-09/36987611 від 13.12.11 р.

Наведені обставини стали підставою для висновків суду першої інстанції про законність позовних вимог, які і були задоволені в повному обсязі.

Колегія суддів вважає доцільним зауважити, що порушення позивачем вимог податкового законодавства відповідач пов'язує не лише з тим, що орган ДПС не зміг провести зустрічну звірку ТОВ «Промбуд-Монтажінвест», а і з тим, що у цього підприємства не існувало реальних можливостей виконати роботи на замовлення позивача.

В акті перевірки наведений перелік договорів підряду, за якими ТОВ «Промбуд-Монтажінвест»мав виконати облицювання фасаду будівлі за адресою: м. Харків, вул. Сумська, 132, корпус 7-а (договір № 04/06 від 02.06.11 р.), провести монтаж системи вентиляції за адресою: м. Харків, вул. Сумська, 132 (договір № 30/03 від 30.03.11 р.), виготовлення ливневої каналізації біля підпорної стіни за адресою: м. Харків, вул. Сумська, 132 (договір № 12/10 від 12.10.11 р.), виготовлення витяжної вентиляції чистої кімнати 4 поверху корпусу 41-а за адресою: м. Харків, вул. Сумська, 132 (договір № 12/09 від 12.09.11 р.).

В пояснювальній записці, яка міститься в матеріалах справи (ким надані пояснення не вказано), зазначено, що позивач укладав вищевказані договори у зв'язку з необхідністю виконати його зобов'язання перед ПАТ «ФЕД»: договір № 30/03 від 30.03.11 р. -на виконання робіт, передбачених договором № 199Ф/11 від 28.03.11 р.; договір № 04/06 від 02.06.11 р. - на виконання робіт, передбачених договором № 1001/11 від 04.07.11 р.; договір № 12/10 від 12.10.11 р. - на виконання робіт, передбачених договором № 262Ф/11 від 01.08.11 р.; договір № 12/09 від 12.09.11 р. - на виконання робіт, передбачених договором № 150Ф/11 від 18.04.11 р.

Як вбачається з залученого до матеріалів справи договору № 262Ф/11 від 01.08.11 р., за ним позивач зобов'язувався провести пристрій для автоматизованого поливу біля корпусів 41а та 7а за адресою: м. Харків, вул. Сумська, 132, а договором між позивачем та ТОВ «Промбуд-Монтажінвест»№ 12/10 від 12.10.11 р. передбачено виготовлення ливневої каналізації біля підпорної стіни за адресою: м. Харків, вул. Сумська, 132, що не є тотожними роботами. Крім того, договором № 262Ф/11 від 01.08.11 р. замовник - ПАТ «ФЕД», зобов'язав позивача виконати роботи до 01.10.11 р., тоді як договір № 12/10 укладений лише 12.10.11 р., що свідчить про те, що виконані ТОВ «Промбуд-Монтажінвест»за договором № 12/10 від 12.10.11 р. та оплачені позивачем роботи не замовлялися позивачу ПАТ «ФЕД».

В договорі № 199Ф/11 від 28.03.11 р. узгоджено, що позивач за дорученням ПАТ «ФЕД»виконує монтаж системи вентиляції 3 поверху корпусу 7а і роботи повинні бути виконані до 31.12.11 р., тоді як в договорі № 30/03 від 30.03.11 р. на монтаж системи вентиляції за адресою: м. Харків, вул. Сумська, 132 не вказано, де саме ці роботи повинні проводитися, з урахуванням того, що ПАТ «ФЕД»має декілька будівель і розташований на значній території. Крім того слід відмітити, що акт виконаних робіт за договором № 199Ф/11 від 28.03.11 р. складений у червні 2011 р., а за договором № 30/03 від 30.03.11 р. -у жовтні 2011 р., тобто вже після того, як позивач передав ці роботи замовнику -ПАТ «ФЕД».

Наведене свідчить про те, що договір № 30/03 від 30.03.11 р. не може підтверджувати те, що роботи виконувалися на об'єкті, вказаному у договорі № 199Ф/11 від 28.03.11 р., та у період, вказаний позивачем.

Договором № 1001/11 від 04.07.11 р. передбачено, що позивач на замовлення ПАТ «ФЕД»повинен виконати роботи по облицюванню фасаду корпусу 7а в об'ємі 1750 м.кв. за ціною 500,0 грн. Роботи мають бути виконані до 10.11.11 р.

Як вбачається з договору № 04/06 від 02.06.11 р., він був укладений позивачем з ТОВ «Промбуд-Монтажінвест»раніше, ніж позивач отримав замовлення на проведення робіт від ПАТ «ФЕД». Крім того, сторони не визначили площу, що має бути облицьована, а послалися на обов'язковість дотримання проектно-кошторисної документації. Проте до матеріалів справи локальний кошторис не наданий.

Колегією суддів з наданих позивачем до матеріалів справи актів приймання виконаних робіт за договором № 1001/11 від 04.07.11 р. (акт за листопад 2011 р.) та за договором № 04/06 від 02.06.11 р. були встановлені розбіжності між об'ємами робіт, виконаними ТОВ «Промбуд-Монтажінвест», та переданими позивачем замовнику. Наведене свідчить про те, що договір № 04/06 від 02.06.11 р. не може підтверджувати факт виконання робіт, вказаних в договорі № 1001/11 від 04.07.11 р.

Договором № 150Ф/11 від 18.04.11 р. передбачено, що позивач на замовлення ПАТ «ФЕД»повинен виконати роботи по монтажу системи витяжної вентиляції В1 з чистої кімнати 4 та 5 поверхів корпусу 41а. строк виконання робіт -31.12.11 р.

З договору № 12/09 від 12.09.11 р. вбачається, що роботи по монтажу системи витяжної вентиляції (не вказано якої) мають виконуватися лише в чистій кімнаті 4 поверху. В акті приймання виконаних робіт за вказаним договором від жовтня 2011 р. визначені об'єми виконаних робіт, які співпадають з об'ємами робіт локального кошторису за договором № 150Ф/11 від 18.04.11 р., що передбачав також виконання робіт по монтажу вентиляції з чистої кімнати 5 поверху, що свідчить про завищення об'єму робіт. Також слід відмітити, що акт приймання робіт від позивача їх замовником - ПАТ «ФЕД», датований березнем 2012 р., що свідчить про те, що роботи у жовтні 2011 р. не виконувалися.

Зважаючи на те, що відповідно приписам п. 1 ст. 9 Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність»підставою для бухгалтерського обліку господарських операцій є первинні документи, які фіксують факти здійснення господарських операцій і повинні бути складені під час здійснення господарської операції, а якщо це неможливо - безпосередньо після її закінчення, то у відсутності належним чином оформлених документів, які б підтверджували факт здійснення господарської операції, у суб'єкта господарювання відсутні підстави для формування по таким операціям витрат, а тому відсутнє право включати суми ПДВ до податкового кредиту відповідних періодів.

Зважаючи на те, що при ухваленні Харківським окружним адміністративним судом постанови від 06.08.12 р. по справі № 2а-7558/12/2070 не були досліджені залучені до матеріалів справи документи, висновки судового рішення зроблені без врахування фактичних обставин та приписів чинного законодавства, колегія суддів дійшла до висновку про наявність підстав для скасування постанови Харківського окружного адміністративного суду від 06.08.12 р. по справі № 2а-7558/12/2070 з прийняттям нової постанови про відмову у задоволенні позову.

Керуючись ст. ст. 160, 195, 196, 198, 202, 205, 207, 209, 254 КАС України колегія суддів, -

ПОСТАНОВИЛА:

Апеляційну скаргу Державної податкової інспекції у Дзержинському районі м. Харкова Харківської області Державної податкової служби на постанову Харківського окружного адміністративного суду від 06.08.2012р. по справі № 2а-7558/12/2070 -задовольнити.

Постанову Харківського окружного адміністративного суду від 06.08.2012р. по справі № 2а-7558/12/2070 -скасувати та прийняти нову постанову, якою відмовити у задоволенні позовних вимог ТОВ «Максистрой»про скасування податкового повідомлення-рішення ДПІ у Дзержинському районі м. Харкова Харківської області Державної податкової служби № 0004252305 від 26.04.12 р. про збільшення грошового зобов'язання по ПДВ в сумі 37957,0 грн. та застосування штрафних санкцій в розмірі 18978,5 грн.

Постанова набирає законної сили негайно з моменту її проголошення і може бути оскаржена до Вищого адміністративного суду України шляхом подання касаційної скарги протягом двадцяти днів з моменту виготовлення повного тексту.

Головуючий (підпис) Н.С. Водолажська

Судді (підпис) Ю.М. Філатов

(підпис) Л.В. Тацій

Повний текст постанови виготовлений та підписаний 19.11.2012 року.