Ухвала суду № 28006716, 10.12.2012, Харківський апеляційний господарський суд

ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

УХВАЛА

про повернення апеляційної скарги

"10" грудня 2012 р. Справа № 5023/3682/12

Колегія суддів у складі: головуючий суддя Слободін М.М., суддя Гончар Т. В., суддя Шевель О. В.

розглянувши апеляційну скаргу представника позивача (вх.№ 3846Х/3-11) на рішення господарського суду Харківської області від "22" жовтня 2012 р. по справі № 5023/3682/12

за позовом Військового прокурора Харківського гарнізону, м. Харків в інтересах держави в особі Державного підприємства Міністерства Оборони України "Укрвійськбуд", м. Київ

3-я особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні позивача - Філія ДП МОУ "Укрвійськбуд" "Харківський філіал", м. Харків

до Фізичної особи - підприємця ОСОБА_1, с.м.т. Коротич Харківський район Харківської області

про стягнення коштів,

ВСТАНОВИЛА:

До Харківського апеляційного господарського суду 07.12.2012 року надійшла апеляційна скарга представника Державного підприємства Міністерства Оборони України "Укрвійськбуд".

Перевіркою матеріалів скарги колегією суддів встановлено, що апеляційна скарга підлягає поверненню, зважаючи на таке.

Відповідно до ч.1 ст.93 ГПК України, апеляційна скарга подається на рішення місцевого господарського суду протягом десяти днів, а на ухвалу місцевого господарського суду - протягом п'яти днів з дня їх оголошення місцевим господарським судом. У разі якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частину рішення, зазначений строк обчислюється з дня підписання рішення, оформленого відповідно до статті 84 цього Кодексу.

Як вбачається з матеріалів справи, повний текст рішення від 22.10.12р. підписано 25.10.12р., отже встановлений процесуальним законом десятиденний строк оскарження рішення закінчився 05.11.12р., тоді як апеляційну скаргу було направлено поштою до місцевого господарського суду 30.11.12р.

До апеляційної скарги заявником додано клопотання про поновлення строків на подачу апеляційної скарги, мотивоване тим, що копію рішення від 22.10.12р. підприємство позивача отримало лише 20.11.12р., на оголошенні оскаржуваного рішення представники підприємства присутні не були.

Заслухавши думку судді-доповідача стосовно вищевказаного клопотання у відповідності до вимог частини 2 статті 93 Господарського процесуального кодексу України, колегія суддів дійшла висновку, що у його задоволенні має бути відмовлено з наступних підстав.

Відповідно до частини 1 статті 53 ГПК України, за заявою сторони, прокурора чи з своєї ініціативи господарський суд може визнати причину пропуску встановленого законом процесуального строку поважною і відновити пропущений строк.

Отже, відновлення пропущеного строку є правом суду виходячи з встановлення поважності причин пропуску строку. При цьому поважними визнаються лише такі обставини, які є об'єктивно непереборними, не залежать від волевиявлення сторони та пов'язані з дійсними істотними перешкодами чи труднощами для вчинення процесуальних дій.

Таким чином, для відновлення процесуального строку заявник має довести суду наявність відповідних обставин, їх поважність та непереборність, у зв'язку з тим, що норма про можливість відновлення процесуальних строків є по суті пільгою, що може використовуватися лише як виняток із загального правила, оскільки в іншому випадку нівелюється значення чіткого окреслення законодавцем кожного із процесуальних строків.

Вищевказані висновки відповідають правовій позиції, викладеній Вищим господарським судом України, зокрема, в постанові від 03.02.11 у справі №12/61 та в ухвалі від 14.07.11 у справі №08/151-10.

Як вбачається з матеріалів справи, позивач, як і інші сторони у справі, був належним чином повідомлений про час та місце проведення судового засідання у даній справі 22.10.12р., в якому було прийнято оскаржуване рішення. Доказом відповідного є наявне в матеріалах справи повідомлення про оголошення перерви (усно) у судовому засіданні 17.10.12р. на 22.10.12р. з підписами представників сторін, у тому числі - позивача (а.с.113).

Вказані обставини дають колегії суддів підстави для висновку, що представник позивача мав можливість взяти участь в судовому засіданні, отримати в суді копію оскаржуваного рішення у встановлені законом терміни та, відповідно, подати апеляційну скаргу в межах передбаченого статтею 93 ГПК України строку апеляційного оскарження рішень суду. Як вбачається з клопотання про відновлення пропущеного строку, апелянтом не доведено наявність об'єктивних перешкод для здійснення вищевказаних дій.

Та обставина, що апелянт не скористався своїм процесуальним правом на участь у судовому засіданні 22.10.12р. і подав апеляційну скаргу лише після отримання копії оскаржуваного рішення, надісланого судом поштою 25.10.12р. - у передбачений законодавством термін, на думку колегії суддів, не є об'єктивно непереборною, а є наслідком волевиявлення самого апелянта. Більше того, заявником скарги не доведено наявності об'єктивних обставин, що перешкодили б йому подати апеляційну скаргу у встановлений строк з дотриманням вимог процесуального законодавства, враховуючи навіть отримання ним оскаржуваного рішення 20.11.2012р. (докази отримання рішення саме 20.11.2012р. до клопотання заявником не надано). Тому причина пропуску строку апеляційного оскарження не може бути визнана поважною.

Разом з цим, колегія суддів відзначає, що заявником до скарги не додано належних доказів відправлення копії апеляційної скарги іншим сторонам у справі. Замість оригіналів - надані копії поштових квитанцій (навіть не завірені належним чином), які не відповідають вимогам "Правил надання послуг поштового зв'язку". Належним доказом відправлення копії апеляційної скарги іншій стороні у справі є оригінал поштового повідомлення, чеку пошти та інше.

Відповідно до статті 95 ГПК України, особа, яка подає апеляційну скаргу, надсилає іншій стороні у справі копію цієї скарги і доданих до неї документів, які у сторони відсутні.

Копії апеляційних скарг з доданими до них документами повинні надсилатись сторонам відповідно до вимог „Правил надання послуг поштового зв'язку, затверджених Постановою Кабінету Міністрів України від 17 серпня 2002 року №1155.

З огляду на викладене, колегія суддів не знаходить підстав для відновлення строку подання апеляційної скарги, що виключає можливість здійснення апеляційного провадження за даною скаргою.

Керуючись 53, 86, 93, п.п. 2, 4 ст. 97 Господарського процесуального кодексу України,

УХВАЛИЛА:

Відмовити заявнику у відновленні пропущеного строку подання апеляційної скарги.

Повернути апеляційну скаргу заявнику.

Повернути Філії ДП МОУ "Укрвійськбуд" "Харківський філіал" (код 35780213) суму судового збору 1297,66 грн., сплаченого за платіжним дорученням №218 від 30.11.2012р.

Додаток заявнику: матеріали скарги на 10 арк., з яких: апеляційна скарга на 3 арк., заява на 1 арк., оригінал платіжного доручення №218 від 30.11.2012р. на 1 арк., копії чеків №№3121,3122 від 30.11.2012р. на 1 арк., лист на 1 арк.. копія довіреності з додатком №1 на 2 арк., конверт 1.

Головуючий суддя Слободін М.М.

Суддя Гончар Т. В.

Суддя Шевель О. В.