Ухвала суду № 28006706, 12.12.2012, Харківський апеляційний господарський суд

ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

УХВАЛА

про повернення апеляційної скарги

"12" грудня 2012 р. Справа № 5023/797/12

Колегія суддів у складі: головуючий суддя Пуль О.А., суддя Білоусова Я.О., суддя Хачатрян В.С.

розглянувши апеляційну скаргу 1-го відповідача (вх.№ 3861 Х/2-7) на ухвалу господарського суду Харківської області від "12" вересня 2012 р. по справі № 5023/797/12

за позовом ОСОБА_1, м.Харків,

до 1) Товариства з обмеженою відповідальністю "Торговельний будинок "Велес", м.Харків,

2) Фізичної особи ОСОБА_2, м.Харків,

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні 1-го відповідача: Департамент Державної реєстрації юридичних осіб і фізичних осіб-підприємців Харківської міської ради, м.Харків,

про визнання права власності на частку у статутному капіталі ТОВ "ТБ "Велес",

ВСТАНОВИЛА:

Ухвалою господарського суду Харківської області від 12.09.2012р. (суддя Светлічний Ю.В.) Клопотання позивача про призначення комісійної експертизи та зупинення провадження у справі - задоволено.

Призначено у справі комплексну судову експертизу та доручено її проведення Харківському науково-дослідному інституту судових експертиз імені заслуженого професора М.С. Бокаріуса (61177, м. Харків, вул. Золочівська, буд. 8-а), попереджено експертів про кримінальну відповідальність передбачену ст.ст. 384, 385 Кримінального кодексу України.

Провадження по справі зупинено до вирішення питань поставлених судовому експерту.

Перший відповідач з ухвалою місцевого господарського суду не погодився та звернувся до Харківського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить ухвалу суду першої інстанції скасувати в частині зупинення провадження у справі, посилаючись на те, що ухвала є необгрунтованою.

Також апелянт надав клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження, посилаючись на те, що представник ТОВ "ТБ "Велес" був присутній у зазначеному судовому засіданні, однак ухвала, винесена по результатам його проведення, на адресу ТОВ "ТБ "Велес" не направлялась.

Розглянувши матеріали апеляційної скарги, колегія суддів Харківського апеляційного господарського суду зазначає наступне.

Відповідно до ч. 1 ст. 93 Господарського процесуального кодексу України апеляційна скарга подається на рішення місцевого господарського суду протягом десяти днів, а на ухвалу місцевого господарського суду- протягом п'яти днів з дня їх оголошення місцевим господарським судом.

Як вбачається з матеріалів апеляційної скарги, скарга на ухвалу суду від 12.09.12р. подана згідно штемпелю господарського суду Харківської області 04.12.12р., тобто з порушенням строку, встановленого ст.93 ГПК України.

Відповідно до п. 4 ст.97 Господарського процесуального кодексу України апеляційна скарга не приймається до розгляду і повертається апеляційним господарським судом в разі, якщо скаргу подано після закінчення строку, встановленого для її подання, без клопотання про поновлення цього строку або таке клопотання відхилено.

Згідно з частиною 1 статті 53 Господарського процесуального кодексу України за заявою сторони, прокурора чи з своєї ініціативи господарський суд може визнати причину пропуску встановленого законом процесуального строку поважною і відновити пропущений строк, крім випадків, передбачених цим Кодексом.

При цьому Господарський процесуальний кодекс України не пов'язує право суду відновити пропущений строк з певним колом обставин, що спричинили пропуск строку.

Отже, у кожному випадку суд з урахуванням конкретних обставин пропуску строку оцінює доводи, що наведені в обґрунтування клопотання про його відновлення, та робить висновок щодо поважності чи неповажності причин пропуску строку. Клопотання чи заява про відновлення процесуального строку повинна містити роз'яснення причин пропуску і підстави, з яких заявник вважає ці причини поважними. В клопотанні чи заяві повинні бути докази того, що здійснити відповідні процесуальні дії у визначений строк у заявника не було можливості.

Як вже зазначалось, скаржником в обгрунтування поважності причини пропущеного строку зазначено те, що ухвала, винесена по результатам його проведення, на адресу ТОВ "ТБ "Велес" не направлялась.

Як свідчать матеріали справи, представник позивача та першого відповідача ОСОБА_4 були присутніми у судовому засіданні 12.08.2012р., відповідно до протоколу судового засідання від 12.09.2012р. представник позивача надала клопотання про призначення комісійної експертизи та зупинення провадження у справі. При цьому, представник 1-го відповідача проти задоволення клопотання позивача не заперечував. Ухвала суду від 12.09.2012р., згідно штемпелю господарського суду на зворотній стороні ухвали, направлена на 2 адреси, тобто другому відповідачу та третій особі, які не були присутніми у судовому засіданні.

Перший відповідач в заяві про поновлення строку на апеляційне оскарження зазначає, що під час судового засідання представник ТОВ "ТБ "Велес" проти задоволення клопотання в частині призначення експертизи не заперечував, а в частині зупинення зазначив, що підстав для такого не має, в зв'язку з чим просив розгляд справи розпочати по суті та провадження у справі не зупиняти.

При цьому, колегія суддів зазначає, що відповідно до ч.5 ст.81-1 ГПК України сторони та інші особи, які беруть участь у справі, мають право знайомитися з протоколами і протягом п'яти днів після їх підписання подавати письмові зауваження з приводу допущених у протоколах неправильностей або неповноти протоколу.

В матеріалах справи відсутні зауваження на протокол судового засідання, як це передбачено ст.81-1 ГПК України, з приводу допущених у протоколах неправильностей або неповноти протоколу.

Як вбачається з матеріалів справи, ухвалою суду від 18.10.2012р. провадження у справі було поновлено та розгляд справи призначено на 30.10.2012р. Ухвала від 18.10.2012р., згідно штемпелю господарського суду Харківської області на зворотній стороні ухвали, направлена всім сторонам у справі 19.10.2012р. В подальшому представник першого відповідача ОСОБА_4 у судових засіданнях також був присутній.

Крім того, колегія суддів зазначає, що перший відповідач, відповідно до ст.22 ГПК України, мав право знайомитися з матеріалами справи.

За таких обставин, апелянтом не надано жодних доказів існування наведених обставин, в той же час, як зазначалось вище, такий значний пропуск процесуального строку зумовлений виключно неналежними діями скаржника.

З огляду на викладене, колегія суддів не вбачає підстав для відновлення пропущеного строку на подання апеляційної скарги, у зв'язку з чим клопотання про відновлення пропущеного строку на подання апеляційної скарги слід відхилити.

Враховуючи викладене, апеляційна скарга не приймається до розгляду і підлягає поверненню.

Керуючись ст. 86, ст. 94, п. 4 ч. 1 ст. 97 Господарського процесуального кодексу України колегія суддів,

УХВАЛИЛА:

Клопотання першого відповідача про відновлення пропущеного строку подання апеляційної скарги відхилити.

Повернути апеляційну скаргу.

Додаток: заявнику - матеріали скарги на 12 арк., у тому числі: описи вкладення від 04.12.2012р. та квитанції "Укрпошти" №№8899, 8898, 8900 від 04.12.12р. на 3 арк., квитанція №ПН829 від 04.12.2012р. про сплату 536,50 грн. судового збору на 1 арк.

Головуючий суддя Пуль О.А.

Суддя Білоусова Я.О.

Суддя Хачатрян В.С.