Ухвала суду № 28006276, 13.12.2012, Господарський суд Сумської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ

УХВАЛА

13.12.12 Справа №5021/424/12.

Господарський суд Сумської області у складі судді Лущик М.С., при секретарі судового засідання Тимченко О.О., розглянувши скаргу № 863 від 01.10.2012 року (вх. № 15801 від 30.11.2012р.) Публічного акціонерного товариства Акціонерний комерційний банк «ІНДУСТРІАЛБАНК» в особі Сумської філії на дії державного виконавця відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Сумській області у справі № 5021/424/12, за позовом Публічного акціонерного товариства Акціонерний комерційний банк «ІНДУСТРІАЛБАНК» в особі Сумської філії, м. Суми, до відповідача Публічного акціонерного товариства «Сумихімпром», м. Суми, про стягнення 4 536 494 грн. 80 коп.,

За участю представників:

від позивача (заявника) - Козіна О.О., довіреність № 198 від 21.11.2012р.

від відповідача - Фанта Т.О., довіреність № 15-8868 від 08.11.2012р.

від ДВС - не з'явився

ВСТАНОВИВ:

23.04.2012 року рішенням господарського суду Сумської області у справі № 5021/424/12 позовні вимоги задоволено повністю; стягнуто з Публічного акціонерного товариства «Сумихімпром» на користь Публічного акціонерного товариства Акціонерний комерційний банк «ІНДУСТРІАЛБАНК» в особі Сумської філії Публічного акціонерного товариства Акціонерний комерційний банк «ІНДУСТРІАЛБАНК» заборгованості по сплаті відсотків за користування кредитом за договором кредитної лінії (в національній валюті на умовах комплексного обслуговування) № 2305/1100/1/09 від 03.03.2009 року в розмірі 359404 грн. 93 коп., за договором кредитної лінії (в національній валюті на умовах комплексного обслуговування) № 2305/1100/4/08 від 17.07.2008 року в розмірі 2794254 грн. 25 коп., за договором кредитної лінії (в національній валюті на умовах комплексного обслуговування) № 2305/1100/6/08 від 20.11.2008 року в розмірі 1382835 грн. 62 коп., на загальну суму 4 536 494 грн. 80 коп., 64380 грн. судового збору.

На виконання зазначеного рішення господарського суду Сумської області 06.06.2012 року видано відповідний наказ.

30.11.2012 року до господарського суду надійшла скарга № 863 від 01.10.2012 року на дії державного виконавця відділу примусового виконання рішень управління Державної виконавчої служби Сумського Головного управління юстиції у Сумській області, відповідно до якої заявник просить суд скасувати постанову головного державного виконавця відділу примусового виконання рішень управління Державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Сумській області про повернення виконавчого документа стягувачу ВП № 33245848 від 10.09.2012 року з примусового виконання наказу господарського суду Сумської області № 5021/424/12 від 06.06.2012 року про стягнення з ПАТ «Сумихімпром» (40012 м. Суми. вул. Харківська, п/в, 12 код 05766356) на користь Публічного акціонерного товариства акціонерного комерційного банку «ІНДУСТРІАЛБАНК» (69037 м. Запоріжжя, вул. 40 років Радянської України, 39Д, код 13857564) заборгованості по сплаті відсотків за користування кредитом за договором кредитної лінії (в національній валюті на умовах комплексного обслуговування) № 2305/1100/1/09 від 03.03.2009 року в сумі 359 404,93 грн., за договором кредиту (в національній валюті) № 2305/1100/4/08 від 17.07.2008 року в сумі 2 794 254,25 грн., за договором кредиту (в національній валюті) № 2305/1100/6/08 від 20.11.2008 року в сумі 1 382 835,62 грн., на загальну суму 4 536 494,80 грн., 64 380,00 грн. судового збору; зобов'язати відділ примусового виконання рішень управління Державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Сумській області прийняти до виконання наказ господарського суду Сумської області від 06.06.2012 року № 5021/424/12 про стягнення з ПАТ «Сумихімпром» (40012 м. Суми. вул. Харківська, п/в, 12 код 05766356) на користь Публічного акціонерного товариства акціонерного комерційного банку «ІНДУСТРІАЛБАНК» (69037 м. Запоріжжя, вул. 40 років Радянської України, 39Д, код 13857564) заборгованості по сплаті відсотків за користування кредитом за договором кредитної лінії (в національній валюті на умовах комплексного обслуговування) № 2305/1100/1/09 від 03.03.2009 року в сумі 359 404,93 грн., за договором кредиту (в національній валюті) № 2305/1100/4/08 від 17.07.2008 року в сумі 2 794 254,25 грн., за договором кредиту (в національній валюті) № 2305/1100/6/08 від 20.11.2008 року в сумі 1 382 835,62 грн., на загальну суму 4 536 494,80 грн., 64 380,00 грн. судового збору.

Як вбачається з матеріалів справи, головним державним виконавцем відділу примусового виконання рішень управління Державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Сумській області Івашиною В.В. постановою ВП № 33245848 від 03.07.2012р. відкрито виконавче провадження з примусового виконання наказу господарського суду Сумської області № 5021/424/12 від 06.06.2012р., а постановою ВП № 33245848 від 10.09.2012р. повернуто даний виконавчий документ на підставі пункту 9 частини першої статті 47 Закону України «Про виконавче провадження», у зв'язку з наявною встановленою законом забороною щодо звернення стягнення на майно чи кошти боржника, якщо у нього відсутнє інше майно чи кошти, на які можливо звернути стягнення.

В обґрунтування своєї скарги позивач посилається на те, що постанова ВП № 33245848 від 10.09.2012р. винесена державним виконавцем з порушенням норм Закону України «Про виконавче провадження».

Відповідач обґрунтованого пояснення щодо скарги позивача не подав, проте в даному судовому засіданні усно пояснив, що заперечує проти задоволення скарги позивача на дії державного виконавця відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Сумській області, посилаючись на порушення господарським судом Сумської області провадження у справі № 5021/2509/2011 про банкрутство ПАТ «СУМИХІМПРОМ» та введення мораторію на задоволення вимог кредиторів.

До початку судового засідання від відповідача надійшло клопотання б/н, б/д (вх. № 16530 від 13.12.2012р.) про відкладення розгляду скарги, де останній у зв'язку з недостатністю часу на підготовку пояснення, просить суд відкласти розгляд скарги на інший день.

Представник управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Сумській області в засідання суду не з'явився, обґрунтованого пояснення щодо його позиції по скарзі не подав, про поважність причини неявки суд не повідомив, від управління ДВС ГУЮ у Сумській області надійшло клопотання № 4612/02.1-24 від 13.12.2012р. (факс), в якому просить суд відкласти розгляд скарги.

Проте суд, розглянувши зазначені клопотання відповідача та ДВС про відкладення розгляду скарги, відхиляє їх як безпідставні, і як такі, що затягують розгляд поданої позивачем скарги на дії органу ДВС по суті, з огляду на нижченаведене.

Згідно з частиною третьою статті 22 Господарського процесуального кодексу України, сторони (так само як і інші учасники судового процесу) зобов'язані добросовісно користуватися належними їм процесуальними правами, виявляти взаємну повагу до прав і охоронюваних законом інтересів другої сторони, вживати заходів до і всебічного, повного та об'єктивного дослідження всіх обставин справи.

Тоді, як за приписами пункту 3.9.2. постанови пленуму Вищого господарського суду України «Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції» № 18 від 26.12.2011р., у випадку нез'явлення в засідання господарського суду представників обох сторін або однієї з них, справа може бути розглянута без їх участі, якщо неявка таких представників не перешкоджає вирішенню спору.

При цьому, орган ДВС, не позбавлений права і можливості забезпечити за необхідності участь у судовому засіданні іншого представника згідно з частинами першою - п'ятою статті 28 Господарського процесуального кодексу України, з числа як своїх працівників, так і осіб, не пов'язаних з ним трудовими відносинами. Неможливість такої заміни представника і неможливість розгляду справи без участі представника підлягає доведенню учасником судового процесу на загальних підставах (статті 32 - 34 ГПК України), причому відсутність коштів для оплати послуг представника не може свідчити про поважність причини його відсутності в судовому засіданні.

В обгрунтування клопотання про відкладення розгляду скарги органом ДВС не надано до суду жодного належного доказу, який б свідчив про наявність об'єктивних підстав для відкладення розгляду даної скарги на інший термін.

Враховуючи достатність часу, наданого відповідачеві та органу ДВС для підготовки до судового засідання, приймаючи до уваги принципи змагальності та диспозитивності господарського процесу, закріплені пунктом 4 частини третьої статті 129 Конституції України, статтями 43 та 33 Господарського процесуального кодексу України, суд вважає, що господарським судом, в межах наданих йому повноважень, сторонам створені усі належні умови для надання доказів у справі та є підстави для розгляду поданої позивачем скарги за наявними у ній та судовій справі матеріалами.

Представник позивача у даному судовому засіданні наполягає на задоволенні поданої ним скарги на дії державного виконавця відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Сумській області у справі № 5021/424/12.

24.10.2011 року господарським судом Сумської області порушено провадження у справі про банкрутство ПАТ «Сумихімпром» і введено мораторій на задоволення вимог кредиторів, протягом дії якого забороняється стягнення на підставі виконавчих документів, за якими здійснюється стягнення відповідно до законодавства.

Відповідно до положень статті 1 Закону України «Про виконавче провадження» виконавче провадження, як завершальна стадія судового провадження та примусове виконання рішень інших органів (посадових осіб) - це сукупність дій органів і посадових осіб, зазначених у цьому Законі, спрямованих на примусове виконання рішень судів та інших органів (посадових осіб), які здійснюються на підставах, у спосіб та в межах повноважень, визначених цим Законом, іншими нормативно-правовими актами, виданими відповідно до цього Закону та інших законів, а також рішеннями, що відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню.

Згідно з частиною другою статті 5 названого Закону, державний виконавець здійснює необхідні заходи щодо своєчасного і повного виконання рішення, зазначеного в документі про примусове виконання рішення, у спосіб і порядок, визначені виконавчим документом.

Відповідно до пункту 8 частини першої статті 37 цього ж Закону обставинами, що зумовлюють обов'язкове зупинення виконавчого провадження є порушення господарським судом провадження у справі про банкрутство боржника, якщо відповідно до закону на вимогу стягувача поширюється дія мораторію, запровадженого господарським судом, крім випадків перебування виконавчого провадження на стадії розподілу стягнутих з боржника грошових сум (у тому числі одержаних від реалізації майна боржника), а також у разі звернення стягнення на заставлене майно та виконання рішень у немайнових спорах.

З наведеної норми Закону України «Про виконавче провадження» вбачається, що необхідною умовою зупинення виконавчого провадження є не лише порушення господарським судом справи про банкрутство боржника, а й поширення при цьому на вимогу стягувача дії мораторію.

Відповідно до статті 1 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника та визнання його банкрутом», мораторій на задоволення вимог кредиторів - це зупинення виконання боржником грошових зобов'язань і зобов'язань щодо сплати податків і зборів (обов'язкових платежів), термін виконання яких настав до дня введення мораторію, і припинення заходів, спрямованих на забезпечення виконання цих зобов'язань та зобов'язань щодо сплати податків і зборів (обов'язкових платежів), застосованих до прийняття рішення про введення мораторію. Мораторій на задоволення вимог кредиторів вводиться одночасно з порушенням провадження у справі про банкрутство, про що зазначається в ухвалі господарського суду (стаття 12 цього Закону).

Конкурсні кредитори - кредитори за вимогами до боржника, які виникли до порушення провадження у справі про банкрутство та вимоги яких не забезпечені заставою майна боржника.

Поточні кредитори - кредитори за вимогами до боржника, які виникли після порушення провадження у справі про банкрутство.

Таким чином, з моменту введення мораторію на задоволення вимог кредиторів боржник не може виконувати грошових зобов'язань та зобов'язань щодо сплати податків і зборів (обов'язкових платежів), що виникли до введення мораторію, а заходи, спрямовані на забезпечення виконання цих зобов'язань, не діють.

З аналізу норм Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом» вбачається, що дія мораторію розповсюджується на конкурсну заборгованість - вимоги кредиторів, які виникли до порушення провадження у справі про банкрутство боржника, та не поширюється на поточну заборгованість - вимоги, що виникли після порушення справи.

Заборгованість ПАТ «Сумихімпром» по сплаті відсотків за користування кредитними коштами за вищезазначеними кредитними договорами на загальну суму 4 536 494,80 грн. нарахована за період з 24.10.2011 року по 31.12.2011 року, тобто після порушення справи про банкрутство і є поточною його заборгованістю, на стягнення якої дія мораторію не поширюється.

Наведеною правової позиції дотримується Вищий господарський суд України у постанові від 26.06.2012 року у справі № 14/181.

Крім цього, Законом України «Про введення мораторію на примусову реалізацію майна» введний мораторій на застосування примусової реалізації майна державних підприємств та господарських товариств, у статутних фондах яких частка держави становить не менше 25 відсотків за рішеннями, що підлягають виконанню Державною виконавчою службою.

У розуміння статті 2 зазначеного Закону, під примусовою реалізацією майна розуміється відчуження об'єктів нерухомого майна та інших основних засобів виробництва, що забезпечують ведення виробничої діяльності цими підприємствами, а також акцій (часток, паїв), що належать державі в майні інших господарських товариств і передані до статутних фондів цих підприємств.

Відповідно до вимог частини першої статті 6 Закону України «Про виконавче провадження», державний виконавець зобов'язаний використовувати надані йому права відповідно до закону і не допускати у своїй діяльності порушення прав та законних інтересів фізичних та юридичних осіб.

Статтею 11 названого Закону визначені обов'язки і права державних виконавців, в тому числі, зазначено, що державний виконавець зобов'язаний вживати передбачених цим Законом заходів примусового виконання рішень, неупереджено, своєчасно і в повному обсязі вчиняти виконавчі дії. Державний виконавець здійснює заходи, необхідні для своєчасного і в повному обсязі виконання рішення, зазначеного в документі на примусове виконання, у спосіб та в порядку, встановленому виконавчим документом і цим Законом. У процесі здійснення виконавчого провадження державний виконавець, в тому числі, має право з метою захисту інтересів стягувача одержувати безоплатно від органів, установ, організацій, посадових осіб, сторін та учасників виконавчого провадження необхідні для проведення виконавчих дій пояснення, довідки та іншу інформацію, у тому числі конфіденційну; накладати арешт на майно боржника, опечатувати, вилучати, передавати таке майно на зберігання та реалізовувати його в установленому законодавством порядку; накладати арешт на кошти та інші цінності боржника, зокрема на кошти, які перебувають на рахунках і вкладах у банках, інших фінансових установах, на рахунки в цінних паперах, а також опечатувати каси, приміщення і місця зберігання грошей; накладати стягнення у вигляді штрафу на фізичних, юридичних та посадових осіб у випадках, передбачених законом; вимагати від матеріально відповідальних і посадових осіб боржників - юридичних осіб або від боржників - фізичних осіб надання пояснень за фактами невиконання рішень або законних вимог державного виконавця чи іншого порушення вимог законодавства про виконавче провадження; здійснювати інші повноваження, передбачені цим Законом та іншими законами.

Примусове виконання рішень здійснюється державною виконавчою службою на підставі виконавчих документів, визначених цим Законом. Державний виконавець відкриває виконавче провадження на підставі виконавчого документа, за заявою стягувача або його представника про примусове виконання рішення (ст.ст. 17, 19 Закону України «Про виконавче провадження»).

Відповідно до вимог статті 25 Закону України «Про виконавче провадження», державний виконавець зобов'язаний прийняти до виконання виконавчий документ і відкрити виконавче провадження, якщо не закінчився строк пред'явлення такого документа до виконання, він відповідає вимогам, передбаченим цим Законом, і пред'явлений до виконання до відповідного органу державної виконавчої служби.

Державним виконавцем, в порушення вимог Закону України «Про виконавче провадження» не вжито передбачених цим Законом заходів примусового виконання рішення, а безпідставно винесено постанову про повернення виконавчого документа стягувачу.

З огляду на вищенаведене та приймаючи до уваги фактичні обставини справи суд дійшов висновку про задоволення скарги № 863 від 01.10.2012 року Публічного акціонерного товариства Акціонерний комерційний банк «ІНДУСТРІАЛБАНК» в особі Сумської філії на дії державного виконавця відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Сумській області у справі № 5021/424/12 в повному обсязі.

Разом з цим, господарський суд не вправі самостійно вчиняти ті чи інші дії, пов'язані із здійсненням виконавчого провадження, замість державного виконавця (наприклад, відкривати або закінчувати виконавче провадження), але може зобов'язати державного виконавця здійснити передбачені законом дії, від вчинення яких той безпідставно ухиляється, як це визначено частиною другою пункту 9.13 постанови пленуму Вищого господарського суду України «Про деякі питання практики виконання рішень, ухвал, постанов господарських судів України» № 9 від 17.10.2012 року.

На підставі вищевикладеного, керуючись статтями 1212, 86 Господарського кодексу України, суд -

УХВАЛИВ:

1. Скаргу Публічного акціонерного товариства Акціонерний комерційний банк «ІНДУСТРІАЛБАНК» в особі Сумської філії № 863 від 01.10.2012 року (вх. № 15801 від 30.11.2012р.) на дії державного виконавця відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Сумській області у справі № 5021/424/12 - задовольнити повністю.

2. Скасувати постанову головного державного виконавця відділу примусового виконання рішень управління Державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Сумській області про повернення виконавчого документа стягувачу ВП № 33245848 від 10.09.2012 року з примусового виконання наказу господарського суду Сумської області № 5021/424/12 від 06.06.2012 року.

3. Зобов'язати відділ примусового виконання рішень управління Державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Сумській області прийняти до виконання наказ господарського суду Сумської області № 5021/424/12 від 06.06.2012 року у відповідності до вимог Закону України «Про виконавче провадження».

4. Ухвалу надіслати сторонам у справі та управлінню Державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Сумській області.

Суддя (підпис) М.С. Лущик