Ухвала суду № 28004299, 20.11.2012, Касаційний адміністративний суд Верховного Суду (до 15.12.2027 - Вищий адміністративний суд України)

ВИЩИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД УКРАЇНИ

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"20" листопада 2012 р. м. Київ К/9991/64489/11

Вищий адміністративний суд України у складі колегії суддів:

Головуючого: Маринчак Н.Є.

Суддів: Вербицької О.В., Муравйова О.В.,

розглянувши в попередньому судовому засіданні касаційну скаргу Спеціалізованої державної податкової інспекції по роботі з великими платниками податків у м. Одесі

на постанову Одеського окружного адміністративного суду від 10 березня 2011р.

та ухвалу Одеського апеляційного адміністративного суду від 25 серпня 2011р.

у справі №2а-9561/10/1570

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Олімпекс Купе Інтернешнл» (надалі -ТОВ «Олімпекс Купе Інтернешнл»)

до Спеціалізованої державної податкової інспекції по роботі з великими платниками податків у м. Одесі (надалі -СДПІ по роботі з ВПП у м.Одесі)

про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень, -

встановив:

Позивач звернувся до Одеського окружного адміністративного суду з позовом, в якому поставлено питання про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень СДПІ по роботі з ВПП у м.Одесі від 30.09.2010р. №0009791520/0 та від 01.10.2010р. №0009821520/0.

Постановою Одеського окружного адміністративного суду від 10 березня 2011р., залишеною без змін ухвалою Одеського апеляційного адміністративного суду від 25 серпня 2011р., позов було задоволено. Визнано протиправними та скасовано податкові повідомлення-рішення СДПІ по роботі з ВПП у м.Одесі від 30.09.2010р. №0009791520/0 та від 01.10.2010р. №0009821520/0.

Не погодившись з висновками судів попередніх інстанцій, відповідач звернувся із касаційною скаргою до Вищого адміністративного суду України, в якій, посилаючись на порушення норм матеріального права та неправильне застосування судами норм процесуального права, ставить питання про скасування постанови суду першої інстанції, ухвали суду апеляційної інстанції та прийняття у справі нового рішення про відмову у задоволенні позову повністю.

Заслухавши доповідь судді, перевіривши матеріали справи та обговоривши доводи наведені у скарзі, колегія суддів дійшла висновку, що касаційна скарга не підлягає задоволенню з таких підстав.

Як встановлено попередніми судовим інстанціями, контролюючим органом було проведено невиїзну документальну (камеральну) перевірку позивача з питань дотримання податкового законодавства при формуванні показників декларації з податку на додану вартість за липень 2010р., про що складено акт №567/15-2/20005502/218 від 17.09.2010р.

Висновками зазначеного акта перевірки, зокрема, вказано на порушення п.п.7.4.1, 7.4.5 п.7.4. ст.7 Закону України «Про податок на додану вартість».

Зокрема, в ході перевірки встановлено, що при формуванні податкового кредиту за червень та липень 2010р. по взаємовідносинах з ТОВ «Укрвторметагро» у зв'язку з несплатою вказаним контрагентом до бюджету сум ПДВ, позивачем завищено від'ємне значення між сумою податкового кредиту та зобов'язання (рядок 21 декларації) на суму 7253,00грн., занижено суму ПДВ до сплати до бюджету за липень 2010р. в розмірі 217864,00грн. та завищено суму бюджетного відшкодування ПДВ в рахунок майбутніх платежів (у рядку 25.2 декларації) на суму 150057,00грн.

За наслідками перевірки прийнято податкові повідомлення-рішення №0009791520/0 від 30.09.2010р. про нарахування позивачеві податку на додану вартість; №0009821520/0 від 01.10.2010р. про зменшення суми бюджетного відшкодування ПДВ за липень 2010р.

Так, судами попередніх інстанцій встановлено, що ТОВ «Олімпекс Купе Інтернешнл»01.09.2009р. укладено з ТОВ «Укрвторметагро»агентській договір №09/2009, згідно якого останній повинен був надати допомогу у пошуку продавців залізорудного концентрату на експорт, провести дослідження ринку, провести зустрічі та організувати техніко-комерційні переговори з потенційними продавцями. В подальшому, 20.07.2010р. між сторонами угоди був укладений акт виконаних робіт, відповідно до якого сторонами підтверджено, що агент виконав свої зобов'язання - був знайдений продавець залізорудного концентрату та 12.07.2010р. на адресу позивача відправлено судно з цим вантажем у кількості 90046,930тонн. Винагорода агента склала 1350703,95грн. У зв'язку з цим, 04.08.2010р. ТОВ «Олімпекс Купе Інтернешнл»на адресу агента платіжними дорученнями №666, №667, №670 здійснив оплату агентських послуг, в тому числі ПДВ - 282500,00грн. За фактом надання послуг ТОВ «Укрвторметагро»20.07.2010р. була виписана податкова накладна №163 на суму ПДВ в розмірі 225117,33грн.

Відповідно до п.п. 7.4.1 п. 7.4 ст. 7 Закону України «Про податок на додану вартість», податковий кредит звітного періоду визначається виходячи із договірної (контрактової) вартості товарів (послуг), але не вище рівня звичайних цін, у разі якщо договірна ціна на такі товари (послуги) відрізняється більше ніж на 20 відсотків від звичайної ціни на такі товари (послуги), та складається із сум податків, нарахованих (сплачених) платником податку за ставкою, встановленою пунктом 6.1 с. б та статтею 8-1 цього закону, протягом такого звітного періоду у зв'язку з:

- придбанням або виготовленням товарів (у тому числі при їх імпорті) та послуг з метою їх подальшого використання в оподатковуваних операціях у межах господарської діяльності платника податку (в даній ситуації);

- придбанням (будівництвом, спорудженням) основних фондів (основних засобів, у тому числі інших необоротних матеріальних актів та незавершених капітальних інвестицій в необоротні капітальні активи), у тому числі при їх імпорті, з метою подальшого використання у виробництві та/або поставці товарів (послуг) для оподатковуваних операцій у межах діяльності платника податку.

Право на нарахування податкового кредиту виникає незалежно від того, чи такі товари (послуги) та основні фонди почали використовуватися в оподатковуваних операціях у межах господарської діяльності платника податку протягом звітного податкового періоду, а також від того, чи здійснював платник податку оподатковувані операції протягом такого звітного податкового періоду.

Якщо у подальшому такі товари (послуги) починають використовуватися в операціях, які не є об'єктом оподаткування згідно зі статтею 3 цього Закону або звільняються від оподаткування згідно зі статтею 5 цього Закону, чи основні фонди переводяться до складу невиробничих фондів, то з метою оподаткування такі товари (послуги), основні фонди вважаються проданими за їх звичайною ціною у податковому періоді, на який припадає початок такого використання або переведення, але не нижче ціни їх придбання (виготовлення, будівництва, спорудження).

Відповідно до п.п. 7.5.1 п. 7.5 ст. 7 Закону України «Про податок на додану вартість» датою виникнення права платника податку на податковий кредит вважається дата здійснення першої з подій:

- або дата списання коштів з банківського рахунку платника податку і оплату товарів (робіт, послуг), дата виписки відповідного рахунку - в разі розрахунків з використанням кредитних дебетових карток або комерційних чеків;

- або дата отримання податкової накладної, що засвідчує факт придбання платником податку товарів.

Згідно п.п.7.4.5. п. 7.4 ст.7 вказаного Закону не підлягають включенню до складу податкового кредиту суми сплаченого (нарахованого) податку у зв'язку з придбанням товарів (послуг), не підтверджені податковими накладними чи митними деклараціями (іншими подібними документами згідно з підпунктом 7.2.6 цього пункту).

Крім того, відповідно до приписів п.10.2. ст. 10 Закону України «Про податок на додану вартість», платники податку, визначені у підпунктах «а», «в», «г», «д»п. 10.1 цієї статті, відповідають за дотримання достовірності та своєчасності визначення сум податку, а також за повноту та своєчасність його внесення до бюджету відповідно до закону. Особа, яка згідно з вимогами пункту 2.2 статті 2 цього Закону мала зареєструватися платником податку, але не здійснила таку реєстрацію, несе обов'язки з нарахування та сплати цього податку, а також відповідальність за його ненарахування або несплату на рівні особи, зареєстрованої як платник податку, без права виписки податкової накладної та нарахування податкового кредиту.

Податкова накладна є документом, який підтверджує сплату покупцем податку на додану вартість в ціні товару (робіт, послуг), отже враховуючи те що ТОВ «Олімпекс Купе Інтернешнл»сплачено ТОВ «Укрвторметагро»податок на додану вартість в ціні отриманих послуг, позивач отримав право на відшкодування податку на додану вартість шляхом формування податкового кредиту.

Таким чином, не є підставою для позбавлення платника податку права на відшкодування податку на додану вартість або віднесення до податкового кредиту частини вартості товарів (послуг) - податку у разі, якщо останній виконав усі передбачені законом умови щодо отримання такого відшкодування, здійснив оплату товарів (робіт, послуг) з урахуванням податку на додану вартість для здійснення власної господарської діяльності та має всі документальні підтвердження розміру податкового кредиту.

Доводи касаційної скарги не спростовують зазначених висновків суду.

За таких обставин, судами першої та апеляційної інстанцій, виконано всі вимоги процесуального законодавства, всебічно перевірено обставини справи, вирішено справу у відповідності з нормами матеріального права, постановлено обґрунтовані рішення, в яких повно відображені обставини, що мають значення для справи. Висновки суду про встановлені обставини і правові наслідки є вичерпними, відповідають дійсності і підтверджуються доказами, дослідженими у судовому засіданні, а тому підстав для їх перегляду з мотивів, викладених в касаційній скарзі не вбачається.

Керуючись статтями 220, 2201, 223, 224, 230, 231 Кодексу адміністративного судочинства України, -

ухвалив:

Касаційну скаргу Спеціалізованої державної податкової інспекції по роботі з великими платниками податків у м. Одесі -залишити без задоволення.

Постанову Одеського окружного адміністративного суду від 10 березня 2011 року та ухвалу Одеського апеляційного адміністративного суду від 25 серпня 2011 року -залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили через п'ять днів після направлення її копії особам, які беруть участь у справі, та може бути переглянута з підстав, встановлених статтею 237 Кодексу адміністративного судочинства України.

Головуючий: ____ Н.Є. Маринчак

Судді: ____ О.В. Вербицька

____ О.В. Муравйов