Ухвала суду № 28004301, 20.11.2012, Касаційний адміністративний суд Верховного Суду (до 15.12.2027 - Вищий адміністративний суд України)

ВИЩИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД УКРАЇНИ

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"20" листопада 2012 р. м. Київ К/9991/66623/11

Вищий адміністративний суд України у складі колегії суддів:

Головуючого: Маринчак Н.Є.

Суддів: Вербицької О.В., Муравйова О.В.,

розглянувши в попередньому судовому засіданні касаційну скаргу Дочірнього підприємства «Торговий дім «Херсон»Компанії з обмеженою відповідальністю «Інтертрейд груп Ел.Ел.Сі»

на постанову Одеського апеляційного адміністративного суду від 20 вересня 2011р.

у справі №2а-437/11/2170

за позовом Дочірнього підприємства «Торговий дім «Херсон»Компанії з обмеженою відповідальністю «Інтертрейд груп Ел.Ел.Сі»(надалі -ДП «Торговий дім «Херсон» Компанії «Інтертрейд груп Ел.Ел.Сі»)

до відповідачів: 1. Державної податкової інспекції у м. Херсоні (надалі -ДПІ у м.Херсоні); 2. Головного управління Державного казначейства України у Херсонській області (надалі - ГУ ДК України у Херсонській області)

про визнання бездіяльності протиправною, зобов'язання вчинити дії, стягнення бюджетної заборгованості, -

встановив:

Позивач звернувся до Херсонського окружного адміністративного суду з позовом, в якому поставлено питання про визнання протиправною бездіяльності ДПІ у м. Херсоні щодо складання та надання у встановлені законом строки органу державного казначейства висновку із зазначенням суми податку на додану вартість, що підлягає відшкодуванню з бюджету, а також про зобов'язання ДПІ у м. Херсоні надати органу державного казначейства висновок із зазначенням суми бюджетного відшкодування, стягнення з Державного бюджету через ГУ ДК України у Херсонській області бюджетного відшкодування з податку на додану вартість.

Постановою Херсонського окружного адміністративного суду від 27 травня 2011р. позов було задоволено частково. Стягнуто з Державного бюджету через ГУ ДК України у Херсонській області на користь позивача бюджетне відшкодування по податку на додану вартість у сумі 600669,94грн. Закрито провадження по справі в частині вимоги про визнання протиправною бездіяльності ДПІ у м. Херсоні щодо складання та надання у встановлені законом строки органу державного казначейства висновку із зазначенням суми податку на додану вартість, що підлягає відшкодуванню з бюджету. Відшкодовано позивачеві з Державного бюджету України судовий збір в сумі 850,00грн. В задоволенні решти позовних вимог відмовлено.

Постановою Одеського апеляційного адміністративного суду від 20 вересня 2011р. рішення суду першої інстанції було скасовано та прийнято у справі нове, яким у задоволенні позову ДП «Торговий дім «Херсон»Компанії «Інтертрейд груп Ел.Ел.Сі»відмовлено.

Не погодившись з висновками суду апеляційної інстанції, позивач звернувся із касаційною скаргою до Вищого адміністративного суду України, в якій, посилаючись на порушення норм процесуального права та неправильне застосування судом апеляційної інстанції норм матеріального права, ставить питання про скасування постанови суду апеляційної інстанції та залишення в силі постанови Херсонського окружного адміністративного суду від 27 травня 2011р.

Заслухавши доповідь судді, перевіривши матеріали справи та обговоривши доводи наведені у скарзі, колегія суддів дійшла висновку, що касаційна скарга не підлягає задоволенню з таких підстав.

Як вбачається з матеріалів справи, ДП «Торговий дім «Херсон»Компанії «Інтертрейд груп Ел.Ел.Сі»є юридичною особою, платником податків, здійснює експорт сільгосппродукції, внаслідок чого у позивача виникає від'ємне значення податку на додану вартість та право бюджетне відшкодування даного податку. За наслідками своєї діяльності позивач подав до податкового органу декларації з податку на додану вартість за звітні податкові періоди: липень, листопад, грудень 2009 року, січень-серпень 2010 року, якими задекларовано у р. 25.1 до відшкодування суми податку, розрахованого згідно з вимогами п.п. 7.7.2 п. 7.7 ст.7 Закону України «Про податок на додану вартість».

Спеціальним законом, який визначає платників податку на додану вартість, об'єкти, базу та ставки оподаткування, перелік неоподатковуваних та звільнених від оподаткування операцій, особливості оподаткування експортних та імпортних операцій, поняття податкової накладної, порядок обліку, звітування та внесення податку до бюджету на час правовідносин був Закон України «Про податок на додану вартість».

Згідно приписів п.п. 7.7.2 п.п. 7.7 ст.7 Закону України «Про податок на додану вартість», якщо у наступному податковому періоді сума, розрахована згідно з підпунктом 7.7.1 цього пункту, має від'ємне значення, то:

- бюджетному відшкодуванню підлягає частина такого від'ємного значення, яка дорівнює сумі податку, фактично сплаченій отримувачем товарів (послуг) у попередньому податковому періоді постачальникам таких товарів (послуг);

- залишок від'ємного значення після бюджетного відшкодування включається до складу податкового кредиту наступного податкового періоду.

Відповідно до п.п. 7.7.5 та п.п.7.7.6 п. 7.7 ст. 7 вказаного Закону протягом 30 днів, наступних за днем отримання податкової декларації, податковий орган проводить документальну невиїзну перевірку (камеральну) заявлених у ній даних. За наявності достатніх підстав вважати, що розрахунок суми бюджетного відшкодування було зроблено з порушенням норм податкового законодавства, податковий орган має право протягом такого ж строку провести позапланову виїзну перевірку (документальну) платника для визначення достовірності нарахування такого бюджетного відшкодування. Податковий орган зобов'язаний у п'ятиденний термін після закінчення перевірки надати органу державного казначейства висновок із зазначенням суми, що підлягає відшкодуванню з бюджету. На підставі отриманого висновку відповідного податкового органу орган державного казначейства надає платнику податку зазначену у ній суму бюджетного відшкодування шляхом перерахування коштів з бюджетного рахунку на поточний банківський рахунок платника податку в обслуговуючому банку протягом п'яти операційних днів після отримання висновку податкового органу.

Так, судами встановлено, що згідно показників декларації з ПДВ за липень 2009р. позивач зазначив до відшкодування відповідну суму, однак актом позапланової виїзної перевірки від 02.11.2009р. №3299/25-2/30768893 зазначена сума підтверджена частково, і фактично позивачеві відшкодовано лише 215440,25грн. В подальшому, податковими повідомленнями рішеннями ДПІ у м. Херсоні №0005012301/0 від 05.11.2009р., №00057252301/0 від 21.12.2009р., №000400700/0 від 21.05.2010р., №0004022301/0 від 15.10.2010р. було зменшено суму бюджетного відшкодування.

В декларації по податку на додану вартість за листопад 2009р. позивачем заявлено до відшкодування відповідну суму, актом позапланової виїзної перевірки від 04.02.2010р. №377/23-2/30768893 зазначена сума підтверджена частково і відшкодовано суму 81198,30грн., а податковими повідомленнями-рішеннями ДПІ у м.Херсоні №0000400700/0 від 21.05.2010р., №0003620700/0 від 04.10.2010р., №0004022301/0 від 15.10.2010р. було зменшено суму бюджетного відшкодування.

В декларації по податку на додану вартість за грудень 2009р. позивачем задекларовано до відшкодування відповідну суму, довідкою №923/23-2/30768893 ДПІ у м. Херсоні підтверджено суму частково і податковим повідомленням-рішенням №0004022301/0 від 15.10.2010р. сума бюджетного відшкодування зменшена. В подальшому ДПІ у м. Херсоні прийнято податкове повідомлення-рішення №0001470700 від 19.04.2011р. про зменшення суми бюджетного відшкодування.

По декларації за січень 2010р. позивачем заявлено до бюджетного відшкодування суму 98950грн., однак податковими повідомленням-рішенням ДПІ у м. Херсоні №0004022301/0 від 15.10.2010р. зазначена сума зменшена на 33411грн.

В декларації по податку на додану вартість за лютий 2010р. позивачем заявлено до відшкодування 48710грн., але податковим повідомленням-рішенням №0004022301/0 від 15.10.2010р. сума зменшена на 48280грн.

По декларації за березень 2010р. позивачем заявлено до бюджетного відшкодування відповідну суму, але податковим повідомленням-рішенням №0001670700/0 від 19.07.2010р. зазначена сума зменшена на 22650,70грн.

В декларації по податку на додану вартість за квітень 2010р. позивачем заявлено до бюджетного відшкодування відповідну суму, а податковим повідомленням-рішенням №0001670700 від 19.07.2010р. зазначена сума зменшена на 81556,50грн.

По декларації за травень 2010р. до відшкодування заявлено суму 91268грн., яка податковим повідомленням-рішенням від 18.08.2010р. №0002590700/0 була зменшена на 85332грн.

За декларацією за червень 2010р. позивачем заявлено до відшкодування відповідну суму, а податковим повідомленням рішенням від 14.10.2010р. №0003920700/0 вказана сума зменшена на 18667грн.

По декларації за липень 2010р. позивач заявив до відшкодування відповідну суму, а податковим повідомленням-рішенням №0003920700/0 від 14.10.2010р. вказана сума зменшена.

За декларацією за серпень 2010р. позивач заявив до відшкодування відповідну суму, яка податковим повідомленням рішенням №0003920700/0 від 14.10.2010р. зменшена.

Задовольняючи позовні вимоги суд першої інстанції вказав, що позивач надав на підтвердження заявленої до відшкодування суми ПДВ в спірному розмірі у вигляді належним чином оформлених документів бухгалтерського та податкового обліку, передбачених законодавством.

Однак, необхідною умовою бюджетного відшкодування ПДВ є, відповідно до п. 1.8 ст. 1 Закону України «Про податок на додану вартість», надмірна сплата сум податку на додану вартість до бюджету.

Отже, за відсутності підтвердження факту придбання товарів чи послуг або в разі якщо придбані товари чи послуги не призначені для використання у господарській діяльності платника податку, відповідні суми не можуть включатися до складу витрат для цілей оподаткування податком на прибуток або податкового кредиту з податку на додану вартість навіть за наявності формально складених, але недостовірних документів або лише сплати грошових коштів.

Таким чином, встановлені за результатами проведених перевірок порушення щодо завищення позивачем сум податкового кредиту з податку на додану вартість на суми податку, що були сплачені постачальникам товарів (відсутність документального підтвердження фактичного здійснення господарських операцій та зв'язку з господарською діяльністю), чим було порушено ст.7 Закону України «Про податок на додану вартість», свідчать про заниження та несплату у повній мірі до бюджету податок на додану вартість і не дають підстави позивачеві отримати бюджетне відшкодування за такими операціями.

Отже, судом апеляційної інстанції, виконано всі вимоги процесуального законодавства, всебічно перевірено обставини справи, вирішено справу у відповідності з нормами матеріального права, постановлено обґрунтоване рішення, в якому повно відображені обставини, що мають значення для справи. Висновки суду про встановлені обставини і правові наслідки є вичерпними, відповідають дійсності і підтверджуються доказами, дослідженими у судовому засіданні, а тому підстав для їх перегляду з мотивів, викладених в касаційній скарзі не вбачається.

Керуючись статтями 220, 2201, 223, 224, 230, 231 Кодексу адміністративного судочинства України, -

ухвалив:

Касаційну скаргу Дочірнього підприємства «Торговий дім «Херсон» Компанії з обмеженою відповідальністю «Інтертрейд груп Ел.Ел.Сі»-залишити без задоволення.

Постанову Одеського апеляційного адміністративного суду від 20 вересня 2011 року -залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили через п'ять днів після направлення її копії особам, які беруть участь у справі, та може бути переглянута з підстав, встановлених статтею 237 Кодексу адміністративного судочинства України.

Головуючий: ____ Н.Є. Маринчак

Судді: ____ О.В. Вербицька

____ О.В. Муравйов