Рішення № 27999363, 22.11.2012, Дружківський міський суд Донецької області

Справа № 2/0516/728/2012

Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 листопада 2012 р. Дружківський міський суд Донецької області у складі:

головуючого судді Панової Т.Л.

при секретарі Костіній І.В.

з участю представника

позивача ОСОБА_1

відповідачів ОСОБА_2, ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м.Дружківка цивільну справу за позовом товариства з обмеженою відповідальністю "Єдиний розрахунковий центр м.Дружківка" до ОСОБА_3, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за послуги по утриманню будинку та прибудинкової території,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідачів в якому зазначив, що судовий наказ № 2-н/0516/782/2012 від 28.05.2012 року було скасовано через виникнення спору про право. У зв'язку з чим ТОВ «ЄРЦ м.Дружківка» і подає дану заяву про стягнення заборгованості за утримання будинку та прибудинкової території.

Відповідно договору укладеного між Дружківською міською радою та ЗАТ «ПЖРП» від 26.08.1999 року, ЗАТ "ПЖРП" є уповноваженим органом по управлінню та експлуатації житлового фонду.

Квартира, яка знаходиться за адресою: АДРЕСА_2 розташована у п'ятиповерховому будинку і відноситься до упорядженого житла, квартира має централізоване опалення та холодне водопостачання, водовідведення, газопостачання. Загальна площа квартири складає 55,60 кв.м.

З 17 грудня 1982 року в квартирі мешкає ОСОБА_3, з 01 вересня 1987 року в квартирі мешкає ОСОБА_2 Боржники проживають у вищезгаданій квартирі на підставі свідоцтва про право власності на житло № 1222 від 26.08.1993 року.

Відповідно до вимог Житлового кодексу України та Правил користування приміщеннями житлових будинків, відповідач зобов'язаний щомісячно вносити плату за обслуговування будинку та прибудинкової території.

Заборгованість за період з 01.09.2010 р. по 01.07.2012 р. перед ТОВ "Квадро"складає 1564,42 грн.

Так як ОСОБА_2 є власником 1/3 частини квартири, а ОСОБА_3-2/3 частини, то вони повинні відповідати за сплату за утримання квартири відповідно до своїх часток, тобто ОСОБА_2 заборгував 521, 47 грн., а ОСОБА_3- 1042,95 грн.

Просить стягнути з ОСОБА_2 заборгованість за утримання будинку та прибудинкової території у розмірі 521,47 грн., та сплачений судовий збір у розмірі 71,53 грн. та з ОСОБА_3 заборгованість за утримання будинку та прибудинкової території у розмірі 1042,95 грн. за період з 01.09.2010 року по 01.07.2012 року та сплачений судовий збір у розмірі 143,07 грн. на користь

В судовому засіданні представник позивача підтримав заявлені вимоги з підстав викладених в позові і просить їх задовольнити в повному обсязі.

Відповідач ОСОБА_3 позовні вимоги визнав частково. Пояснив, що він не може користуватися цією квартирою, тому що нею користується і відповідач ОСОБА_2, який всіляко заважає йому користуватись кімнатою.

У 2005 році він вже звертався до Дружківського міського суду з позовом про зміну порядку користування кімнатами, але в задоволенні позовних вимог йому було відмовлено. Внаслідок цього він вважає, що стягнення повинно бути як з нього так і з ОСОБА_2 в рівних частинах. Окрім того і рішення про солідарне стягнення з нього і ОСОБА_2 заборгованості за газопостачання, але стягнули заборгованість тільки з нього, позбавивши його, пенсіонера, значної частини пенсії.

Відповідач ОСОБА_2 позовні вимоги не визнав. Пояснив, що між сторонами відсутній письмовий договір на обслуговування будинку та прибудинкової території, що суперечить вимогам п.3 ч.2 ст.21 Закону України «Про житлово-комунальні послуги» від 24 червня 2004 року N 1875-IV, позивач не надав йому акти виконаних аварійних робіт по будинку, відсутній облік виконаних робіт та докази про надання послуг за які він повинен платити. Витрати, які здійснив позивач по утриманню будинку та прибудинкової території нічим не підтверджені.

Прилегла територія не освітлюється, двірників він не бачить,акти про підготовку до роботи в опалювальні періоди за попередні роки оформлені не в повному обсязі, ремонтні роботи не виконуються. Вважає, що сума заборгованості нарахована безпідставно, та нічим не підтверджена. Просить в позові відмовити.

Суд дослідивши докази по справі, вважає, що позовні вимоги ТОВ "Єдиний розрахунковий центр м.Дружківка" (далі по тексту ТОВ "ЄРЦ") підлягають задоволенню в повному обсязі.

Згідно п.7 "Правил користування приміщеннями житлових будинків (затвердженні постановою Кабінету Міністрів України №45 від 24.01.2006р.) власник та наймач квартири зобов'язаний оплачувати надані житлово-комунальні послуги у строки, встановлені договором або законом.

Згідно ст.68 ЖК України та п.5 ч.3 ст.20 Закону України "Про житлово-комунальні послуги"наймач (власник житла) зобов'язаний своєчасно оплачувати житлово-комунальні послуги, в тому числі і вносити квартирну плату.

Суд встановив, що ОСОБА_3 є власником 2/3 частини квартири АДРЕСА_1 на підставі свідоцтва про право власності на житло від 25.08.1993 року та свідоцтва про право на спадщину за заповітом від 05.10.2004 року (а.с. 57-59) , а ОСОБА_2 є власником 1/3 частини даної квартири на підставі свідоцтва про право власності на житло від 25.08.1993 року (а.с. 57).

Квартира розташована у багатоквартирному п'ятиповерховому будинку і відноситься до упорядкованого житла. Будинок має централізоване опалення, водопостачання, водовідведення, газопостачання. Загальна площа квартири складає 55,6 кв.м.

Згідно договорів про передачу на обслуговування житлового фонду Дружківської міської Ради, які укладені 26 серпня 1999р., 30 листопада 2004року між Дружківською міськрадою та ЗАТ "ПЖРП", Рада доручила ЗАТ "ПЖРП" стягнення плати з населення за надані послуги (а.с.12, 21).

Рішенням Дружківської міської Ради №23/17-42 від 04.05.2002р. "Про внесення змін у договір про передачу на обслуговування житлового фонду Дружківської міської Ради", Рада дозволила ЗАТ "ПЖРП" передоручати свої права іншим юридичним особам для досягнення більш ефективного збору платежів з населення.

Суд встановив, що 25.12.2004 року між ТОВ "ПЖРП" і ТОВ "Квадро" був укладений договір на право обслуговування частини житлового фонду, в тому числі житлового будинку №104 по вул.Енгельса, та стягнення з населення квартплати та плати за утримання будинків і прибудинкової території (а.с.15-18).

Суд встановив, що 31 жовтня 2008р ТОВ "Квадро" і ТОВ "ЄРЦ " уклали договір згідно якому ТОВ "Квадро" довіряє ТОВ "ЄРЦ" здійснювати надання послуг по виконанню операцій з нарахування та прийому платежів від населення по квартирній платі і платі за утримання будинків і прибудинкової території (а.с.26).

01.12.2011року ТОВ "Квадро" уступає згідно договору ТОВ "ЄРЦ" стягнення з населення боргів по квартплаті (а.с.29).

Суд встановив, за період з 01.09.2010 р. по 01.07.2012 року заборгованість відповідачів перед ТОВ «Квадро» складає 1564,42 грн. Оплата відповідачами за утримання будинку і прибудинкової території на рахунок ТОВ "Квадро " не вносилася (а.с.4).

Оплата за утримання будинку і прибудинкової території нараховується відповідно до тарифів, затверджених рішенням Дружківської міської ради від 17.10.2007р № 1419.

Суд не може погодитись з доводами відповідача ОСОБА_3, що внаслідок того, що квартирою користується і відповідач ОСОБА_2, який нібито всіляко заважає йому користуватись кімнатою, то стягнення повинно бути як з нього так і з ОСОБА_2 в рівних частинах. Відповідно ст. 360 ЦК України співвласник відповідно до своєї частки у праві спільної часткової власності зобов'язаний брати участь у витратах на управління, утримання та збереження спільного майна, у сплаті податків, зборів (обов'язкових платежів), а також нести відповідальність перед третіми особами за зобов'язаннями, пов'язаними із спільним майном.

Тому у суду не має підстав для стягнення суми заборгованості з відповідачів в рівних частках.

Суд не погоджується з доводами відповідача ОСОБА_2, що відсутність у письмовій формі договору на обслуговування будинку та прибудинкової території, є підставою для несплати отриманих послуг. Згідно ст. 218 ЦК України недодержання сторонами письмової форми правочину, яка встановлена законом, не має наслідком його недійсність, крім випадків, встановлених законом. Заперечення однією із сторін факту вчинення правочину або оспорювання окремих його частин може доводитися письмовими доказами, засобами аудіо-, відеозапису та іншими доказами. Тому суд вважає, що недодержання письмової форми не тягне недійсність договору найму.

Згідно переліку витрат на послуги щодо утримання житла і прибудинкових територій по м.Дружківка (додаток до рішення виконкому №1419 від 17.10.2007р., а.с.11)) включені статті витрат: прибирання прибудинкових територій; освітлення сходових кліток; поточний ремонт; обслуговування внутрибудинкових мереж; обслуговування димвентканалів ; дератизація, дезінфекція; підготовка до зими; розрахункові книжки; послуги аварійної служби; послуги диспетчера.

Представник позивача ОСОБА_1 в судовому засіданні пояснив, що всі перелічені в переліку послуги надаються. Між ТОВ «Квадро» та відповідними організаціями укладаються договори на виконання робіт щодо дератизації, дезінфекції, вивіз сміття, надання послуг водо, теплопостачання, електропостачання, обслуговування димовентіляційних каналів. Будинки обов'язково готуються до зимового періоду. Надав суду відповідні копії документів.

Згідно накопичувальній відомості позивачем в період з 01.01.2010 року по 31.08.2012 року здійснювались нарахування за прибирання прибудинкової території, освітлення місць загального користування, поточний ремонт будинку, утримання внутрішньо будинкових систем, обслуговування димових та вентиляційних каналів, проведення дератизації та дезінсекції, підготовку до осінньо- зимового періоду (а.с. 90-91) будинку АДРЕСА_1, здійснювалась закупівля відповідних будівельних та сантехнічних матеріалів (а.с. 85-89). Згідно актів готовності до опалювального періоду за 2009-2012 рр. та паспортів готовності до роботи в опалювальні періоди за 2009-2013 рр. будинок АДРЕСА_1 постійно був підготовлений до експлуатації в зимових умовах у період за який стягується заборгованість (а.с.70-84).

Наведене вище свідчить про належне виконання позивачем своїх зобов'язань, доказів, які б спростували цей факт відповідачами не надано.

Суд вважає, що доводи відповідача ОСОБА_2 про те, що послуги з утримання будинку та прибудинкової території позивачем не виконувались, нічим не підтверджені.

Згідно ч.2 ст.382 ЦК України власникам квартири у багатоквартирному житловому будинку належать на праві спільної сумісної власності приміщення загального користування, опорні конструкції будинку, механічне, електричне, сантехнічне та інше обладнання за межами або всередині квартири, яке обслуговує більше однієї квартири, а також споруди, будівлі, які призначені для забезпечення потреб усіх власників квартир, а також власників нежитлових приміщень, які розташовані у житловому будинку.

Тобто відповідачі є власниками не тільки своєї квартири, але і співвласниками з власниками інших квартир і повинні приймати участь в утриманні будинку та прибудинкової території.

Згідно п.7 "Правил користування приміщеннями житлових будинків", п.20 Закону України "Про житлово-комунальні послуги"споживачі та власники квартир зобов'язані оплачувати житлово-комунальні послуги у строки встановлені договором або законом.

Наявність у відповідачів заборгованості підтверджує невиконання ними обов'язків, передбачених п.7 "Правил користування приміщеннями житлових будинків "(затвердженні постановою Кабінету Міністрів України №45 від 24.01.2006р.)

Оскільки відповідачі добровільно заборгованість не сплачують, вона підлягає стягненню з них в примусовому порядку у сумі 1564,42 грн, відповідно до їх часток у праві спільної часткової власності, тобто з ОСОБА_3-1042,95 грн., ОСОБА_2- 521,47 грн.

Згідно зі ст. 88 ЦПК України з відповідача на користь ТОВ "ЄРЦ" стягуються судові витрати у виді судового збору у сумі 214грн. 60коп.: з ОСОБА_3- 143,07 грн., з ОСОБА_2- 71,53 грн.

На підставі ст. ст. 10, 11, 60, 61, 88, 131, 209, 212-215, 223 ЦПК України, керуючись ст.68 ЖК України, Правилами користування приміщеннями житлових будинків, ст. 360, 382 ЦК України , Законом України «Про житлово-комунальні послуги», суд -

В И Р І Ш И В:

позов товариства з обмеженню відповідальністю "Єдиний розрахунковий центр м.Дружківка" до ОСОБА_3, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за послуги по утриманню будинку та прибудинкової території задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 народження, ІПН НОМЕР_1, на користь товариства з обмеженою відповідальністю "Єдиний розрахунковий центр м.Дружківка" (рахунок № 26004398018913 в ООБ 2866 ПАТ "Державний ощадний банк України", МФО 394114, ЄДРПОУ 36112616) заборгованість за послуги по утриманню будинку та прибудинкової території перед ТОВ «Квадро»за період з 01.09. 2010р. по 01.07.2012р. в сумі 1042 (одна тисяча сорок дві)грн 95 коп, а також судові витрати в розмірі 143 (сто сорок три) грн 07коп.

Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2 народження, ІПН НОМЕР_2, на користь товариства з обмеженою відповідальністю "Єдиний розрахунковий центр м.Дружківка" (розрахунковий рахунок 26004398018913 в ООБ 2866 ПАТ "Державний ощадний банк України", МФО394114, ЄДРПОУ 36112616) заборгованість за послуги по утриманню будинку та прибудинкової території перед ТОВ «Квадро» за період з 01.09. 2010р. по 01.07.2012р. в сумі 521 (п'ятсот двадцять одна)грн 47коп, а також судові витрати в розмірі 71 (сімдесят одна)грн 53коп.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до Апеляційного суду Донецької області через Дружківський міський суд шляхом подання в 10денний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги.

Суддя: Т. Л. Панова