Постанова № 27997538, 13.12.2012, Київський апеляційний адміністративний суд

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

Справа: № 2а-7267/12/2670 Головуючий у 1-й інстанції: Клименчук Н.М.

Суддя-доповідач: Парінов А.Б.

ПОСТАНОВА

Іменем України

"13" грудня 2012 р. м. Київ

Колегія суддів Київського апеляційного адміністративного суду у складі:

головуючого - судді Парінова А.Б.,

суддів: Беспалова О.О., Грибан І.О.,

при секретарі судового засідання Арсенійчук М.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю «НВП «Горизонт»на постанову Окружного адміністративного суду міста Києва від 13 вересня 2012 року у справі за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «НВП «Горизонт»до Державної податкової інспекції в Голосіївському районі м. Києва Державної податкової служби про скасування податкових повідомлень -рішень, -

В С Т А Н О В И Л А :

Товариство з обмеженою відповідальністю «НВП «Горизонт»(далі - позивач) звернулося до суду з позовом до Державної податкової інспекції в Голосіївському районі міста Києва (далі - відповідач) про скасування податкових повідомлень - рішень від 10 січня 2012 року № 0000032370 та № 0000042370.

Постановою Окружного адміністративного суду м. Києва від 13 вересня 2012 року в задоволенні адміністративного позову відмовлено повністю.

Не погоджуючись з прийнятим судовим рішенням, позивач звернувся до суду з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати вказану постанову суду з підстав порушення норм матеріального та процесуального права, що призвело до неправильного вирішення справи та постановити нову, якою задовольнити вимоги адміністративного позову повністю.

Заслухавши суддю-доповідача, осіб, що з'явилися в судове засідання, перевіривши доводи апеляційної скарги, матеріали справи та застосування судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.

Товариство з обмеженою відповідальністю «НВП «Горизонт» зареєстроване Голосіївською районною у м. Києві державною адміністрацією від 15 листопада 2002 року та з 26 листопада 2002 року взято на податковий облік в Державній податковій інспекції в Голосіївському районі міста Києва як платник податку на додану вартість.

Як вбачається з матеріалів справи, Державною податковою інспекцією в Голосіївському районі м. Києва була проведена позапланова невиїзна документальна перевірка ТОВ «НВП «Горизонт» з питань правильності нарахування, повноти і своєчасності сплати податку на додану вартість та податку на прибуток по фінансово-господарським взаємовідносинам з ПП «Чосо»за період з 30 жовтня 2008 року по 01 січня 2011 року, про що складено Акт № 586/1-23-70-32156365 від 23 грудня 2011 року.

Вказаним актом встановлено порушення позивачем вимог пп. 7.4.1, пп. 7.4.5 п. 7.4 ст. 7 Закону України «Про податок на додану вартість», в результаті чого занижено податок на додану вартість на суму 65 044 грн.; та пп. 5.3.9 п. 5.3 ст. 5 Закону України «Про оподаткування прибутку підприємств», в результаті чого занижено податок на прибуток на суму 84 618 грн.

В обґрунтування заниження податку на додану вартість та податку на прибуток орган державної податкової служби посилається на не підтвердження реальності господарських операцій позивача з ПП «Чосо», оскільки у останнього відсутні трудові ресурси, виробниче обладнання, транспортне та торгівельне обладнання, сировина, матеріали для здійснення основного виду діяльності. Також, в обґрунтування прийнятих рішень відповідач посилається на протокол допиту обвинуваченого від 19 жовтня 2011 року, відповідно до якого зазначений контрагент позивача був створений та використовувався без мети ведення фінансово-господарської діяльності, а з метою надання послуг по конвертації безготівкових грошових коштів в готівкову різним суб'єктам підприємницької діяльності; поставка товарів та надання послуг від вищеназваного контрагента на адресу клієнтів оформлювалась лише по документам, а фактично товар не поставлявся.

На підставі акта перевірки відповідачем були прийнято податкові повідомлення -рішення від 10 січня 2012 року № 0000032370 та № 0000042370, яким позивачу збільшено суму податкового зобов'язання з податку на додану вартість на 81 305 грн., в тому числі за основним платежем -65 044 грн., за штрафними (фінансовими) санкціями -16 261 грн. та збільшено суму податкового зобов'язання з податку на прибуток підприємств на суму 105 772, 50 грн., в тому числі за основним платежем -84 618 грн., за штрафними (фінансовими) санкціями -21 154, 50 грн.

Вважаючи податкові повідомлення - рішення прийняті Державною податковою інспекцією у Голосіївському районі м. Києва протиправними, позивач звернувся з вказаним позовом до суду.

Відмовляючи в задоволенні вимог адміністративного позову, суд першої інстанції виходив з того, що первинні документи, складені за результатами господарських операцій позивача з ПП «Чосо», не є первинними бухгалтерськими документами у розумінні Закону України «Про бухгалтерській облік та фінансову звітність в Україні», тому позивачем неправомірно сформовані дані податкового обліку по зазначених господарських операціях.

Колегія суддів не погоджується з наведеним висновком, з огляду на наступне.

З матеріалів справи видно, що в зв'язку з надходженням постанови слідчого в особливо важливих справах Генеральної прокуратури України, Куценка Є.І. від 02 листопада 2011 року, винесеної в рамках кримінальної справи № 49 - 3296, , Державною податковою інспекцією в Голосіївському районі м. Києва на підставі пп. 78.1.11 п. 78.1 ст. 78 Податкового Кодексу України, було призначено перевірку позивача з питань правильності нарахування, повноти і своєчасності сплати податку на прибуток та податку на додану вартість по фінансово-господарських взаємовідносинах з ПП «Чосо»за період з 30 жовтня 2008 року по 01 січня 2011 року.

Відповідно до пп. 78.1.11 п.78.1 ст. 78 Податкового Кодексу України, документальна позапланова перевірка здійснюється за наявності хоча б однієї з таких обставин: …отримано постанову суду (ухвалу суду) про призначення перевірки або постанову органу дізнання, слідчого, прокурора, винесену ними відповідно до закону у кримінальних справах, що перебувають у їх провадженні.

Пунктом 86.9 ст. 86 ПКУ встановлено, що в разі якщо грошове зобов'язання розраховується органом державної податкової служби за результатами перевірки, призначеної відповідно до кримінально-процесуального закону або закону про оперативно-розшукову діяльність, податкове повідомлення-рішення за результатами такої перевірки не приймається до дня набрання законної сили відповідним рішенням суду. Матеріали перевірки разом з висновками органу державної податкової служби передаються правоохоронному органу, що призначив перевірку. Статус таких матеріалів перевірки та висновків органу державної податкової служби визначається кримінально-процесуальним законом або законом про оперативно-розшукову діяльність.

Тобто, матеріали перевірки, призначеної відповідно до кримінально-процесуального закону або закону про оперативно-розшукову діяльність, разом з висновками органу державної податкової служби передаються правоохоронному органу, що призначив перевірку, а статус таких матеріалів перевірки та висновків державної податкової служби визначається кримінально-процесуальним законом або законом про оперативно-розшукову діяльність, при цьому орган державної податкової служби визначає суми грошових зобов'язань, але податкове повідомлення-рішення не приймає до набрання законної сили обвинувальним вироком, винесеним судом за результатами розгляду кримінальної справи про злочини, предметом якої є податки, збори, або рішенням про закриття кримінальної справи за нереабілітуючими підставами.

Разом з тим п. 86.9 ст. 86 та пп. 78.1.11 п. 78.1 ст. 78 Податкового кодексу України не конкретизують коло осіб, щодо яких може бути призначено документальну позапланову перевірку за наявності відповідної постанови компетентної особи, винесеної в порядку кримінально-процесуального законодавства, то відповідну документальну перевірку за постановою слідчого, прокурора, органу дізнання чи суду може бути проведено щодо будь-яких осіб, а тому п. 86.9 ст. 86 Податкового кодексу України врегульовує порядок оформлення результатів документальних позапланових перевірок щодо будь-яких осіб, якщо такі перевірки були проведені на підставі пп. 78.1.11 п. 78.11 ст. 78 Податкового кодексу України, тобто в межах кримінально-процесуального законодавства чи законодавства про оперативно-розшукову діяльність.

Оскаржувані податкові повідомлення-рішення були прийняті на підставі акту перевірки, яка була призначена на виконання постанови слідчого в особливо важливих справах Генеральної прокуратури України, Куценком Є.І від 02 листопада 2011 року, винесеної в рамках кримінальної справи № 49 - 3296, та відповідно до положень Кримінально процесуального кодексу.

Докази набрання законної сили відповідного рішенням суду в кримінальній справі у матеріалах справи відсутні.

Таким чином, колегія суддів вважає, що оскільки перевірка позивача була призначена відповідно до кримінально-процесуального закону та за відсутності доказів набрання законної сили судовим рішенням в кримінальній справі, у відповідача були відсутні правові підстави для винесення податкових повідомлень-рішень № 0000032370 та № 0000042370 від 10 січня 2012 року.

Відповідно до положень п. 86.9 ст. 86 Податкового кодексу України, статус матеріалів перевірки, призначеної відповідно до кримінально-процесуального закону або закону про оперативно-розшукову діяльність, та висновків органу державної податкової служби визначається кримінально-процесуальним законом або законом про оперативно-розшукову діяльність, у зв'язку з чим вони не можуть бути досліджені в порядку адміністративного судочинства до набрання законної сили судовим рішенням, прийнятим в порядку кримінально-процесуального судочинства.

З огляду на викладене, колегія суддів вважає, що судове рішення ухвалене судом першої інстанції з порушенням норм матеріального права, а відтак колегія суддів апеляційної інстанції вбачає підстави для його скасування.

Згідно з п. 1 ч. 1 ст. 198, ст. 202 КАС України, суд апеляційної інстанції скасовує постанову суду першої інстанції та приймає нову постанову, якщо суд першої інстанції допустив порушення норм матеріального чи процесуального права, що призвело до неправильного вирішення справи.

Керуючись ст. ст. 195, 198, 202, 205, 207, 212, 254 КАС України, колегія суддів, -

ПОСТАНОВИЛА:

Апеляційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю «НВП «Горизонт»задовольнити.

Постанову Окружного адміністративного суду м. Києва від 13 вересня 2012 року скасувати.

Прийняти нову постанову.

Податкові повідомлення -рішення Державної податкової інспекції в Голосіївському районі м. Києва Державної податкової служби № 0000032370 та № 0000042370 від 10 січня 2012 року скасувати.

Постанова набирає законної сили з моменту проголошення (ч. 5 ст.254 КАС України) та може бути оскаржена протягом двадцяти днів в касаційному порядку шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Вищого адміністративного суду України.

Головуючий суддя Парінов А.Б.

Судді: Беспалов О.О.

Грибан І.О.