Ухвала суду № 27997524, 06.12.2012, Київський апеляційний адміністративний суд

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

Справа: № 2а-3336/12/1070 Головуючий у 1-й інстанції: Леонтович А.М.

Суддя-доповідач: Глущенко Я.Б.

У Х В А Л А

Іменем України

"06" грудня 2012 р. м. Київ

Київський апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:

головуючого -судді Глущенко Я.Б.,

суддів Пилипенко О.Є., Шелест С.Б.,

при секретарі Строяновській О.В.,

за участю:

представника позивача -Колісніченка С.В.,

представника відповідача -Щегель Т.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за адміністративним позовом Приватного акціонерного товариства «Росава»до Київської обласної митниці про скасування податкових повідомлень -рішень, за апеляційною скаргою Приватного акціонерного товариства «Росава»на постанову Київського окружного адміністративного суду від 15 серпня 2012 року,

В С Т А Н О В И В :

ПАТ «Росава»звернулося у суд з позовом до Київської обласної митниці, у якому просило скасувати податкові повідомлення -рішення від 20 червня 2012 року №37 та №38.

Постановою Київського окружного адміністративного суду від 15 серпня 2012 року у задоволенні позову відмовлено.

Не погоджуючись з судовим рішенням, позивач подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати постанову суду першої інстанції та ухвалити нове рішення про задоволення позову.

Заслухавши суддю-доповідача, дослідивши матеріали справи та доводи скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає залишенню без задоволення, а постанова суду - без змін з таких підстав.

Так, суд першої інстанції дійшов висновку про необґрунтованість позовних вимог та правомірність визначення митним органом грошових зобов'язань зі сплати мита та податку на додану вартість.

З такими висновками суду не можна не погодитися.

Колегією суддів установлено, що посадовими особами відповідача було проведено невиїзну документальну перевірку відомостей, заявлених при митному оформленні складової комплектного об'єкту за кодом 8477200000 згідно Української класифікації товарів зовнішньоекономічної діяльності (далі по тексту -УКТЗЕД), що ввозився в Україну позивачем за контрактом від 23.11.2010 року №rosava/kmb018-32p/09/729, стосовно своєчасності, достовірності, повноти нарахування та сплати податків. За результатами перевірки складено акт від 17.05.2012 року №н10/12/125000000/30253385 та виявлено порушення термінів ввезення комплексного об'єкта на територію України згідно взятих на себе зобов'язань, вимог Порядку здійснення митних процедур, пов'язаних із здійсненням митного контролю та митного оформлення товарів, що переміщуються через митний кордон України в розібраному чи незібраному вигляді.

У зв'язку із наведеним відповідачем прийнято податкові повідомлення-рішення форми «Р»від 20 червня 2012 року №37, яким позивачу визначено суму грошового зобов'язання з мита на товари, що ввозяться на територію України у розмірі 372237,44 грн., з яких 248158,96 грн. -за основним платежем та 124078,48 грн. -штрафних (фінансових) санкцій та №38, яким визначено суму грошового зобов'язання з податку на додану вартість у розмірі 74447,72 грн., з яких 49631,81 грн. -за основним платежем та 24815,91 грн. -штрафними (фінансовими) санкціями.

Обговорюючи правомірність прийнятих податкових повідомлень - рішень, колегія суддів зважає на таке.

Основними нормативно-правовими актами, що врегульовують спірні правовідносини є Митний та Податковий кодекси України та Порядок здійснення митних процедур, пов'язаних із здійсненням митного контролю та митного оформлення товарів, що переміщуються через митний кордон України в розібраному чи незібраному вигляді, затверджений наказом Державної митної служби України від 31.01.2011 року №65, зареєстрованим в Міністерстві юстиції України 31.03.2011 року за №435/19173 (далі по тексту Порядок №65).

Відповідно до ст. 4 МК України митне регулювання здійснюється на основі принципу виключної компетенції митних органів України щодо здійснення митної справи.

Згідно пункту 6 частини 2 статті 11 цього Кодексу митні органи, реалізуючи митну політику України, виконують здійснення митного контролю та митного оформлення товарів і транспортних засобів, що перемішуються через митний кордон України, вдосконалення форм і методів їх здійснення.

Стаття 15 МК України закріплює, що митниця є митним органом, який безпосередньо забезпечує виконання законодавства України з питань митної справи, справляння податків і зборів та виконання інших завдань, покладених на митну службу України.

У статті 41 названого Кодексу визначено, що митний контроль здійснюється безпосередньо посадовими особами митних органів, в тому числі шляхом перевірки системи звітності та обліку товарів, що переміщуються через митний кордон України, а також своєчасності, достовірності, повноти нарахування та сплати податків і зборів, які відповідно до законів справляються при переміщенні товарів через митний кордон України.

Згідно статті 60 МК України перевірка системи звітності та обліку товарів і транспортних засобів, що переміщуються через митний кордон України - це проведення митними органами на підприємствах дій щодо встановлення відповідності документації про зазначені товари і транспортні засоби вимогам, встановленим цим Кодексом та іншими законами України.

Стаття 311 МК України визначає, що УКТЗЕД складається на основі Гармонізованої системи опису та кодування товарів. В УКТЗЕД товари систематизовано за розділами, групами, товарними позиціями, товарними підпозиціями, найменування і цифрові коди яких уніфіковано з Гармонізованою системою опису та кодування товарів. Структура десятизнакового цифрового кодового позначення товарів в УКТЗНД включає код групи (перші два знаки), товарної позиції (перші чотири знаки), товарної підпозиції (перші шість знаків), товарної категорії (перші вісім знаків), товарної підкатегорії (десять знаків).

В статті 312 МК України зазначено, що ведення УКТЗЕД передбачає відстежування змін та доповнень до міжнародної основи УКТЗЕД, пояснень та інших рішень по тлумаченню цієї основи, що приймаються Всесвітньою митною організацією; деталізацію УКТЗЕД на національному рівні та введення додаткових одиниць виміру; розроблення пояснень та рекомендацій з метою забезпечення однакового тлумачення і застосування УКТЗЕД; прийняття рішень щодо класифікації та кодування товарів в УКТЗЕД; поширення інформації про застосування УКТЗЕД; ведення та зберігання еталонного примірника УКТЗЕД (у паперовому та електронному вигляді); організацію роботи з видання і поширення УКТЗЕД та пояснень до УКТЗЕД; здійснення інших функцій, необхідних для ведення УКТЗВД. Ведення УКТЗЕД здійснює спеціально уповноважений центральний орган виконавчої влади в галузі митної справи в порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України.

Відповідно до п. 2.1 Порядку №65, класифікація комплексного об'єкта згідно з УКТЗЕД здійснюється митним органом, яким здійснюватиметься митне оформлення комплексного об'єкта.

З метою одержання такого рішення митному органу подаються заповнена в установленому порядку заява та завірені заявником копії документів, що містять відомості, необхідні для його прийняття: зовнішньоекономічний договір; технічний опис комплексного об'єкта, що дає змогу установити призначення й функції як комплексного об'єкта в цілому, так і його складових; складальне креслення комплексного об'єкта із зазначенням у ньому порядкового номера кожної складової комплексного об'єкта; контрольний список із зазначенням у ньому відомостей про всі складові комплексного об'єкта за формою, наведеною в додатку 1 до цього Порядку, та його електронна копія у форматі, визначеному Держмитслужбою (пункт 2.2 Порядку №65).

Як убачається із матеріалів справи, 21 червня 2011 року ПАТ «Росава»подано до Київської обласної митниці заяву № 30/11-413 про надання дозволу на класифікацію комплексного об'єкта для ввезення його на територію України. У заяві позивач зобов'язався ввезти комплексний об'єкт «екструзійна лінія для виготовлення гермослою за кодом 8477200000 УКТЗЕД»в повному обсязі у строк до 24 грудня 2011 року, а у разі порушення цього строку сплатити податки і збори, належні до сплати у разі ввезення кожної партії товарів, що входять до складу комплексного об'єкту.

За наслідками розгляду зазначеної заяви 22 червня 2012 року Київська обласна митниця прийняла рішення про визначення коду товару № КО-125-000015-2011, яким позивачу було надано дозвіл на оформлення складових комплексного об'єкта за кодом 8477200000 УКТЗЕД за умови переміщення та декларування комплексного об'єкта у визначений термін.

Термін ввезення ПАТ «Росава»комплексного об'єкта визначено Київською обласною митницею у графі «строк дії дозволу/особливі умови дозволу»заяви про надання дозволу на класифікацію комплексного об'єкта для ввезення його на територію України від 21 червня 2011 року № 30/11-413 та склав шість місяців з дати митного оформлення першої складової комплексного об'єкта.

У силу вимог пункту 3.8 Порядку №65, строк, необхідний для переміщення комплексного об'єкта через митний кордон України, обчислюється, починаючи з дня завершення митного оформлення митним органом першої партії складових цього комплексного об'єкта.

Враховуючи наведене, а також те, що позивач почав переміщувати комплексний об'єкт 23 червня 2011 року, строк переміщення такого закінчувався 23 грудня 2011 року.

За таких обставин, колегія суддів не примає до уваги покликання позивача щодо порушення відповідачем вимог п. 2.8. Порядку №65, згідно якого у разі якщо за поданими заявником документами строк, необхідний для переміщення комплексного об'єкта через митний кордон України, перевищує шість місяців, то на наступний день після строку, встановленого пунктом 2.4 цього розділу, копії Рішення, наданих заявником документів та заповненої митним органом заяви надсилаються для погодження до Держмитслужби, позаяк строки переміщення комплексного об'єкта «екструзійна лінія для виготовлення гермослою за кодом 8477200000 УКТЗЕД»встановлено у межах шести місяців.

Як убачається із матеріалів справи та проти чого не заперечує позивач, станом на 24 грудня 2012 року, відповідно до контрольного списку комплексний об'єкт не був ввезений у повному обсязі.

Відповідно до пункту 3.10 Порядку №65, строк, необхідний для переміщення комплексного об'єкта через митний кордон України, продовжується митним органом з урахуванням обставин непереборної сили, які перешкоджають виконанню умов зовнішньоекономічного договору.

Для продовження такого строку митному органу подаються заповнена в установленому порядку заява та завірені заявником копії документів, що підтверджують настання таких обставин (пункт 3.11 Порядку). Проте, ПАТ «Росава»заяв про подовження строку переміщення комплексного об'єкту на територію України не подавало.

Згідно із пунктом 3.13 Порядку №65, за винятком випадку, зазначеного у пункті 3.9 цього розділу, окремі частини товару можуть бути задекларовані як складові комплексного об'єкта лише до закінчення строку переміщення комплексного об'єкта (з урахуванням його продовження згідно з пунктами 3.10 - 3.12 цього розділу), зазначеного у розділі I контрольного списку, який розміщено в базі даних митного органу та ЄАІС Держмитслужби.

Пунктом 3.15 названого Порядку встановлено, що якщо задекларовані митному органу згідно контрольного списку складові комплексного об'єкта відповідно до вимог УКТЗЕД сукупно можуть бути класифіковані за одним товарним кодом згідно з УКТЗЕД, вказаним у Рішенні, то зобов'язання заявника щодо декларування комплексного об'єкта вважається виконаним. У іншому випадку митний орган на підставі ст. 313 МК України визначає код згідно з УКТЗЕД кожної задекларованої складової КО та вживає заходів, передбачених пунктом 54.3 статті 54 глави 4 розділу ІІ ПК України.

Оскільки під час проведеної перевірки митним органом було виявлено факт невиконання позивачем зобов'язань із ввезення комплексного об'єкта на територію України в період з 23 червня 2011 року по 23 грудня 2011 року та, як наслідок, заниження останнім грошових зобов'язань по сплаті ввізного мита на суму 248158,96 грн. та податку на додану вартість на суму 49631,81 грн., колегія суддів погоджується з висновком місцевого суду про законність оскаржуваних податкових повідомлень-рішень, що є підставою для відмови у задоволенні позову.

Отже, доводи апеляційної скарги спростовуються вищевикладеним, матеріалами справи та не відповідають вимогам чинного законодавства.

Згідно зі ст.ст. 198 ч. 1 п. 1, 200 КАС України, суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а постанову суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Керуючись ст.ст. 160, 195, 196, 198, 200, 205, 206, 212, 254 КАС України, суд

У Х В А Л И В :

Апеляційну скаргу Приватного акціонерного товариства «Росава»залишити без задоволення.

Постанову Київського окружного адміністративного суду від 15 серпня 2012 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена протягом двадцяти днів з дня складення в повному обсязі шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до Вищого адміністративного суду України.

(Повний текст ухвали складений 11 грудня 2012 року.)

Головуючий суддя Глущенко Я.Б.

Судді: Пилипенко О.Є.

Шелест С.Б.