Постанова № 27995704, 14.11.2012, Одеський апеляційний адміністративний суд

ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

----------------------

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

14 листопада 2012 р.Справа № 2-а-5734/10/2170

Категорія: 9.2.1 Головуючий в 1 інстанції: Кравченко К.В.

Одеський апеляційний адміністративний суд у складі колегії:

головуючого -Яковлєва О.В.,

суддів -Бойко А.В., Романішина В.Л.,

розглянувши в порядку письмового провадження, в м.Одесі, апеляційну скаргу Державної податкової інспекції у м.Херсоні на постанову Херсонського окружного адміністративного суду від 16 березня 2011 року, у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Спартехнотрейд" до Державної податкової інспекції у м.Херсоні про скасування податкового повідомлення-рішення,-

В С Т А Н О В И В :

Постановою Херсонського окружного адміністративного суду від 16 березня 2011 року, задоволено позов Товариства з обмеженою відповідальністю "Спартехнотрейд" та визнано недійсним податкове повідомлення-рішення відповідача №0000861702/0 від 23.06.2010 року.

Не погоджуючись з постановленим у справі судовим рішенням, відповідачем подано апеляційну скаргу, з якої вбачається, що рішення у справі прийнято в порушення норм матеріального та процесуального права, а тому просить скасувати постанову суду та прийняти нову, якою в задоволені позову відмовити.

Вимоги апеляційної скарги обґрунтовано тим, що судом першої інстанції невірно дано оцінку встановленим обставинам у справі, так як податковим органом, в ході проведеної перевірки, достовірно встановлено факт несплати позивачем податку з доходів фізичних осіб, в сумі 3937,50 грн., що є порушення ст.8 Закону України «Про податок з доходів фізичних осіб», а тому податкове повідомлення-рішення є обґрунтованим.

Перевіривши матеріали справи, законність і обґрунтованість рішення суду, а також правильність застосування судом норм матеріального і процесуального права та правової оцінки обставин у справі, судова колегія приходить до висновку, що апеляційна скарга підлягає задоволенню, а судове рішення скасуванню.

Судом першої інстанції встановлено, що згідно протоколу загальних зборів учасників ТОВ «Спортехнотрейд»від 06.07.2009 року, учасниками - ОСОБА_1 та ОСОБА_2 вирішено здійснити оплату 50% своїх внесків до статутного капіталу Товариства шляхом внесення майна (меблів, оргтехніки), кожен на суму 13125 грн., а всього на суму 26250 грн., що підтверджується відповідними актами здачі-прийняття майна від 06.07.2009 року.

З 06.05.2010 року по 18.05.2010 року податковим органом проведено перевірку ТОВ "Спартехнотрейд" з питань дотримання вимог податкового законодавства, про що складено акт №2733/23-4/36008788, яким встановлено, що позивачем, як податковим агентом щодо операцій з відчуження рухомого майна фізичними особами, не утримано податок з доходів фізичних осіб, в сумі 3937,50 грн., під час здійснення оплати вищевказаними особами своїх внесків до статутного капіталу Товариства, що є порушенням ст.8 та ст.12 Закону України «Про податок з доходів фізичних осіб».

За результатами перевірки податковим органом винесено оскаржуване податкове повідомлення-рішенням №0000861702/0 від 23.06.2010 року, на суму 11812,50 грн.

За наслідком встановлених обставин судом першої інстанції зроблено висновок, що внесок фізичної особи, у вигляді майна, до статутного фонду юридичної особи - резидента є придбанням такою фізичною особою права власності на частку (пай) у статутному фонді такої юридичної особи, тобто є витратами, понесеними у зв'язку із придбанням інвестиційного активу, і не є доходом, у розумінні п.1.2 ст.1 Закону України «Про податок з доходів фізичних осіб»та не відноситься до операцій з купівлі-продажу майна відповідно до норм ст.ст.11, 12 цього закону, а тому позивач не зобов'язаний нараховувати та утримувати податок з доходів фізичних осіб з такої операції.

Колегія суддів не погоджується з таким висновком суду першої інстанції з огляду на наступне.

Відповідно до п.1.28 ст.1 Закону України «Про оподаткування прибутку підприємств», інвестиція - це господарська операція, яка передбачає придбання основних фондів, нематеріальних активів, корпоративних прав та цінних паперів в обмін на кошти або майно.

Пунктом 1.2 ст.1 Закону України «Про податок з доходів фізичних осіб», поняття «дохід» визначено, як суму будь-яких коштів, вартість матеріального і нематеріального майна, інших активів, що мають вартість, у тому числі цінних паперів або деривативів, одержаних платником податку у власність або нарахованих на його користь, чи набутих незаконним шляхом у випадках, визначених п.п. 4.2.16 п. 4.2 ст. 4 цього Закону, протягом відповідного звітного податкового періоду з різних джерел, як на території України, так і за її межами.

Підпунктом 4.2.6 п.4.2 ст.4 Закону України «Про податок з доходів фізичних осіб» встановлено, що до складу загального місячного оподаткованого доходу включається частина доходів від операцій з майном, розмір якої визначається згідно з положеннями ст.11-12 цього закону.

Відповідно до п.1.15 ст.1 Закону України «Про податок з доходів фізичних осіб» - податковий агент-юридична особа (її філія, відділення, інший відокремлений підрозділ) або фізична особа чи представництво нерезидента-юридичної особи, які незалежно від їх організаційно-правового статусу та способу оподаткування іншими податками зобов'язані нараховувати, утримувати та сплачувати цей податок до бюджету від імені та за рахунок платника податку, вести податковий облік та подавати податкову звітність податковим органам відповідно до закону, а також нести відповідальність за порушення норм цього Закону.

Пунктом 19.2 ст.19 Закону України «Про податок з доходів фізичних осіб» визначено, що особи, які відповідно до цього Закону мають статус податкових агентів, зобов'язані своєчасно та повністю нараховувати, утримувати та сплачувати (перераховувати) до бюджету податок з доходу, який виплачується на користь платника податку та оподатковується до або під час такої виплати та за и рахунок.

З урахуванням наведеного, колегія суддів приходить до висновку, що передаючи, на підставі акту прийому-передачі, майно в обмін на корпоративні права, громадянами ОСОБА_1 та ОСОБА_2 отримано дохід, у вигляді корпоративних прав.

Оскільки позивачем, в обмін на внесене до його статутного фонду майно, надано вищевказаним особам корпоративні права -останній є податковим агентом щодо вартості даного майна та зобов'язаний сплатити відповідний податок з такого доходу, а тому оскаржуване рішення податкового органу є обґрунтованим та неправомірно скасовано судом першої інстанції.

Такої правової позиції додержується й Вищий адміністративний суд України у своїй ухвалі по справі №К-34855/10 від 18.10.2012 року.

Враховуючи вищевикладене, судова колегія вважає, що суд першої інстанції допустив порушення норм матеріального та процесуального права при вирішенні справи, а тому судове рішення підлягає скасуванню з прийняттям нової постанови.

Керуючись ст.ст. 185, 195, 197, 198, 200, 205, 207, 212, 254 КАС України, суд -

П О С Т А Н О В И В :

Апеляційну скаргу Державної податкової інспекції у м.Херсоні задовольнити.

Постанову Херсонського окружного адміністративного суду від 16 березня 2011 року скасувати та прийняти по справі нову постанову, якою в задоволені позову Товариства з обмеженою відповідальністю "Спартехнотрейд" до Державної податкової інспекції у м.Херсоні про скасування податкового повідомлення-рішення - відмовити.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили через 5 днів після направлення її копії особам, які беруть участь у справі та може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого адміністративного суду України протягом двадцяти днів після набрання законної сили судовим рішенням суду апеляційної інстанції.

Головуючий: Судді: О.В. Яковлєв А.В. Бойко В.Л. Романішин