Постанова № 27992471, 01.11.2012, Окружний адміністративний суд міста Києва

ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД міста КИЄВА

01601, м.Київ, вул. Командарма Каменєва 8, корпус 1

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

м. Київ

01 листопада 2012 року № 2а-10091/12/2670

Окружний адміністративний суд міста Києва у складі: судді Григоровича П.О., розглянув в порядку письмового провадження адміністративну справу

за позовом

Товариства з обмеженою відповідальністю «Квіза Трейд»

до

Державної податкової інспекції в Обухівському районі Київської області Державної податкової служби

про

визнання протиправним та скасування податкового повідомлення - рішення №0004601501/304 від 06.03.2012.

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Товариство з обмеженою відповідальністю «Квіза Трейд»(надалі - Позивач) звернулось до Окружного адміністративного суду м. Києва з позовом до Державної податкової інспекції в Обухівському районі Київської області (надалі - Відповідач) про скасування податкового повідомленння-рішення №0004601501/304 від 06.03.2012.

Ухвалою Окружного адміністративного суду м. Києва від 09 серпня 2012 року відкрито провадження, закінчено підготовче провадження та призначено справу № 2а-10091/12/2670 до розгляду в судовому засіданні на 27.09.2012, яке в подальшому відкладалось з метою отримання додаткових доказів по справі для правильного вирішення спору по суті заявлених позовних вимог.

Під час розгляду справи представник Позивача підтримав заявлені позовні вимоги в повному обсязі та просив їх задовольнити з огляду на доводи, викладені в адміністративному позові та додаткових письмових поясненнях.

Представник відповідача проти позову заперечував в повному обсязі та, в свою чергу зазначив, що обставини, викладені в Акті перевірки щодо порушення позивачем п. 3 ст. 287 Податкового кодексу України є цілком обґрунтованими та правомірними, а тому, спірне податкове повідомлення –рішення скасуванню не підлягає.

05 вересня 2012 року до Окружного адміністративного суду м. Києва від Державної податкової інспекції в Обухівському районі Київської області Державної податкової служби надійшло клопотання про розгляд справи за відсутності відповідача.

В судовому засіданні 18.10.2012 суд, за власною ініціативою, протокольно ухвалив замінити неналежного відповідача на належного –Державну податкову інспекцію в Обухівському районі Київської області Державної податкової служби у зв’язку з її перетворенням. Представник позивача проти заміни неналежного відповідача на належного не заперечував.

Справа розглянута в письмовому проваджені, з огляду на положення ч.6 ст.128 КАС України, за відсутності представника відповідача та відсутності потреби заслуховувати свідків чи експертів.

Розглянувши подані документи і матеріали, всебічно і повно з’ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, оцінивши докази, які мають значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, Окружний адміністративний суд міста Києва, -

ВСТАНОВИВ:

Державною податковою інспекцією в Обухівському районі Київської області ДПС, на підставі п.1, п.3 ст. 10 Закону України «Про державну податкову службу в Україні»та ст.ст. 75, 76, 86 Податкового Кодексу України проведена камеральна перевірка податкової декларації № 56371 від 15.11.2011 ТОВ «Квіза Трейд».

За результатами проведеного контрольного заходу ДПІ в Обухівському районі Київської області ДПС складений Акт від 05.03.2012 року № 260/1501/30437110 камеральної перевірки податкової звітності, яким встановлено порушення ТОВ «Квіза Трейд»термінів сплати самостійно визначеного грошового зобов’язання у строки, визначені п.3 ст.287 Податкового Кодексу України.

На підставі вказаного Акту від 05.03.2012 року № 260/1501/30437110, відповідачем винесено спірне податкове повідомлення-рішення №0004601501/304 від 06.03.2012р., згідно якого позивача зобов’язано сплатити штраф за платежем: «земельний податок з юридичних осіб»у розмірі 479,36 грн.

Вирішуючи справу по суті заявлених позовних вимог, Окружний адміністративний суд вважає за необхідне звернути увагу на те, що, як вбачається з матеріалів справи, земельна ділянка, які використовувалась позивачем на підставі договору оренди землі №111 від 15.05.08 за адресою: вул. Київська, 119, м. Обухів, у липні 2011 року була придбана у власність позивачем, про що свідчать державні акти на право власності на земельну ділянку ЯИ №830364 від 13 липня 2011 року та ЯИ №830365 від 13 липня 2011 року.

Обгрунтовуючи правомірність винесення спірного податкового повідомелння-рішення №0004601501/304 від 06.03.2012, відповідач зазначає, що згідно із поданої ТОВ «Квіза Трейд»декларації, податкове зобов’язання по земельному податку за минулі податкові періоди, термін сплати по яких минув, становить 4799,31 грн, а саме: липень –1125,75 грн, серпень –1836,78 грн., вересень –1836,78 грн.

Таким чином, посилаючись на Акт перевірки, відповідач приходить да висновку, що фактичне погашення суми податкового зобов’язання, визначеного у податковій декларації, відбулось 18.11.11р., тобто із затримкою 3 календані дні, обґрунтовуючи це виключно інформацією, що міститься в обліковій картці позивача.

Окружний адміністративний суд м. Києва, оцінивши докази, які є у справі, вважає, що в даному випадку позовні вимоги підлягають задоволенню в повному обсязі з огляду на наступне.

Так, згідно зі ст. 161 КАС України під час прийняття постанови суд вирішує наступні питання, зокрема:

1) чи мали місце обставини, якими обґрунтовувалися вимоги та заперечення, та якими доказами вони підтверджуються;

2) чи є інші фактичні дані, які мають значення для вирішення справи, та докази на їх підтвердження.

Відповідно до положень частини 1 статті 69 КАС України доказами в адміністративному судочинстві є будь-які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин, що обґрунтовують вимоги і заперечення осіб, які беруть участь у справі, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці данні встановлюються судом на підставі пояснень сторін, третіх осіб та їхніх представників, показань свідків, письмових і речових доказів та висновків експертів.

Згідно положень статті 86 КАС України суд оцінює докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об'єктивному дослідженні. Ніякі докази не мають для суду наперед встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв'язок доказів у їх сукупності.

Відповідно до частини 5, 6 ст.71 КАС України суд може збирати докази з власної ініціативи. Якщо особа, яка бере участь у справі, без поважних причин не надасть докази на пропозицію суду для підтвердження обставин, на які вона посилається, суд вирішує справу на основі наявних доказів.

Як свідчать матеріали справи, ТОВ «Квіза Тейд»своїм листом від 14.11.11 №808 (отриманим відповідачем 15.11.11р.) просить переплату по орендній платі за землю у розмірі 31 195,58 грн. перерахувати на рахунок оплати податку за землю.

Відповідно до п.43.4, п. 43.5 ст. 43 Пдаткового Кодексу України, платник податків подає заяву на повернення помилково та/або надміру сплачених грошових зобов'язань у довільній формі, в якій зазначає напрям перерахування коштів: на поточний рахунок платника податків в установі банку; на погашення грошового зобов'язання (податкового боргу) з інших платежів, контроль за справлянням яких покладено на контролюючі органи, незалежно від виду бюджету; повернення готівковими коштами за чеком у разі відсутності у платника податків рахунку в банку. Контролюючий орган не пізніше ніж за п'ять робочих днів до закінчення двадцятиденного строку з дня подання платником податків заяви готує висновок про повернення відповідних сум коштів з відповідного бюджету та подає його для виконання відповідному органові, що здійснює казначейське обслуговування бюджетних коштів.

На підставі отриманого висновку орган, що здійснює казначейське обслуговування бюджетних коштів, протягом п'яти робочих днів здійснює повернення помилково та/або надміру сплачених грошових зобов'язань платникам податків у порядку, встановленому центральним органом виконавчої влади, що забезпечує формування державної фінансової політики.

Контролюючий орган несе відповідальність згідно із законом за несвоєчасність передачі органу, що здійснює казначейське обслуговування бюджетних коштів, для виконання висновку про повернення відповідних сум коштів з відповідного бюджету.

В той же час, як вже зазначалось раніше, земельна ділянка за адресою: вул. Київська, 119, м. Обухів використовувались ТОВ «Квіза Трейд»на підставі договору оренди від 15.05.2008 Відповідно за користування даними земельними ділянками сплачувалась орендна плата.

Згідно із п. 287.1 ст. 287 Податкового кодексу України, власники землі та землекористувачі сплачують плату за землю з дня виникнення права власності або права користування земельною ділянкою. У разі припинення права власності або права користування земельною ділянкою плата за землю сплачується за фактичний період перебування землі у власності або користуванні у поточному році. Слід зазначити, що згідно Державного акту про право власності на земельну ділянку, право власності у позивача виникло 13.07.2010.

Таким чином, суд приходить до висновку, що орендна плата повинна сплачуватись лише до моменту припинення права користування земельними ділянками, а саме до 13.07.2011 (дата реєстрації державних актів на право власності на земельні діялнки ЯИ №830364 від 13 липня 2011 року та ЯИ №830365 від 13 липня 2011 року).

Як зазначає позивач та не заперечується відповідачем, орендна плата за користування зазначеними земельними ділянками декларувалась та сплачувалась позивачем у розмірі 11 939,02 грн. до жовтня 2011 року включно, оскільки державні акти на право власності на земельні діялнки були отримані позивачем лише у листопаді 2011 року.

Відтак, починаючи з 13.07.2011, розмір земельного податку за вказані земельні ділянки становить 1836,78грн., про що свідчить уточнююча податкова декларація з з плати за землю від 15.11.11.

ТОВ «Квіза Тейд»було подано лист від 14.11.11р. №808 (отриманий відповідачем 15.11.11р.) про перерахунок переплати по орендній платі за землю у розмірі 31 195,58 грн., що виник в наслідок сплати орендної плати за земельні ділянки замість земельного податку в перід з 13.07.2011 по жовтень 2011 року включно, на розрахунковий рахунок оплати земельного податку.

Звітна податкова декларація з земельного податку була подана позивачем 15.11.11. Також, 27.01.2012 позивачем була подана звітна податкова декларація з земельного податку за 2012 рік.

Враховуючи вищевказане, а саме наявність у позивача переплати з плати за землю у розмірі 31 195,58 грн., що не заперечується відповідачем, ТОВ «Квіза Трейд»не сплачувало земельний податок за самостійно визначеними податковими зобов’язаннями.

З огляду на викладене, Окружний адміністративний суд м. Києва приходить до висновку про необгрунтованість висновків Акту перевірки від 05.03.2012 року № 260/1501/30437110 про порушення ТОВ «Квіза Трейд»термінів сплати самостійно визначеного грошового зобов’язання, оскільки станом на 18.11.2011 за позивачем рахувалась переплати по земельному податку, а тому, на думку суду, позивач не міг порушити граничний строк сплати грошового зобов’язання за вказаним платежем.

Відповідно до ст.19 Конституції України, органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

За загальним правилом, встановленим у ч. 1 ст. 71 Кодексу адміністративного судочинства України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення. Відповідно до ч. 2 ст. 71 КАСУ, в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

На виконання ч. 2 ст. 71 КАСУ, відповідач, як суб’єкт владних повноважень, не довів правомірність оскаржуваного податкового повідомлення-рішення.

Розглянувши подані сторонами документи і матеріали, всебічно і повно з’ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги, оцінивши докази, які мають значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, Окружний адміністративний суд м. Києва вважає, що позовні вимоги ТОВ «Квіза Трейд», в даному випадку, підлягають задоволенню.

Водночас, зміст принципу офіційного з'ясування всіх обставин у справі, передбачений ст. 11 КАС України, зобов'язує адміністративний суд до активної ролі у судовому засіданні, в тому числі і щодо виходу за межі позовних вимог, якщо це необхідно для повного захисту прав, свобод та інтересів сторін чи третіх осіб, про захист яких вони просять.

Враховуючи викладене, суд вважає за необхідне захистити порушені права позивача шляхом визнання податкового повідомлення-рішення №0004601501/304 від 06.03.2012 протиправними та таким, що підлягає скасуванню.

Згідно ч. 1 ст. 94 Кодексу адміністративного судочинства України якщо судове рішення ухвалене на користь сторони, яка не є суб'єктом владних повноважень, суд присуджує всі здійснені нею документально підтверджені судові витрати з Державного бюджету України (або відповідного місцевого бюджету, якщо іншою стороною був орган місцевого самоврядування, його посадова чи службова особа).

Пунктом 19 Порядку виконання рішень про стягнення коштів державного та місцевих бюджетів або бюджетних установ, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 03.08.2011р. №845, визначено, що безспірне списання коштів державного та місцевих бюджетів і їх перерахування на рахунок, зазначений у виконавчому документі про стягнення надходжень бюджету та/або заяві про виконання рішення про стягнення надходжень бюджету, здійснюються органами Казначейства з відповідного рахунка, на який такі кошти зараховані, шляхом оформлення розрахункових документів.

Зі змісту листа Вищого адміністративного суду України від 21.11.2011р. №2135/11/-11 вбачається, що якщо судове рішення ухвалене на користь сторони, яка не є суб'єктом владних повноважень, з урахуванням принципу пріоритетності законів над підзаконними актами, судам у резолютивній частині такого судового рішення слід зазначати обов'язок органу Державної казначейської служби України стягнути судові витрати із Державного бюджету України шляхом їх безспірного списання із рахунка суб'єкта владних повноважень - відповідача. Відповідно, у виконавчому листі за таким судовим рішенням як боржника слід вказувати Державний бюджет України в особі суб'єкта владних повноважень - відповідача.

Враховуючи викладене та керуючись ст.ст. 69-71, 94, 158-163 Кодексу адміністративного судочинства України, Окружний адміністративний суд м. Києва

ПОСТАНОВИВ:

1. Адміністративний позов Товариства з обмеженою відповідальністю «Квіза Трейд»задовольнити повністю.

2. Визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення-рішення Державної податкової інспекції в Обухівському районі Київської області Державної податкової служби №0004601501/304 від 06.03.2012.

3. Зобов’язати Головне управління Державної казначейської служби України у Київській області стягнути на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Квіза Трейд»(код ЄДРПОУ 30437110, адреса: 01103, м.Київ, Залізниче шосе, будинок 57) судові витрати в сумі 107 (сто сім) грн. 30 коп. з Державного бюджету України шляхом їх безспірного списання з рахунку Державної податкової інспекції в Обухівському районі Київської області Державної податкової служби (адреса: 08703, Київська область, вулиця Каштанова, будинок 20).

Постанова може бути оскаржена до суду апеляційної інстанції протягом десяти днів за правилами, встановленими ст.ст. 185-187 КАС України. Апеляційна скарга подається до адміністративного суду апеляційної інстанції через суд першої інстанції, який ухвалив оскаржуване судове рішення. Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до суду апеляційної інстанції.

Суддя П.О. Григорович