Постанова № 27992460, 12.12.2012, Окружний адміністративний суд міста Києва

ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД міста КИЄВА 01601, м.Київ, вул. Командарма Каменєва 8, корпус 1 П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

м. Київ

12 грудня 2012 року 14:20 № 2а-14759/12/2670

Окружний адміністративний суд м. Києва у складі судді Саніна Б.В. при секретарі судового засідання Карпенко Я. В. розглянувши у письмовому провадженні адміністративну справу

за позовомПублічного акціонерного товариства «Дочірній банк Сбербанк Росії»доВідділу державної виконавчої служби Києво-Святошинського районного управління юстиції Головного управління юстиції у Київській областітретя особаОСОБА_1провизнання незаконними (протиправними) дій та бездіяльності

ВСТАНОВИВ:

До Окружного адміністративного суду м. Києва надійшов адміністративний позов Публічного акціонерного товариства «Дочірній банк Сбербанку Росії»до Відділу державної виконавчої служби Києво-Святошинського районного управління юстиції Головного управління юстиції у Київській області, в якому позивач просить суд визнати дії відповідача щодо проведення оцінки майна, що належить ОСОБА_1, відповідно до якої ринкова вартість земельної ділянки, загальною площею 1,0283 га, яка знаходиться за адресою: АДРЕСА_2, станом на 07.05.2012 р. становить 300 975,00 грн. без ПДВ, протиправними (незаконними).

Ухвалою Окружного адміністративного суду м. Києва від 02.08.2012 р. було залишено позовну заяву без розгляду, в зв'язку із пропуском строку звернення до суду. Однак, Київський апеляційний адміністративний суд вважаючи що позивач не пропустив строк звернення до суду, ухвалою від 11.10.2012 р. скасував ухвалу Окружного адміністративного суду м. Києва від 02.08.2012 р. та передав справу для продовження розгляду.

Після усунення недоліків адміністративного позову, 15.11.2012 р. ухвалою Окружного адміністративного суду м. Києва провадження по справі було відкрито та призначено справу до судового розгляду.

Водночас, в судовому засіданні, в порядку передбаченому ст.53 Кодексу адміністративного судочинства України (надалі -КАС України), було залучено в якості третьої особи, без самостійних вимог на стороні відповідача, ОСОБА_1.

В судове засідання з'явився представник позивача, який підтримує в повному обсязі позовні вимоги та просить їх задовольнити, при цьому зазначає, що рецензування Звіту про експертну грошову оцінку: земельної ділянки, площею 1,0283 га, що розташована за адресою: АДРЕСА_2, власником якої є ОСОБА_1 (дата оцінки 07.05.2012 р.), здійсненого ОСОБА_2 (надалі -Звіт про оцінку) було проведено із порушенням положень Закону України «Про виконавче провадження»(надалі -Закон №606), Закону України «Про оцінку майна, майнових прав та професійну оціночну діяльність в Україні»(надалі Закон №2658), Національного стандарту №1 «Загальні засади оцінки майна і майнових прав, затверджених постановою Кабінету Міністрів України №1440 від 10.09.2003 р. (надалі -Національний стандарт №1).

В судове засідання з'явився представник відповідача, який щодо позовних вимог заперечує в повному обсязі, просить в задоволенні адміністративного позову відмовити, оскільки зазначає що діяв в межах Закону №606, а проведена 07.05.2012 р. рецензія Звіту про оцінку відповідає положенням чинного законодавства. Крім того, відповідач вказав, що в діях Відділу державної виконавчої служби Києво-Святошинського районного управління юстиції Головного управління юстиції у Київській області відсутні будь-які порушення чинного законодавства.

В судове засідання не з'явилась третя особа, про час та місце була повідомлена належним чином, клопотання про відкладення судового розгляду не подавала, інформації про причини неявки в судове засідання не вказала.

Відповідно до положень п.1 ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов'язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення. Більше того, відповідно до рішень Європейського суду з прав людини, що набули статусу остаточного, зокрема «Іззетов проти України», «Пискал проти України», «Майстер проти України», «Субот проти України», «Крюков проти України», «Крат проти України», «Сокор проти України», «Кобченко проти України», «Шульга проти України», «Лагун проти України», «Буряк проти України», «ТОВ «ФПК «ГРОСС»проти України», «Гержик проти України»суду потрібно дотримуватись розумного строку для судового провадження.

Зважаючи на неявку представника третьої особи в судове засідання, а також беручи до уваги відсутність потреби заслухати свідка чи експерта, на підставі ст.3 та ч.6 ст.128 КАС України, суд дійшов висновку про можливість перейти до розгляду справи у порядку письмового провадження.

Розглянувши наявні в матеріалах докази, всебічно і повно з'ясувавши всі фактичні обставини справи на яких ґрунтується позов, оцінивши докази які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд дійшов висновку про наступне.

Оцінювачем ОСОБА_2 було надано до Відділу державної виконавчої служби Києво-Святошинського районного управління юстиції Головного управління юстиції у Київській області Звіт про оцінку та Висновок про експертну грошову оцінку земельної ділянки, площею 1,0283 га, що розташована за адресою: АДРЕСА_2 власником якої є ОСОБА_1 (надалі -Висновок про оцінку) в яких вказано, що ринкова вартість - об'єкту оцінки (станом на 07.05.2012 р.) становить 300 975 грн. 00 коп.

Не погоджуючись із наданим Звітом про оцінку та Висновком про оцінку позивач надав до відповідача заперечення проти результатів оцінки та просив провести рецензування звіту.

За результатами проведеного рецензування, до Відділу державної виконавчої служби Києво-Святошинського районного управління юстиції Головного управління юстиції у Київській області, рецензентом ОСОБА_3 (ТОВ «Оціночна компанія «Вега»), було надано Рецензію про Звіт про експертну грошову оцінку земельної ділянки, здійсненої 19.06.2012 р. ОСОБА_3 (ТОВ «Оціночна компанія «Вега») (надалі -Рецензія звіту про оцінку).

Позивач, вважаючи, що дії відповідача, Звіт про оцінку, Висновок про оцінку та Рецензія звіту про оцінку порушує його права та охоронювані законом інтереси звернувся до суду за їх захистом.

Відповідно до ч.3 ст.2 КАС України у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють чи прийняті (вчинені) вони: на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України; з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); безсторонньо (неупереджено); добросовісно; розсудливо; з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи всім формам дискримінації; пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; своєчасно, тобто протягом розумного строку.

21.07.2008 р. між ОСОБА_1 та Закритим акціонерним товариством «Дочірній банк Сербанку Росії»було укладено іпотечний договір, предметом якого є передача в іпотеку земельної ділянки, загальною площею 1,0283 га., яка знаходиться за адресою: АДРЕСА_2, і яка належить ОСОБА_1 на праві власності.

24.04.2010 р. приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу ОСОБА_4, було вчинено виконавчий напис №1184, відповідно до якого пропонує звернути стягнення на: земельну ділянку, загальною площею 1,0283 га., яка знаходиться за адресою: АДРЕСА_2, кадастровий номер земельної ділянки 3222485201:01:006:0014, що належить ОСОБА_1 (місце проживання: АДРЕСА_1, народився: ІНФОРМАЦІЯ_1, м. Макіївка, Донецької області; ідентифікаційний податковий номер: НОМЕР_1, місце роботи: директор Приватного підприємства «ЛЕКС»), який виступає майновим поручителем, а зобов'язаннями Приватного підприємства «ЛЕКС», на користь Закритого акціонерного товариства «БАНК НРБ», платником якого є Публічне акціонерне товариство «Дочірній банк Сбербанку Росії», юридична адреса якого: 01034, м. Київ, вул. Володимирська, 46, код ЄДРПОУ 25959784, рахунок №3739604 в АТ «Сбербанк Росії», МФО 320627, та погасити наявну частину заборгованості Приватного підприємства «ЛЕКС», яка становить 100 000 доларів США, яка є частиною загальної заборгованості за кредитною лінією.

Відповідно до преамбули Закону №606 цей Закон визначає умови і порядок виконання рішень судів та інших органів (посадових осіб), що відповідно до закону підлягають примусовому виконанню у разі невиконання їх у добровільному порядку.

Згідно ст.1 Закону №606 виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження та примусове виконання рішень інших органів (посадових осіб) - це сукупність дій органів і посадових осіб, визначених у цьому Законі, що спрямовані на примусове виконання рішень судів та інших органів (посадових осіб), які провадяться на підставах, в межах повноважень та у спосіб, визначених цим Законом, іншими нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону та інших законів, а також рішеннями, що відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню.

03.06.2010 р., на підставі заяви про відкриття виконавчого провадження від 14.05.2010 р. Публічного акціонерного товариства «Дочірній банк Сбербанку Росії», державним виконавцем Відділу державної виконавчої служби Києво-Святошинського районного управління юстиції Головного управління юстиції у Київській області було винесено постанову про відкриття виконавчого провадження ВП №19833830 щодо примусового виконання виконавчого напису №1184 виданого приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу про звернення стягнення на земельну ділянку, загальною площею 1,0283 га., яка знаходиться за адресою: АДРЕСА_2, кадастровий номер земельної ділянки 3222485201:01:006:0014, що належить ОСОБА_1 та погасити наявну заборгованість ПП «Лекс»яка становить 792 580,00 грн.

Відповідно до ч.1 та ч.2 ст.13 Закону №606 (в редакції чинній на момент винесення постанови про призначення експерта) для з'ясування та роз'яснення питань, що виникають під час здійснення виконавчого провадження і потребують спеціальних знань, державний виконавець з власної ініціативи або за заявою сторін призначає своєю постановою експерта або спеціаліста (у разі необхідності - кількох експертів або спеціалістів), а для оцінки майна - суб'єктів оціночної діяльності - суб'єктів господарювання. Як експерт або спеціаліст може бути запрошена будь-яка дієздатна особа, яка має необхідні знання, кваліфікацію та досвід роботи у відповідній галузі.

В ч.1 та ч.2 ст.58 Закону №606 (в редакції чинній на момент винесення постанови про призначення експерта) вказано, що для оцінки за регульованими цінами, оцінки нерухомого майна, транспортних засобів, повітряних, морських та річкових суден державний виконавець залучає суб'єкта оціночної діяльності - суб'єкта господарювання, який провадить свою діяльність відповідно до Закону України «Про оцінку майна, майнових прав та професійну оціночну діяльність в Україні». Визначення вартості майна боржника проводиться державним виконавцем за ринковими цінами, що діють на день визначення вартості майна. У разі якщо визначити вартість майна (окремих предметів) складно або якщо боржник чи стягувач заперечує проти передачі арештованого майна боржника для реалізації за ціною, визначеною державним виконавцем, державний виконавець залучає суб'єкта оціночної діяльності - суб'єкта господарювання для проведення оцінки майна.

16.03.2012 р. державним виконавцем відділу державної виконавчої служби Києво-Святошинського районного управління юстиції Головного управління юстиції Київської області було винесено постанову ВП №19833830 про призначення експерта, суб'єкта оціночної діяльності -суб'єкта господарювання для участі у виконавчому провадженні, відповідно до якої ОСОБА_2 було призначено експертом, суб'єктом оціночної діяльності -суб'єктом у виконавчому провадженні з примусового виконання виконавчого напису №1184 виданого приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу про звернення стягнення на земельну ділянку, загальною площею 1,0283 га., яка знаходиться за адресою: АДРЕСА_2, кадастровий номер земельної ділянки 3222485201:01:006:0014, що належить ОСОБА_1 та погасити наявну заборгованість ПП «Лекс»яка становить 792 580,00 грн. При цьому, експерту було доручено надати письмовий висновок, звіт про оцінку майна (згідно акту від 13.10.2011 р.) з питань ринкової вартості майна для подальшої реалізації на конкурсних засадах.

Відповідно до ч.3 ст.13 Закону №606 (в редакції чинній на момент винесення постанови про призначення експерта) експерт або спеціаліст зобов'язаний надати письмовий висновок, а суб'єкт оціночної діяльності - суб'єкт господарювання - письмовий звіт з питань, що містяться в постанові державного виконавця, а також надати усні рекомендації щодо дій, які виконуються за його присутності.

21.05.2012 р. відповідачу було надано Звіт про оцінку та Висновок про оцінку, в яких вказано, що вартість досліджуваного об'єкту становить 300 975 грн. 00 коп.

Відповідно до ч.3 та ч.4 ст.58 Закону №606 (в редакції чинній на момент винесення подання заяви про проведення рецензування) у разі якщо сторони не згодні з результатами визначення вартості чи оцінки, вони мають право подати державному виконавцю заперечення в десятиденний строк з дня надходження повідомлення. У разі заперечення однією із сторін проти результатів оцінки, проведеної суб'єктом оціночної діяльності - суб'єктом господарювання, державний виконавець призначає рецензування звіту про оцінку майна.

Не погоджуючись із наданим Звітом про оцінку позивач надав до Відділу державної виконавчої служби Києво-Святошинського районного управління юстиції Головного управління юстиції у Київській області заперечення проти результатів оцінки №2461/4/06-2-2 від 06.06.2012 р., в яких просить провести рецензування названого звіту.

08.06.2012 р. державний виконавець Відділу державної виконавчої служби Києво-Святошинського районного управління юстиції Головного управління юстиції у Київській області постановою про призначення експерта, суб'єкта оціночної діяльності - суб'єкта господарювання для участі у виконавчому провадженні №19833830 було призначено експерта, суб'єкта оціночної діяльності -суб'єкта господарювання ТОВ «Оціночна компанія Вега»Макогон Валенина Валентиновича (сертифікат, виданий 18.07.2011 р. за №12219/11 Фондом державного майна України (строк дії 18.07.2014 р.)), у виконавчому провадженні щодо примусового виконання виконавчого напису №1184 виданого приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу про звернення стягнення на земельну ділянку, загальною площею 1,0283 га., яка знаходиться за адресою: АДРЕСА_2, кадастровий номер земельної ділянки 3222485201:01:006:0014, що належить ОСОБА_1 та погасити наявну заборгованість ПП «Лекс»яка становить 792 580,00 грн. При цьому, в даній постанові державний виконавець постановив експерту, суб'єкту оціночної діяльності -суб'єкту господарювання ТОВ «Оціночна компанія Вега»Макогон Валенину Валентиновичу надати письмовий висновок, звіт про оцінку майна (акт оцінки майна) з питань експертної оцінки описаного майна згідно акта опису й арешту майна від 18.04.2012 р.

При цьому, суд акцентує увагу, що в судовому засіданні представник відповідача визнав, що в період з 08.06.2012 р. по 06.12.2012 р. жодних інших постанов про призначення експерта, суб'єкта оціночної діяльності -суб'єкта господарювання для участі у виконавчому провадженні №19833830, якими б призначались експерти, суб'єкти оціночної діяльності -суб'єкти господарювання для проведення рецензування (надання письмового висновку) Звіту про оцінку про оцінку, державними виконавцями (у яких дана справа була в провадженні) не виносилось. Більше того, в листі Відділу державної виконавчої служби Києво-Святошинського районного управління юстиції Головного управління юстиції у Київській області №9899 від 07.12.2012 р., відповідач також вказав, що експертом було призначено саме Макогона Валентина Валентиновича.

Натомість, за результатами проведеного рецензування, до Відділу державної виконавчої служби Києво-Святошинського районного управління юстиції Головного управління юстиції у Київській області, було надано Рецензію звіту про оцінку, в якій вказано про проведення рецензування 19.06.2012 р., яка була вчинена рецензентом ОСОБА_3 (ТОВ «Оціночна компанія «Вега»).

При цьому, суд критично ставиться до наданого відповідачем листа ТОВ «Оціночна компанія «Вега»№132 від 10.12.2012 р., в якому повідомляється що рецензування Звіту про оцінку було виконане провідним оцінювачем, у відповідності до ст.13 Закону №2658, з огляну на наступне.

Так, в відповідно до матеріалів справи, зокрема постанови державного виконавця про призначення експерта, суб'єкта оціночної діяльності -суб'єкта господарювання для участі у виконавчому провадженні №19833830 від 08.06.2012 р., що були надані відповідачем, проведення рецензування було доручено не директору ТОВ «Оціночна компанія «Вега»Макогону Валентину Валентиновичу, а експерту ТОВ «Оціночна компанія «Вега»Макогону Валентину Валентиновичу (сертифікат, виданий 18.07.2011 р. за №12219/11 Фондом державного майна України (строк дії 18.07.2014 р.)).

Водночас, ні в Законі №606, ні в Законі №2856, ні в Національних стандартах №1 не міститься положень, які надають можливість експертам, що не були уповноваженим державним виконавцем, проводити рецензування звітів про експертну грошову оцінку майна.

Відповідно до ч.2 ст.71 КАС України, в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Як наслідок, судом встановлено на підставі доказів, що були подані сторонами, що не спростовано відповідачем в порядку передбаченому положеннями ч.2 ст.71 КАС України, що рецензування Звіту про оцінку проводилось експертом, суб'єктом оціночної діяльності -суб'єктом господарювання, який не був уповноважений державним виконавцем Відділу державної виконавчої служби Києво-Святошинського районного управління юстиції Головного управління юстиції у Київській області проводити таке рецензування.

Водночас, суд критично сприймає посилання позивача на висновки вартості земельної ділянки, що були проведені начальником відділу моніторингу заставленого майна Управління ризиків ПАТ «Дочірній банк Сбербанку Росії»Любенком Р. П. від 08.06.2012 р., як на підставу невідповідності вартості земельної ділянки визначеної в Звіті про оцінку та Висновку про оцінку з огляду на наступне.

Так, нормативно-правовим актом, який визначає правові засади здійснення оцінки майна, майнових прав та професійної оціночної діяльності в Україні, її державного та громадського регулювання, забезпечення створення системи незалежної оцінки майна з метою захисту законних інтересів держави та інших суб'єктів правовідносин у питаннях оцінки майна, майнових прав та використання її результатів є Закон №2658.

Відповідно до ч.1 ст.1 Закону №2658 положення цього Закону поширюються на правовідносини, які виникають у процесі здійснення оцінки майна, майнових прав, що належать фізичним та юридичним особам України на території України та за її межами, а також фізичним та юридичним особам інших держав на території України та за її межами, якщо угода укладається відповідно до законодавства України, використання результатів оцінки та здійснення професійної оціночної діяльності в Україні.

В ч.1 ст.3 Закону №2658 зазначено, що оцінка майна, майнових прав - це процес визначення їх вартості на дату оцінки за процедурою, встановленою нормативно-правовими актами, зазначеними в ст.9 цього Закону, і є результатом практичної діяльності суб'єкта оціночної діяльності.

Професійна оціночна діяльність - діяльність оцінювачів та суб'єктів оціночної діяльності, визнаних такими відповідно до положень цього Закону, яка полягає в організаційному, методичному та практичному забезпеченні проведення оцінки майна, розгляді та підготовці висновків щодо вартості майна (ч.4 Закону №2658).

При цьому, в ч.1 ст.5 Закону №2658, вказано, що суб'єктами оціночної діяльності є:

ь суб'єкти господарювання - зареєстровані в установленому законодавством порядку фізичні особи - суб'єкти підприємницької діяльності, а також юридичні особи незалежно від їх організаційно-правової форми та форми власності, які здійснюють господарську діяльність, у складі яких працює хоча б один оцінювач, та які отримали сертифікат суб'єкта оціночної діяльності відповідно до цього Закону;

ь органи державної влади та органи місцевого самоврядування, які отримали повноваження на здійснення оціночної діяльності в процесі виконання функцій з управління та розпорядження державним майном та (або) майном, що є у комунальній власності, та у складі яких працюють оцінювачі.

Стаття 6 Закону №2658 визначає, що оцінювачами можуть бути громадяни України, іноземці та особи без громадянства, які склали кваліфікаційний іспит та одержали кваліфікаційне свідоцтво оцінювача відповідно до вимог цього Закону.

Натомість, позивачем на надано жодних доказів, що начальник відділу моніторингу заставленого майна Управління ризиків ПАТ «Дочірній банк Сбербанку Росії»Любенко Р. П. має кваліфікаційне свідоцтво оцінювача та є суб'єктом оціночної діяльності.

В зв'язку із вищевказаним, приймаючи до уваги ненаданням доказів кваліфікаційного свідоцтва, суд дійшов висновку, що посилання начальником відділу моніторингу заставленого майна Управління ризиків ПАТ «Дочірній банк Сбербанку Росії»Любенком Р. П. в службовій записці від 08.06.2012 р. про вартість земельної ділянки (яка знаходиться за адресою: АДРЕСА_2, кадастровий номер земельної ділянки 3222485201:01:006:0014, що належить ОСОБА_1) в 750 доларів США за м.кв. є суб'єктивним поглядом вказаної особи, що не базується на методологічних наукових знаннях та підходах.

Враховуючи положення ст.162 КАС України, суд може прийняти іншу постанову, яка б гарантувала дотримання і захист прав, свобод, інтересів людини і громадянина, інших суб'єктів у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку суб'єктів владних повноважень.

При цьому, суд акцентує увагу, що відповідно до положень ч.4 ст.58 Закону №606, у разі незгоди з оцінкою, визначеною за результатами рецензування, сторони мають право оскаржити її в судовому порядку в десятиденний строк з дня отримання відповідного повідомлення.

Судом приймається до уваги, що оскаржуючи дії державного виконавця позивач невірно визначив спосіб захисту своїх прав та охоронюваних законом інтересів, а тому керуючись положеннями ст.162 КАС України, вважає за необхідне прийняти іншу постанову, яка б гарантувала захист його прав від порушень з боку суб'єктів владних повноважень, зокрема:

ь визнати протиправною та скасувати Рецензію на Звіт про експерту грошову оцінку земельної ділянки, проведеної ОСОБА_3 (оцінювачем ТОВ «Оціночна компанія «Вега») (дата проведення рецензування 19.06.2012 р.);

ь зобов'язати відповідача подати уповноваженому експерту, суб'єкту оціночної діяльності -суб'єкту господарюванню на рецензування Звіт про грошову оцінку.

Відповідно до ст.19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Частиною 1 ст.9 КАС України встановлено, що суд при вирішенні справи керується принципом законності, відповідно до якого органи державної влади, органи місцевого самоврядування, їхні посадові і службові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

При цьому суд, оцінюючи спірні дії відповідача, виходить з критеріїв оцінки рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень, встановлених ч.3 ст.2 КАС України, до яких, зокрема, відносяться вчинення дій на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України, з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано, обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для вчинення дії.

Згідно з ч.1 ст.71 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених ст.72 цього Кодексу.

Відповідно до ч.2 ст.71 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Беручи до уваги вищенаведене в сукупності, проаналізувавши матеріали справи та надані сторонами докази, суд дійшов висновку, що відповідачем, як суб'єктом владних повноважень, не спростовано встановлені судом обставини та не доведено правомірності своїх дій, а отже суд дійшов висновку про наявність підстав для часткового задоволення позовних вимог.

Статтею 159 КАС України встановлено, що судове рішення повинно бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, яке ухвалене судом відповідно до норм матеріального права при дотриманні норм процесуального права. Обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі повно і всебічно з'ясованих обставин в адміністративній справі, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.

Відповідно до положення ч.3 ст.94 КАС України, понесені позивачем судові витрати відшкодуванню позивачу підлягають частково.

Керуючись положеннями ст.2, ст.17, ст.71, ст.86, ст.94, ст.158-163, ст.167, ст.171, ст.254 КАС України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

1. Позовні вимоги Публічного акціонерного товариства «Дочірній банк Сбербанку Росії»до Відділу державної виконавчої служби Києво-Святошинського районного управління юстиції Головного управління юстиції у Київській області задовольнити частково.

2. Визнати протиправною та скасувати Рецензію на Звіт про експерту грошову оцінку земельної ділянки, проведеної ОСОБА_3 (оцінювачем ТОВ «Оціночна компанія «Вега») (дата проведення рецензування 19.06.2012 р.).

3. Зобов'язати Відділ державної виконавчої служби Києво-Святошинського районного управління юстиції Головного управління юстиції у Київській області передати на рецензування Звіт про експертну грошову оцінку: земельної ділянки, площею 1,0283 га, що розташована за адресою: АДРЕСА_2, власником якої є ОСОБА_1 (дата оцінки 07.05.2012 р.), за підписом генерального директора ТОВ «Українська експертна група»ОСОБА_2, уповноваженому державним виконавцем Відділу державної виконавчої служби Києво-Святошинського районного управління юстиції Головного управління юстиції у Київській області експерту, суб'єкту оціночної діяльності -суб'єкту господарюванню.

4. В решті позовних вимог Публічного акціонерного товариства «Дочірній банк Сбербанку Росії»до Відділу державної виконавчої служби Києво-Святошинського районного управління юстиції Головного управління юстиції у Київській області відмовити.

5. Присудити Публічному акціонерному товариству «Дочірній банк Сбербанку Росії»понесені судові витрати в розмірі 1 (одну) грн. 00 коп. із видатків Державного бюджету направлених на асигнування діяльності державної виконавчої служби Києво-Святошинського районного управління юстиції Головного управління юстиції у Київській області.

Постанова набирає законної сили у порядку, встановленому в ст.254 КАС України та може бути оскаржена до апеляційного суду в порядку та строки, визначені ст.ст.185-187 КАС України.

Суддя Б. В. Санін