Постанова № 27992361, 06.12.2012, Окружний адміністративний суд міста Києва

ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД міста КИЄВА 01601, м.Київ, вул. Командарма Каменєва 8, корпус 1 П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

м. Київ

06 грудня 2012 року № 2а-16095/12/2670

Окружний адміністративний суд міста Києва у складі судді Григоровича П.О., розглянув в порядку письмового провадження адміністративну справу

за позовомОСОБА_1 до Відділу державної виконавчої служби Печерського районного управління юстиції у м. Києвіпроскасування постанови про відкриття виконавчого провадженняОБСТАВИНИ СПРАВИ:

В листопаді 2012 року ОСОБА_1 звернувся до Окружного адміністративного суду м. Києва з позовом до Відділу державної виконавчої служби Печерського районного управління юстиції у м. Києві, в якому просив скасувати Постанову про відкриття виконавчого провадження ВП № 31043442 від 06.02.2012 року.

Свої вимоги позивач обґрунтовує тим, що всупереч п. 1 ч. 1 ст. 22 та Закону України «Про виконавче провадження», ст. 303 КУпАП та ч. 2 ст. 19 Конституції України оскаржувана постанова винесена державним виконавцем поза межами строку пред'явлення виконавчого документу до виконання. На думку позивача, після сплину тримісячного строку з дня винесення постанови ВДАІ № АА1 184687 від 11.09.2011 року відповідач був зобов'язаний відмовити у відкритті виконавчого провадження. ОСОБА_1 зазначає, що оскаржувана постанова була надіслана відповідачем 09.11.2012 року та отримана позивачем 18.11.2012 року, а тому передбачений в ст. 181 КАС України десятиденний строк для її оскарження не пропущений.

Відповідач письмових заперечень на позов не надав, представник відповідача в судовому засіданні проти задоволення позову заперечив, зазначивши, що постанова про відкриття виконавчого провадження ВП № 31043442 від 06.02.2012 року винесена в межах передбачених законодавством строків.

Ухвалою від 26.11.2012 року відкрито провадження у справі № 2а-16095/12/2670, призначено судове засідання на 29.11.2012 року, витребувано у відповідача, крім іншого, матеріали виконавчого провадження. В судовому засіданні на підставі заяви сторін суд перейшов до стадії письмового провадження.

Заява позивача, в рамках положень ст. 117 Кодексу адміністративного судочинства України, судом не розглянута через недотримання позивачем положень Закону України «Про судовий збір»в частині сплати судового збору за розгляд відповідної заяви.

Розглянувши подані сторонами документи, з'ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, оцінивши докази, які мають значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, Окружний адміністративний суд м. Києва, -

ВСТАНОВИВ:

Як вбачається з наданих у справу матеріалів виконавчого провадження, 02.11.2011 року ВДВС Рогатинського РУЮ (за адресою місця проживання боржника) відкрито виконавче провадження ВП 29597912 з виконання Постанови ВДАІ № 184687 від 11.09.2011 року про стягнення з ОСОБА_1 на користь держави 1020,00 грн. штрафу.

В зв'язку з відсутністю майна по місцю реєстрації боржника та виявленням місця його роботи на території м. Києва, на яку не поширюється компетенція цього державного виконавця, державним виконавцем ВДВС Рогатинського РУЮ на підставі п.10. ч.1 ст.49, ст.38 Закону України «Про виконавче провадження»винесено Постанову від 11.11.2011 року про закінчення виконавчого провадження ВП 29597912.

Супровідним листом № 12047/0323 від 14.11.2011 року ВДВС Рогатинського РУЮ направило до ВДВС Печерського РУЮ в м. Києві Постанову про закінчення виконавчого провадження, оригінал виконавчого документу, копію Акту про відсутність майна за адресою місця проживання боржника, копію листа УПФУ про офіційне місце роботи боржника (ТОВ «Укрлендінвест», Київ, Печерський район, вул. Щорса, 7/9).

На підставі зазначених вище документів, державним виконавцем ВДВС Печерського РУЮ в м. Києві 06.02.2012 року було винесено Постанову про відкриття виконавчого провадження ВП №31043442 з виконання Постанови ВДАІ № 184687 від 11.09.2011 року про стягнення з ОСОБА_1 на користь держави 1020,00 грн. штрафу.

Відповідно до відбитка поштового штампу на конверті, зазначена Постанова про відкриття виконавчого провадження ВП №31043442 була відправлена боржнику на адресу ТОВ «Укрлендінвест»09.11.2012 року, що не заперечується сторонами. Проте, оскільки з грудня 2012 року ОСОБА_1 змінив місце роботи, Постанову про відкриття виконавчого провадження була передана йому представником ТОВ «Укрлендінвест» лише 18.11.2012 р. Протилежного відповідачем суду не доведено.

Позивач вважає зазначену вище Постанову про відкриття виконавчого провадження ВП №31043442 від 06.02.2012 року такою, що винесена з суттєвим пропуском встановленого законом трьохмісячного строку для пред'явлення Постанови ВДАІ № 184687 до виконання.

Вирішуючи справу на підставі наявних в матеріалах справи документів та наданих позивачем пояснень, суд виходить з наступного.

Статтею 303 Кодексу України про адміністративні правопорушення передбачено, що не підлягає виконанню постанова про накладення адміністративного стягнення, якщо її не було звернуто до виконання протягом трьох місяців з дня винесення.

Відповідно до змісту п. 1 ч. 1 ст. 22. Закону України «Про виконавче провадження»постанови судів у справах про адміністративні правопорушення та постанови органів (посадових осіб), уповноважених розглядати справи про адміністративні правопорушення, можуть бути пред'явлені до виконання протягом трьох місяців. Згідно з п. 3 ч. 2 цієї статті строки пред'явлення до виконання встановлюються для постанов органів (посадових осіб) уповноважених розглядати справи про адміністративні правопорушення, з наступного дня після набрання ними юридичної сили, якщо інше не передбачено законом.

В п. 1 ч. 1 ст. 23 Закону України «Про виконавче провадження»встановлено, що строки пред'явлення виконавчого документа до виконання перериваються пред'явленням виконавчого документа до виконання. Після переривання строку пред'явлення виконавчого документа до виконання перебіг строку поновлюється. Час, що минув до переривання строку, до нового строку не зараховується.

Судом встановлено, що Постанова ВДАІ № 184687 про стягнення штрафу своєчасно, в межах тримісячного строку, пред'явлена до виконання ВДВС за адресою останнього зареєстрованого місця проживання ОСОБА_1 Проте, оскільки майна боржника за цією адресою державним виконавцем не виявлено, виконавчий документ у відповідності із вимогами Закону України «Про виконавче провадження» було направлено до іншого ВДВС.

Так, відповідно до ч.1, 5 ст. 20 Закону України «Про виконавче провадження»виконавчі дії провадяться державним виконавцем за місцем проживання, перебування, роботи боржника або за місцезнаходженням його майна. У разі якщо у процесі виконавчого провадження державним виконавцем отримано документальне підтвердження про зміну або встановлення місця проживання, перебування чи місцезнаходження боржника, його майна, місця його роботи на території, на яку не поширюється компетенція державного виконавця, та з'ясувалося, що майно боржника, на яке можна звернути стягнення, відсутнє на території, на яку поширюється компетенція державного виконавця, державний виконавець не пізніше наступного дня з моменту, коли йому стали відомі зазначені обставини, надсилає виконавчий документ за новим місцем проживання чи місцезнаходженням боржника, місцем його роботи чи місцезнаходженням майна боржника, про що повідомляє стягувачу.

Відповідно до п. 10. ч. 1 ст. 49 Закону України «Про виконавче провадження»виконавче провадження підлягає закінченню у разі направлення виконавчого документа за належністю до іншого відділу державної виконавчої служби. Про закінчення виконавчого провадження державний виконавець виносить постанову з обов'язковим мотивуванням підстав її винесення. Визначені в ст. 50 Закону наслідки завершення виконавчого провадження в такому разі не настають.

З Постанови про відкриття виконавчого провадження ВП №31043442 вбачається що заява про примусове виконання подана 03.02.2011 року, отже виконавчий документ був пред'явлений до виконання ВДВС Печерського РУЮ у м. Києві в межах тримісячного строку, який обраховується з урахуванням п. 3 ч. 2 ст. 22 та п. 1 ч. 1 ст. 23 Закону України «Про виконавче провадження».

У справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: 1) на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України; 2) з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; 3) обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); 4) безсторонньо (неупереджено); 5) добросовісно; 6) розсудливо; 7) з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи несправедливій дискримінації; 8) пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); 9) з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; 10) своєчасно, тобто протягом розумного строку.

Відповідно до ст. 71 Кодексу адміністративного судочинства України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 72 цього Кодексу. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Суб'єкт владних повноважень повинен подати суду всі наявні у нього документи та матеріали, які можуть бути використані як докази у справі. Якщо особа, яка бере участь у справі, без поважних причин не надасть докази на пропозицію суду для підтвердження обставин, на які вона посилається, суд вирішує справу на основі наявних доказів.

Наявні у справі матеріали виконавчого провадження, свідчать про правомірність та своєчасність винесення відповідачем Постанови про відкриття виконавчого провадження ВП №31043442. Натомість, доводи позовної заяви свого підтвердження в ході судового розгляду справи не знайшли.

За таких підстав, керуючись статтями 69-71, 158-163 Кодексу адміністративного судочинства України, Окружний адміністративний суд м. Києва, -

ПОСТАНОВИВ:

В задоволені позовних вимог відмовити повністю.

Постанова набирає законної сили у порядку і строки, встановлені статтею 254 КАС України, та може бути оскаржена у порядку та строки, встановлені статтями 185-187 КАС України.

Суддя П.О. Григорович