Постанова № 27991794, 06.12.2012, Полтавський окружний адміністративний суд

ПОЛТАВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 грудня 2012 року м. ПолтаваСправа № 2а-1670/7417/12

Полтавський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді - Супруна Є.Б.,

при секретарі - Дубовик О.І.,

за участю:

представника позивача - Клена С.М.,

представника відповідача - Ричинди В.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за адміністративним позовом Державного підприємства "Південна залізниця" в особі відокремленого підрозділу "Будівельно-монтажний поїзд №685" до Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю у Полтавській області про скасування постанови, -

В С Т А Н О В И В:

27 листопада 2012 року Державне підприємство "Південна залізниця" в особі відокремленого підрозділу "Будівельно-монтажний поїзд №685" звернулося до Полтавського окружного адміністративного суду з адміністративним позовом до Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю у Полтавській області про скасування постанови №П-38-12-Ю від 08.11.2012 р. про накладення штрафу за правопорушення у сфері містобудівної діяльності у розмірі 100 620,00 грн.

Мотивуючи свої вимоги позивач стверджує, що оскаржувана постанова винесена без з'ясування фактичних обставин справи, оскільки штрафні санкції застосовано до Відокремленого підрозділу "Будівельно-монтажний поїзд №685" Державного підприємства "Південна залізниця", який не є юридичною особою, а тому не може бути суб'єктом відповідальності за вчинення правопорушень у сфері містобудівної діяльності.

У судовому засіданні представник позивача підтримав позовні вимоги, просив позов задовольнити.

Відповідач проти позову заперечував посилаючись на те, що Державним підприємством "Південна залізниця" у декларації про готовність об'єкту до експлуатації, зареєстрованій 22.10.2012 р. № ПТ 14312196067, відокремлений підрозділ "Будівельно-монтажний поїзд №685" визначений як підрядна організація без застережень щодо правового статусу суб'єкта без прав юридичної особи. У зв'язку з цим відповідач вважає оскаржувану постанову правомірною, а позовні вимоги безпідставними і такими, що не підлягають задоволенню.

У судовому засіданні представник відповідача підтримала заперечення проти позову та просила суд у задоволенні позовних вимог відмовити.

Заслухавши пояснення представників сторін, дослідивши залучені до матеріалів справи та зібрані судом письмові докази, застосувавши до спірних правовідносин відповідні норми матеріального та процесуального права, суд приходить до наступних висновків.

З матеріалів справи суд встановив, що 05.09.2012 р. головним державним інспектором північного інспекційного відділу Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю у Полтавській області Звагольською Н.М. у присутності заступника начальника Полтавської дистанції електропостачання Шебеліста В.Ю. відповідно до статті 41 Закону України "Про регулювання містобудівної діяльності" та згідно з Порядком здійснення державного архітектурно - будівельного контролю, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 23.05.2011 р. №533, на підставі направлення від 26.07.2012 р. №613 проведено планову перевірку дотримання вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, державних будівельних норм, стандартів і правил Статутного територіально - галузевого об'єднання "Південна залізниця" Полтавська дистанція електропостачання на об'єкті будівництва "Будівництво стаціонарної тягової підстанції Сагайдак" в с. Сагайдак по вул.Шишацький шлях Шишацького району Полтавської області, результати якої оформлено актом від 05.09.2012 р. (а.с. 23).

За результатами перевірки встановлено факт будівництва стаціонарної тягової підстанції без документу, який надає право виконувати будівельні роботи, що є порушенням статті 34 Закону України "Про регулювання містобудівної діяльності". На даний час здійснюється експлуатація даного об'єкта без введення в експлуатацію, тобто в порушення вимог статті 39 Закону України "Про регулювання містобудівної діяльності".

На підставі проведеної перевірки та встановлених порушень Інспекцією державного архітектурно-будівельного контролю у Полтавській області було винесено Припис про усунення порушення вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил №149 від 20.09.0212 р. (а.с.24), у якому з метою усунення виявлених порушень вимагається:

- подати до Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю у Полтавській області для реєстрації декларацію про початок виконання будівельних робіт по об'єкту будівництва: "Будівництво стаціонарної тягової підстанції Сагайдак" в с. Сагайдак по вул.Шишацький шлях Шишацького району Полтавської області;

- направити до Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю у Полтавській області посадових осіб, винних у допущених порушеннях та надати інформацію щодо суб'єкта містобудування -підрядника, який виконував будівельні роботи на даному об'єкті;

- подати до Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю у Полтавській області для реєстрації декларацію про готовність об'єкта до експлуатації по об'єкту будівництва: "Будівництво стаціонарної тягової підстанції Сагайдак" в с. Сагайдак по вул.Шишацький шлях Шишацького району Полтавської області.

Крім цього відповідачем 20.09.2012 р. винесено Припис про усунення порушення вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил №150 (а.с.25), яким з метою усунення виявлених порушень вимагається заборонити експлуатацію об'єкта будівництва: "Будівництво стаціонарної тягової підстанції Сагайдак" в с.Сагайдак по вул. Шишацький шлях Шишацького району Полтавської області.

22.10.2012 р. головним державним інспектором Північного інспекційного відділу Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю у Полтавській області Звагольською Н.М. відповідно до статті 41 Закону України "Про регулювання містобудівної діяльності" та згідно з порядком здійснення державного архітектурно-будівельного контролю, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 23.05.2011 р. №553, на підставі направлення №1232 від 12.10.2012 р. проведено позапланову перевірку дотримання вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил Державним підприємством "Південна залізниця" на об'єкті будівництва: "Будівництво стаціонарної тягової підстанції Сагайдак" в с. Сагайдак по вул. Шишацький шлях Шишацького району Полтавської області, результати якої оформлено актом від 22.10.2012 р. (а.с. 31).

За результатами перевірки встановлено, що вимоги припису №150 від 20.09.2012 р. виконано, а саме: візуальним оглядом встановлено, на час перевірки експлуатація об'єкта не проводилася. Декларацію про готовність об'єкта до експлуатації подано та зареєстровано в Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю у Полтавській області №ПТ 14312196067 від 22.10.2012 р. суб'єктом містобудування - підрядником, який виконував будівельно-монтажні роботи на даному об'єкті є Відокремлений підрозділ "Будівельно - монтажний поїзд 685".

29.10.2012 р. головним державним інспектором Північного інспекційного відділу Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю у Полтавській області Звагольською Н.М. відповідно до статті 41 Закону України "Про регулювання містобудівної діяльності" складено протокол №П-519-12 про правопорушення у сфері містобудівної діяльності (а.с.11). Вказаним протоколом зафіксовано, що Відокремлений підрозділ "Будівельно - монтажний поїзд №685" вчинив правопорушення у сфері містобудівної діяльності, а саме: встановлено будівництво стаціонарної тягової підстанції Сагайдак за адресою: вул. Шишацький шлях в с. Сагайдак Шишацького району Полтавської області без зареєстрованої декларації про початок виконання будівельних робіт. Даний об'єкт відноситься до ІІІ категорії складності відповідно до довідки наданої замовником. Зазначене є порушенням абзацу 2 частини другої статті 36 Закону України "Про регулювання містобудівної діяльності". Відповідальність за виявлені правопорушення передбачена підпунктом 3 пунктом 4 частини третьої статті 2 Закону України "Про відповідальність за правопорушення у сфері містобудівної діяльності".

02.11.2012 р. головним державним інспектором Північного інспекційного відділу Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю у Полтавській області Звагольською Н.М. відповідно до статті 41 Закону України "Про регулювання містобудівної діяльності" та згідно з Порядком здійснення державного архітектурно-будівельного контролю, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 23.05.2011 р. №553, на підставі направлення №1269/1 від 29.10.2012 р. проведено позапланову перевірку дотримання вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил Державним підприємством "Південна залізниця", об'єкт будівництва: "Будівництво стаціонарної тягової підстанції Сагайдак" в с. Сагайдак по вул.Шишацький шлях Шишацького району Полтавської області, результати якої оформлено актом від 01.11.2012 р. (а.с. 37).

Перевіркою підтверджено виконання вимог припису від 20.09.2012 р. №149, а саме: декларацію про початок виконання будівельних робіт зареєстровано за № ПТ 08312182648 від 05.10.2012 р. Декларацію про готовність об'єкта до експлуатації подано та зареєстровано в Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю у Полтавській області №ПТ 14312196067 від 22.10.2012 р. Посадова особа винна у допущених порушеннях на даний час знаходиться на лікарняному.

08.11.2012 р. начальник Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю у Полтавській області Ткаченко О.А., розглянувши матеріали справи про правопорушення у сфері містобудівної діяльності, протокол про правопорушення у сфері містобудівної діяльності від 29.10.2012 р. №П-519-12, акт перевірки дотримання вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, державних будівельних норм, стандартів і правил від 22.10.2012 р. установив, що Відокремленим підрозділом "Будівельно - монтажний поїзд №685" виконано будівельні роботи по будівництву стаціонарної тягової підстанції Сагайдак за адресою с. Сагайдак по вул. Шишацький шлях Шишацького району Полтавської області без зареєстрованої декларації про початок виконання будівельних робіт. Даний об'єкт відноситься до ІІІ категорії складності відповідно до довідки наданої замовником. Вказане порушує абзац 2 частини другої статті 36 Закону України "Про регулювання містобудівної діяльності".

На підставі поданих документів і матеріалів Відокремлений підрозділ "Будівельно - монтажний поїзд №685" визнано винним у вчиненні правопорушення, передбаченого підпунктом 3 пункту 4 частини третьої статті 2 Закону України "Про відповідальність за правопорушення у сфері містобудівної діяльності" та накладено штраф у розмірі 100 620,00 грн., про що винесено постанову №П-38-12-10 від 08.11.2012 р. (а.с.10).

Не погодившись із висновком контролюючого органу, позивач оскаржив вказану постанову до суду.

Відповідно до частини третьої статті 2 Кодексу адміністративного судочинства України у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони, зокрема на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Надаючи оцінку оскаржуваній постанові, суд виходить з наступного.

Правові та організаційні основи містобудівної діяльності встановлює Закон України "Про регулювання містобудівної діяльності", який спрямований на забезпечення сталого розвитку територій з урахуванням державних, громадських та приватних інтересів.

У відповідності до статті 41 цього Закону державний архітектурно-будівельний контроль - сукупність заходів, спрямованих на дотримання вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил. Державний архітектурно-будівельний контроль здійснюється органами державного архітектурно-будівельного контролю в порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України. Орган державного архітектурно-будівельного контролю розглядає відповідно до закону справи про правопорушення у сфері містобудівної діяльності. Посадові особи органів державного архітектурно-будівельного контролю під час перевірки мають право, зокрема: складати протоколи про вчинення правопорушень, акти перевірок та накладати штрафи відповідно до закону; видавати обов'язкові для виконання приписи щодо: а) усунення порушення вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил; б) зупинення підготовчих та будівельних робіт, які виконуються без реєстрації декларації про початок їх виконання або дозволу на виконання будівельних робіт.

На виконання відповідної норми Закону та згідно з наданими повноваженнями Інспекцією державного архітектурно-будівельного контролю у Полтавській області була проведена перевірка об'єкта будівництва "Будівництво стаціонарної тягової підстанції Сагайдак" в с. Сагайдак.

Вказаною перевіркою виявлено порушення Закону України "Про регулювання містобудівної діяльності", зокрема проведення будівництва стаціонарної тягової підстанції без документу, що надає право виконувати будівельні роботи та експлуатація даного об'єкта без введення в експлуатацію, у зв'язку з чим відповідачем винесено приписи про усунення порушення вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил.

Подальшими перевірками встановлено виконання Державним підприємством "Південна залізниця" вимог приписів, зокрема позивачем подано та зареєстровано Декларацію про готовність об'єкта до експлуатації № ПТ 14312196067 від 22.10.2012 р. (а.с.40-42). Генеральним підрядником у графі 4 вказаної декларації визначено Відокремлений підрозділ "Будівельно - монтажний поїзд №685".

На підставі наданої інформації відповідачем складено протокол про порушення у сфері містобудівної діяльності та винесено оскаржувану постанову про накладення штрафу за правопорушення у сфері містобудівної діяльності, а саме - проведення будівництва без зареєстрованої декларації про початок виконання будівельних робіт, у зв'язку з чим Відокремлений підрозділ "Будівельно - монтажний поїзд №685", як суб'єкт містобудування, що виконував будівельні роботи, визнано винним у порушенні абзацу 2 частини 2 статті 36 Закону України "Про регулювання містобудівної діяльності" та накладено штраф у порядку підпункту 3 пункту 4 частини 3 статті 2 Закону України "Про відповідальність за правопорушення у сфері містобудівної діяльності".

Згідно з частиною 1 статті 36 Закону України "Про регулювання містобудівної діяльності" право на виконання підготовчих робіт (якщо вони не були виконані раніше згідно з повідомленням або зареєстрованою декларацією про початок виконання підготовчих робіт) і будівельних робіт на об'єктах, що належать до I - III категорій складності, підключення об'єкта будівництва до інженерних мереж та споруд надається замовнику та генеральному підряднику чи підряднику (у разі якщо будівельні роботи виконуються без залучення субпідрядників) після реєстрації декларації про початок виконання будівельних робіт.

Абзацом 2 частини 2 статті 36 Закону України "Про регулювання містобудівної діяльності" визначено, що виконувати будівельні роботи, підключати об'єкт будівництва до інженерних мереж та споруд без реєстрації зазначеної декларації забороняється.

Відповідно до підпункту 3 пункту 4 частини 3 статті 2 Закону України "Про відповідальність за правопорушення у сфері містобудівної діяльності" суб'єкти містобудування, які виконують будівельні роботи, несуть відповідальність у вигляді штрафу за виконання підготовчих робіт без реєстрації декларації про початок виконання таких робіт, якщо зазначені роботи не виконувалися на підставі зареєстрованої декларації про початок виконання будівельних робіт чи дозволу на виконання будівельних робіт без реєстрації декларації про початок виконання таких робіт - у розмірі дев'яноста мінімальних заробітних плат.

Проте, суд вважає необхідним зазначити, що відповідно до частини 1 статті 1 Закону України "Про відповідальність за правопорушення у сфері містобудівної діяльності" правопорушеннями у сфері містобудівної діяльності є протиправні діяння (дії чи бездіяльність) суб'єктів містобудування - юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців, що призвели до невиконання або неналежного виконання вимог, установлених законодавством, будівельними нормами, державними стандартами і правилами.

Частиною другої статті 4 Закону України "Про відповідальність за правопорушення у сфері містобудівної діяльності" встановлено, що суб'єктами містобудування є органи виконавчої влади, Верховна Рада Автономної Республіки Крим, Рада міністрів Автономної Республіки Крим, органи місцевого самоврядування, фізичні та юридичні особи.

Разом з тим, як наголошує позивач і це підтверджується матеріалами справи, зокрема довідкою з Єдиного державного реєстру підприємств та організацій України АА №594248 (а.с.9), Відокремлений підрозділ "Будівельно - монтажний поїзд №685" Державного підприємства "Південна залізниця" має організаційно - правову форму за КОПФГ "філія (інший відокремлений підрозділ)", правовий статус суб'єкта без права юридичної особи.

Згідно зі статтею 95 Цивільного кодексу України філією є відокремлений підрозділ юридичної особи, що розташований поза її місцезнаходженням та здійснює всі або частину її функцій. Філії та представництва не є юридичними особами. Вони наділяються майном юридичної особи, що їх створила, і діють на підставі затвердженого нею положення.

Отже, аналізуючи вищезазначені норми законодавства та надані докази, суд зауважує, що Відокремлений підрозділ "Будівельно - монтажний поїзд №685" є філією Державного підприємства "Південна залізниця" та не має статусу юридичної особи, а тому не є суб'єктом містобудування до якого можуть бути застосовані штрафні санкції за правопорушення у сфері містобудівної діяльності.

Таким чином постанова Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю у Полтавській області №П-38-12-Ю від 08.11.2012 р. про накладення штрафу на філію Державного підприємства "Південна залізниця" - Відокремлений підрозділ "Будівельно - монтажний поїзд №685" винесена відповідачем без врахування фактичних обставин справи, внаслідок чого фінансову санкцію застосовано до суб'єкта, який не входить до кола відповідальних за правопорушення у сфері містобудівної діяльності осіб, визначеного спеціальним законом.

Відповідно до частини другої статті 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Частиною другою статті 71 Кодексу адміністративного судочинства України передбачено, що в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльність суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Відповідач не довів суду правомірність застосування штрафної санкції до Відокремленого підрозділу "Будівельно - монтажний поїзд №685", у зв'язку з чим суд приходить до висновку про неправомірність оскаржуваної постанови.

Таким чином, позов підлягає задоволенню.

Відповідно до частини першої статті 94 Кодексу адміністративного судочинства України, якщо судове рішення ухвалене на користь сторони, яка не є суб'єктом владних повноважень, суд присуджує всі здійснені нею документально підтверджені судові витрати з Державного бюджету України.

На підставі викладеного, керуючись статтями 7-11, 71, 160-163 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Адміністративний позов задовольнити.

Визнати протиправною та скасувати постанову Інспекції державного архітектурного-будівельного контролю у Полтавській області №П-38-12-Ю від 08.11.2012 р.

Стягнути з Державного бюджету України на користь Державного підприємства "Південна залізниця" в особі відокремленого підрозділу "Будівельно-монтажний поїзд №685" (ідентифікаційний код 01095882) грошові кошти пов'язані зі сплатою судового збору у розмірі 1 006 грн. 20 коп.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Постанова може бути оскаржена до Харківського апеляційного адміністративного суду через Полтавський окружний адміністративний суд шляхом подання апеляційної скарги протягом десяти днів з дня отримання копії постанови з одночасним поданням її копії до суду апеляційної інстанції.

Повний текст постанови виготовлено 11.12.2012 р.

Суддя Є.Б. Супрун