Ухвала суду № 27990997, 19.11.2012, Дніпропетровський окружний адміністративний суд

УХВАЛА

16 листопада 2012 р. 2а/0470/13807/12

Суддя Дніпропетровського окружного адміністративного суду Коренев А.О., перевіривши матеріали адміністративного позову ОСОБА_1 до Комунального підприємства «Дніпропетровське міжміське бюро технічної інвентаризації»Дніпропетровської обласної ради про визнання дій противоправними, скасування рішення та зобов'язання вчинити певні дії, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач, ОСОБА_1, звернулась до суду з позовом до Комунального підприємства «Дніпропетровське міжміське бюро технічної інвентаризації»Дніпропетровської обласної ради про визнання противоправними дій щодо відмови в реєстрації права власності на квартиру АДРЕСА_1 на підставі рішення Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 05.10.12, скасування відповідного рішення державного реєстратора КП «Дніпропетровська Міжміське бюро технічної інвентаризації»Дніпропетровської обласної ради Іванченко Лариси Іванівни, зобов'язати зареєструвати на підставі рішення Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 05.10.12 право власності за ОСОБА_1 на означену нерухомість.

Вирішуючи питання про відкриття провадження в адміністративній справі, суддя встановив, що позовна заява подана до суду без додержанням вимог до позовної заяви, встановлених ст. 106 КАС України, і підлягає залишенню без руху з наступних підстав.

За змістом вимог до позовної заяви, визначених ст.106 КАС України, у позовній заяві зазначається зміст позовних вимог щодо кожного з відповідачів в разі подання позову до декількох відповідачів (п.4 ч.1 ст.106).

Як вбачається з прохальної частини поданого позову позовні вимоги заявлені як до Комунального підприємства «Дніпропетровське міжміське бюро технічної інвентаризації»Дніпропетровської обласної ради, так і до службової особи - державного реєстратора КП «Дніпропетровська Міжміське юро технічної інвентаризації»Дніпропетровської обласної ради Іванченко Лариси Іванівни, між тим відповідачем в позові визначено лише Комунальне підприємство «Дніпропетровське міжміське бюро технічної інвентаризації»Дніпропетровської обласної ради.

Позивачу необхідно усунути наведені недоліки шляхом викладення позовних вимог з урахуванням кількості зазначених в позові відповідачів, або уточнення кількості відповідачів, враховуючи заявлені позовні вимоги.

Крім того, згідно з ч.2 ст.106 КАС України на підтвердження обставин, якими обґрунтовуються позовні вимоги, позивач надає докази, а в вразі неможливості - зазначає докази, які не може самостійно надати, із зазначенням причин неможливості подання таких доказів. Положеннями ч.3 ст.106 КАС України визначено, що до позовної заяви додаються її копії та копії всіх документів, що приєднуються до неї, відповідно до кількості відповідачів та третіх осіб, крім випадків подання адміністративного позову суб'єктом владних повноважень. Положеннями ч.4 ст.106 КАС України передбачено, що позовна заява підписується позивачем або його представником із зазначенням дати її підписання.

До отриманого судом позову не додано доказів на підтвердження обставин, якими позивач обґрунтовує позовні вимоги, як не зазначено і про причини ненадання таких доказів, відсутня дата та підпис позивача, відсутня копія позову для відповідача. Крім того зміст позовних вимог містить суперечності: в п.1 прохальної частини позову зазначено про рішення Бабушкінського районного суду від 05.10.12, в п.3 прохальної частини позову -про рішення Жовтневого районного суду від 05.10.12.

З метою усунення зазначених недоліків позивачу необхідно надати до суду належним чином оформлений адміністративний позов, підписаний позивачем із зазначенням дати підпису, із доданням до нього доказів, які можуть бути використані судом (копії рішення Бабушкінського або Жовтневого районного суду від 05.10.12, копії технічного висновку НКП ТОВ «Стеконік ЛТД», копії технічного паспорту на квартиру, копії звернення до відповідача, оскаржуваної копії рішення відповідача, копії паспортта та довідки про присвоєння ІПН на позивача), а також копії позову та копії всіх документів, що приєднуються до нього, відповідно до кількості відповідачів.

Також, відповідно до ч.3 ст.106 КАС України до позовної заяви додається документ про сплату судового збору, крім випадків, коли його не належить сплачувати.

Позивач пред'явив вимоги: - про визнання дій противоправними, - про скасування рішення, - про зобов'язання вчинити певні дії. Таким чином, поданий позивачем адміністративний позов має вимоги немайнового характеру.

Відповідно до пп.1 п.3 ч.2 ст.4 Закону України «Про судовий збір»розмір судового збору за подання адміністративного позову немайнового характеру дорівнює 0,03 розміру мінімальної заробітної плати, тобто 32 грн. 19 коп. (1073 грн. * 0,03).

Враховуючи заявлені позивачем вимоги немайнового характеру, останній мав сплатити судовий збір в розмірі 32,19 грн. за наступними реквізитами: отримувач: УДКСУ у Красногвардійському районі м. Дніпропетровська Дніпропетровської області, код ЄДРПОУ (отримувача): 37989253, рахунок: 31210206784008, МФО: 805012, банк: ГУ ДКСУ у Дніпропетровській області, код бюджетної класифікації доходів: 22030001, призначення платежу: судовий збір за подання адміністративного позову. Між тим, позивачем не додано до позовної заяви документу в підтвердження сплати ним судового збору в означеному розмірі.

З метою усунення зазначених недоліків позивачу необхідно надати до суду платіжну квитанцію в підтвердження сплати судового збору в розмірі 32 грн. 19 коп. за реквізитами, наведеним вище.

Відповідно до ст. 108 КАС України позовна заява, яка подана без додержання вимог, встановлених ст. 106 КАС України, залишається без руху, про що суд повідомляє позивача.

Керуючись ч. 1 ст. 108 КАС України, суддя -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Комунального підприємства «Дніпропетровське міжміське бюро технічної інвентаризації»Дніпропетровської обласної ради про визнання дій противоправними, скасування рішення та зобов'язання вчинити певні дії залишити без руху.

Встановити позивачу строк до 28 листопада 2012 р. для усунення недоліків, визначених даною ухвалою.

Ухвала набирає законної сили згідно зі ст.254 КАС України.

Ухвала може бути оскаржена до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду через суд першої інстанції в порядку та строки, визначені ст.186 КАС України.

Суддя А.О. Коренев