Ухвала суду № 27990938, 04.12.2012, Дніпропетровський окружний адміністративний суд

У Х В А Л А

04 грудня 2012 р. Справа № 2а/0470/13815/12 Дніпропетровський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді - Голобутовського Р.З. при секретарі - Вербному Д.С. розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративний позов Товариства з обмеженою відповідальністю виробничого торгово-комерційного підприємства "Дубль - В" до Нікопольської об'єднаної державної податкової інспекції Дніпропетровської області Державної податкової служби про визнання недійсним та скасування податкових повідомлень-рішень, -

ВСТАНОВИВ:

13.11.2012 р. до Дніпропетровського окружного адміністративного суду надійшов адміністративний позов Товариства з обмеженою відповідальністю виробничого торгово-комерційного підприємства «Дубль-В» до Нікопольської об'єднаної державної податкової інспекції Дніпропетровської області Державної податкової служби про визнання недійсними та скасування податкових повідомлень-рішень від 30.07.2011 р. №0000372340 та №0000392340.

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що твердження податкової, на яких обґрунтовано акт перевірки, та які призвели до винесення оскаржуваних податкових повідомлень-рішень, є незаконними, необґрунтованими, формальними та такими, що ґрунтуються на недостовірних даних.

Відповідач подав заперечення на адміністративний позов, у яких вказує, що Позивачем пропущено строк на звернення до адміністративного суду. Просить відмовити у задоволенні адміністративного позову.

Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 14.11.2012 р. було відкрито провадження у даній справі та призначено судове засідання.

Позивач про дату, час та місце судового розгляду повідомлявся за адресою, самостійно зазначеною в адміністративному позові, але повернувся конверт з ухвалою про відкриття провадження, призначення справи до судового розгляду та судовою повісткою з відміткою "за закінченням терміну зберігання".

Відповідно до ч. 11 ст. 35 Кодексу адміністративного судочинства України у разі повернення поштового відправлення із повісткою, яка не вручена адресату з незалежних від суду причин, вважається, що така повістка вручена належним чином.

Згідно ч. 1 ст. 40 Кодексу адміністративного судочинства України особи, які беруть участь у справі, зобов'язані під час провадження у справі повідомляти суд про зміну місця проживання (перебування, знаходження), роботи, служби. У разі неповідомлення про зміну адреси повістка надсилається їм за останньою адресою і вважається врученою.

Суд вважає, що вжив усі залежні від нього заходи для повідомлення Позивача про дату, час та місце розгляду судової справи із його участю та реалізації ним права судового захисту своїх прав та інтересів.

За таких підстав, суд вважає за можливе розглянути справу за наявними у ній матеріалами, без участі представника Позивача, оскільки при підготовці справи до розгляду дотримано вимоги Кодексу адміністративного судочинства України щодо належного повідомлення сторін у справі про дату, час та місце судового розгляду.

Дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку, що адміністративний позов слід залишити без розгляду, виходячи з наступного.

Відповідно до ч. ч. 1, 4 ст. 99 Кодексу адміністративного судочинства України адміністративний позов може бути подано в межах строку звернення до адміністративного суду, встановленого цим Кодексом або іншими законами.

Якщо законом передбачена можливість досудового порядку вирішення спору і позивач скористався цим порядком, то для звернення до адміністративного суду встановлюється місячний строк, який обчислюється з дня, коли позивач дізнався про рішення суб'єкта владних повноважень за результатами розгляду його скарги на рішення, дії або бездіяльність суб'єкта владних повноважень.

Як вбачається з матеріалів справи, в період з 29.04.2011 р. по 23.05.2011 р. на підставі наказу Марганецької об'єднаної державної податкової інспекції Дніпропетровської області від 29.04.2011 р. №225 головним державним податковим ревізором -інспектором відділу податкового контролю юридичних осіб Задорожньою Н.М. була проведена документальна перевірка Товариства з обмеженою відповідальністю виробничого торгово-комерційного підприємства "Дубль-В" з питань дотримання вимог податкового, валютного та іншого законодавства за період діяльності з 01.09.2010 р. по 31.01.2011 р., за результатами якої складено акт №409/230/21893172 від 24.05.2011 р.

На підставі акта перевірки №409/230/21893172 від 24.05.2011 р. Марганецькою об'єднаною державною податковою інспекцією Дніпропетровської області прийнято податкові повідомлення-рішення №0000082340 від 07.06.2011 р., яким збільшено суму грошового зобов'язання з податку на додану вартість у розмірі 10065,00 грн., з них: за основним платежем -8052,00 грн., за штрафними (фінансовими) санкціями -2013,00 грн. та податкове повідомлення-рішення №0000092340 від 07.06.2011 р., яким збільшено суму грошового зобов'язання з податку на прибуток приватних підприємств у розмірі 5358,75 грн., з них: за основним платежем -4287,00 грн., за штрафними (фінансовими) санкціями -1071,75 грн.

Не погодившись з прийнятими податковими повідомленнями-рішеннями від 07.06.2011 р. Товариство з обмеженою відповідальністю виробниче торгово-комерційне підприємство «Дубль-В» оскаржило їх в адміністративному порядку спочатку до Державної податкової адміністрації у Дніпропетровській області, а потім до Державної податкової служби України. За результатами розгляду як первинної так і повторної скарги позивача, його вимоги залишені податковими органами без задоволення.

Проте, на підставі рішення Державної податкової адміністрації у Дніпропетровській області №23871/10/25-008 від 11.08.2011 р. винесені податкові повідомлення-рішення №0000372340 та №0000392340, які є предметом розгляду у цій справі. Рішення Державної податкової адміністрації у Дніпропетровській області №23871/10/25-008 від 11.08.2011 р. отримано Товариством з обмеженою відповідальністю виробниче торгово-комерційне підприємство «Дубль-В» 07.11.2011 р

Згідно п. 56.1, 56.19 ст. 56 Податкового кодексу України рішення, прийняті контролюючим органом, можуть бути оскаржені в адміністративному або судовому порядку.

У разі коли до подання позовної заяви проводилася процедура адміністративного оскарження, платник податків має право оскаржити в суді податкове повідомлення-рішення або інше рішення контролюючого органу про нарахування грошового зобов'язання протягом місяця, що настає за днем закінчення процедури адміністративного оскарження відповідно до пункту 56.17 цієї статті.

За таких обставин, Товариство з обмеженою відповідальністю виробниче торгово-комерційне підприємство «Дубль-В» мало право оскарження податкових повідомлень-рішень №0000372340 та №0000392340 у строк до 07.12.2011 р. Отже, адміністративний позов Товариства з обмеженою відповідальністю виробничого торгово-комерційного підприємства «Дубль-В» до Нікопольської об'єднаної державної податкової інспекції Дніпропетровської області Державної податкової служби про визнання недійсними та скасування податкових повідомлень-рішень від 30.07.2011 р. №0000372340 та №0000392340 поданий після закінчення строків, установлених законом.

Відповідно до ст. 100 Кодексу адміністративного судочинства України адміністративний позов, поданий після закінчення строків, установлених законом, залишається без розгляду, якщо суд на підставі позовної заяви та доданих до неї матеріалів не знайде підстав для визнання причин пропуску строку звернення до адміністративного суду поважними, про що постановляється ухвала.

Позовна заява може бути залишена без розгляду як на стадії вирішення питання про відкриття провадження в адміністративній справі без проведення судового засідання, так і в ході підготовчого провадження чи судового розгляду справи.

Згідно п. 9 ч. 1 ст. 155 Кодексу адміністративного судочинства України суд своєю ухвалою залишає позовну заяву без розгляду, якщо позовну заяву подано з пропущенням встановленого законом строку звернення до адміністративного суду і суд не знайшов підстав для визнання причин пропуску строку звернення до адміністративного суду поважними.

Частиною 2 ст. 155 Кодексу адміністративного судочинства України встановлено, що про залишення позовної заяви без розгляду суд постановляє ухвалу.

Враховуючи, що судом встановлено пропущення позивачем строку звернення до адміністративного суду, а доказів на підтвердження поважності причин пропуску строку звернення до адміністративного суду надано не було, позовна заява залишається без розгляду.

Керуючись ст. ст. 99, 100, 155, 160, 165 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

УХВАЛИВ:

Позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю виробничого торгово-комерційного підприємства «Дубль-В» до Нікопольської об'єднаної державної податкової інспекції Дніпропетровської області Державної податкової служби про визнання недійсними та скасування податкових повідомлень-рішень - залишити без розгляду.

Копію ухвали направити сторонам.

Роз'яснити позивачу, що згідно частини 3 статті 155 Кодексу адміністративного судочинства України, особа, позовна заява якої залишена без розгляду, після усунення підстав, з яких заява була залишена без розгляду, має право звернутися до адміністративного суду в загальному порядку.

Ухвала суду може бути оскаржена до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду шляхом подання апеляційної скарги через Дніпропетровский окружний адміністративний суд з одночасним направленням копії апеляційної скарги особою, яка її подає, до суду апеляційної інстанції.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали. Якщо ухвалу було постановлено у письмовому провадженні або без виклику особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

У разі якщо справа розглядалась судом за місцезнаходженням суб'єкта владних повноважень і він не був присутній у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, але його було повідомлено про можливість отримання копії ухвали суду безпосередньо в суді, то п'ятиденний строк на апеляційне оскарження ухвали суду обчислюється з наступного дня після закінчення п'ятиденного строку з моменту отримання суб'єктом владних повноважень повідомлення про можливість отримання копії ухвали суду.

Ухвала суду набирає законної сили відповідно до вимог ст. 254 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя Р.З. Голобутовський