Постанова № 27990811, 10.12.2012, Харківський апеляційний господарський суд

ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"04" грудня 2012 р. Справа № 5021/1587/12

Колегія суддів у складі: головуючий суддя Барбашова С.В., суддя Білецька А.М. , суддя Гребенюк Н. В.

при секретарі Гурдісовій Н.В.

за участю представників сторін:

позивача -Танчик О.М., дов. № 118-49/676 від 11.05.2011р.

1-го відповідача - Цимбал Б.П., дов. б/н від 31.10.2012 року

2-го відповідача - Селянина Ю.О., дов. б/н від 31.10.2012р.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Харківського апеляційного господарського суду апеляційну скаргу другого відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю "Стромтрейд"(вх. №3539Х/3)

на ухвалу господарського суду Сумської області від "25"жовтня 2012 р. по справі №5021/1587/12 про задоволення заяви Публічного акціонерного товариства "Сумське-машинобудівне науково-виробниче об'єднання ім. М.Ф.Фрунзе"про вжиття запобіжних заходів

за позовом Публічного акціонерного товариства "Сумське машинобудівне науково-виробниче об'єднання ім. М.В.Фрунзе", м.Суми

до 1. Товариства з обмеженою відповідальністю "Науково-виробниче підприємство "Техно", м.Суми

2. Товариства з обмеженою відповідальністю "Стромтрейд", м.Київ

про стягнення 5 000 000,00 грн.,-

ВСТАНОВИЛА:

Ухвалою господарського суду Сумської області від 25.10.2012 р. (суддя Соп'яненко О.Ю.) заяву ПАТ "Сумське машинобудівне науково-виробниче об'єднання ім. М.В. Фрунзе" про вжиття запобіжних заходів задоволено. Накладено арешт на майно ТОВ "Стромтрейд", яке знаходиться на виробничих площадках ТОВ "Нау ково-виробниче підприємство "Техно", а саме: гайку сталеву, призначену для фіксації роторної частини ТГДУ; втулку міжколесну ротора з написом "369.7020.005"; втулку міжколесну ротора з написом "369.7020.004"; кільце "28.7020.006-02"з розрізним кільцем; гайку ротора з шайбою без маркування; гайку ротора з шайбою без маркування; гайку ротора без маркування; кільце регульовочне "23.7020.007"; втулка з розрізним кільцем "369.7020.003"; думіс "369.7020.002"; диск "349.7020.007";шпонки в кількості 7шт.; гребінь упорний; компресорні вали сталеві в кількості 3 шт.; колесо ротора компресора, приблизного діаметру 520мм.; заготовку диску основного колеса; заготовку диску покривного колеса; гребінь упорний у кількості 4шт., з передачею арештованого майна на відпові дальне зберігання Публічному акціонерному товариству "Сумське машинобудівне науково-виробниче об'єднання ім. М.В. Фрунзе".

Другий відповідач, ТОВ "Стромтрейд", не погодився із зазначеною ухвалою та звернувся з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати ухвалу господарського суду Сумської області від 25.10.2012 року, як таку, що прийнята при неповному з'ясуванні обставин, що мають значення для справи, з невідповідністю висновків обставинам справи та з порушенням норм процесуального права. Зокрема, заявник апеляційної скарги вважає, що позивачем не надано належних та відповідних доказів в підтвердження реальної загрози порушення його прав та неможливості чи утруднення в подальшому подачі потрібних для нього доказів, а також доказів в підтвердження факту порушення авторських прав останнього.

Також в поясненнях до апеляційної скарги 2-й відповідач зазначив, що запасні частини, які на даний момент знаходяться на відповідальному зберіганні у заявника є запасними частинами саме до тих ТКА, які виготовив ПАТ «СМНВО ім. М.В.Фрунзе», однак посилається на відсутність доказів того, що авторське право на службові твори (креслення) належать саме ПАТ «СМНВО ім. М.В.Фрунзе».

Позивач надав відзив на апеляційну скаргу в якому зазначив, що вважає оскаржувану ухвалу про вжиття запобіжних заходів цілком правомірною та такою, що винесена у відповідності до норм процесуального законодавства, у зв'язку з чим просить залишити її без змін, а апеляційну скаргу другого відповідача без задоволення.

Перший відповідач -ТОВ "Науково-виробниче підприємство "Техно" відзив на апеляційну скаргу не надав, в судовому засіданні його представник підтримав позицію, викладені 2-м відповідачем, просить апеляційну скаргу задовольнити, ухвалу господарського суду Сумської області від 25.10.2012 року скасувати.

В судовому засіданні оголошувалась перерва з 29.11.2012р. до 04.12.2012р.

Перевіривши, в межах вимог, передбачених статтею 101 Господарського процесуального кодексу України, повноту встановлення обставин справи і докази по справі на їх підтвердження та їх юридичну оцінку судом першої інстанції, доводи апеляційної скарги, заслухавши пояснення уповноважених представників сторін, колегія суддів приходить до висновку про залишення апеляційної скарги без задоволення, виходячи з наступного.

Як свідчать матеріали справи, до господарського суду Сумської області звернулось Публічне акціонерне товариство "Сумське машинобудівне науково -виробниче об'єднання ім. М.В. Фрунзе" з заявою про вжиття запобіжних заходів шляхом накладення арешту на майно Товариства з обмеженою відповідальністю "Стромтрейд"(04053, м. Київ, вул. Артема, 37/41, код ЄДРПОУ 31629371), яке знаходиться на виробничих площадках Товариства з обмеженою відповідальністю "Нау ково-виробниче підприємство "Техно"(40020, м. Суми, пр-т Курсь кий, буд. 18, код ЄДРПОУ 32318365) за адресою: м. Суми, проспект Курський, 22, а саме:

- гайку сталеву, призначену для фіксації роторної частини ТГДУ;

- втулку міжколесну ротора з написом "369.7020.005":

- втулку міжколесну ротора з написом "369.7020.004";

- кільце "28.7020.006-02"з розрізним кільцем;

- гайку ротора з шайбою без маркування;

- гайку ротора з шайбою без маркування;

- гайку ротора без маркування;

- кільце регульовочне "23.7020.007";

- втулка з розрізним кільцем "369.7020.003";

- думіс "369.7020.002";

- диск "349.7020.007";

- шпонки в кількості 7шт.;

- гребінь упорний;

- компресорні вали сталеві в кількості 3 шт.;

- колесо ротора компресора, приблизного діаметру 520мм.;

- заготовку диску основного колеса;

- заготовку диску покривного колеса;

- гребінь упорний у кількості 4шт.,

з передачею арештованого майна на відпові дальне зберігання Публічному акціонерному товариству "Сумське машинобудівне науково-виробниче об'єднання ім. М.В. Фрунзе"(40004, м. Суми, вул. Горького, буд. 58, код ЄДРПОУ 05747991).

В обґрунтування заяви позивач зазначив про те, що 27.09.2012 року слідчим з ОВС слідчого відділу ДПС у Сумській області Стецюрою М.М. на підставі постанови про проведення обшуку, санкціонованої заступником прокурора Сумської області Мувенком О.Ю., в рамках проведення слідчих дій по кримінальній справі № 12800089 із залученням спеціалістів ПАТ "Сумське НВО ім. М.В. Фрунзе" був проведений обшук за адресою: м.Суми, пр-т Курський, 22, в результаті якого, зокрема, були вилучені наступні речі:

- гайку сталеву, призначену для фіксації роторної частини ТГДУ;

- втулку міжколесну ротора з написом "369.7020.005";

- втулку міжколесну ротора з написом "369.7020.004";

- кільце "28.7020.006-02"з розрізним кільцем;

- гайку ротора з шайбою без маркування;

- гайку ротора з шайбою без маркування;

- гайку ротора без маркування;

- кільце регульовочне "23.7020.007";

- втулка з розрізним кільцем "369.7020.003";

- думіс "369.7020.002";

- диск "349.7020.007";

- шпонки в кількості 7 шт";

- гребінь упорний;

- компресорні вали сталеві в кількості 3 шт.;

- колесо ротора компресора, приблизного діаметру 520 мм.;

- заготовку диску основного колеса;

- заготовку диску покривного колеса;

- гребінь упорний у кількості 4 шт. (далі -Речі).

Також були вилучені креслення "Вал 425.7020.001", креслення "Диск основний 425.7021.001", креслення "Диск покривний 425.7021.002", походження яких не встановлено. До з'ясування походження вилучених речей та встановлення їх власника, вони були пе редані на зберігання ПАТ "Сумське НВО ім. М.В. Фрунзе", що підтверджується наданою копією листа ДПС у Сумській обла сті від 27.09.2012р. №431/10/09-12800089 та копією наказу від 05.10.2012р. №313.

Листом від 28.09.2012г. №408/10/09 ДПС у Сумській області звернулось до ПАТ "Сум ське НВО ім. М.В. Фрунзе" з проханням повідомити, чи відповідають вилучені речі технічній документації ПАТ "Сумське НВО ім. М.В. Фрунзе". За оцінкою спеціалістів ПАТ "Сумське НВО ім. М.В. Фрунзе" вилучені речі є складо вими частинами ротора відцентрованого компресора розробки ПАТ "Сумське НВО ім. М.В. Фрунзе", які ймовірніше за все призначені для поставки в Республіку Узбекистан на ДКС "Кокдумалак" під виглядом оригінальних запчастин, вироблених ПАТ "Сумське НВО ім. М.В. Фрунзе", про що ПАТ "Сумське НВО ім. М.В. Фрунзе" повідомило слідчого ДПС у Сумській області листом від 09.10.2012р. №45/1018.

В подальшому при проведенні слідчих дій в рамках кримінальної справи №12800089 слідчим було винесено постанову від 23.10.2012р. про повернення вилучених речей, зі змісту якої вбачається наступне. 11 травня 2012р. між ТОВ "НВП "Техно" та ТОВ "Стромтрейд" був укладений договір №23 на механічну обробку деталей, а саме валів у кількості 3 шт., доопрацювання робочого колеса в кількості 14 шт., механічну обробку думіса в кількості 3 шт., механічну обробку полумуфти в кількості 3 шт., механічну обробку втулок в кількості 12 шт., механічну обробку упорного диску в кількості 3 шт.

При проведені обшуку зазначені вище деталі (вилучені речі) знаходилися на території ТОВ "НВП "Техно", для виконання умов договору №23 від 11.05.2012р.

Заготовки для механічної обробки та креслення до них були передані від ТОВ "Стромт рейд" до ТОВ "ПВП "Техно" згідно актів прийому-передачі на виконання умов договору №23 від 11.05.2012р.

Крім того до слідчого відділу ДПС у Сумській області звернувся директор ТОВ "Стро мтрейд" із заявою про повернення вилучених речей, з посиланням на те, що ви лучені речі належать ТОВ "Стромтрейд"і були передані на механічну обробку ТОВ "НВП "Техно".

Проведеними у справі слідчими діями встановлено, що власником вилучених у ході обшуку речей є ТОВ "Стромтрейд", і дані речі на законних підставах перебували у виробни чому приміщенні ТОВ "НВП "Техно" так як проходили технологічний процес по механічній обробці на підставі договору №23 від 11.05.2012р., укладеного між ТОВ "Стромтрейд" та ТОВ "НВП "Техно".

З урахуванням викладених обставин, заявник - ПАТ "Сумське НВО ім. М.В. Фрунзе" вважає що своїми діями ТОВ "Стромтрейд" та ТОВ "ПВП "Техно" порушують охоронювані законом права та інтереси ПАТ "Сумське НВО ім. М.В. Фрунзе".

Заявник в обґрунтування поданої заяви також зазначає, що ПАТ "Сумське НВО ім. М.В. Фрунзе" є виробником: агрегату турбокомпресорного ТКА-Ц-16/1,0-10,0 М1, який був ним спроектований та виготовлений для постачання на Дожимну компресорну станцію на газовому родо вищі "Кокдумалак", Республіка Узбекистан в 2004р. в рамках виконання зовнішньо економічного контракту №4/446 від 08.09.2004р., укладеного між Компанією LLС" та ВАТ "Сумське НВО ім. М.В. Фрунзе"; Агрегату турбокомпресорного ТКА-Ц-16/0,5-7,0, який був ним спроектований та ви готовлений для постачання на дожимну компресорну станцію на газовому родовищі "Кокдумалак 2" (Республіка Узбекистан) в 2006р. в рамках виконання зовнішньое кономічного контракту №4/194 від 12.04.2006р., укладеного між Компанією LLС"та ВАТ "Сумське НВО ім. М.В. Фрунзе".

Вилучені речі є складовими частинами агрегату турбокомпресорного ТКА-Ц-16/1,0-10,0 М1 та агрегату турбокомпресорного ТКА-Ц-16/0,5-7,0 які були спроектовані та виготов лені ПАТ "Сумське НВО ім. М.В. Фрунзе".

Так зокрема ПАТ "Сумське НВО ім. М.В. Фрунзе" були виготовлені креслення:

- 369.7020.000 СБ "Ротор Сборочный чертеж";

- 23.7020.007 "Кольцо регулировочное"; 28.7020.005 "Кольцо стопорное";

- 28.7020.006 "Втулка";

- 115.7020.004 "Линза"; 307.7020.005 "Диск упорный";

- 349.7020.003 "Гайка";

- 349.7020.007 "Втулка";

- 349.7020.008 "Гайка";

- 349.7020.009 "Шайба";

- 369.7020.001 "Вал";

- 369.7020.002 "Думмис";

- 369.7020.003 "Втулка";

- 369.7020.004 "Втулка";

- 369.7020.005 "Втулка";

- 369.7020.007 "Гайка";

- 425.7220.001 "Вал";

- 425.7021.001 "Диск основной"

- 425.7021.002 "Диск покрывной", які є службовими творами, створеними колективом авторів - працівників підприємства у порядку виконання службових обов'язків відповідно до службового завдання.

Таким чином, позивач стверджує, що ПАТ "Сумське НВО ім. М.В. Фрунзе" належить виключне майнове право на службовий твір - креслення.

На підтвердження ідентичності вилучених речей кресленням ПАТ "Сумське ПВО ім. М.В. Фрунзе", ство рених при виконанні умов зовнішньоекономічних контрактів №4/446 від 08.09.2004р. та №4/194 від 12.04.2006р., позивачем надано висновок технічної експертизи спеціалістів ПАТ "Сумське ПВО ім. М.В. Фрунзе"(копія додана до матеріалів заяви).

На підставі викладених позивачем обставин, суд першої інстанції погодився з наведеними заявником доводами, що у разі підтвердження виготовлення речей ТОВ "Стромтрейд" за кресленнями ПАТ "Сумське НВО ім. М.В. Фрунзе" може бути кваліфіковано як порушення майнових прав на службовий твір, а подальша реалізація речей ТОВ "Стромтрейд" під виглядом оригінальних запчастин, виготовлених ПАТ "Сумське НВО ім. М.В. Фрунзе", призведе до завдання значних збит ків ПАТ "Сумське НВО ім. М.В. Фрунзе" у вигляді не отриманого доходу, втрати ділової ре путації та ін.

Таким чином, місцевий господарський суд дійшов висновку, що заявником у заяві про вжиття запобіжних заходів наведені обставини, які викликають у нього побоювання, що подання потрібних для нього доказів стане згодом неможливим чи утрудненим, а також обставини, які підтверджують порушення прав заявника або його уявлення про загрозу порушення цих прав і реальність такої загрози.

З урахуванням вищезазначеного, керуючись ст.ст. 43-1, 43-2 ГПК України та у зв'язку з тим, що надані заявником докази і пояснення свідчать про наявність реальної загрози порушення немайнових та/або майнових прав інтелектуальної власності ПАТ "Сумське НВО ім. М.В. Фрунзе", суд першої інстанції визнав заяву позивача про вжиття запобіжних заходів такою, що підлягає задоволенню.

З даними виносками повністю погоджується колегія суддів з огляду на наступне.

Відповідно до ст. 43-1 ГПК України, особа, яка має підстави побоюватись, що подача потрібних для неї доказів стане згодом неможливою або утрудненою, а також підстави вважа ти, що її права порушені або існує реальна загроза їх порушення, має право звернутися до гос подарського суду з заявою про вжиття, передбачених статтею 43-2 цього Кодексу, запобіжних заходів до подання позову.

Зокрема, запобіжні заходи забезпечують вимогу, яка ще не оформлена у вигляді позову, та надають додаткову гарантію збереження доказів чи реальності виконання рішення суду.

Конкретні склади порушень прав інтелектуальної власності вміщено в законодавчих актах, які регулюють відносини щодо певних об'єктів прав інтелектуальної власності.

Згідно п. 15 постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 17.10.2012 р. № 12 «Про деякі питання практики вирішення спорів, пов'язаних із захистом прав інтелектуальної власності», у вирішенні питання про вжиття запобіжних заходів господарський суд має здійснити оцінку обґрунтованості доводів заявника щодо необхідності їх застосування з урахуванням розумності, обґрунтованості і адекватності вимог заявника; забезпечити збалансованості інтересів заявника і особи, щодо якої просять вчинити запобіжні заходи; наявності зв'язку між конкретним видом запобіжних заходів і можливим предметом позовної вимоги, яку заявник повинен подати у строк, встановлений ч.3 ст. 43-3 ГПК України; імовірності настання обставин, зазначених у ст. 43-1 ГПК; запобігання порушенню у зв'язку із вжиттям таких заходів прав та охоронюваних законом інтересів третіх осіб.

Так, в своїй заяві про вжиття запобіжних заходів позивач просив суд накласти арешт на майно ТОВ «Стромтрейд», яке знаходилось на виробничих площах ТОВ «НВО «Техно»з підстав порушення його майнових авторських прав на службові твори -креслення. Свої вимоги позивач обґрунтував тими обставинами, що за попередніми висновками спеціалістів позивача, виготовлені відповідачем деталі є складовими частинами агрегату турбокомпресорного ТКА-Ц-16/1,0-10,0 М1 та агрегату турбокомпресорного ТКА-Ц-16/0,5-7,0, які були спроектовані та виготов лені ПАТ "Сумське НВО ім. М.В. Фрунзе" в 2004 та 2006 роках. На підтвердження чого позивач надав до суду копії зовнішньоекономічних контрактів на виготовлення зазначених агрегатів, копії креслень позивача, а також висновок спеціалістів його підприємства про відповідність деталей кресленням позивача. При цьому, позивач в своїй заяві повідомив господарський суд про те, що з метою встановлення достовірності висновків його спеціалістів, є необхідним проведення додаткового дослідження виробів на їх відповідність кресленням позивача, що буде неможливим зробити у разі їх зникнення.

Положеннями п. 3 ч. 2 ст. 432 ЦК України передбачено, що суд у випадках та в порядку, встановлених законом, може постановити рішення, зокрема про вилучення з цивільного обороту товарів, виготовлених або введених у цивільний оборот з порушенням прав інтелектуальної власності.

Отже, такий захід, як арешт товарів, виготовлених або введених в цивільний оборот з порушенням майнових прав інтелектуальної власності, безпосередньо пов'язаний із можливим предметом позовної вимоги позивача, а наведені 2-м відповідачем твердження про відсутність порушення авторських прав позивача з його боку мають бути доведені в порядку ст.ст. 32-34 ГПК України та враховані безпосередньо під час розгляду справи по суті в господарському суді.

В обґрунтування апеляційної скарги 2-й відповідач посилається на неподання позивачем до суду доказів в підтвердження реальної загрози порушення його прав та неможливості чи утруднення подання таких доказів в подальшому.

Колегія суддів вважає, що вказані твердження не відповідають обставинам справи та спростовуються наявними в ній доказами.

Так, речовими доказами у розумінні ст. 32 та ст. 37 ГПК України, є виявлені під час обшуку відділом ДПС у Сумській області деталі складових частин роторів, що виготовлені на підставі розроблених позивачем креслень 369.7020.000 та 425.7020.000, які є власністю позивача.

Відтак, можливість доведення позивачем порушення своїх авторських прав прямо залежить від можливості здійснення дослідження вилучених у ТОВ «Стромтрейд»речей на предмет їх відповідності кресленням позивача.

Позивачем до матеріалів справи наданий висновок технічної експертизи спеціалістів його підприємства, який свідчить про відповідність майна ТОВ «Стромтрейд»конструкторській документації позивача та який разом з відповідними кресленнями було надано позивачем до заяви про застосування запобіжних заходів. По вищезазначені результати дослідження позивач проінформував ДПС у Сумській області листом від 09.10.2012 р. № 45/1018 у відповідь на запит ДПС у Сумській області від 28.09.2012 р. № 408/10/09. Під час здійснення дослідження майна ТОВ «Стромтрейд», спеціалістами позивача також було встановлено, що вилучені речі є складовими частинами роторів агрегату турбокомпресорного ТКА-Ц-16/1,0-10,0 М1 та агрегату турбокомпресорного ТКА-Ц-16/0,5-7,0, спроектованих та виготовлених позивачем для поставки в Республіку Узбекистан та ДКС «Кокдумалак»у відповідності до зовнішньоекономічних контрактів № 4/446 від 08.09.2004 р. та № 4/194 від 12.04.2006 р., укладених між позивачем та Компанією GmbH»(копії контрактів додані до матеріалів справи).

В свою чергу, матеріалами справи підтверджено, що вилучені у ТОВ «Стромтрейд»речі виготовлялися на виконання укладеного між ТОВ «Стромтрейд»та Компанією SK Corp." (Республіка Панама) контрату № КГ/АТ від 05.04.2012 р. для поставки в Республіку Узбекистан, що вбачається з постанови ДПС у Сумській області про повернення вилучених речей від 23.10.2012 р. Строк поставки товару -120 днів з моменту підписання контракту, тобто до 15.08.2012 р. Отже, враховуючи той факт, що обладнання має високу ступінь готовності та фактично готове до відвантаження покупцю, а також враховуючи, що поставка такого обладнання буде здійснюватись за межі митного кордону України у найкоротші строки, на думку колегії суддів, вказані обставини з високою вірогідністю свідчать про те, що речові докази, якими є арештовані речі, можуть бути відвантажені до Республіки Узбекістан, що значно утруднить або взагалі зробить неможливим використання таких речей, як доказів у справі.

Колегія суддів враховує і той факт, що при виконання ухвали господарського суду Сумської області про вжиття запобіжних заходів від 25.10.2012 р., державним виконавцем було накладено арешт на більшу частину арештованих судом речей на виробничих площах ТОВ «НВО «Техно»та передано їх на зберігання позивачу, за винятком «колесо ротора компресора 369.7021.000-01». Тобто, його подальше дослідження при проведенні судової експертизи є неможливим.

Отже, ПАТ "Сумське НВО ім. М.В. Фрунзе" має обґрунтовані підстави побоюватись, що після передачі речей ТОВ "Стромтрейд" проведення їх дослідження на відповідність крес ленням ПАТ "Сумське НВО ім. М.В. Фрунзе", стане згодом неможливим або утрудненим у зв'язку з їх знищенням, або відвантаженням замовнику, зокрема, в Республіку Узбекистан на ДКС "Кокдумалак".

Таким чином, позивачем належними доказами доведено ймовірність настання обставин, за яких подача необхідних по справі доказів згодом може стати неможливою.

Відповідно до п. 7 постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 17.10.2012 р. № 12 «Про деякі питання практики вирішення спорів, пов'язаних із захистом прав інтелектуальної власності», вжиття запобіжних заходів має здійснюватись для попередження порушень прав інтелектуальної власності та для збереження доказів такого порушення.

Як вбачається з матеріалів справи, судом першої інстанції вжито запобіжні заходи з урахуванням існуючих в матеріалах справи доказів, що свідчить про наявність обставин, зазначених в ст. 43-1 ГПК України, при наявності зв'язку між запобіжними заходами (арештом майна) і предметом позовниї вимоги (вилучення майна з цивільного обороту) та з метою запобігання подальшого порушення прав позивача та збереження доказів такого порушення.

В свою чергу, ТОВ "Стромтрейд" не надало належного документального доказу обґрунтованості та правомірності викладених заперечень. Наведені ним в апеляційній скарзі доводи про порушення судом норм процесуального права нічим не обґрунтовані та не узгоджуються з наявними у справі матеріалами, його позиція не підтверджена належними та допустимими доказами. Тому вимоги відповідача, що зазначені в апеляційній скарзі, не підлягають задоволенню, а наведені на їх підтвердження доводи не можуть бути прийнятими до уваги колегією суддів в якості підстав для скасування ухвали господарського суду Сумської області від 25.10.2012 року.

На підставі викладеного та керуючись статтями 33, 43, 99, 101, пунктом 1 статті 103, статтею 105 Господарського процесуального кодексу України, колегія суддів Харківського апеляційного господарського суду, -

ПОСТАНОВИЛА:

Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Стромтрейд", м.Київ залишити без задоволення.

Ухвалу господарського суду Сумської області від 25 жовтня 2012 року по справі № 5021/1587/12 залишити без змін.

Постанова набирає чинності з дня її проголошення і може бути оскаржена до Вищого господарського суду України в двадцятиденний термін.

Повний текст постанови підписано 10 грудня 2012 року.

Головуючий суддя Барбашова С.В.

Суддя Білецька А.М.

Суддя Гребенюк Н. В.