Ухвала суду № 28006647, 29.11.2012, Харківський апеляційний господарський суд

ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

УХВАЛА

про повернення апеляційної скарги

"29" листопада 2012 р. Справа № 5023/3660/11

Колегія суддів у складі: головуючий суддя Лакіза В.В., суддя Бородіна Л.І., суддя Здоровко Л.М.

розглянувши апеляційну скаргу ПАТ «УкрСиббанк»(вх.№3718 Х/2) на ухвалу господарського суду Харківської області від 05.11.2012р. по справі №5023/3660/11,

за позовом Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк», м. Харків,

до відповідачів:

1. Закритого акціонерного товариства «Харківенергоремонт», м. Харків,

2. Приватної компанії з обмеженою відповідальністю «Джавелін Бізнес Лімітед», Об'єднане Королівство,

3. Компанії GvbH», Німеччина,

третя особа, яка не заявляє самостійні вимоги на предмет спору, на стороні відповідачів, Комунальне підприємство «Харківське міське бюро технічної інвентаризації», м. Харків,

про визнання недійсними результатів відкритих торгів згідно протоколу № 1 від 30.03.2011р., № 2 від 30.03.2011р., визнання недійсними договорів купівлі - продажу від 30.03.2011 р., від 06.04.2011 р.,-

ВСТАНОВИЛА:

Ухвалою господарського суду Харківської області від 05.11.2012р. по справі №5023/3660/11 (суддя Прохоров С.А.) задоволено заяву ПАТ «УкрСиббанк»про роз'яснення рішення господарського суду Харківської області від 19.07.2011 року по справі №5023/3660/11.

Роз'яснено заявникові, що рішенням господарського суду Харківської області від 19.07.2011 року по справі №5023/3660/11, яке набрало законної сили, в задоволенні позовних вимог про зобов'язання КП «Харківське міське бюро технічної інвентаризації»відновити запис в реєстрі прав власності на нерухоме майно, яке було відчужене по договорах купівлі-продажу від 30.03.2011 року, укладеному між ЗАТ «Харківенергоремонт»та Приватною компанією з обмеженою відповідальністю «Джавелін Бізнес Лімітед», який посвідчений приватним нотаріусом Харківського міського нотаріального округу Ємець І.О. та зареєстрований в реєстрі за № 89; від 30.03.2011 року, укладеному між ЗАТ «Харківенергоремонт»та Приватною компанією з обмеженою відповідальністю «Джавелін Бізнес Лімітед», який посвідчений приватним нотаріусом Харківського міського нотаріального округу Ємець І.О. та зареєстрований в реєстрі за № 86; від 06.04.2011 року, укладеному між Приватною компанією з обмеженою відповідальністю «Джавелін Бізнес Лімітед»та Компанією GvbH», посвідчений приватним нотаріусом Харківського міського нотаріального округу Ємець І.О. та зареєстрований в реєстрі за № 105 було відмовлено.

Вимоги щодо відновлення права власності ЗАТ «Харківенергоремонт»на нерухоме майно сторони не заявляли. Тому суд в провадженні по справі № 5023/3660/11 ніяких вимог щодо відновлення прав ЗАТ «Харківенергоремонт»не розглядав.

Для відновлення своїх прав ЗАТ «Харківенергоремонт»належить звернутися до суду про витребування від особи, яка не є стороною недійсного правочину, шляхом подання віндикаційного позову, зокрема від добросовісного набувача - з підстав, передбачених частиною першою статті 388 ЦК України. Рішення суду про задоволення позову про повернення майна, переданого за недійсним правочином, чи витребування майна із чужого незаконного володіння є підставою для здійснення державної реєстрації права власності на майно, що підлягає державній реєстрації, за власником, а також скасування попередньої реєстрації. (п.10 Постанови Пленуму ВСУ № від 06.11.09р.).

З вищевикладених обставин господарським судом Харківської області 31.08.2012 року надавались відповідні роз'яснення.

Таким чином, суд першої інстанції роз'яснив, що рішення господарського суду Харківської області від 19.07.2011 року по справі №5023/3660/11 про визнання недійсними договорів купівлі-продажу від 30.03.2011 року та від 06.04.2011 року не може вважатися правовстановлюючим документом, на підставі якого КП «ХМБТІ»може провести державну реєстрацію права власності на нежитлові приміщення по пров.Театральному,11/13 (літ.А-5) за ЗАТ «Харківенергоремонт»та, відповідно, не зобов'язує КП «ХМБТІ»до проведення будь-яких реєстраційних дій щодо нежитлових приміщень по пров.Театральному,11/13 (літ.А-5).

Позивач - ПАТ «УкрСиббанк»з ухвалою суду першої інстанції не погодився та звернувся до апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати ухвалу господарського суду Харківської області від 05.11.2012р. у справі №5023/3660/11 та ухвалити постанову, якою роз'яснити рішення господарського суду Харківської області від 19.07.2011р. щодо:

- поновлення за Закритим акціонерним товариством «Харківенергоремонт»

(юридична адреса м. Харків, пров. Театральний, № 11/13, код - 25456741) права

власності на нежитлові приміщення літ. «А-5», що знаходяться за адресою: м.

Харків, провулок Театральний, будинок № 11/13 внаслідок визнання недійсними

результатів відкритих торгів згідно протоколу № 1 від 30.03.2011 р., № 2 від

30.03.2011 р., визнання недійсними договорів купівлі-продажу від 30.03.2011 р., від

06.04.2011 р;

- зобов'язання КП «Харківське міське бюро технічної інвентаризації»поновити запис про реєстрацію права власності на нежитлові приміщення літ. «А-5», що знаходяться за адресою: м. Харків, провулок Театральний, будинок №11/13 за Закритим акціонерним товариством «Харківенергоремонт»(юридична адреса м. Харків, пров. Театральний, № 11/13, код - 25456741).

При цьому апелянт посилається на те, що оскаржувана ухвала винесена судом першої інстанції з порушенням норм матеріального та процесуального права.

Вивчивши матеріали апеляційної скарги, колегія суддів встановила наступне.

Відповідно до статті 4-1 Господарського процесуального кодексу України господарські суди вирішують господарські спори у порядку позовного провадження, передбаченому цим Кодексом.

Статтею 94 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що апеляційна скарга подається у письмовій формі і повинна містити, зокрема, вимоги до особи, яка подає апеляційну скаргу, а також підстави, з яких порушено питання про перегляд рішення, з посиланням на законодавство і матеріали, що є у справі або подані додатково.

У відповідності до цієї ж норми процесуального законодавства до скарги додаються докази надсилання копії скарги іншій стороні у справі.

Згідно з пунктом 2 статті 97 Господарського процесуального кодексу України апеляційна скарга не приймається до розгляду і повертається апеляційним господарським судом в разі, якщо до скарги не додано доказів надсилання її копії іншій стороні.

Як вбачається з матеріалів справи, відповідачами у справі є: 1.Закрите акціонерне товариство «Харківенергоремонт», м. Харків. 2. Приватна компанія з обмеженою відповідальністю «Джавелін Бізнес Лімітед», Об'єднане Королівство, 3. компанія GvbH», Німеччина.

Однак, позивачем не надано належних доказів надсилання копії апеляційної скарги другому відповідачу - Приватній компанії з обмеженою відповідальністю «Джавелін Бізнес Лімітед», Об'єднане Королівство.

Наданий апелянтом фіскальний чек №9128 від 20.11.2012р., в якому в графі «кому»містить найменування юридичної особи: Компанія «КРАХТИС»Ессен, Німеччина, тоді як третім відповідачем у справі є Компанія GvbH», м.Ессен, Німеччина. Будь-яких інших доказів, з яких би вбачалось належне направлення апеляційної скарги та доданих до неї документів саме третьому відповідачу - Компанії GvbH», м.Ессен, Німеччина чек №9128 від 20.11.2012р. не містить та до матеріалів апеляційної скарги позивачем не надано.

Отже, в порушення ч.3 ст. 94 Господарського процесуального кодексу України до апеляційної скарги не додано доказів надсилання її копій третьому відповідачу - Компанії «GRAXTIZ GvbH», м.Ессен, Німеччина, що у відповідності до п. 2 ч. 1 ст.97 Господарського процесуального кодексу України є підставою для повернення апеляційної скарги заявникові.

Крім того, колегія суддів вважає необхідним зазначити, що ненадання позивачем належних доказів надсилання апеляційної скарги вже було підставою для повернення апеляційної скарги та доданих до неї документів позивачеві у даній справі, що підтверджується ухвалами Харківського апеляційного господарського суду від 24.09.2012р. та від 12.10.2012р.

Проте, звертаючись з апеляційною скаргою на ухвалу господарського суду Харківської області від 05.11.2012р., позивач допустився тих же порушень оформлення апеляційної скарги, що свідчить про неналежне виконання позивачем своїх обов'язків, передбачених Господарським процесуальним кодексом України.

Враховуючи викладене, апеляційна скарга не може бути прийнята до розгляду і підлягає поверненню.

Після усунення обставин, що стали причиною повернення скарги, зазначених у пункті 2 частини першої статті 97 Господарського процесуального кодексу України, сторона у справі має право повторно подати апеляційну скаргу, а прокурор внести апеляційне подання у загальному порядку.

У разі пропуску строку оскарження апеляційна скарга має бути подана повторно лише з мотивованим клопотанням про його відновлення.

Керуючись статтями 86, 94, 95, пунктом 2 частини першої статті 97 Господарського процесуального кодексу України, колегія суддів Харківського апеляційного господарського суду, -

УХВАЛИЛА:

Повернути Публічному акціонерному товариству «УкрСиббанк»апеляційну скаргу вих. №47-33-4/1010 від 20.11.2012 р. та додані до неї документи, всього на 34 арк.

Додаток заявнику - матеріали скарги на 34 арк., а саме: апеляційна скарга №47-33-4/1010 від 20.11.2012 р. на 2 арк., фіскальні чеки від 20.11.2012р. №№9129, 9130,9127,9128 на 4 арк., платіжне доручення №0008443042 від 19 листопада 2012 р. про сплату судового збору за подання апеляційної скарги на 1 арк., копія ухвали господарського суду Харківської області від 05.11.2012р. на 3 арк., копія конверту на 1 арк., копія заяви від 01.10.2012р. про роз'яснення рішення на 2 арк., копія рішення господарського суду Харківської області від 21.05.2012р. на 3 арк., копія рішення господарського суду Харківської області від 03.04.2012р. на 4 арк., копія інформаційного листа ВГСУ №01-8/211 від 07.04.2008р. на 10 арк., копія довіреності від 03.01.2012р. на 1 арк., копія витягу про реєстрацію в Єдиному реєстрі довіреностей від 03.01.2012р. на 1 арк., опис вкладення до цінного листа на 2 арк.

Головуючий суддя Лакіза В.В.

Суддя Бородіна Л.І.

Суддя Здоровко Л.М.