Рішення № 27990200, 02.07.2012, Господарський суд Миколаївської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

=====

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"02" липня 2012 р. Справа № 5016/866/2012(10/19)

За позовом публічного акціонерного товариства "Миколаївобленерго"

54055, м. Миколаїв, вул. Чигрина, 94

до товариства з обмеженою відповідальністю "Укрросімпорт"

54003, м. Миколаїв, вул. Акіма, 2

про стягнення коштів за електроенергію у сумі 104835 грн. 53 коп.

Суддя Алексєєв А.П.

Представники:

Від позивача: Штокало О.В., довіреність №01/33-36 від 30.12.2011 року.

Від відповідача: не з'явився.

СУТЬ СПОРУ: публічне акціонерне товариство "Миколаївобленерго" (далі -позивач) звернулося до господарського суду з позовом про стягнення з товариства з обмеженою відповідальністю "Укрросімпорт" (далі -відповідач) грошових коштів у сумі 104835 грн. 53 коп., а також про стягнення коштів на погашення судових витрат по справі, які складаються з судового збору у розмірі 2096 грн. 71 коп.

Про дату, час і місце розгляду справи сторони повідомлені належним чином. Незважаючи на те, що ухвала, якою суд повідомляв відповідача про дату, час і місце розгляду справи, повернута відділенням зв'язку до господарського суду, є усі підстави вважати, що відповідача повідомлено належним чином, адже, згідно зі ст. 64 Господарського процесуального кодексу (ГПК) України ухвала про відкриття провадження у справі надсилається за адресою місцезнаходження (місця проживання) сторін, що зазначена в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців. У разі відсутності сторін за такою адресою, вважається, що ухвала про порушення провадження у справі вручена їм належним чином.

Неподання відзиву на позовну заяву не перешкоджає розгляду спору по суті, тому, відповідно до ст. 75 ГПК України, справа розглядається за наявними в ній матеріалами.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення представника позивача, господарський суд,

ВСТАНОВИВ:

13.11.2000 року між ВАТ ЕК "Миколаївобленерго", правонаступником якого є позивач, та відповідачем був укладений основний договір на користування електроенергією № 3048 для непромислових споживачів.

У преамбулі основного договору зазначено, що під час виконання умов цього договору, а також вирішення всіх питань, що не обумовлені цим договором, сторони зобов'язуються керуватися чинним законодавством України та Правилами користування електричною енергією, затвердженими в установленому порядку.

Згідно п. 1.1 основного договору позивач зобов'язався відпускати відповідачу електричну енергію як різновидність товарної продукції у межах дозволеної до використання потужності, у тому числі з розбивкою по об'єктах. Згідно п.1.2 основного договору об'єктом електропостачання є магазин-бар, який розташований по вул. Акіма, 2.

Відповідно до п. 9 основного договору він є чинним на дату розгляду позову.

03.12.2008 року було укладено додаткову угоду до основного договору, яка є його невід'ємною частиною. Додатковою угодою, зокрема, було обмежено приєднану потужність до 5 кВт.

Пунктом 8.1.5 ПКЕЕ, затверджених постановою НКРЕ України від 31.07.1996 року № 28 у редакції постанови НКРЕ від 22.11.2006 року №1497 (далі ПКЕЕ), передбачено, що постачальник електричної енергії має право на безперешкодний доступ до електричних установок споживача для проведення технічної перевірки засобів обліку, контролю за рівнем споживання електроенергії, контрольного огляду електричних мереж від межі балансової належності до точки обліку та технічної перевірки засобів обліку споживача відповідно до умов договору, а також для виконання відключення та обмеження споживача відповідно до порядку ПКЕЕ та умов договору, та виконання інших робіт відповідно до умов договору.

28.01.2010 року інспектором енергопостачальної організації був складений акт контрольного огляду засобів обліку №0000554, за яким показники приладу обліку №СА4-И678 №217388 дорівнювали 10066 кВт, а електроенергія по факту відсутня через відключення об'єкту від живлячого центру раніше. Вказаний акт підписано відповідачем без заперечень.

08.12.2011 року в ході здійснення перевірки по дотриманню відповідачем ПКЕЕ за адресою: м. Миколаїв, вул. Акіма, 2, представниками позивача були виявлені порушення, визначені п.7.6 ПКЕЕ, а саме: самовільне підключення струмоприймачів споживача до мережі електропередавальної організації (РУ-0,4 кВ ЗТП -316) кабелем АВВГ 4 х 16 мм2 без порушення схеми обліку, через розрахунковий прилад обліку. Станом на день перевірки засобів приладу обліку показники приладу обліку №СА4-И678 №217388 становили 09784 кВт.

За фактом виявленого порушення було складено акт про порушення ПКЕЕ № С 1271 від 08.12.2011 року, в якому представниками ПАТ "Миколаївобленерго" зазначено, що представник споживача відмовився від підпису, зауважень до акту не вніс.

Відповідно до ст. 27 Закону України "Про електроенергетику" правопорушення в електроенергетиці тягне за собою встановлену законодавством України цивільну, адміністративну і кримінальну відповідальність. Згідно з частиною другою зазначеної статті відповідними правопорушеннями є, зокрема, самовільне підключення до об'єктів електроенергетики.

Рекомендованим листом від 27.01.2012 року на адресу відповідача було направлено повідомлення від 26.01.2012 року за № 7-11/11 про розгляд акту про порушення ПКЕЕ № С 1271 від 08.12.2011 року.

Акт про порушення ПКЕЕ № С 1271 від 08.12.2011 року, відповідно до п. 6.42 ПКЕЕ, був розглянутий комісією 20.02.2012 року за відсутності відповідача; рішення комісії філії ПАТ "Миколаївобленерго" м. Миколаєва оформлено протоколом №15/3 від 20.02.2012 року, яким визначено обсяг недоврахованої електричної енергії та суму завданих збитків на суму 104835 грн. 53 коп., про що складено розрахунок до акту про порушення ПКЕЕ № С 1271 від 08.12.2011 року.

Згідно п.6.42 ПКЕЕ, споживач має право оскаржити рішення комісії в суді. Відповідач рішення комісії (протокол №15/3 від 20.02.2012 року) не оскаржив.

Повідомлення від 22.02.2012 року за № 38-11/11 про прийняття комісією рішення разом з рахунком № 44/3048 на суму 104835 грн. 53 коп. було направлено відповідачу рекомендованим листом від 01.03.2012 року.

Відповідно до п. 6.43 ПКЕЕ споживач має оплатити рахунок за недовраховану електричну енергію протягом 30 календарних днів від дня його отримання, чого з боку відповідача зроблено не було.

Таким чином, сума боргу відповідача по акту № С 1271 від 08.12.2011 року станом на день подачі позовної заяви за розрахунком позивача складає 104835 грн. 53 коп. (99718 кВт х 0,8761 грн. = 87362,94 грн. + 17472,59 грн. (20% ПДВ) = 104835,53 грн.)

Виставлений рахунок відповідач не оплатив станом на дату розгляду позову.

Відповідно до ст. 1212 ЦК України особа, яка набула майно або зберегла його у себе за рахунок іншої особи (потерпілого) без достатньої правової підстави (безпідставно набуте майно), зобов'язана повернути потерпілому це майно. Особа зобов'язана повернути майно і тоді, коли підстава, на якій воно було набуте, згодом відпала.

У разі неможливості повернути в натурі потерпілому безпідставно набуте майно відшкодовується його вартість (ч. 2 ст. 1213 ЦК України).

Отже, позивач правомірно звернувся до господарського суду за захистом своїх прав та охоронюваних законом інтересів.

З огляду на вищевикладене, суд прийшов до висновку, що відповідач споживав енергетичні ресурси (електричну енергію) за рахунок позивача без достатньої правової підстави (договору) за умови його відключення позивачем від електричної мережі.

За приписами ч. 1 ст. 32 та ст. 33 ГПК України доказами у справі є будь-які фактичні дані, на підставі яких господарський суд у визначеному законом порядку встановлює наявність чи відсутність обставин, на яких ґрунтуються вимоги і заперечення сторін, а також інші обставини, які мають значення для правильного вирішення господарського спору. Кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Докази подаються сторонами та іншими учасниками судового процесу.

Відповідач не надав суду доказів, які свідчать про сплату боргу.

Враховуючи викладене, позовні вимоги заявлені обґрунтовано у відповідності до вимог чинного законодавства, матеріалами справи підтверджені, відповідачем не спростовані та підлягають задоволенню в повному обсязі.

Відповідно до вимог ст. 49 ГПК України судові витрати покладаються на відповідача.

На підставі Закону України "Про електроенергетику", керуючись ст.ст. 1212, 1213 ЦК України, ст. ст. 44, 49, 82 -85 ГПК України, господарський суд,

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити повністю.

Стягнути з товариства з обмеженою відповідальністю "Укрросімпорт" (54003, м. Миколаїв, вул. Акіма, 2; ідентифікаційний код 25376655) на користь публічного акціонерного товариства "Миколаївобленерго" (54017 м. Миколаїв, вул. Громадянська, 40; поштова адреса: 54055 м. Миколаїв, вул. Чигрина, 94) 104835 (сто чотири тисячі вісімсот тридцять п'ять) грн. 53 коп. боргу -на поточний рахунок із спеціальним режимом використання № 260383011001 в Державному ощадному банку України, МОФ 326461; ідентифікаційний код 23399393.

Стягнути з товариства з обмеженою відповідальністю "Укрросімпорт" (54003, м. Миколаїв, вул. Акіма, 2; ідентифікаційний код 25376655) на користь публічного акціонерного товариства "Миколаївобленерго" (54017 м. Миколаїв, вул. Громадянська, 40; поштова адреса: 54055 м. Миколаїв, вул. Чигрина, 94) 2096 (дві тисячі дев'яносто шість) грн. 71 коп. судовий збір - на поточний рахунок № 26002392418001 у МФ КБ "ПриватБанк", МФО 326610; ідентифікаційний код 24789699.

Накази видати після набрання рішенням законної сили.

Рішення набирає законної сили в порядку, встановленому ст. 85 ГПК України.

Повне рішення складено і підписано 04 липня 2012 року.

Суддя А.П.Алексєєв