Рішення № 27990205, 06.12.2012, Господарський суд Миколаївської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

=====

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"06" грудня 2012 р. Справа № 5016/2227/2012(20/64)

Господарський суд Миколаївської області у складі судді Олейняш Е.М. при секретарі судового засідання Атаманюк В.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Миколаєві справу

за позовом Заступника Миколаївського прокурора з нагляду за додержанням законів у воєнній сфері, вул. Нікольська, 18 а, м. Миколаїв, 54030 в інтересах держави в особі Міністерства оборони України, проспект Повітрофлотський, 6, м. Київ, 03168 в особі Квартирно-експлуатаційного відділу міста Миколаїв, проспект Миру, 62-а, м. Миколаїв, 54056

до відповідача Фізичної особи-підприємця ОСОБА_4, АДРЕСА_1

про стягнення завданих державі збитків у сумі 2 078, 50 грн.

за участю представників сторін

від позивача Міністерства оборони України представник не з'явився

від позивача Квартирно-експлуатаційного відділу міста Миколаїв: Путятіна Наталя Іллівна, довіреність № 1964 від 05.11.2012 року

від відповідача представник не з'явився

від прокуратури Колибельников Ігор Геннадійович, прокурор Миколаївської прокуратури з нагляду за додержанням законів у воєнній сфері Південного регіону України згідно наказу № 49к від 14.08.2012 року, посвідчення УК № 191010, видане 12.05.2012 року.

Заступник Миколаївського прокурора з нагляду за додержанням законів у воєнній сфері звернувся до господарського суду Миколаївської області в інтересах держави в особі Міністерства оборони України в особі Квартирно-експлуатаційного відділу міста Миколаїв з позовними вимогами до відповідача Фізичної особи-підприємця ОСОБА_4 про стягнення завданих державі збитків у сумі 2 078, 50 грн., з яких: 1 976, 62 грн. -заборгованість з орендної плати за період з 01.03.2012 року по 05.06.2012 року згідно договору № 62/2010/КЕВ від 10.02.2010 року; 101, 88 грн. - пеня.

Ухвалою господарського суду Миколаївської області від 19.10.2012 року порушено провадження у справі, розгляд призначено на 13.11.2012 року.

Ухвалою господарського суду Миколаївської області від 13.11.2012 року відкладено розгляд справи у зв'язку з неявкою представника відповідача на 06.12.2012 року.

В судовому засіданні 06.12.2012 року представником позивача Квартирно-експлуатаційного відділу міста Миколаїв подано суду заяву про зменшення позовних вимог, в якій він просить стягнути з відповідача 1 976, 62 грн. - заборгованість з орендної плати за період з 01.03.2012 року по 05.06.2012 року згідно договору № 62/2010/КЕВ від 10.02.2010 року; 100, 79 грн. - пені.

Частинами 4, 6 ст. 22 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що позивач вправі до прийняття рішення по справі збільшити розмір позовних вимог за умови дотримання встановленого порядку досудового врегулювання спору у випадках, передбачених статтею 5 цього Кодексу в цій частині, відмовитись від позову або зменшити розмір позовних вимог. До початку розгляду господарським судом справи по суті позивач має право змінити предмет або підставу позову шляхом подання письмової заяви. Господарський суд не приймає відмови від позову, зменшення розміру позовних вимог, визнання позову відповідачем, якщо ці дії суперечать законодавству або порушують чиї-небудь права і охоронювані законом інтереси.

В судовому засіданні 06.12.12 року за участю представника прокуратури та позивача судом за допомогою бази "Законодавство" перевірено розмір нарахованої позивачем пені відповідно до приписів ст. 232 ГК України по кожному окремому зобов'язанню, з урахуванням дати, з якої виникає право на нарахування пені та піврічного строку. Судом встановлено, що пеня в розмірі 100, 79 грн. нарахована позивачем арифметично правильно. Представники прокуратури та позивача погодились зі здійсненим судом розрахунком розміру пені, який становить 100, 79 грн., та який просять стягнути прокуратура та позивач.

Враховуючи викладене, оскільки дії позивача щодо зменшення розміру позовних вимог в частині зменшення розміру пені не суперечать законодавству та не порушують чиїх-небудь прав і охоронюваних законом інтересів, позовні вимоги розглядаються з урахуванням заяви позивача від 06.12.2012 року про зменшення позовних вимог.

Представник позивача та представник прокуратури в судовому засіданні 06.12.12 року позовні вимоги підтримали в повному обсязі та просили суд позов задовольнити. В обґрунтування заявлених вимог зазначили наступне.

Проведеною прокурорською перевіркою виявлені порушення вимог орендного законодавства, що стало підставою для прокурорського реагування - подання позовної заяви в інтересах Держави, в особі структурного підрозділу Міністерства оборони України, органу уповноваженого здійснювати функції у спірних відносинах - Квартирно-експлуатаційного відділу (далі - КЕВ) міста Миколаїв.

10.02.2010 року між Квартирно-експлуатаційним відділом м. Миколаєва (Орендодавець) та фізичною особою-підприємцем ОСОБА_4 (Орендар) укладено договір № 62/2010/КЕВ (далі - Договір), відповідно до умов якого Орендодавець передав, а Орендар прийняв в строкове платне користування нерухоме військове майно - нежитлові приміщення в будівлі Філії Центрального музею Збройних Сил України - Музею ракетних військ стратегічного призначення за генпланом № 222: вбудованого приміщення танцювального залу площею 121,0 кв.м та вбудованого приміщення кімнати НОМЕР_2 з окремим входом площею 20,0 кв.м військового містечка № 22 (далі Майно), що знаходиться на балансі КЕВ м. Миколаїв, розташоване за адресою: АДРЕСА_2, вартість якого визначена на 30.09.2009 року за незалежною оцінкою і становить згідно акту оцінки: вбудованого приміщення танцювального залу площею 121,0 кв. м -104 390,00 грн. та вбудованого приміщення кімнати НОМЕР_2 з окремим входом площею 20,0 кв.м -24 428,00 грн. (п. 1.1 Договору). Склад орендованого Майна згідно з актом інвентаризації (п. 1.2 Договору). Назване в п. 1.1 Договору нерухоме Майно Орендодавець передав Орендарю під розміщення майстерні по виготовленню та ремонту меблів (п. 1.3 Договору).

Зазначене у Договорі Майно передано у користування Орендаря 10.02.2010 року, що підтверджується актом приймання-передавання нежитлових приміщень.

Відповідачем в порушення умов Договору орендна плата за користування нежитловими приміщеннями не здійснювалась, в зв'язку з чим виникла заборгованість за період з 01.03.2012 року по 05.06.2012 року в сумі 1 976, 62 грн.

Із посиланням на умови договору та приписи ст. ст. 509, 526, 762 Цивільного кодексу України, ч. 3 ст. 18 Закону України «Про оренду державного та комунального майна»представник позивача та представник прокуратури просили суд стягнути з відповідача заборгованість в сумі 1 976, 62 грн. та нараховану відповідно до пункту 3.7 Договору пеню в розмірі 100, 79 грн.

Відповідач не скористався наданим йому ст. 22 ГПК України правом та повноважного представника в судові засідання 09.11.12 року та 06.12.12 року не направив.

Ухвали господарського суду Миколаївської області від 19.10.12 року та 13.11.12 року повернуті поштовою установою до суду з поміткою "за закінченням термну зберігання" (арк. справи 44-46, 54-56).

Відповідно до п. 3.9.2 Постанови Пленуму Вищого господарського суду України "Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції" від 26.12.2011 року № 18 з останніми змінами від 17.10.12 року особи, які беруть участь у справі, вважаються повідомленими про час і місце розгляду судом справи у разі виконання останнім вимог частини першої статті 64 та статті 87 ГПК.

У разі присутності сторони або іншого учасника судового процесу в судовому засіданні протокол судового засідання, в якому відображені відомості про явку сторін (пункт 4 частини другої статті 81-1 ГПК), є належним підтвердженням повідомлення такої сторони (іншого учасника судового процесу) про час і місце наступного судового засідання.

За змістом цієї норми, зокрема, в разі якщо ухвалу про порушення провадження у справі було надіслано за належною адресою (тобто повідомленою суду стороною, а в разі ненадання суду відповідної інформації - адресою, зазначеною в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців), і не повернуто підприємством зв'язку або повернуто з посиланням на відсутність (вибуття) адресата, відмову від одержання, закінчення строку зберігання поштового відправлення тощо, то вважається, що адресат повідомлений про час і місце розгляду справи судом.

За таких обставин, суд дійшов висновку про вчинення усіх необхідних дій щодо належного повідомлення відповідача по дату, час та місце судових засідань.

Відповідно до п. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод від 04.11.1950 року кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов'язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.

При цьому судом також враховано, що відповідно до п. 3.9.2 Постанови Пленуму Вищого господарського суду України "Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції" від 26.12.2011 року № 18 з останніми змінами від 17.10.12 року у випадку нез'явлення в засідання господарського суду представників обох сторін або однієї з них справа може бути розглянута без їх участі, якщо неявка таких представників не перешкоджає вирішенню спору.

Суд дійшов висновку про достатність у матеріалах справи документальних доказів для вирішення спору по суті за відсутності відповідача та/або його повноважного представника.

Відповідно до ст. 75 ГПК України справа розглядається за наявними в ній матеріалами.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши пояснення представників позивача та прокуратури, дослідивши та оцінивши усі подані у справу докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному розгляді в судовому засіданні всіх обставин справи в їх сукупності, та враховуючи, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, суд встановив наступне.

10.02.2010 року між Квартирно-експлуатаційним відділом м. Миколаєва (Орендодавець) та фізичною особою-підприємцем ОСОБА_4 (Орендар) укладено договір № 62/2010/КЕВ (далі - Договір), відповідно до умов якого Орендодавець передав, а Орендар прийняв в строкове платне користування нерухоме військове майно - нежитлові приміщення в будівлі Філії Центрального музею Збройних Сил України - Музею ракетних військ стратегічного призначення за генпланом № 222: вбудованого приміщення танцювального залу площею 121,0 кв.м та вбудованого приміщення кімнати НОМЕР_2 з окремим входом площею 20,0 кв.м військового містечка № 22 (далі Майно), що знаходиться на балансі КЕВ м. Миколаїв, розташоване за адресою: АДРЕСА_2, вартість якого визначена на 30.09.2009 року за незалежною оцінкою і становить згідно акту оцінки: вбудованого приміщення танцювального залу площею 121,0 кв. м - 104 390,00 грн. та вбудованого приміщення кімнати НОМЕР_2 з окремим входом площею 20,0 кв.м - 24 428,00 грн. (п. 1.1 Договору). Склад орендованого Майна згідно з актом інвентаризації (п. 1.2 Договору) Назване в п. 1.1 Договору нерухоме Майно Орендодавець передав Орендарю під розміщення майстерні по виготовленню та ремонту меблів (п. 1.3 Договору).

Зазначене в договорі майно передано у користування Орендаря 10.02.2010 року, що підтверджується актом приймання-передавання нежитлових приміщень (арк. справи 19).

01 червня 2011 року між сторонами було укладено Додаткову угоду № 80д/2011/КЕВ до Договору оренди № 62/2010/КЕВ від 10 лютого 2010 року (арк. справи 21), в якій сторони визначили, що Орендодавець передає, а Орендар приймає в строкове платне користування нерухоме військове майно - нежитлове приміщення загальною площею 20 кв.м вбудованого приміщення кімнати НОМЕР_2 в будівлі Центру культури та просвіти Філії Центрального музею Збройних Сил України - Музею ракетних військ стратегічного призначення за генеральним планом № 222 (далі - Майно), що знаходиться на балансі КЕВ м. Миколаїв та розташоване за адресою: АДРЕСА_2, військове містечко № 22, вартість якого визначена на 30.09.2008 року за незалежною оцінкою та становить згідно з актом оцінки 24 428,00 грн. (п. 1.1 Додаткової угоди) (арк. справи 21-23).

Відповідно до п. 3.1 Договору (п. 2 Додаткової угоди) Орендна плата встановлена без ПДВ за базовий місяць (травень 2011 року) на рівні 520 грн., за результатами конкурсу (домовленості) з урахуванням моніторингу орендної плати на аналогічних об'єктах оренди, але не нижче орендної плати, визначеної на підставі Методики розрахунку та порядку використання плати за оренду державного майна, затвердженої постановою Кабінету Міністрів України від 04.10.95 року № 786, яка становить без ПДВ за базовий місяць розрахунку (травень 2011 року) 416,06 грн. Орендна плата за перший місяць оренди визначається шляхом коригування базової орендної плати на індекси інфляції за період з базового до першого місяця оренди.

Всі інші умови Договору оренди залишились незмінними.

Факт залишення у орендаря Фізичної особи-підприємця ОСОБА_4 вбудованого приміщення загальною площею 20 кв. м. кімнати НОМЕР_2 в будівлі Центру культури та просвіти Філії ЦМЗСУ - Музею РВСП за генпланом № 222, 1984 року побудови, вартістю 24 428 грн. підтверджується наявним в матеріалах справи Актом приймання-передачі нерухомого військового майна від 01.06.11 року (арк. справи 25).

В силу ст. ст. 11, 202, 509 ЦК України між сторонами на підставі Договору виникли зобов'язальні відносини.

Відповідно до ст. ст. 525, 526 ЦК України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

В силу ч. 1 ст. 193 ГК України суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов'язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться. При цьому, до виконання господарських договорів застосовуються відповідні положення ЦК України з урахуванням особливостей, передбачених ГК України.

Відповідно до ст. 629 ЦК України договір є обов'язковим для виконання сторонами.

Відповідно до частини 3 статті 18 Закону України «Про оренду державного та комунального майна»орендар зобов'язаний вносити орендну плату своєчасно і в повному обсязі.

Відповідно до п. 3.3 Договору орендна плата за кожний наступний місяць визначається шляхом коригування орендної плати за попередній місяць на індекс інфляції за наступний місяць.

Відповідно до п. 3.6 Договору орендна плата у розмірі 100% перераховується Орендарем до спеціального фонду державного бюджету на спеціальний рахунок Орендодавця в територіальному органі Державного казначейства щомісячно не пізніше 15 числа місяця, наступного за звітним.

Відповідно до п. 5.9 Договору Орендар зобов'язався на вимогу Орендодавця проводити звіряння взаєморозрахунків по орендних платежах і оформляти відповідні акти звіряння.

Відповідно до ч. 1 ст. 530 ЦК України якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Судом встановлено наступне.

З 10.02.2010 року фізична особа-підприємець ОСОБА_4 на підставі Договору № 62/2010/КЕВ та Додаткової угоди № 80д/2011/КЕВ до Договору використовувала нежитлові приміщення за адресою: АДРЕСА_2, які знаходяться на балансі КЕВ міста Миколаїв.

Рішенням господарського суду Миколаївської області від 05 червня 2012 року по справі №5016/622/2012(8/46) (суддя Гриньова-Новицька Т.В.) з Фізичної особи - підприємця ОСОБА_4 стягнуто на користь Держави в особі структурного підрозділу Міністерства оборони України -Квартирно-експлуатаційного відділу міста Миколаїв заборгованість за договором оренди нерухомого військового майна № 62/2010/КЕВ від 10.02.2010 року у сумі 5 522,79 грн. основного боргу за період з січня 2011 року по лютий 2012 року включно, 490,01 грн. пені, та розірвано договір №62/2010/КЕВ оренди нерухомого військового майна, розташованого в Миколаївському гарнізоні за адресою: АДРЕСА_2 укладений між Квартирно- експлуатаційним відділом міста Миколаєва та Фізичною особою - підприємцем ОСОБА_4.

Рішення не оскаржувалось та набрало законної сили (арк. справи 36-39).

Відповідно до ч. 2 ст. 35 ГПК України факти, встановлені рішенням господарського суду (іншого органу, який вирішує господарські спори), за винятком встановлених рішенням третейського суду, під час розгляду однієї справи, не доводяться знову при вирішенні інших спорів, в яких беруть участь ті самі сторони.

Вказане рішення суду має преюдиційне значення для господарського суду в даній справі.

В порушення умов договору з 01.03.2012 року по 05.06.2012 року фізична особа-підприємець ОСОБА_4 у встановленому розмірі орендну плату та інші передбачені платежі не вносила, внаслідок чого утворилась заборгованість за оренду в сумі 1 976, 62 грн., що підтверджується відповідним розрахунком, а також виставленими відповідачу рахунками:

№ 155 від 12.03.2012 року за березень 2012 року на суму 622,06 грн. (арк. справи 28);

№ 234 від 17.04.2012 року за квітень 2012 року на суму 625,18 грн. (арк. справи 28);

№ 284 від 14.05.2012 року за травень 2012 року на суму 625,18 грн. (арк. справи 29);

№ 334 від 05.06.2012 року за червень 2012 року на суму 104,20 грн. (арк. справи 29).

Отже, загальна сума боргу фізичної особи-підприємця ОСОБА_4 перед КЕВ м. Миколаїв становить 1 976, 62 грн.

25 червня 2012 року вихідним № 1118 ФОП ОСОБА_4 була направлена претензія з вимогою добровільно сплатити заборгованість за період з 01.03.2012 року по 05.06.2012 року (арк. справи 33). 03 вересня 2012 року вихідним № 1481 був направлений лист з аналогічною вимогою (арк. справи 35), що підтверджується копією поштової квитанції (арк. справи 62).

На день розгляду справи відповідачем не спростовано факту наявності вказаної заборгованості, як і не подано суду доказів оплати боргу.

Враховуючи вищевикладене, суд дійшов висновку про те, що вимога про стягнення суми основної заборгованості з відповідача в розмірі 1 976, 62 грн. є обґрунтованою, підтвердженою належними і допустимими доказами у справі та підлягає задоволенню.

Відповідно до ст. ст. 610, 612 ЦК України порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання), а боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов'язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом та якщо внаслідок прострочення боржника виконання зобов'язання втратило інтерес для кредитора, він може відмовитися від прийняття виконання і вимагати відшкодування збитків.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 611 ЦК України у разі порушення зобов'язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема, сплата неустойки.

Стаття 549 ЦК України встановлює, що неустойкою (штрафом, пенею) є грошова сума або інше майно, які боржник повинен передати кредиторові у разі порушення боржником зобов'язання. Штрафом є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми невиконаного або неналежно виконаного зобов'язання. Пенею є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми несвоєчасно виконаного грошового зобов'язання за кожен день прострочення виконання.

Відповідно до ч. 2 ст. 551 ЦК України якщо предметом неустойки є грошова сума, її розмір встановлюється договором або актом цивільного законодавства.

Відповідно до ч. 6 ст. 232 ГК України нарахування штрафних санкцій за прострочення виконання зобов'язання, якщо інше не встановлено законом або договором, припиняється через шість місяців від дня, коли зобов'язання мало бути виконано.

Стаття 1 Закону України "Про відповідальність за несвоєчасне виконання грошових зобов'язань" передбачає, що платники грошових коштів сплачують на користь одержувачів цих коштів за прострочку платежу пеню в розмірі, що встановлюється за згодою сторін.

Згідно ст. 3 Закону України "Про відповідальність за несвоєчасне виконання грошових зобов'язань" розмір пені, передбачений статтею 1 цього Закону, обчислюється від суми простроченого платежу та не може перевищувати подвійної облікової ставки Національного банку України, що діяла у період, за який сплачується пеня.

Таким чином, договірні правовідносини між платниками і одержувачами грошових коштів щодо відповідальності за несвоєчасне виконання грошових зобов'язань врегульовано ЗУ "Про відповідальність за несвоєчасне виконання грошових зобов'язань".

Відповідно до п. 9.1 Договору за невиконання або неналежне виконання зобов'язань за цим договором сторони несуть відповідальність згідно з чинним законодавством України.

Відповідно до п. 3.7 Договору орендна плата, перерахована несвоєчасно або не в повному обсязі, підлягає індексації і стягується до бюджету відповідно до чинного законодавства України з урахуванням пені в розмірі подвійної облікової ставки НБУ на дату нарахування пені від суми заборгованості за кожний день прострочення, включаючи день оплати.

За неналежне виконання зобов'язань за договором позивачем нарахована пеня в сумі 100, 79 грн.

Судом за допомогою програми база «Законодавство»перевірено нарахування пені по кожному окремому рахунку та встановлено, що розрахунок розміру пені здійснено позивачем арифметично правильно, виходячи з розміру подвійної облікової ставки НБУ від суми простроченого платежу за кожен день прострочення платежу (розмір ставок застосовано правильно), з урахуванням встановленого умовами договору строку оплати та відповідно до вимог ч. 6 ст. 232 ГК України, тобто в межах піврічного строку по кожному окремому зобов'язанню.

Отже, вимога позивача про стягнення з відповідача суми пені в розмірі 100, 79 грн. є обґрунтованою та підлягає задоволенню.

Частина 1 ст. 15 ЦК України встановлює, що кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання.

Відповідно до ст. 33 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Докази подаються сторонами та іншими учасниками судового процесу. Вказаною нормою обов'язок доказування покладений на сторони процесу. Доказування полягає у поданні доказів сторонами та доведенні їх переконливості суду.

Враховуючи вищевикладене, позовні вимоги підлягають задоволенню.

Судові витрати відповідно до ст. 49 ГПК України слід відшкодувати з відповідача в доход Державного бюджету України.

Керуючись ст. 124 Конституції України, ст. 11, 15, 202, 509, 525, 526, 530, 549, 551, 610-612, 629 ЦК України, ст. 193, 232 ГК України, Законом України "Про оренду державного та комунального майна", Законом України "Про відповідальність за несвоєчасне виконання грошових зобов'язань", ст. 33, 35, 49, 75, ст. 82-84 Господарського процесуального кодексу України, суд

В И Р І Ш И В:

задовольнити позов Заступника Миколаївського прокурора з нагляду за додержанням законів у воєнній сфері в інтересах держави в особі Міністерства оборони України, Квартирно-експлуатаційного відділу міста Миколаїв до Фізичної особи-підприємця ОСОБА_4 про стягнення коштів.

Стягнути з Фізичної особи - підприємця ОСОБА_4, АДРЕСА_1 (ідентифікаційний номер НОМЕР_3) на користь Держави в особі структурного підрозділу Міністерства оборони України -Квартирно-експлуатаційного відділу міста Миколаєва, пр. Миру, 62-А, м. Миколаїв (р/р 35224006002746 в УДК Миколаївської області, МФО 826013, код 08029523):

1 976, 62 грн. (одна тисяча дев'ятсот сімдесят шість грн. 62 коп.) - заборгованості з орендної плати за період з 01.03.2012 року по 05.06.2012 року згідно договору № 62/2010/КЕВ від 10.02.2010 року;

- 100, 79 грн. (сто грн. 79 коп.) - пені згідно договору № 62/2010/КЕВ від 10.02.2010 року.

Наказ видати позивачу після набрання рішенням законної сили.

Стягнути з Фізичної особи - підприємця ОСОБА_4, АДРЕСА_1 (ідентифікаційний номер НОМЕР_3) в доход Державного бюджету України (ГУДКУ у Миколаївській області, МФО банку 826013, р/р 31218206783002, ЄДРПОУ 37992781, одержувач УК у м. Миколаїв /м. Миколаїв / 22030001, код платежу 03499980, призначення платежу судовий збір):

1609, 50 грн. (одна тисяча шістсот дев'ять грн. 50 коп.) - витрат по сплаті судового збору.

Наказ видати Первомайській ОДПІ після набрання рішенням законної сили.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним господарським судом.

Повне рішення складено 11.12.2012 року

Суддя Е.М.Олейняш