Ухвала суду № 27989851, 03.12.2012, Господарський суд м. Києва

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА 01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б тел. 284-18-98

УХВАЛА

Справа № 5011-27/905-2012 03.12.12

За заявоюЗаступника прокурора міста Києвапро визнання наказу таким, що не підлягає виконанню частковоу справі №5011-27/905-2012за позовомПрокурора Подільського району м. Києва в інтересах держави в особі Міністерства фінансів України та Публічного акціонерного товариства «Родовід Банк»до1. Товариства з обмеженою відповідальністю «Спецтранссервіс» 2. Товариства з обмеженою відповідальністю «Клуб «Спорт Лайн» 3. Приватного підприємства «Фірма «Ніка»простягнення заборгованості за кредитним договором шляхом зверенння стягнення на предмет іпотеки та заставиСуддя Босий В.П.

Представники сторін: від прокуратури міста Києва:не з'явивсяВід прокуратури Подільського р-ну м. КиєваДавиденко О.В.від позивача 1:не з'явивсявід позивача 2:не з'явивсявід відповідача 1:Негреша М.А.від відповідача 2:не з'явивсявід відповідача 3:Негреша М.А.ВСТАНОВИВ:

Рішенням господарського суду міста Києва від 06.04.2012 р. позовні вимоги задоволено частково. Стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю «Спецтранссервіс»на користь Публічного акціонерного товариства «Родовід Банк»заборгованість по поверненню кредиту у сумі 24 160 000,00 грн., заборгованість за нарахованими процентами в сумі 3 882 331,01 грн., 3% річних за несвоєчасне погашення кредиту у сумі 1 576 366,03 грн., 3% річних за несвоєчасне погашення процентів у сумі 450 574,71 грн., витрати від інфляції за несвоєчасне погашення кредиту у сумі 3 882 810,00 грн., витрати від інфляції за несвоєчасне погашення процентів у сумі 1 064 025,65 грн., витрати по сплаті судового збору у сумі 60 916,36 грн.

На виконання вказаного рішення 24.04.2012 р. господарським судом міста Києва було видано відповідний наказ.

Розпорядженням Голови господарського суду міста Києва від 31.10.2012 р. справу №5011-27/905-2012 за позовом Прокурора Подільського району м. Києва в інтересах держави в особі Міністерства фінансів України та Публічного акціонерного товариства «Родовід Банк»до Товариства з обмеженою відповідальністю «Спецтранссервіс», Товариства з обмеженою відповідальністю «Клуб «Спорт Лайн», Приватного підприємства «Фірма «Ніка»про стягнення заборгованості за кредитним договором шляхом зверенння стягнення на предмет іпотеки та застави.

Ухвалою господарського суду міста Києва від 31.10.2012 р. у справі №5011-27/905-2012 було виправлено технічну описку в резолютивній частині рішення господарського суду міста Києва від 06.04.2012 р.

21.11.2012 р. до канцелярії суду надійшла заява заступника прокурора міста Києва про визнання наказу господарського суду міста Києва від 24.04.2012 р. №5011-27/905-2012 таким, що не підлягає виконанню частково, а саме: в частині стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю «Спецтранссервіс»на користь Публічного акціонерного товариства «Родовід Банк»витрат по сплаті судового збору у сумі 60 916,36 грн.

Ухвалою господарського суду міста Києва від 23.11.2012 р. розгляд заяви прокурора призначено на 03.12.2012 р.

Прокурор Подільського району м. Києва в судове засідання 03.12.2012 р. з'явився, заяву про визнання наказу таким, що не підлягає виконанню частково, підтримав.

Представник відповідача 1 та 3 в судове засідання 03.12.2012 р. проти задоволення заяви прокурора не заперечував.

Представники заявника, позивачів та відповідача 2, що належним чином повідомлені про час та місце судового розгляду, в судове засідання не з'явилися, про поважні причини неявки суд не повідомили.

Частиною 3 ст. 117 Господарського процесуального кодексу України визначено, що неявка стягувача і боржника не є перешкодою для розгляду заяви.

За таких обставин, неявка представників заявника, позивачів та відповідача 2 не перешкоджає розгляду даної заяви.

Розглянувши подану заяву, всебічно і повно з'ясувавши фактичні обставини, на яких ґрунтується заява, об'єктивно оцінивши докази, які мають значення для її розгляду, господарський суд міста Києва приходить до висновку, що вона підлягає задоволенню з огляду на наступне.

Ухвалою господарського суду міста Києва від 31.10.2012 р. у справі №5011-27/905-2012, яка є невід'ємною частиною рішення по вказаній справі, було виправлено технічну описку в пункті 2 резолютивної частини рішення господарського суду міста Києва від 17.04.2012 р., а саме вважається правильним наступний текст: «2. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Спецтранссервіс» (01135, м. Київ, вул. Золотоустівська, 23-А, літ. М; код ЄДРПОУ 32670530), а користь Публічного акціонерного товариства «Родовід Банк»(04136, м. Київ, вул. Північно-Сирецька, 1-3; код ЄДРПОУ 14349442) заборгованість по поверненню кредиту у сумі 24 160 000 (двадцять чотири мільйони сто шістдесят тисяч) грн. 00 коп., заборгованість за нарахованими процентами в сумі 3 882 331 (три мільйони вісімсот вісімдесят дві тисячі триста тридцять одна) грн. 01 коп., 3% річних за несвоєчасне погашення кредиту у сумі 1 576 366 (один мільйон п'ятсот сімдесят шість тисяч триста шістдесят шість) грн. 03 коп., 3% річних за несвоєчасне погашення процентів у сумі 450 574 (чотириста п'ятдесят тисяч п'ятсот сімдесят чотири) грн. 71 коп., витрати від інфляції за несвоєчасне погашення кредиту у сумі 3 882 810 (три мільйони вісімсот вісімдесят дві тисячі вісімсот десять) грн. 00 коп., витрати від інфляції за несвоєчасне погашення процентів у сумі 1 064 025 (один мільйон шістдесят чотири тисячі двадцять п'ять) грн. 65 коп.; стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Спецтранссервіс» (01135, м. Київ, вул. Золотоустівська, 23-А, літ. М; код ЄДРПОУ 32670530) в дохід Державного бюджету України судовий збір у розмірі 60 916 (шістдесят тисяч дев'ятсот шістнадцять) грн. 36 коп.».

Наказ господарського суду міста Києва від 24.04.2012 р. у справі №5011-27/905-2012 має відповідати вимогам до виконавчого документа, встановленим Законом України «Про виконавче провадження» та повторювати резолютивну частину рішення господарського суду міста Києва від 06.04.2012 р.

Відповідно до ч. 2 ст. 117 Господарського процесуального кодексу України господарський суд, який видав наказ, може за заявою стягувача або боржника виправити помилку, допущену при його оформленні або видачі, чи визнати наказ таким, що не підлягає виконанню, та стягнути на користь боржника безпідставно одержане стягувачем за наказом.

За змістом ч. 4 статті 117 Господарського процесуального кодексу України господарський суд ухвалою вносить виправлення до наказу, а у разі якщо його було видано помилково або якщо обов'язок боржника відсутній повністю чи частково у зв'язку з його припиненням добровільним виконанням боржником чи іншою особою або з інших причин, господарський суд визнає наказ таким, що не підлягає виконанню повністю або частково.

Тобто, положення чинного законодавства України пов'язують можливість визнання наказу таким, що не підлягає виконанню, із встановленим судом фактом у разі якщо його було видано помилково або з інших причин.

З огляду на викладене, наказ господарського суду міста Києва від 24.04.2012 р. у справі №5011-27/905-2012 в частині стягнення судових витрат на користь позивача не відповідає вимогам встановлених до виконавчого документа, а саме: не повторює резолютивну частину рішення з урахуванням ухвали господарського суду міста Києва від 31.10.2012 р. у даній справі.

Таким чином, згідно ст. 117 Господарського процесуального кодексу України існують правові підстави для визнання наказу від 24.04.2012 р. у справі №5011-27/905-2012 в частині стягнення судових витрат на користь позивача таким, що не підлягає виконанню.

За таких обставин, заява Заступника прокурора міста Києва підлягає задоволенню повністю.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 86, 117 Господарського процесуального кодексу України, суд -

УХВАЛИВ:

1. Заяву Заступника прокурора міста Києва про визнання наказу таким, що не підлягає виконанню частково задовольнити.

2. Визнати таким, що не підлягає виконанню частково наказ господарського суду міста Києва від 24.04.2012 р. у справі №5011-27/905-2012 в частині стягнення судових витрат на користь позивача.

Суддя В.П. Босий