Рішення № 27989831, 03.12.2012, Господарський суд м. Києва

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА 01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б тел. 284-18-98

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 5011-59/13170-2012 03.12.12

За позовом Nippon Soda Co.,Ltd

До Міністерства екології та природних ресурсів України

3-тя особа, яка

не заявляє самостійних

вимог на предмет спору

на стороні відповідача Товариство з обмеженою відповідальністю "Укравіт"

Про визнання наказу частково недійсним

Суддя Картавцева Ю.В.

Представники:

від позивача не з'явився від відповідачаГребенюк А.В. -представник (дов. № б/н від 20.01.2012 р.) від 3-ї особиСтарцева К.І. -представник (дов. № б/н від 15.10.2012 р.)

СУТЬ СПОРУ:

Nippon Soda Co.,Ltd звернулось до господарського суду м. Києва з позовом до Міністерства екології та природних ресурсів України про визнання наказу Міністерства екології та природних ресурсів України від 15.02.2012 р. № 75 в частині державної реєстрації препарату "Люкс Максі, КС", в частині внесення препарату "Люкс Максі, КС" до Державного реєстру пестицидів і агрохімікатів, зобов'язання Міністерства екології та природних ресурсів України: виключити препарат "Люкс Максі, КС", інсектицид з Державного реєстру пестицидів і агрохімікатів; виключити препарат "Люкс Максі, КС", інсектицид, з Переліку пестицидів і агрохімікатів, дозволених до використання в Україні.

Позовні вимоги обґрунтовані наступним.

Позивач є власником патенту України №27285 на винахід "Похідні аміну або їх солі, що мають інсектицидну активність, та інсектицидна композиція на їх основі". Об'єктом винаходу позивача є хімічна сполука - ацетаміприд, яка входить до складу деяких пестицидів як діюча речовина, зокрема до препарату "Люкс Максі, КС", інсектицид.

15.02.2012 р. Міністерством екології та природних ресурсів України видано наказ № 75 "Про державну реєстрацію препаратів", згідно з яким зареєстровано та внесено до Державного реєстру пестицидів і агрохімікатів інсектицидний препарат "Люкс Максі, КС".

Так, рішення відповідача про державну реєстрацію препарату "Люкс Максі", до складу якого входить запатентована хімічна сполука ацетаміприд, стало правовою підставою для введення цього препарату в цивільний оборот на території України без дозволу позивача, який володіє виключними правами на використання зазначеної сполуки.

У зв'язку з наведеним Наказ №75 у частині реєстрації препарату "Люкс Максі" має бути визнаний судом недійсним, оскільки порушує права та охоронювані законом інтереси позивача як власника патенту України № 27285, а препарат "Люкс Максі" повинен бути виключеним із Державного реєстру пестицидів та агрохімікатів та з Переліку пестицидів і агрохімікатів, дозволених до використання в Україні.

Ухвалою господарського суду м. Києва від 28.09.2012 р. порушено провадження у справі №5011-59/13170-2012, призначено справу до розгляду на 08.10.2012 р., залучено до участі у справі у якості 3-ої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача Товариство з обмеженою відповідальністю "Укравіт".

Представники відповідача, 3-ї особи в судове засідання 08.10.2012 р. не з'явилися, вимоги ухвали суду не виконали, про час та місце судового засідання були повідомлені належним чином.

Натомість, 08.10.2012 р. відділом діловодства суду отримано від 3-ї особи клопотання про відкладення розгляду справи, у зв'язку з перебуванням представника 3-ї особи в черговій щорічній відпустці. Клопотання судом задоволено.

У зв'язку з нез'явленням в судове засідання представників відповідача та 3-ї особи, невиконанням вимог ухвали суду про порушення провадження у справі, суд, відповідно до ст. 77 ГПК України, відклав розгляд справи на 29.10.2012 р., про що 08.10.2012 р. було винесено відповідну ухвалу.

Представники позивача, відповідача в судове засідання 29.10.2012 р. не з'явилися, вимоги ухвали суду не виконали, про час та місце судового засідання були повідомлені належним чином.

Представником 3-ої особи в судовому засіданні 29.10.2012 р. було подано письмові пояснення, відповідно до яких 3-тя особа просить суд відмовити повністю позивачу у задоволенні позовних вимог з тих підстав, що наказ № 75 від 15.02.2012 р. виданий Міністерством екології та природних ресурсів України в межах компетенції та з дотриманням процедури його прийняття. Також, оскільки включення препарату інсектициду до Державного реєстру пестицидів і агрохімікатів та до Переліку пестицидів і агрохімікатів, дозволених до використання в Україні, відбулось на підставі наказу Міністерства екології та природних ресурсів України №75 від 15.02.2012 р. "Про державну реєстрацію препаратів", який є чинним та не визнаний недійсним у встановленому законом порядку, відповідно таке включення відбулось правомірно на підставі чинного наказу, підстави для зобов'язання Міністерства екології та природних ресурсів України виключити препарат "Люкс Максі, КС" з Державного реєстру пестицидів і агрохімікатів та з Переліку пестицидів і агрохімікатів, дозволених до використання в Україні відсутні.

Не визнається порушенням прав, що випливають з патенту, використання з комерційною метою винаходу будь-якою особою, яка придбала продукт, виготовлений із застосуванням запатентованого винаходу, і не могла знати, що цей продукт був виготовлений чи введений в обіг з порушенням прав, що надаються патентом. Так, позивач жодним чином не визначає і не з'ясовує той факт, з якою саме метою ТОВ "Компанія "Укравіт" використовувала препарат "Люкс Максі, КС". Крім того, позивач жодного разу не звертався до ТОВ "Компанія "Укравіт" з претензією (попереджувальних листом, іншим зверненням) з метою повідомлення (до свого звернення до суду) про належність прав позивачу на Винахід.

У зв'язку з нез'явленням в судове засідання представників позивача, відповідача, невиконанням вимог ухвали суду про порушення провадження у справі, суд, відповідно до ст. 77 ГПК України, відклав розгляд справи на 19.11.2012 р.

30.10.2012 р. відділом діловодства суду отримано від представника позивача заяву про часткову зміну предмету позову, відповідно до якої позивач змінює позовну вимогу, викладену в пункті 3 прохальної частини позовної заяви, шляхом доповнення до неї знаків, слів та словосполучень: "шляхом видання доповнення до нього про заборону до використання на території України у будь-який спосіб препарату "Люкс Максі, КС". В іншій частині Nippon Soda Co., Ltd. позовні вимоги залишає без змін.

Ч. 4 ст. 22 ГПК України визначено, що позивач до початку розгляду господарським судом справи по суті має право змінити предмет або підставу позову шляхом подання письмової заяви.

За таких обставин заява позивача про часткову зміну предмету позову приймається до розгляду.

В судовому засіданні 19.11.2012 р. представник позивача надав суду клопотання про продовження строку вирішення спору відповідно до статті 69 Господарського процесуального кодексу України.

Оскільки відповідно до ч. 3 ст. 69 ГПК України у виняткових випадках за клопотанням сторони, з урахуванням особливостей розгляду спору, господарський суд ухвалою може продовжити строк розгляду спору, але не більш як на п'ятнадцять днів, то суд задовольнив зазначене клопотання, про що 19.11.2012 р. винесено відповідну ухвалу.

В судовому засіданні 19.11.2012 р. оголошено перерву до 03.12.2012 р.

Представник позивача в судове засідання 03.12.2012 р. не з'явився, про поважні причини неявки суд не повідомив, про час та місце судового засідання був повідомлений належним чином.

Письмових заяв, повідомлень суду щодо поважності причин відсутності позивача в судовому засіданні 03.12.2012 р. від останнього до суду не надходило.

В судовому засіданні 03.12.2012 р. представник відповідача надав суду письмові пояснення, відповідно до яких просить суд відмовити в задоволенні позовних вимог, вказуючи на те, що

Наказ Мінприроди від 15.02.2012 р. № 75, яким препарат "Люкс Максі, КС" внесено до Державного реєстру пестицидів і агрохімікатів, є рішенням міністерства, що засвідчує токсиколого-гігієнічну і екологічну безпечність препарату та можливість його застосування за призначенням на території України.

Крім того, Державна реєстрація препарату "Люкс Максі, КС" Мінприроди не передбачає його комерційного використання, а отже, не порушує права інтелектуальної власності позивача.

Державна реєстрація пестицидів не є гарантією їх виробництва, імпорту (ввезення), продажу та іншого введення в цивільний обіг на території України і відповідно до пункту 2 статті 28 Закону України "Про охорону прав на винаходи і корисні моделі" не може визнаватися використанням винаходу і порушувати право на інтелектуальну власність.

В судовому засіданні 03.12.2012 р. представник 3-ї особи надав суду клопотання про призначення по справі судової експертизи, відповідно до якого просить суд призначити у справі судову експертизу об'єктів інтелектуальної власності.

Клопотання обґрунтоване тим, що якщо в процесі вирішення спору між сторонами виникнуть розбіжності стосовно можливого виготовлення продукту із застосуванням запатентованого винаходу (корисної моделі), господарський суд залежно від обставин справи має запропонувати судовому експерту роз'яснити питання, чи використано при виготовленні цього продукту кожну ознаку, включену до незалежного пункту формули винаходу (корисної моделі), або ознаку, еквівалентну їй.

Вислухавши пояснення по суті спору представників учасників процесу, дослідивши матеріали справи, суд не вбачає підстав, у відповідності до ст. 41 ГПК України, для призначення у справі судової експертизи, у зв'язку з чим, в задоволенні клопотання представника 3-ї особи про призначення по справі експертизи судом відмовлено.

В судовому засіданні 03.12.2012 р. оголошено вступну та резолютивну частини рішення.

Дослідивши наявні у матеріалах справи докази, заслухавши пояснення представників учасників судового процесу, господарський суд міста Києва, -

ВСТАНОВИВ:

З огляду на приписи частини третьої статті 22 Закону України "Про судоустрій і статус суддів", згідно з якими місцеві господарські суди розглядають справи у спорах, що виникають з господарських правовідносин, а також інші справи, віднесені процесуальним законом до їх підсудності, та на вимоги статей 1, 41, 12 ГПК України господарські суди розглядають справи в порядку позовного провадження, коли склад учасників спору відповідає приписам статті 1 ГПК України, а правовідносини, з яких виник спір, мають господарський характер.

У вирішенні питання про те, чи є правовідносини господарськими, а спір - господарським, слід виходити з визначень, наведених у статті 3 ГК України.

Господарський спір підвідомчий господарському суду, зокрема, за таких умов: участь у спорі суб'єкта господарювання; наявність між сторонами, по-перше, господарських відносин, врегульованих ЦК України, ГК України, іншими актами господарського і цивільного законодавства, і, по-друге, спору про право, що виникає з відповідних відносин; наявність у законі норми, що прямо передбачала б вирішення спору господарським судом; відсутність у законі норми, що прямо передбачала б вирішення такого спору судом іншої юрисдикції.

Таким чином, господарські суди на загальних підставах вирішують усі спори між суб'єктами господарської діяльності, а також спори, пов'язані, зокрема, з використанням у господарському обороті об'єктів інтелектуальної власності.

Таку правову позицію викладено і в постанові пленуму Вищого господарського суду України від 24.10.2011 № 10 "Про деякі питання підвідомчості і підсудності справ господарським судам".

Даний спір є спором стосовно захисту прав інтелектуальної власності позивача, який в даному випадку не перебуває у відносинах адміністративного підпорядкування із Міністерством, має цивільний характер та не відноситься до сфери публічно-правових відносин, а тому підвідомчий господарським судам України.

Позивач є власником патенту України № 27285 на винахід "Похідні аміну або їх солі, що мають інсектицидну активність, та інсектицидна композиція на їх основі"; термін дії патенту продовжено до 04.10.2015 р.

Об'єктом належного позивачу винаходу за патентом України №27285 є хімічна сполука -ацетаміприд, яка входить до складу деяких пестицидів як діюча речовина, зокрема, до препарату "Люкс Максі, КС", інсектицид.

Рішенням господарського суду міста Києва від 27.11.2009 р. зі справи № 20/173, яке набрало законної сили, задоволено позовні вимоги Компанії Nippon Soda Co.,Ltd: визнано недійсним патент України № 22118 на корисну модель, що належав товариству з обмеженою відповідальністю "Укравіт"; зобов'язано Державний департамент інтелектуальної власності Міністерства освіти і науки України внести відповідні зміни до Державного реєстру патентів України на корисні моделі та здійснити необхідну офіційну публікацію; зобов'язано товариство з обмеженою відповідальністю "Укравіт" припинити використання в інсектицидному препараті "Люкс" винаходу за патентом України № 27285; заборонено відповідачу здійснювати використання в інсектицидному препараті "Люкс" винаходу за патентом України № 27285.

Таким чином, даним судовим рішенням також встановлено, що права інтелектуальної власності на ацетаміприд як одну з похідних аміну, який охороняється патентом України № 27285, належать позивачу.

15.02.2012 р. Міністерством видано Наказ №75 "Про державну реєстрацію пестицидів", яким зареєстровано та внесено до Державного реєстру пестицидів і агрохімікатів препарат "Люкс Максі, КС" ("тіаметоксам, 250 г/л+ацетаміприд, 100/г/л).

Як вбачається з Наказу № 75 від 15.02.2012 р., до складу зареєстрованого препарату "Люкс Максі, КС" входить хімічна сполука ацетаміприд.

За інформацією відповідача (лист без номера і дати), документи для державної реєстрації препарату "Люкс Максі, КС" подано Товариством з обмеженою відповідальністю "Укравіт".

Позивач вважає, що рішення відповідача про державну реєстрацію препарату "Люкс Максі, КС", до складу якого входить запатентована хімічна сполука ацетаміприд, стало правовою підставою для введення цього препарату в цивільний оборот на території України без дозволу позивача, який володіє виключними правами на використання зазначеної сполуки, у зв'язку з чим Наказ №75 у частині реєстрації препарату "Люкс Максі, КС" має бути визнаний судом недійсним, а препарат "Люкс Максі, КС" повинен бути виключеним із Державного реєстру пестицидів та агрохімікатів та з Переліку пестицидів і агрохімікатів, дозволених до використання в Україні, шляхом видання доповнення до нього про заборону до використання на території України у будь-який спосіб препарату "Люкс Максі, КС.

Відповідач, заперечуючи проти позовних вимог зазначає, що державна реєстрація препарату в жодному випадку не носить комерційної мети, а лише посвідчує його безпеку для навколишнього природного середовища при застосуванні на території України, і ніякого відношення до правовідносин у сфері інтелектуальної власності немає. Мінприроди не має правових підстав для відмови у державній реєстрації препарату через наявність інтелектуальних прав на одну з його діючих складових у третіх осіб.

3-тя особа, заперечує проти позову з тих підстав, що наказ № 75 від 15.02.2012 р. виданий Міністерством екології та природних ресурсів України в межах компетенції та з дотриманням процедури його прийняття. А отже підстави для зобов'язання Міністерства екології та природних ресурсів України виключити препарат "Люкс Максі, КС" з Державного реєстру пестицидів і агрохімікатів та з Переліку пестицидів і агрохімікатів, дозволених до використання в Україні відсутні. Також, 3-тя особа зазначає, що не визнається порушенням прав, що випливають з патенту, використання запатентованого винаходу без комерційної мети, з науковою метою або в порядку експерименту; не визнається порушенням прав, що випливають з патенту, використання з комерційною метою винаходу будь-якою особою, яка придбала продукт, виготовлений із застосуванням запатентованого винаходу, і не могла знати, що цей продукт був виготовлений чи введений в обіг з порушенням прав, що надаються патентом. Так, позивач жодним чином не визначає і не з'ясовує той факт, з якою саме метою ТОВ "Компанія "Укравіт" використовувала препарат "Люкс Максі, КС". Крім того, позивач жодного разу не звертався до ТОВ "Компанія "Укравіт" з претензією (попереджувальних листом, іншим зверненням) з метою повідомлення (до свого звернення до суду) про належність прав позивачу на Винахід.

Проаналізувавши матеріали справи та пояснення представників учасників судового процесу, суд приходить до висновку про те, що позовні вимоги підлягають до задоволення з огляду на таке.

Відповідно до ст. 462 ЦК України, набуття права інтелектуальної власності на винахід, корисну модель, промисловий зразок засвідчується патентом. Обсяг правової охорони визначається формулою винаходу, корисної моделі, сукупністю суттєвих ознак промислового зразка. Умови та порядок видачі патенту встановлюються законом.

Згідно ст. 6 Закону України "Про охорону прав на винаходи і корисні моделі", правова охорона надається винаходу (корисній моделі), що не суперечить публічному порядку, принципам гуманності і моралі та відповідає умовам патентоздатності.

Об'єктом винаходу (корисної моделі), правова охорона якому (якій) надається згідно з цим Законом, може бути: продукт (пристрій, речовина, штам мікроорганізму, культура клітин рослини і тварини тощо); процес (спосіб), а також нове застосування відомого продукту чи процесу.

Статтею 464 ЦК України встановлено, що майновими правами інтелектуальної власності на винахід, корисну модель, промисловий зразок є: 1) право на використання винаходу, корисної моделі, промислового зразка; 2) виключне право дозволяти використання винаходу, корисної моделі, промислового зразка (видавати ліцензії); 3) виключне право перешкоджати неправомірному використанню винаходу, корисної моделі, промислового зразка, в тому числі забороняти таке використання; 4) інші майнові права інтелектуальної власності, встановлені законом. Майнові права інтелектуальної власності на винахід, корисну модель, промисловий зразок належать володільцю відповідного патенту, якщо інше не встановлено договором чи законом.

Згідно ст. 28 Закону України "Про охорону прав на винаходи і корисні моделі", права, що випливають з патенту, діють від дати публікації відомостей про його видачу.

Патент надає його власнику виключне право використовувати винахід (корисну модель) за своїм розсудом, якщо таке використання не порушує прав інших власників патентів.

Використанням винаходу (корисної моделі) визнається: виготовлення продукту із застосуванням запатентованого винаходу (корисної моделі), застосування такого продукту, пропонування для продажу, в тому числі через Інтернет, продаж, імпорт (ввезення) та інше введення його в цивільний оборот або зберігання такого продукту в зазначених цілях; застосування процесу, що охороняється патентом, або пропонування його для застосування в Україні, якщо особа, яка пропонує цей процес, знає про те, що його застосування забороняється без згоди власника патенту або, виходячи з обставин, це і так є очевидним.

Продукт визнається виготовленим із застосуванням запатентованого винаходу (корисної моделі), якщо при цьому використано кожну ознаку, включену до незалежного пункту формули винаходу (корисної моделі), або ознаку, еквівалентну їй.

Патент надає його власнику виключне право забороняти іншим особам використовувати винахід (корисну модель) без його дозволу, за винятком випадків, коли таке використання не визнається згідно з цим Законом порушенням прав, що надаються патентом.

Відповідно до статті 16 ЦК України кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу; способами захисту цивільних прав та інтересів можуть бути, зокрема, визнання незаконними рішення, дій чи бездіяльності органу державної влади, органу влади Автономної Республіки Крим або органу місцевого самоврядування, їхніх посадових і службових осіб.

Частина друга статті 20 ГК України як один із способів захисту прав і законних інтересів передбачає визнання повністю або частково недійсними актів органів державної влади та органів місцевого самоврядування, актів інших суб'єктів, що суперечать законодавству, ущемлюють права та законні інтереси суб'єкта господарювання або споживачів.

Згідно зі статтею 34 Закону "Про охорону прав на винаходи і корисні моделі" будь-яке посягання на права власника патенту, передбачені статтею 28 цього Закону, вважається порушенням прав власника патенту, що тягне за собою відповідальність згідно з чинним законодавством України. На вимогу власника патенту таке порушення повинно бути припинено, а порушник зобов'язаний відшкодувати власнику патенту заподіяні збитки.

За визначенням, наведеним у статті 1 Закону України "Про пестициди і агрохімікати" пестициди -це токсичні речовини, їх сполуки або суміші речовин хімічного чи біологічного походження, призначені для знищення, регуляції та припинення розвитку шкідливих організмів, внаслідок діяльності яких вражаються рослини, тварини, люди і завдається шкоди матеріальним цінностям.

Препарат "Люкс Максі, КС" (тіаметоксам, 250 г/л+ацетаміприд, 100/г/л) є інсектицидом -хімічним препаратом для захисту рослин від шкідливих комах, тому розглядається як пестицид у розумінні названої статті Закону.

Відповідно до частини другої статті 4 Закону України "Про пестициди і агрохімікати" забороняються ввезення на митну територію України (крім дослідних партій, що використовуються для державних випробувань та наукових досліджень), виробництво (крім виробництва для експорту та виробництва дослідних партій, що використовуються для державних випробувань, науково-технологічних досліджень та випробувань), торгівля, застосування та рекламування пестицидів і агрохімікатів до їх державної реєстрації.

Аналогічна заборона встановлена Ліцензійними умовами провадження господарської діяльності з оптової, роздрібної торгівлі пестицидами та агрохімікатами (тільки регуляторами росту рослин), затвердженими спільним наказом Держкомпідприємництва та Мінагрополітики від 01.02.2006 р. № 9/30.

В ході судового розгляду судом встановлено, що відповідачем було дотримано процедуру здійснення державної реєстрації препарату "Люкс Максі, КС", передбачену Порядком проведення державних випробувань, державної реєстрації та перереєстрації, ведення переліків пестицидів і агрохімікатів, дозволених до використання в Україні, затвердженим Постановою Кабінету Міністрів України від 04.03.1996р. № 295.

Судом прийнято до уваги, що чинним законодавством України визначено повноваження Міністерства охорони навколишнього природного середовища України щодо здійснення реєстрації пестицидів і агрохімікатів, саме, за наявності відповідних експертних висновків, які засвідчують екологічну небезпечність та можливість використання препарату на території України. Процедуру здійснення державної реєстрації пестицидів і агрохімікатів, дозволених до використання в Україні передбачено вказаним вище Порядком проведення державної реєстрації, затвердженим Постановою Кабінету Міністрів України від 04.03.1996р. № 295. Повноваження Міністерства охорони навколишнього природного середовища України відносно державної реєстрації пестицидів і агрохімікатів та внесення їх до переліку дозволених для використання на території України, не поширюються на відносини, які виникають між суб'єктами господарювання у сфері використання об'єктів інтелектуальної власності.

Разом з тим, виданий відповідачем Наказ № 75 від 15.02.2012 р. в частині внесення препарату "Люкс Максі, КС" до "Переліку пестицидів і агрохімікатів, дозволених до використання в Україні" та включення до Державного реєстру пестицидів і агрохімікатів препарату "Люкс Максі, КС", порушують виключні права інтелектуальної власності позивача на винахід за патентом України № 27285.

З огляду на вищевикладене, відповідач оспорюваним Наказом фактично ввів препарат "Люкс Максі, КС" в цивільний оборот, чим порушуються права інтелектуальної власності позивача на винахід за патентом України № 27285. В свою чергу, дії третьої особи по виготовленню, продажу, застосуванню або рекламі препарату "Люкс Максі, КС" на підставі здійсненої відповідачем реєстрації призводять до незаконного використання патенту позивача № 27285 і, таким чином, порушуються права інтелектуальної власності позивача.

Таким чином, враховуючи, що Компанія Nippon Soda Co.,Ltd є власником чинного патенту України № 27285 на винахід, яким надано правову охорону речовині, що має загальновживану назву "ацетаміприд"; Міністерством згідно з Наказом № 75 за заявкою ТОВ "Укравіт" здійснено на її ім'я державну реєстрацію інсектицидного препарату "Люкс Максі, КС", інсектицид, активною діючою речовиною якого є саме ацетаміприд, виключне право на використання якого за патентом України № 27285 належить Компанії Nippon Soda Co.,Ltd; зазначений препарат внесено до Державного реєстру пестицидів і агрохімікатів та Переліку пестицидів і агрохімікатів, дозволених до використання в Україні; Товариство не має дозволу правовласника на використання винаходу за патентом України № 27285, суд дійшов висновку щодо необхідності задоволення позовних вимог.

Витрати по оплаті судового збору в розмірі 1073,00 грн. покладаються на відповідача.

За таких обставин, керуючись ст. ст. 33, 49, 82-85 ГПК України суд,

ВИРІШИВ:

1. Позов задовольнити повністю.

2. Визнати недійсним наказ Міністерства екології та природних ресурсів України (03035, м. Київ, вул. Урицького, 35, ідентифікаційний номер 37552996) від 15.02.2012 р. № 75 "Про державну реєстрацію препаратів" у частині державної реєстрації препарату "Люкс Максі, КС" та в частині внесення препарату "Люкс Максі, КС" до Державного реєстру пестицидів і агрохімікатів.

3. Зобов'язати Міністерство екології та природних ресурсів України (03035, м. Київ, вул. Урицького, 35, ідентифікаційний номер 37552996) виключити препарат "Люкс Максі, КС" з Державного реєстру пестицидів і агрохімікатів та з Переліку пестицидів і агрохімікатів, дозволених до використання в Україні, шляхом видання доповнення до нього про заборону до використання на території України у будь-який спосіб препарату "Люкс Максі, КС".

4. Стягнути з Міністерства екології та природних ресурсів України (03035, м. Київ, вул. Урицького, 35, ідентифікаційний код 37552996) на користь Nippon Soda Co., Ltd (Ніппон Сода Ко., Лтд) (Шін-Охтемачі Білдинг, 2-1, 2-Охтемачі, Чійода-ку, Токіо, 100-8165, Японія) 1 073 (одну тисячу сімдесят три) грн. судового збору.

5. Накази видати після набрання рішенням законної сили.

6. Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним господарським судом.

Повне рішення

складено 10.12.2012 р.

Суддя Ю.В. Картавцева