Рішення № 27989830, 10.12.2012, Господарський суд м. Києва

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА 01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б тел. 284-18-98

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 5011-53/14830-2012 10.12.12

За позовом Приватного акціонерного товариства Страхова компанія "Український страховий стандарт"

до Приватного акціонерного товариства "Акціонерна страхова компанія "Інго-Україна"

про відшкодування шкоди в порядку регресу 25 045,33 грн.

Суддя Грєхова О. А.

Представники сторін:

від позивача: не з'явився

від відповідача: Вілько Т. Г. -представник за довіреністю

СУТЬ СПОРУ :

Заявлено позов про стягнення з Приватного акціонерного товариства "Акціонерна страхова компанія "Інго-Україна" шкоди в порядку регресу в розмірі 25045,33 грн.

Позов обґрунтований тим, що позивачем на підставі Договору добровільного страхування транспортного засобу № 0112-0114-000-928 внаслідок настання страхової події - дорожньо-транспортної пригоди виплачено страхове відшкодування на ремонт пошкодженого автомобіля марки Сітроен д/н АА4068ІН, а тому позивачем відповідно до статті 993 Цивільного кодексу України отримано право зворотної вимоги до особи, відповідальної за завдану шкоду. Оскільки цивільна відповідальність власника транспортного засобу Тойота д/н АА0503СХ, водій якого визнаний винним у скоєнні ДТП, була застрахована у відповідача, позивачем було направлено останньому регресну вимогу про сплату страхового відшкодування. Враховуючи, що відповідачем не відшкодовано заявлену суму, позивач просить стягнути вказану суму в судовому порядку.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 24.10.2012 порушено провадження по справі № 5011-53/14830-2012, розгляд справи призначено на 03.12.2012.

У зв'язку з нез'явленням в судове засідання 03.12.2012 представника відповідача розгляд справи відкладено на 10.12.2012.

Представник позивача в судове засідання 10.12.2012 не з'явився, про причини неявки суду невідомо.

Представник відповідача в судове засідання 10.12.2012 з'явився та надав відзив на позов, в якому зазначив, що відповідач сплатив на користь позивача суму страхового відшкодування в розмірі 19689,88 грн. (20199,88 грн. оцінена шкода відповідно до звіту -510,00 грн. франшизи), у зв'язку з чим відповідач просить відмовити у задоволенні позовних вимог.

На виконання вимог ст. 81-1 ГПК України складено протоколи судових засідань, які долучено до матеріалів справи.

Відповідно до ст. 82 Господарського процесуального кодексу України рішення у даній справі прийнято у нарадчій кімнаті за результатами оцінки доказів, поданих сторонами та витребуваних судом.

У судовому засіданні 10.12.2012 відповідно до ст. 85 Господарського процесуального кодексу України судом проголошено вступну та резолютивну частини рішення.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення представника відповідача, Господарський суд міста Києва

ВСТАНОВИВ:

27.05.2010 між АСТ «АИС-Поліс»(правонаступником є ПАТ Страхова компанія «Український страховий стандарт») та Крушельницьким О. Е. було укладено Договір добровільного страхування транспортного засобу № 0112-0114-000-928, за яким був застрахований автомобіль Сітроен д/н АА4068ІН.

Гр. Романчук А. Є., 23.01.2011 о 15 год. 30 хв. в м. Києві по пр.-ту Перемоги, 35, керуючи автомобілем Тойота д/н АА0503СХ, при зміні напрямку руху не переконався що це буде безпечно, внаслідок чого сталося зіткнення з автомобілем Сітроен д/н АА4068ІН, після чого автомобіль Сітроен д/н АА4068ІН здійснив наїзд на перешкоду (відбійну стрічку), що призвело до пошкодження обох транспортних засобів.

Як вбачається з матеріалів справи, ДТП сталася в результаті порушення Романчуком А. Є. вимог Правил дорожнього руху України, що підтверджується постановою Солом'янського районного суду в м. Києві № 3-1513/2011 від 22.02.2011.

Відповідно до звіту № 2201/01/11 від 27.01.2011 про оцінку автомобіля Сітроен д/н АА4068ІН, матеріальний збиток, завданий власникові автомобіля Сітроен д/н АА4068ІН, в результаті його пошкодження при ДТП, з урахуванням розцінок ТОВ «АІС-Сітроен-Центр», складає 20199,88 грн.

Як вбачається з рахунку-фактури ТОВ «АІС-Сітроен-Цнтр»№ 2382 від 18.03.2011, вартість відновлювального ремонту автомобіля Сітроен д/н АА4068ІН склала 25607,41 грн.

Відповідно до норм чинного законодавства та враховуючи умови договору страхування позивач визнав вищезазначену дорожньо-транспортну пригоду страховим випадком, про що склав страховий акт № 92/17-11 від 18.03.2011 на суму 25045,33 грн.

Позивач здійснив виплату страхового відшкодування за договором страхування в розмірі 25045,33 грн., що підтверджується копією платіжного доручення № 3982 від 19.08.2011.

Статтею 27 Закону України "Про страхування" та статтею 993 ЦК України визначено, що до страховика, який виплатив страхове відшкодування за договором майнового страхування, в межах фактичних затрат переходить право вимоги, яке страхувальник або інша особа, що одержала страхове відшкодування, має до особи, відповідальної за заподіяний збиток.

Таким чином, до позивача перейшло в межах суми 25045,33 грн. право зворотної вимоги до особи, відповідальної за заподіяний збиток.

Частинами першою та другою статті 1187 ЦК України передбачено, що джерелом підвищеної небезпеки є діяльність, пов'язана з використанням, зберіганням або утриманням транспортних засобів, механізмів та обладнання, використанням, зберіганням хімічних, радіоактивних, вибухо- і вогненебезпечних та інших речовин, утриманням диких звірів, службових собак та собак бійцівських порід тощо, що створює підвищену небезпеку для особи, яка цю діяльність здійснює, та інших осіб. Шкода, завдана джерелом підвищеної небезпеки, відшкодовується особою, яка на відповідній правовій підставі (право власності, інше речове право, договір підряду, оренди тощо) володіє транспортним засобом, механізмом, іншим об'єктом, використання, зберігання або утримання якого створює підвищену небезпеку.

Відповідно до пункту 1 частини 1 статті 1188 ЦК України шкода, завдана внаслідок взаємодії кількох джерел підвищеної небезпеки, відшкодовується на загальних підставах, а саме шкода, завдана одній особі з вини іншої особи, відшкодовується винною особою.

Таким чином, за змістом вказаної норми, у відносинах між кількома володільцями джерел підвищеної небезпеки відповідальність будується на загальному принципі вини.

Вина особи, яка керувала автомобілем Тойота д/н АА0503СХ, встановлена у судовому порядку.

Разом з тим, з матеріалів справи вбачається, що цивільно-правова відповідальність осіб, які експлуатують автомобіль Тойота д/н АА0503СХ на законних підставах, була застрахована у відповідача на підставі договору (полісу) № ВЕ/5672124 обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів (тип договору 3). Вказаним договором (полісом № ВЕ/5672124) передбачено, що ліміт відповідальності за шкоду заподіяну майну третіх осіб становить 50000,00 грн. та встановлена франшиза в розмірі 510,00 грн.

Отже, відповідач є особою на яку полісом № ВЕ/5672124 покладено обов'язок з відшкодування шкоди завданої під час експлуатації автомобіля на час спірної ДТП.

Відповідно до п. 35.1 ст. 35 Закону України «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів»для отримання страхового відшкодування особа, яка має право на відшкодування, подає страховику (або якщо страховик невідомий -МТСБУ) відповідну заяву.

Як вбачається з матеріалів справи, позивач звертався до відповідача з вимогою № 1295 від 18.05.2012 про відшкодування шкоди, завданої внаслідок ДТП в порядку регресу в розмірі 25045,33 грн.

08.11.2012 відповідачем по справі складено страховий акт № 15876 про виплату позивачу шкоди в порядку регресу в розмірі 19689,88 грн. в межах оціненої шкоди за вирахуванням франшизи.

Відповідач перерахував позивачу страхове відшкодування в розмірі 19689,88 грн., що підтверджується випискою з банківського рахунку відповідача.

Стаття 80 Господарського процесуального кодексу України містить вичерпний перелік підстав з яких господарський суд припиняє провадження у справі.

Припинення провадження у справі -це форма завершення справи, яке зумовлене передбаченими законом обставинами, які повністю відкидають можливість судочинства.

Відповідно до п. 1-1 ст. 80 Господарського процесуального кодексу України суд припиняє провадження у справі, якщо відсутній предмет спору.

Надані відповідачем докази свідчать про відсутність предмету спору в частині позовних вимог про стягнення шкоди в порядку регресу в розмірі 19689,88 грн., що у відповідності до п. 1-1 ст. 80 Господарського процесуального кодексу України, тягне за собою припинення провадження у справі в цій частині.

Щодо решти позовних вимог про стягнення з відповідача суми збитків у розмірі 5355,45 грн. виходячи із фактично понесених позивачем витрат необхідно зазначити наступне.

Відповідно до пункту 22.1 статті 22 Закону України "Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів" при настанні страхового випадку страховик відповідно до лімітів відповідальності страховика відшкодовує у встановленому цим Законом порядку оцінену шкоду, яка була заподіяна у результаті дорожньо-транспортної пригоди життю, здоров'ю, майну третьої особи.

Статтею 29 вказаного Закону передбачено, що у зв'язку з пошкодженням транспортного засобу відшкодовуються витрати, пов'язані з відновлювальним ремонтом транспортного засобу з урахуванням зносу, розрахованого у порядку, встановленому законодавством, включаючи витрати на усунення пошкоджень, зроблених навмисно з метою порятунку потерпілих внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, з евакуацією транспортного засобу з місця дорожньо-транспортної пригоди до місця проживання того власника чи законного користувача транспортного засобу, який керував транспортним засобом у момент дорожньо-транспортної пригоди, чи до місця здійснення ремонту на території України.

Матеріалами справи підтверджено, що вартість відновлювального ремонту з урахуванням значення коефіцієнта фізичного зносу автомобіля Сітроен д/н АА4068ІН, становить 20199,88 грн.

Відповідно до пункту 12.1 статті 12 Закону України „Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів" встановлено, що страхове відшкодування завжди зменшується на суму франшизи, розрахованої за правилами цього підпункту.

Враховуючи вищевикладене, суд дійшов висновку про правомірність сплати відповідачем збитків в сумі 19689,88 грн. (20199,88 грн. (вартість відновлювального ремонту) -510,00 грн. франшизи за Полісом № ВЕ/5672124).

Таким чином, вимоги позивача в частині стягнення з відповідача 5355,45 грн. задоволенню не підлягають.

Оскільки відповідачем було сплачено страхове відшкодування в сумі 19689,88 грн. після порушення провадження у справі, то витрати по сплаті судового збору в цій частині покладаються на відповідача.

Виходячи з викладеного та керуючись статтями 32, 33, 43, 44, 49, 75, 80, 82-85 ГПК України, суд

ВИРІШИВ:

1. В частині стягнення 19689,88 грн. провадження у справі припинити.

2. Стягнути з Приватного акціонерного товариства "Акціонерна страхова компанія "Інго-Україна" 01054, м. Київ, вул. Воровського, 33, ідентифікаційний код 16285602) на користь Приватного акціонерного товариства Страхова компанія "Український страховий стандарт" (04073, м. Київ, провулок Балтійський, 20, ідентифікаційний код 22229921) судовий збір в розмірі 1265,34 грн. (одну тисячу двісті шістдесят п'ять гривень 34 коп.)

3. В іншій частині позовних вимог -відмовити.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним господарським судом.

Повне рішення складено 11.12.2012

Суддя Грєхова О.А.