Ухвала суду № 27984112, 25.10.2012, Апеляційний суд Миколаївської області

Справа №1490/4823/12 25.10.2012 25.10.2012 25.10.2012

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа № 10/1490/318/12р. Головуючий суду 1 інстанції: Голубкін О.І.

Категорія: скарга на постанову Головуючий апеляційного суду: Царюк В.В.

про порушення кримінальної справи

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р АЇ Н И

колегія суддів судової палати у кримінальних справах апеляційного суду

Миколаївської області

у складі: головуючого: Царюка В. В.

суддів : Куценко О.В., Кателіна В.П.

за участю прокурора: Лященка Д.А.

скаржника ОСОБА_2 та його захисника-адвоката ОСОБА_3

25 жовтня 2012 року розглянула у відкритому судовому засіданні в м. Миколаєві справу за апеляцією захисника ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_2 на постанову Центрального районного суду м. Миколаєва від 05.10.12 року, якою

залишено без задоволення скаргу ОСОБА_2 на постанову слідчого з ОВС СВ ДПС у Миколаївській області від 30.03.2012 р. про порушення кримінальної справи за фактом умисного ухилення від сплати податків службовими особами ТОВ « Людмилівський елеватор» за ознаками злочину, передбаченого ч.3 ст. 212 КК України та скаргу ОСОБА_2 на постанову в.о. прокурора Миколаївської області від 06.07.2012 р. про порушення кримінальної справи відносно нього за ознаками злочину, передбаченого ч.3 ст. 212 КК України.

Як вбачається з матеріалів справи ОСОБА_2 24.07.2012 р. звернувся до Центрального суду м. Миколаєва зі скаргою, в якій просив скасувати постанову слідчого з ОВС СВ ДПС У Миколаївський області від 30.03.2012 року.

Крім того, 24.07.2012 року ОСОБА_2 звернувся до суду зі скаргою на аналогічну постанову в.о. прокурора Миколаївської області від 06.07.2012 р.

Постановою суду від 20 серпня 2012 р. дані скарги об'єднані в одне провадження.

В скаргах ОСОБА_2 просив скасувати постанови від 30.03.2012 р. і від 06.07.2012 р. Вважав, що вони є незаконними і такими що не відповідають нормам кримінального та кримінально процесуального законодавства України.

Постановою Центрального суду м. Миколаєва від 05.10.2012 р. скарги залишено без задоволення. Своє рішення суддя мотивував тим, що, на його думку, приводом для порушення кримінальних справ було безпосереднє виявлення органом дізнання ознак злочину, передбаченого ч.3 ст. 212 КК України, а підставами були достатні дані, які містяться в матеріалах справи, а саме: акт Єланецької МДПІ у Миколаївській області № 41/23-110/34355917 від 15.04.2011р., акт Єланецької МДПІ у Миколаївській області № 13/23-016/34355917 від 08.07.2011 р., пояснення директора ОСОБА_2, головного бухгалтера, податкова звітність, декларації на прибуток підприємств, копії первинних бухгалтерських документів.

В апеляції захисник ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_2 просить постанову Центрального суду м. Миколаєва від 05.10.12р. скасувати та направити справу до суду першої інстанції на новий судовий розгляд в іншому складі суду. Вважає, що судом було порушено право скаржника та його захисника на ознайомлення з усіма матеріалами на підставі яких були винесені постанови слідчого та прокурора. Крім цього зазначає, що об"єднання двох скарг в єдине провадження не допускається КПК України. Також вважає, що суд першої інстанції не надав жодної правової оцінки доводам ОСОБА_2 викладеним у скаргах, чим порушив право заявника гарантоване йому ст.6 Конвенції, виніс необґрунтовану та невмотивовану постанову.

Заслухавши доповідь судді, пояснення скаржника ОСОБА_2, який підтримав апеляцію свого захисника та пояснив, що податкову звітність на підприємстві складають де-кілька працівників бухгалтеріїї, а підписують ці звіти він та головний бухгалтер, думку захисника, який вважав, що суд першої інстанції до розгляду скарг віднісся формально, прокурора, який вважав рішення суду законним та обгрунтованим, перевіривши матеріали справи та обговоривши доводи апеляції, колегія суддів дійшла слідуючого.

Процес розгляду скарги на постанову органу дізнання, слідчого або прокурора про порушення кримінальної справи регламентований положеннями ст.. 236-8 КПК України. Як вбачається з матеріалів справи та зі змісту протоколу судового засідання (а.с.79-82) усі положення цього закону судом першої інстанції були виконані у повному обсязі. Так, суд вірно прийняв рішення про відкриття провадження по скарзі ОСОБА_2, надав можливість йому та його захиснику ознайомитись з матеріалами, які стали приводом для порушення кримінальної справи та провів розгляд скарги у відповідності до діючого законодавства. Посилання захисника у апеляції на те, що суд надав можлисть ознайомитись не з усіма томами кримінальної справи відносно ОСОБА_2 не можуть бути прийняті до уваги, оскільки це не передбачено діючим кримінально-процесуальним законодавством. Відповідно до положень ст.. 236-8 КПК України, під час судового розгляду скарги сторони мають право зщанйомитись лише з матеріалами, які обґрунтовують порушення кримінальної справи. Ці матеріали знаходяться саме у томах, які були надані для ознайомлення скаржнику та його захиснику. Решта ж матеріалів - є матеріалами кримінальної справи, яку розслідує слідчий і які будуть пред'явлені сторонам по закінченню досудового слідства. Їх відкриття на більш ранніх стадіях кримінального процесу законом не передбачено.

Оскільки до процесу складання та подання до податкового органу податкової звітності причетні де-кілька осіб ТОВ «Людмилівський елеватор», то винесення постанови слідчим про порушення кримінальної справи за фактом ухилення від сплати податків службовими особами даного підприємства не може вважатись порушенням вимог ст..98 КПК України. Об'єднання судом в одному провадженні двох скарг на одні і ті ж обставини, стосовно одних і тих же осіб не може вважатись порушенням кримінально-процесуального законодавства. Більш того, на думку колегії суддів це було правильним і доцільним, оскільки було зроблено з метою найскорішого та об'єктивного розгляду справи в цілому.

При прийнятті рішення по скаргам заявника, на думку колегії суддів, суд першої інстанції вірно дав оцінку лише даним про наявність приводів та підстав для порушення кримінальної справи як за фактом, так і відносно ОСОБА_2. Такі дії суду повністю узгоджуються з вимогами ст.. 236-8 КПК України. З таким рішенням суду слід погодитись, оскільки воно ґрунтується на матеріалах зазначеної справи. Незгода скаржника та його захисника з висновками суду не може вважатись порушенням діючого законодавства, як це стверджує захисник у своїй апеляції.

Таким чином, колегія суддів вважає постанову суду першої інстанції по скарзі ОСОБА_2 законною та обґрунтованою, оскільки вона прийнята повністю у відповідності до вимог діючого кримінально-процесуального законодавства. Підстав для її зміни або скасування колегія суддів не вбачає.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст..ст. 365, 366 КПК України, колегія суддів,-

У Х В А Л И Л А :

Постанову Центрального районного суду м. Миколаєва від 5.10.2012 року про залишення без задоволення скарг ОСОБА_2 на постанову слідчого ДПС у Миколаївській області від 30.03.2012 року та в.о. прокурора Миколаївської області від 6.07.2012 року про порушення кримінальної справи відносно ОСОБА_2 та за фактом ухилення від сплати податків службовими особами ТОВ «Людмилівський елеватор» - залиши без змін, а апеляцію захисника ОСОБА_3 на цю постанову - залишити без задоволення.

Головуючий : Судді :