Ухвала суду № 27980011, 30.08.2012, Апеляційний суд Миколаївської області

Справа №1490/4091/12 30.08.2012 30.08.2012 30.08.2012

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

30 серпня 2012 року м. Миколаїв

Колегія суддів судової палати у кримінальних справах апеляційного суду Миколаївської області в складі:

головуючого: Ржепецького О.П.

суддів: Івченко О.М., Чернявського А.С.

за участю прокурора: Дзевіцької О.В.

розглянула у відкритому судовому засіданні в м. Миколаєві матеріали за апеляціями прокурора відділу прокуратури Миколаївської області Дзевіцької О.В. захисника ОСОБА_2 в інтересах особи, щодо якої порушено кримінальну справу, ОСОБА_3 на постанову Центрального районного суду м. Миколаєва від 16 серпня 2012 року, якою

- задоволено скаргу захисника ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_3 та скасовано постанову старшого слідчого з ОВС СВ ПМ ДПС в Миколаївській області від 11 серпня 2012 року про порушення кримінальної справи відносно директора ТОВ «Політрейдинг» ОСОБА_3 за ознаками злочину, передбаченого ч.3 ст.212 КК України.

Суд, приймаючи рішення про скасування постанови про порушення кримінальної справи, послався на неповноту дослідчої перевірки та відсутність достатніх приводів та підстав для порушення кримінальної справи. Вказує на наявність в матеріалах лише податкових перевірок ТОВ «Соло-74», ТОВ «Юні трейд компані», з яких видно, що у цього підприємства існували договірні відносини з ТОВ «Політрейдинг» та іншими підприємствами. Посилається на непроведення перевірки на дотримання податкового законодавства ТОВ «Політрейдинг». Зазначає, що не надано доказів переміщення тютюнових виробів за кордон. Також зазначає про те, що не були опитані директор ТОВ «Політрейдинг» ОСОБА_3 та посадові особи вказаних підприємств. Звертає увагу на те, що станом на 26.07.2012 року у ТОВ «Політрейдинг» не існує відкритих карток та податкова заборгованість відсутня.

В апеляції прокурор просить постанову суду скасувати, а матеріали направити на новий судовий розгляд. Посилається на наявність поводу та достатніх підстав для порушення кримінальної справи. Крім того, звертає увагу на те, що суд вдався до оцінки доказів, вирішивши питання, які розглядаються по суті.

В апеляції захисник просить постанову суду змінити, виключити із мотивувальної частини постанови посилання суду на те, що «в судовому засіданні ОСОБА_3 не відмовлявся в придбанні та продажу тютюнових виробів», оскільки це не відповідає дійсності.

Заслухавши доповідь судді, думку прокурора на підтримку апеляції, вивчивши матеріали, на підставі яких було прийнято рішення про порушення справи, колегія суддів дійшла наступного.

Відповідно вимогам ст. 236-8 КПК України розглядаючи скаргу на постанову про порушення справи, суд повинен перевіряти наявність приводів і підстав для винесення зазначеної постанови, законність джерел отримання даних, які стали підставою для винесення постанови про порушення справи, і не вправі розглядати й заздалегідь вирішувати ті питання, які вирішуються судом при розгляді справи по суті.

Суд в порушення вказаних вимог закону не перевірив наявність приводів і підстав для винесення постанови про порушення кримінальної справи, а вдався до оцінки доказів і зробив необгрунтований висновок про передчасність прийнятого слідчим рішення.

На виконання вимог закону суд повинний перевірити дотримання слідчим ст. ст. 94, 97, 98 КПК України, а саме з'ясувати, чи є привід та достатні підстави для порушення кримінальної справи, виходячи із тих фактичних даних, які містяться в представлених суду матеріалах, на підставі яких було прийнято рішення про порушення справи.

Так, слідчим в постанові було зазначено про достатність даних, які вказували на наявність в діях керівника ТОВ «Політрейдинг» ОСОБА_3 ознак злочину, передбаченого ч.3 ст.212 КК України і наведені матеріали, в яких містилися ці дані: довідка №21/35-112/36880368 від 28.07.2011 року про результати розгляду матеріалів щодо повноти декларування ТОВ „Політрейдинг" податку на додану вартість при здійсненні фінансово - господарських операцій з ТОВ „СОЛО - 74", ТОВ „ЮНІ ТРЕЙД КОМПАНІ", ПП „ДІМ СПОЖИВЧОГО ПОБУТУ-БРІЗ" за червень - грудень 2010 року, січень- лютий 2011 року, з якої видно, що ТОВ „Політрейдинг" були допущені порушення податкового законодавства, які призвели до втрат бюджету у вигляді несплаченого податку на додану вартість в сумі 2608566 грн.; акт від 14.02.2011 року №376/23-2/36671229 про результати документальної позапланової невиїзної перевірки ТОВ „СОЛО - 74" з питань дотримання вимог податкового законодавства; акт від 21.03.2011 року № 906/2360/30533647 про результати документальної позапланової невиїзної перевірки ТОВ „ЮНІ ТРЕЙД КОМПАНІ" з питань правомірності формування податкового кредиту; акт від 12.04.2011 року №2032/2360/30533647 про результати документальної позапланової невиїзної перевірки ТОВ „ЮНІ ТРЕЙД КОМПАНІ" щодо правомірності формування податкового кредиту та податкових зобов'язань за лютий 2011 року, з яких видно, що ТОВ „Політрейдинг" сформовано податковий кредит з ПДВ за рахунок операцій купівлі-продажу постачальників товарів (робіт, послуг) ТОВ „ЮНІ ТРЕЙД КОМПАНІ", ТОВ „СОЛО - 74", по яким угоди визнано «нікчемними» через відсутність реальних поставок та реалізацію товарів від вказаних підприємств на адресу ТОВ «Політрейдинг».

Таким чином, суд повинний перевірити вказані в постанові слідчого приводи та підстави до порушення справи.

З огляду на наведене апеляція прокурора є обґрунтованою і такою, яка підлягає задоволенню, а постанова суду є незаконною, яка підлягає скасуванню з направленням матеріалів на новий судовий розгляд.

Що стосується прохання захисника про зміну постанови суду з викладених в апеляції підстав, то у відповідності із вимогами ст. 236-8 КПК України за результатами розгляду скарги в разі її задоволення суд приймає рішення про скасування постанови про порушення справи. Зміна постанови суду в порядку ст. 236-8 КПК України не передбачена.

Під час нового судового розгляду справи суду необхідно з дотриманням вимог ст.236-8 КПК України перевірити доводи скарги та не розглядаючи й заздалегідь не вирішуючи тих питань, які вирішуються судом при розгляді справи по суті, прийняти законне й обґрунтоване рішення.

Керуючись ст.ст. 365,366 КПК України, колегія суддів -

УХВАЛИЛА:

Апеляцію прокурора задовольнити, апеляцію захисника задовольнити частково.

Постанову Центрального районного суду м. Миколаєва від 16 серпня 2012 року про скасування постанови про порушення кримінальної справи відносно керівника ТОВ «Політрейдинг» ОСОБА_3 за ознаками злочину, передбаченого ч.3 ст.212 КК України - скасувати, а справу направити на новий судовий розгляд в той же суд, але в іншому складі.

Головуючий:

Судді: