Ухвала суду № 27982088, 06.12.2012, Київський апеляційний адміністративний суд

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

Справа: № 2а-2893/12/1070 Головуючий у 1-й інстанції: Волков А. С.

Суддя-доповідач: Кузьменко В. В.

У Х В А Л А

Іменем України

"06" грудня 2012 р. м. Київ

колегія Київського апеляційного адміністративного суду у складі:

головуючого - судді Кузьменко В. В.,

суддів Василенка Я. М., Шурка О. І.,

за участю секретаря Крапивної В. А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Києві справу за адміністративним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Перший фонд проектного інвестування» до Броварської об'єднаної державної податкової інспекції Київської області Державної податкової служби про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень, за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «Перший фонд проектного інвестування»на постанову Київського окружного адміністративного суду від 03.09.2012 року, -

В С Т А Н О В И Л А :

Позивач звернувся до суду з позовом про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень від 02.04.2012 № 0000102304, № 0000112304.

Постановою Київського окружного адміністративного суду від 03.09.2012 року позов залишено без задоволення.

Не погоджуючись із прийнятим судовим рішенням позивач подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати оскаржувану постанову як таку, що прийнята з порушенням норм матеріального права та винести нове рішення, яким задовольнити позовні вимоги в повному обсязі.

В засідання з'явився представник апелянта, наполягав на задоволенні апеляційної скарги.

Представник відповідача в судове засідання не з'явився, будучи належним чином повідомленим, що не перешкоджає слуханню спірного питання, відповідно до ч. 4 ст. 196 КАС України.

Заслухавши суддю-доповідача, представника апелянта, перевіривши матеріали справи, доводи скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає з таких підстав.

Згідно зі ст.ст. 198 ч. 1 п. 1, 200 КАС України, суд апеляційної інстанції залишає скаргу без задоволення, а постанову суду -без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Суд першої інстанції всебічно, повно та об'єктивно розглянув справу, правильно встановив обставини, наданим доказам дав правильну правову оцінку і прийшов до обґрунтованого висновку про відсутність підстав для задоволення позовних вимог.

З матеріалів справи вбачається, що у березні 2012 року посадовими особами Броварської ОДПІ Київської області проведено документальну позапланову виїзну перевірку позивача з питань достовірності нарахування сум бюджетного відшкодування податку на додану вартість у зменшення податкових зобов'язань з ПДВ наступних (звітних) податкових періодів за грудень 2011 року.

За результатами перевірки складено акт від 21.03.2012 № 113/233/33847024, відповідно до якого встановлено порушення вимог абзаців "б" та "в" пункту 188.1 статті 188 та пункту 198.3 статті 198 ПК України, в результаті чого занижено суму податкового зобов'язання за листопад 2011 року в розмірі 284523,00 грн., що призвело до завищення суми від'ємного значення різниці між сумою податкового зобов'язання і сумою податкового кредиту за листопад 2011 року в розмірі 282574,00 грн. та донарахуванню позитивного значення різниці між сумою податкового зобов'язання та сумою податкового кредиту за листопад 2011 року в розмірі 1949,00 грн., занижено суму податкових зобов'язань за грудень 2011 року в розмірі 408327,00 грн., що призвело до завищення суми від'ємного значення різниці між сумою податкового зобов'язання та сумою податкового кредиту за грудень 2011 року в розмірі 404227,00 грн. та донарахуванню позитивного значення різниці між сумою податкового зобов'язання та сумою податкового кредиту за грудень 2011 року в розмірі 4100,00 грн.; пунктів 200.1, 200.2, 200.3, 200.4 статті 200 ПК України, в результаті чого завищено суму бюджетного відшкодування податку на додану вартість за грудень 2011 року в розмірі 282574,00 грн., що підлягає зменшенню.

На підставі акту перевірки Броварською ОДПІ Київської області ДПС прийнято податкові повідомлення-рішення від 02.04.2012 № 0000102304, згідно з яким позивачу збільшено суму грошового зобов'язання за платежем "Податок на додану вартість" на загальну суму 7561,25 грн., з яких: 6049,00 грн. - за основним платежем; 1512,25 грн. - за штрафними (фінансовими) санкціями; та № 0000112304, згідно з яким позивачу зменшено суму бюджетного відшкодування з податку на додану вартістю на суму 282574,00 грн. та нараховані штрафні (фінансові) санкції на суму 70643,00 грн.

Згідно з матеріалів прави, позивач здійснив митне оформлення товару (побутових швейних машинок) придбаних у фірми "Eurokommerz Overseas Group LTD" (Гонконг) на підставі контракту від 03.03.2009 № UA-2009-0303, сума контракту - 49500 доларів США.

Під час розмитнення товару його митна вартість була визначена Державною митною службою за резервним методом, нараховано і сплачено до Державного бюджету України податок на додану вартість у сумі 672193,00 грн., акцизний збір та ввізне мито.

У лютому 2012 року позивач подав податкову декларацію з податку на додану вартість за грудень 2011 року, в якій задекларував податкові зобов'язання за операціями на митній території України, що оподатковуються за ставкою 20 відсотків, у сумі 267966,00 грн., податковий кредит у сумі 672193,00 грн., від'ємне значення різниці між сумою податкового зобов'язання та сумою податкового кредиту поточного звітного (податкового) періоду у сумі 404227,00 грн., а також заявив до бюджетного відшкодування суму 282574,00 грн.

Податкове зобов'язання у сумі 267966,00 грн. визначено позивачем за операціями з продажу на митній території України товарів (побутових швейних машинок), увезених ним раніше за імпортним контрактом від 03.03.2009 № UA-2009-0303, виходячи з договірної (контрактної) вартості продажу товарів на внутрішньому ринку, а не митної вартості.

Відповідно до п. 188.1 ст. 188 ПК України база оподаткування операцій з постачання товарів/послуг визначається виходячи з їх договірної (контрактної) вартості, але не нижче звичайних цін, визначених відповідно до ст. 39 цього Кодексу, з урахуванням загальнодержавних податків та зборів (крім податку на додану вартість та акцизного податку на спирт етиловий, що використовується виробниками - суб'єктами господарювання для виробництва лікарських засобів, у тому числі компонентів крові і вироблених з них препаратів (крім лікарських засобів у вигляді бальзамів та еліксирів), а також збору на обов'язкове державне пенсійне страхування на вартість послуг стільникового рухомого зв'язку).

База оподаткування операцій з постачання товарів, ввезених платником на митну територію України, визначається виходячи з їх договірної (контрактної) вартості, але не нижче митної вартості товарів, з якої були визначені податки і збори, що справляються під час їх митного оформлення, з урахуванням акцизного податку та ввізного мита, за винятком податку на додану вартість, що включаються в ціну товарів/послуг згідно із законом.

Таким чином, колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції, що за результатами вказаних господарських операцій позивач, відповідно до положень абз. 3 п. 188.1 ст. 188 ПК України, був зобов'язаний визначити розмір податкових зобов'язань виходячи з митної вартості, а відтак, апеляційна скарга задоволенню не підлягає.

Враховуючи те, що відповідачем самостійно визначено суму податкового зобов'язання, зменшено суму бюджетного відшкодування та від'ємного значення суми податку на додану вартість позивача на підставах, визначених підпунктами 54.3.1, 54.3.2, 54.3.4, 54.3.5, 54.3.6 пункту 54.3 статті 54 цього Кодексу, то і правомірно застосовано штрафні санкції.

Перевіривши мотивування судового рішення та доводи апеляційної скарги, відповідно до вимог ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод щодо справедливого судового розгляду, врахувавши ст. 8 КАС України, відповідно до якої суд застосовує принцип верховенства права з урахуванням судової практики Європейського Суду з прав людини, судова колегія вважає, що суд першої інстанції дійшов правомірного висновку про відсутність підстав для задоволення позову, через що постанову суду першої інстанції слід залишити без змін.

Керуючись ст.ст. 8, 160, 195, 196, 198, 200, 205, 206, 212, 254 КАС України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А :

Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Перший фонд проектного інвестування»на постанову Київського окружного адміністративного суду від 03.09.2012 року у справі за адміністративним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Перший фонд проектного інвестування» до Броварської об'єднаної державної податкової інспекції Київської області Державної податкової служби про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень -залишити без задоволення.

Постанову Київського окружного адміністративного суду від 03.09.2012 року -залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена протягом двадцяти днів з дня складання в повному обсязі, тобто з 07.12.2012 року, шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Вищого адміністративного суду України.

Головуючий суддя: В. В. Кузьменко

Судді: Я. М. Василенко

О. І. Шурко

Повний текст ухвали виготовлено 07.12.2012 року.

Головуючий суддя Кузьменко В. В.

Судді: Василенко Я.М

Шурко О.І.