Ухвала суду № 27982006, 06.12.2012, Київський апеляційний адміністративний суд

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

Справа: № 2а-8730/11/2670 Головуючий у 1-й інстанції: Амельохін В.В.

Суддя-доповідач: Ганечко О.М.

У Х В А Л А

Іменем України

"06" грудня 2012 р. м. Київ

Київський апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:

Головуючого судді Ганечко О.М.,

суддів: Коротких А.Ю., Хрімлі О.Г.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Державної податкової інспекції у Дарницькому район м. Києва на постанову Окружного адміністративного суду м. Києва від 12 липня 2012 року у справі за адміністративним позовом Підприємства з 100% іноземними інвестиціями «БІЛЛА-Україна»до Державної податкової інспекції у Дарницькому район м. Києва, третя особа: Окружна державна податкова служба-центрального офісу з обслуговування великих платників податків Державної податкової служби про визнання протиправною позапланової перевірки та скасування податкового повідомлення-рішення, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовом до Державної податкової інспекції у Дарницькому район м. Києва, третя особа: Окружна державна податкова служба-центрального офісу з обслуговування великих платників податків Державної податкової служби про визнання протиправною позапланової перевірки та скасування податкового повідомлення-рішення №00004022304 від 12.10.2010 року.

Постановою Окружного адміністративного суду м. Києва від 12 липня 2012 року позов задоволено частково.

Не погоджуючись з зазначеним рішенням суду першої інстанції, відповідач подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати постанову суду першої інстанції та прийняти нову постанову, якою в задоволенні позову відмовити, посилаючись на порушення судом норм матеріального та процесуального права, без належної оцінки доказів та у супереч обставинам справи.

В засідання учасники процесу не з'явилися, будучи належним чином повідомленими, що не перешкоджає слуханню спірного питання відповідно до вимог ч. 4 ст. 196 КАС України.

Відповідно до ч. 6 ст. 12, ч. 1 ст. 41КАС України, у випадку неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі під час судового розгляду повне фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не відбувається.

Дослідивши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Як вбачається з матеріалів справи, ДПІ у Дарницькому районі м. Києва проведено перевірку супермаркету, автостоянки розташованих за адресою: м. Київ, вул. Гришка, 3 суб'єкта господарської діяльності Підприємства з 100% іноземними інвестиціями «БІЛЛА -Україна».

За результатами перевірки відповідачем складено акт від 07.10.2010р. №0553/26/51/23/25288083 перевірки за дотриманням суб'єктами господарювання порядку проведення розрахунків за товари (послуги), вимог з регулювання обігу готівки, наявності торгових патентів і ліцензій (далі по тексту -Акт перевірки), яким встановлено, що на автостоянці та супермаркету Підприємства з 100% іноземними інвестиціями «БІЛЛА -Україна»велася роздрібна торгівля алкогольними напоями, тютюновими виробами та надавалися послуги автостоянки за готівковий розрахунок із використанням РРО. Сума готівкових коштів на місці проведення розрахунків відповідає сумі готівкових коштів, яка зазначена в денних звітах РРО. СПД не забезпечує зберігання в КОРО №2651006243/Р/1 від 27.03.2009р. двох фіскальних звітних чеків, а саме у вище зазначеній книзі ОРО відсутні фіскальні чеки №1 та №2. СПД не було забезпечено щоденний друк фіскальних звітних чеків, а саме в робочі дні супермаркет та автостоянка, коли надавалися послуги та здійснювалася реалізація товарів споживачам за готівку, що підтверджується КОРО »- звітами та контрольними стрічками РРО, не було забезпечено щоденний друк 353 »- звітів. В реалізації супермаркету знаходилась одна пляшка вина (Світ натуральних вин) місткістю 1 літер, виробник ВАТ «Коблево», вищезазначена пляшка вина з пошкодженою маркою акцизного збору (марка акцизного збору розірвана навпіл).

Таким чином, відповідачем встановлено порушення п. 9 статті 3 Закону України «Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг»від 06.07.1995р. №265/95, п. 4 статті 11 Закону України «Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів»від 19.12.1995р. №481/95.

12 жовтня 2010 року відповідачем прийнято рішення про застосування штрафних (фінансових) санкцій №00004022304, яким, за порушення п. 9 статті 3 Закону України «Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг»до позивача застосовано суму штрафних (фінансових) санкцій в розмірі 120 700грн.

Згідно ст. 2 Закону України «Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг», місце проведення розрахунків - місце, де здійснюються розрахунки із покупцем за продані товари (надані послуги) та зберігаються отримані за реалізовані товари (надані послуги) готівкові кошти, а також місце отримання покупцем попередньо оплачених товарів (послуг) із застосуванням платіжних карток, платіжних чеків, жетонів тощо.

Відповідно до п. 9 ст. 3 Закону України «Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг», суб'єкти господарювання, які здійснюють розрахункові операції в готівковій/або в безготівковій формі (із застосуванням платіжних карток, платіжних чеків, жетонів тощо) при продажу товарів (наданні послуг) у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг зобов'язані щоденно друкувати на реєстраторах розрахункових операцій фіскальні звітні чеки і забезпечувати їх зберігання в книгах обліку розрахункових операцій; забезпечувати відповідність сум готівкових коштів на місці проведення розрахунків сумі коштів, яка зазначена в денному звіті реєстратора розрахункових операцій, а у випадку використання розрахункової книжки - загальній сумі продажу за розрахунковими квитанціями, виданими з початку робочого дня.

Пункт 4 ст. 17 Закону України «Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг», встановлює, що за порушення вимог цього Закону до суб'єктів господарювання, які здійснюють розрахункові операції за товари (послуги), за рішенням відповідних органів державної податкової служби України застосовуються фінансові санкції у таких розмірах: двадцять неоподатковуваних мінімумів доходів громадян - у разі невиконання щоденного друку фіскального звітного чеку або його не зберігання в книзі обліку розрахункових операцій.

Згідно з статтею 13 Закону України «Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг», вимоги щодо реалізації фіскальних функцій реєстраторами розрахункових операцій для різних сфер застосування встановлюються Кабінетом Міністрів України.

Вимоги щодо реалізації фіскальних функцій реєстраторами розрахункових операцій для різних сфер застосування затверджені, постановою Кабінету Міністрів України від 18.02.2002р. №199.

Згідно з додатком до зазначених вимог, підсумок розрахунків обчислюється за зміну, максимальна тривалість якої не повинна перевищувати 24 години. Зміна -це період роботи реєстратора від реєстрації першої розрахункової операції після виконання »- звіту до виконання першої розрахункової операції, що підтверджується також і позицією ДПА України, викладеною наступного »- звіту.

Початок відліку 24 годин починається саме з включення реєстратора розрахункових операцій та проведення реєстрації у листі №7501/6/2119 від 07.11.2002р.

Як встановлено судом першої інстанції, та з чим погоджується колегія суддів, друкування позивачем »- звіту після включення касового апарату не перевищує 24 години, оскільки всі РРО починають працювати лише з 7.00 год. ранку, тобто розрахункові операції фактично починаються після 7.00 год., що і було зроблено позивачем, а тому суд вважає безпідставним застосування відповідачем до позивача штрафної (фінансових) санкції на суму 29 240грн.

За таких обставин, апеляційна скарга є необґрунтованою, її доводи не знайшли свого підтвердження під час судового розгляду, не спростовують висновків суду першої інстанції, а тому у її задоволенні необхідно відмовити, а рішення суду першої інстанції підлягає залишенню без змін.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 198, ст. 200 КАС України - за наслідками розгляду апеляційної скарги на постанову суду першої інстанції суд апеляційної інстанції має право залишити апеляційну скаргу без задоволення, а постанову суду -без змін.

Керуючись ст. ст. 160, 167, 195, 198, 200, 205, 206, 212, 254 КАС України, суд -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу Державної податкової інспекції у Дарницькому район м. Києва -залишити без задоволення.

Постанову Окружного адміністративного суду м. Києва від 12 липня 2012 року -залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення, але може бути оскаржена до Вищого адміністративного суду України в порядок і строки, визначені ст. 212 КАС України.

Головуючий суддя Ганечко О.М.

Судді: Коротких А. Ю.

Хрімлі О.Г.