Ухвала суду № 27979254, 06.12.2012, Київський апеляційний адміністративний суд

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

Справа: № 2а-3146/12/2670 Головуючий у 1-й інстанції: Патратій О. В.

Суддя-доповідач: Кузьменко В. В.

У Х В А Л А

Іменем України

"06" грудня 2012 р. м. Київ

колегія Київського апеляційного адміністративного суду у складі:

головуючого - судді Кузьменко В. В.,

суддів Василенка Я. М., Шурка О. І.,

за участю секретаря Крапивної В. А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Києві справу за адміністративним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Рекламний центр «Транс-Круг» до Державної податкової інспекції у Деснянському районі м. Києва, третя особа ОСОБА_2 про визнання нечинним та скасування податкового повідомлення-рішення, за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «Рекламний центр «Транс-Круг» на постанову Окружного адміністративного суду м. Києва від 17.10.2012 року, -

В С Т А Н О В И Л А :

Позивач звернувся до суду з позовом про скасування податкового повідомлення - рішення №0000741704 від 18.10.2011 року про збільшення суми грошового зобов'язання з податку на доходи найманих працівників у сумі 11 814,00 грн.

Постановою Окружного адміністративного суду м. Києва від 17.10.2012 року позов залишено без задоволення.

Не погоджуючись із прийнятим судовим рішенням позивач подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати оскаржувану постанову як таку, що прийнята з порушенням норм матеріального права та винести нове рішення, яким задовольнити позовні вимоги в повному обсязі.

В засідання з'явилися учасники процесу. Представник апелянта підтримав апеляційну скаргу та наполягав на її задоволенні. Представник відповідача просив залишити постанову суду першої інстанції без змін. Третя особа в судове засідання не з'явилася, належним чаином повідомлена про час та місце апеляційного розгляду, що не перешкоджає вирішенню спірного питання відповідно до ч. 4 ст. 196 КАС України.

Заслухавши суддю-доповідача, учасників процесу, перевіривши матеріали справи, доводи скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає з таких підстав.

Згідно зі ст.ст. 198 ч. 1 п. 1, 200 КАС України, суд апеляційної інстанції залишає скаргу без задоволення, а постанову суду -без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Суд першої інстанції всебічно, повно та об'єктивно розглянув справу, правильно встановив обставини, наданим доказам дав правильну правову оцінку і прийшов до обґрунтованого висновку про відмову в задоволенні позовних вимог.

З матеріалів справи вбачається, що до ДПІ у Деснянському районі м. Києва надійшла заява ОСОБА_2 від 18.07.2011 р., в якій він вказує, що в період з 2009 по 2011 рік працював на ТОВ «РЦ «Транс-Круг»на посаді водія-експедитора та отримував заробітну плату в розмірі 3 500,00 грн. Вказане підтверджує перепусткою на територію ВАТ «Київхімволокно», де розташоване ТОВ «РЦ «Транс-Круг», для допуску до приміщення останнього, та довіреність на отримання товару в автотранспортній компанії «Нова Пошта», виписану від імені ТОВ «РЦ «Транс-Круг»на його ім'я.

Разом з тим, ОСОБА_2 офіційно на посаді не значився, записи до трудової книжки не вносилися, податок з доходів фізичних осіб не нараховувався та до бюджету не сплачувався.

19.09.2011 року ДПІ у Деснянському районі м. Києва було проведено невиїзну документальну перевірку ТОВ «Рекламний центр «Транс-Круг»з питань повноти обчислення та своєчасності внесення до бюджету сум податку з доходів фізичних осіб за період з 10.11.2009 року по 01.06.2011 року.

За результатами перевірки складено акт № 6522/17-04-34635532 від 26.09.2011 року.

На підставі акту перевірки 18.10.2011 року, ДПІ у Деснянському районі м. Києва прийнято податкове повідомлення-рішення форми «Р»№ 0000741704, яким позивачу за порушення п. 3.1 - 3.5 ст.3, п. 4.2 - 4.4 ст.4, пп.8.1.1-8.1.2, пп.8.1.4 п.8.1 ст.8 Закону України «Про податок з доходів фізичних осіб»від 22.05.2003 року № 889-IV та пп.163.1.1 п.163.1 ст.163, пп.164.1.2 п.164.1 ст.164, пп.168.1.1, пп.168.11.4 п.168.1 ст.168 ПК України було збільшено суму грошового зобов'язання з податку на доходи найманих працівників у розмірі 11 814,00 грн., з яких 9 975,00 грн. основного платежу та 1 839,00 грн. штрафних (фінансових) санкцій.

Відповідно до пп. 3.1.1 п. 3.1 ст. 3 Закону України від 22.05.2003 №889-IV «Про податок з доходів фізичних осіб», чинного у період виникнення спірних правовідносин, об'єктом оподаткування резидента податком з доходів фізичних осіб є загальний місячний оподатковуваний доход, який відповідно до пп. 4.2.1 п. 4.2 ст. 4 цього ж Закону включає доходи у вигляді заробітної плати, інші виплати та винагороди, нараховані (виплачені) платнику податку відповідно до умов трудового або цивільно-правового договору.

Відповідно до п 17.2 ст. 17 Закону № 889-IV особою, відповідальною за нарахування, утримання та сплату (перерахування) до бюджету оподатковуваних доходів з джерелом їх походження з України є податковий агент.

Відповідно до пп.14.1.180 п.14.1 ст.14 ПК України (яким урегульовано з 01.01.2011 року вказані правовідносини) податковий агент щодо податку на доходи фізичних осіб - юридична особа (її філія, відділення, інший відокремлений підрозділ), самозайнята особа, представництво нерезидента - юридичної особи, які незалежно від організаційно-правового статусу та способу оподаткування іншими податками та/або форми нарахування (виплати, надання) доходу (у грошовій або негрошовій формі) зобов'язані нараховувати, утримувати та сплачувати податок, передбачений розділом IV цього Кодексу, до бюджету від імені та за рахунок фізичної особи з доходів, що виплачуються такій особі, вести податковий облік, подавати податкову звітність податковим органам та нести відповідальність за порушення його норм в порядку, передбаченому статтею 18 та розділом IV цього Кодексу.

Згідно з пп.168.1.1 п.168.1 ст.168 ПК України, податковий агент, який нараховує (виплачує, надає) оподатковуваний дохід на користь платника податку, зобов'язаний утримувати податок із суми такого доходу за його рахунок, використовуючи ставку податку, визначену в ст. 167 цього Кодексу.

Колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції, що копія довіреності № 08/02 від 08.02.2010 р., видана саме від імені ТОВ «РЦ «Транс-Круг»та дійсна з 08.02.2010 року та дійсна до 01.07.2010 року, перепустка на територію ВО «Київхімволокно»для доступу на територію ТОВ «РЦ «Транс-Круг», виданого на ім'я ОСОБА_2, із зазначенням марки та номера автомобіля останнього, терміном дії до 31.12.2011 року, з фотокарткою та посилання на номер наказу ТОВ «РЦ «Транс-Круг», свідчать про наявність тривалих відносин між ТОВ «РЦ «Транс-Круг»та ОСОБА_2, а також вказують на використання саме підприємством праці вказатої особи як водія.

Крім того, в постанові Деснянського районного суду м. Києва від 25.01.2012 року по справі № 3-2/2012 р. факт наявності чи відсутності трудових чи цивільно-правовідносин між ТОВ «РЦ «Транс-Круг»та ОСОБА_2, судом при розгляді вказаної справи не перевірявся.

Факт роботи особи на посаді водія без оформлення трудових відносин у відповідності з вимогами чинного законодавства не виключає існування між цими сторонами цивільно-правових відносин (договору) та виплати за ним доходу фізичній особі, який в силу п.п. 4.2.1 ст. 4 Закону України «Про податок з доходів фізичних осіб»також підлягає оподаткуванню.

Вищевикладене в сукупності підтверджує наявність у відповідача підстав для винесення податкового повідомлення-рішення.

Отже, перевіривши мотивування судового рішення та доводи апеляційної скарги, відповідно до вимог ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод щодо справедливого судового розгляду, врахувавши ст. 8 КАС України, відповідно до якої суд застосовує принцип верховенства права з урахуванням судової практики Європейського Суду з прав людини, судова колегія вважає, що суд першої інстанції дійшов правомірного висновку про відсутність підстав для задоволення позову, через що постанову суду першої інстанції слід залишити без змін.

Керуючись ст.ст. 8, 160, 195, 196, 198, 200, 205, 206, 212, 254 КАС України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А :

Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Рекламний центр «Транс-Круг» на постанову Окружного адміністративного суду м. Києва від 17.10.2012 року у справі за адміністративним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Рекламний центр «Транс-Круг» до Державної податкової інспекції у Деснянському районі м. Києва, третя особа ОСОБА_2 про визнання нечинним та скасування податкового повідомлення-рішення -залишити без задоволення.

Постанову Окружного адміністративного суду м. Києва від 17.10.2012 року -залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена протягом двадцяти днів з дня складання в повному обсязі, тобто з 07.12.2012 року, шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Вищого адміністративного суду України.

Головуючий суддя: В. В. Кузьменко

Судді: Я. М. Василенко

О. І. Шурко

Повний текст ухвали виготовлено 07.12.2012 року.

Головуючий суддя Кузьменко В. В.

Судді: Василенко Я.М

Шурко О.І.