Ухвала суду № 27978855, 10.04.2012, Дніпропетровський апеляційний адміністративний суд

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"10" квітня 2012 р.справа № 1170/2а-2350/11

Колегія суддів Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду у складі: головуючого судді: Дадим Ю.М.

суддів: Богданенка І.Ю. Уханенка С.А.

при секретарі судового засідання: Алтуховій А.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Дніпропетровську апеляційну скаргу Кіровоградської об'єднаної державної податкової інспекції на постанову Кіровоградського окружного адміністративного суду від 30 серпня 2011 року у справі за адміністративним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Ласка»до Кіровоградської об'єднаної державної податкової інспекції про скасування податкових повідомлень-рішень, -

В С Т А Н О В И В:

Постановою Кіровоградського окружного адміністративного суду від 30 серпня 2011 року адміністративний позов Товариства з обмеженою відповідальністю «Ласка» задоволено: визнано протиправним та скасовано податкове повідомлення-рішення № 0000492360 від 01 червня 2011 року.

Не погодившись з постановою суду, відповідач подав апеляційну скаргу, в якій просив скасувати постанову суду, оскільки вона винесена з порушенням норм матеріального права та ухвалити нове рішення про відмову у позові.

Сторони в судове засідання не з'явились, були належним чином повідомлені про дату, час та місце розгляду справи, тому у відповідності до положення ст. 41 КАС України фіксування судового процесу не здійснюється.

Перевіривши матеріали справи, законність і обґрунтованість оскаржуваного рішення суду в межах доводів апеляційної скарги і заявлених позовних вимог, а також правильність застосування судом норм матеріального права та правової оцінки обставин у справі, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга підлягає залишенню без задоволення з наступних підстав.

Судом встановлено, що за результатами документальної позапланової невиїзної перевірки ТОВ «Ласка»з питань дотримання вимог податкового законодавства за період з 01.02.2011 року по 28.02.2011 року по взаємовідносинах з ПП «Агромерк», складено акт від 18.05.2011 року № 39/23-6(30330930.

В зазначеному акті Кіровоградською ОДПІ зроблено висновок про порушення ТОВ «Ласка»ч.5 ст. 203, ч.І та 2 ст. 215, 216 ЦК України в частині недодержання вимог зазначених статей в момент вчинення правочинів, які не спрямовані на реальне настання наслідків, що обумовлені ними по правочинах здійснених ТОВ "Ласка" з ПП "Агромерк", п. 198.2, п. 198.3, п. 198.6 ст.198 Податкового кодексу України, в результаті чого було занижено суму ПДВ на загальну суму 93616,00 грн., в тому числі за лютий 2011 року суму ПДВ 92 616 грн.

Задовольняючи позовні вимоги, суд першої інстанції посилався на те, що відповідачем не надано до суду доказів визнання недійсним у судовому порядку договору поставки (купівлі -продажу) від 07.02.2011 року /а.с.22/.

Зобов'язання за договором між ПП «Агромерк»та ТОВ «Ласка»виконані сторонами у повному обсязі, що підтверджується належним чином оформленими первинними документами:

видатковою накладною від 25.02.2011 року № 610 /а.с. 19/,

рахунком-фактурою № 66 від 25.02.2011 року /а.с. 20/,

податковою накладною /а.с. 21/;

- платіжними дорученнями № 159 від 01.04.2011 року, № 200 від 15.04.2011

року. № 203 від 18.04.2011 року, № 214 від 20.04.2011 року, № 242 від 13.05.2011 року

/а.с. 23-26,41/.

Таким чином, суд першої інстанції зробив висновок, з яким погоджується колегія суддів, що доводи відповідача щодо направленості діяльності ПП «Агромерк»на ухилення від сплати податків, а у зв'язку з цим і нікчемності угоди укладеної позивачем з вказаним підприємством, не підтверджені належними та допустимими доказами.

Відповідно до норм Податкового кодексу України, право на віднесення сум ПДВ, сплачених при придбанні товару, до податкового кредиту виникає у суб'єкта господарювання у разі дотримання ним наступних умов: 1) фактичності придбання такого товару, тобто, реальності відповідної господарської операції; 2) наявності податкових накладних, складених особою, зареєстрованою платником податку, чи митних декларацій на підтвердження придбання такого товару та сплати відповідної свій ПДВ: 3) подальшого використання придбаного товару в оподатковуваних операціях у межах господарської діяльності підприємства.

Вказані висновки в акті перевірки не ґрунтуються на нормах Податкового кодексу України, оскільки право на віднесення до податкового кредиту сум податку на додану вартість, як сплачених, так і нарахованих, виникає за правилами першої події: або фактичної сплати коштів (в т.ч. податку на додану вартість) продавцю в оплату придбаних товарів (робіт, послуг), або отримання податкової накладної, в якій зазначені суми податку на додану вартість, що засвідчує факти придбання платником податків товару (робіт, послуг). Вказані вимоги Закону не ставлять право на податковий кредит платника податків в залежність від виконання контрагентом своїх податкових зобов'язань.

Таким чином, враховуючи, що здійснення господарських операцій між ТОВ «Ласка»та ПП «Агромерк»підтверджено первинними бухгалтерськими документами, підприємства були належним чином зареєстровані як суб'єкти господарської діяльності та як платники податку на додану вартість, та з урахуванням вимог ст. 198 Податкового кодексу України,то суд першої інстанції прийшов до вірного висновку про відсутність у відповідача правових підстав для донарахування позивачу податку на додану вартість та застосування штрафних санкцій.

Задовольняючи позов суд першої інстанції вірно звернув увагу на те, що у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень належить перевіряти, чи прийняті (вчинені) вони:

1) на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України;

2) з використанням повноваження з метою, із якою це повноваження надано;

3) обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії);

4) безсторонньо (неупереджено);

5) добросовісно;

6) розсудливо;

7) з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи несправедливій дискримінації;

8) пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія);

9) з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення;

10) своєчасно, тобто протягом розумного строку.

З огляду на зазначену норму під час розгляду спорів щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень суди незалежно від підстав, наведених у позовній заяві, повинні перевіряти їх відповідність усім зазначеним вимогам.

Виходячи з наведеного, колегія суддів вважає, що висновок суду першої інстанції щодо задоволення позовних вимог є вірним

З огляду на вищенаведене, колегія суддів вважає, що судом першої інстанції під час розгляду даної адміністративної справи об'єктивно, повно та всебічно з'ясовано усі обставини, які мають суттєве значення для вирішення даної справи, та застосовано до правовідносин, які виникли між сторонами у даній справі, норми матеріального права, які регулюють саме ці правовідносини і ухвалено законне рішення, яким задоволенні позовні вимоги, порушень чи неправильного застосування норм матеріального права, які б потягли за собою скасування чи зміну оскаржуваної судової постанови, судовою колегією під час розгляду даної справи не встановлено, тому колегія суддів вважає за необхідне постанову суду першої інстанції у даній справі адміністративній справі залишити без змін, а апеляційну скаргу відповідача залишити без задоволення, оскільки доводи апеляційної скарги відповідача зводяться до переоцінки ним доказів, які були досліджені судом першої інстанції під час розгляду даної адміністративної справи і незгоди з висновками суду з оцінки обставин у справі, а також помилкового тлумачення заявником апеляційної скарги норм матеріального права, і не можуть бути підставою для скасування постанови суду.

На підставі викладеного, керуючись п.1 ч.1 ст.198, ст.ст. 200, 205, 206 КАС України, суд, -

У Х В А Л И В:

Апеляційну скаргу Кіровоградської об'єднаної державної податкової інспекції - залишити без задоволення.

Постанову Кіровоградського окружного адміністративного суду від 30 серпня 2011 року - залишити без змін.

Ухвала суду набирає законної сили відповідно до ст. 254 КАС України та може бути оскаржена відповідно до ст. 212 КАС України.

Головуючий: Ю.М. Дадим

Суддя: І.Ю. Богданенко

Суддя: С.А. Уханенко