Ухвала суду № 27977017, 16.10.2012, Дніпропетровський апеляційний адміністративний суд

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"16" жовтня 2012 р.справа № 1170/2а-2706/11

Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду у складі:

головуючого судді Панченко О.М.,

суддів: Чередниченко В.Є., Коршуна А.О.,

при секретарі судового засідання Пасічник Т.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Кіровоградської об'єднаної державної податкової інспекції

на постанову Кіровоградського окружного адміністративного суду від 11.08.2011 р. у справі № 1170/2а-2706/11

за позовом Приватного підприємства "Гімалая"

до Кіровоградської об'єднаної державної податкової інспекції

про визнання протиправним та скасування наказу,

встановив:

Позивач звернувся до суду з позовом, в якому просив:

- визнати протиправним (незаконним) та скасувати наказ Кіровоградської ОДПІ № 1731 від 21.06.2011 року "Про проведення документальної позапланової невиїзної перевірки" в зв'язку з відсутністю підстав для проведення перевірки ПП "Гімалая" відповідно до вимог п.п. 78.1.1. п. 78.1 ст. 78 Податкового кодексу України;

- зобов'язати Кіровоградську ОДПІ відновити показники податкових зобов'язань та податкового кредиту з податку на додану вартість задекларованих ПП "Гімалая " за лютий 2011 року в розрізі контрагентів, що були відкориговані в автоматизованій системі "Деталізована інформація по платнику ПДВ щодо результатів автоматизованого співставлення податкових зобов'язань та податкового кредиту в розрізі контрагентів на рівні ДПА України" на підставі Довідки № 513/1520/37384055 від 04.07.2011 року "Про результати невиїзної документальної позапланової перевірки ПП "Гімалая" з питань правильності нарахування податкових зобов'язань та податкового кредиту з ПДВ за лютий 2011 року по взаємовідносинам з ПП "Газнафтозакупівля".

Суд першої інстанції задовольнив позов повністю. Постанова суду вмотивована тим, що у Кіровоградської ОДПІ не було правових підстав для проведення позапланової невиїзної перевірки; висновки довідки від 04.07.11 № 531/1520/37384055 про нікчемність господарських операцій підприємства у лютому 2011 року зроблені без дослідження первинних документів та без відповідного рішення суду, яким встановлюються факти недійсності угод; у спірних правовідносинах органом ДПІ не винесено жодного податкового повідомлення-рішення, чим порушено положення ст.. 58 ПК України та наказу ДПА України від 22 грудня 2010 року № 985 "Про затвердження Порядку направлення органами державної податкової служби податкових повідомлень-рішень платникам податків", зареєстрованого у Міністерстві юстиції України 30 грудня 2010 року за № 1440/18735 (далі - Порядок № 985).

Не погодившись з постановою суду першої інстанції, відповідач оскаржив її в апеляційному порядку, посилаючись на невірне застосування судом норм матеріального права та необґрунтованість судового рішення.

В судове засідання представники сторін не з'явилися, повідомлені належним чином, що не перешкоджає розгляду апеляційної скарги.

Дослідивши докази, наявні в матеріалах справи, перевіривши в межах доводів апеляційної скарги дотримання судом першої інстанції норм процесуального та матеріального права, апеляційний суд дійшов висновку, що скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом першої інстанції встановлено та знайшло своє підтвердження під час розгляду апеляційної скарги, що 21.06.11р. за вихідним номером 20379/10/1520 на адресу позивача Кіровоградською ОДПІ направлено лист «Про запрошення для усунення сум розбіжностей» стосовно формування сумнівного податкового кредиту у лютому 2011 року (а.с. 17).

Вказане повідомлення отримано представником позивача 29.06.11р., що підтверджується повідомленням про вручення поштового відправлення (а.с. 16).

21.06.11р. начальником Кіровоградської ОДПІ прийняте рішення про проведення документальної позапланової невиїзної документальної перевірки ПП «Гімалая»на підставі пп. 78.1.1 п. 78.1 ст. 78, ст. 79 ПК України, яке оформлено відповідним наказом № 1731 від 21.06.2011 року (а.с. 15).

04.07.11р. посадовими особами відповідача проведено документальну невиїзну перевірку позивача з питань правильності нарахування податкових зобов'язань та податкового кредиту з податку на додану вартість за лютий 2011 року.

За результатами перевірки складено довідку від 04.07.11 № 531/1520/37384055 (а.с. 18-20), якою встановлено:

- неможливість реального здійснення фінансово-господарських операцій ПП «Гімалая»та ведення господарської діяльності у порядку, передбаченому приписами діючого законодавства України у перевіряємому періоді;

- порушення ч. 1 ст. 203, ст.. 215, п. 1 ст. 216, ст.. 228 Цивільного кодексу України в частині недодержання вимог зазначених статей в момент вчинення правочинів, які не спрямовані на реальне настання правових наслідків, що обумовлені ними по правочинам, здійсненим ПП «Гімалая»з постачальниками та покупцями;

- відсутності об'єктів, які підпадають під визначення статей 185,188,192 ПК України.

Колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції щодо відсутності у начальника Кіровоградської ОДПІ правових підстав для прийняття рішення щодо проведення позапланової перевірки ПП «Гімалая», та незаконності дій відповідача по проведенню такої перевірки, оскільки, на порушення вимог пп. 78.1.1 п. 78.1 ст. 78 Податкового кодексу України наказ було видано до закінчення 10 робочих днів від з дня отримання запиту.

Колегія суддів також погоджується із судом першої інстанції щодо порушення відповідачем положень ст. 83 ПК України, яка встановлює, що для посадових осіб органів державної податкової служби під час проведення перевірок підставами для висновків є документи, визначені цим Кодексом; податкова інформація; експертні висновки; судові рішення; інші матеріали, отримані в порядку та у спосіб, передбачені цим Кодексом або іншими законами, контроль за дотриманням яких покладений на органи державної податкової служби.

З огляду на це, відповідачем не доведено правомірність застосування інформаційних баз, які були єдиним джерелом отримання інформації щодо контрагентів позивача та висновків податкової інспекції.

Крім того, всупереч ст. 86 Податкового кодексу України перевіряючими замість акту перевірки складено довідку, в якій вказується на порушення норм податкового законодавства.

Також, колегія суддів погоджується з висновками суду першої інстанції щодо відсутності ознак нікчемності правочинів, які передбачені ч. 1 ст. 228 ЦК України.

Апеляційна скарга дублює зміст Довідки про результати перевірки (а.с. 19-20) та не містить доводів апелянта щодо неправильності та неповноти дослідження доказів і встановлення обставин у справі, та (або) застосування норм прав, як того вимагає п.4 ч. 2 ст. 187 КАС України.

За таких обставин, колегія суддів доходить висновку, що суд першої інстанції об'єктивно, повно, всебічно дослідив обставини, які мають суттєве значення для вирішення справи, та ухвалив судове рішення без порушення норм матеріального і процесуального права; доводи апеляційної скарги суперечать матеріалами справи, та не спростовують висновків суду першої інстанції, а тому постанову слід залишити без змін, а апеляційну скаргу -без задоволення.

Керуючись ст. 200, 206 Кодексу адміністративного судочинства України, апеляційний суд

Ухвалив:

Апеляційну скаргу Кіровоградської об'єднаної державної податкової інспекції залишити без задоволення.

Постанову Кіровоградського окружного адміністративного суду від 11.08.2011 р. у справі № 1170/2а-2706/11 залишити без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена до Вищого адміністративного суду України в порядку та строки, визначені ст. 212 Кодексу адміністративного судочинства України.

Головуючий: О.М. Панченко

Суддя: В.Є. Чередниченко

Суддя: А.О. Коршун