Вирок № 27977716, 25.10.2012, Інгульський районний суд міста Миколаєва (до 25.04.2025 - Ленінський районний суд м. Миколаєва)

25.10.2012 Справа № 1/1416/662/12 р.

ЛЕНІНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД

міста МИКОЛАЄВА

В И Р О К

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

25 жовтня 2012 року м. Миколаїв

Ленінський районний суд. м. Миколаєва в складі:

головуючого по справі судді - Олефір М.В.,

при секретарі судового засідання - Назаровій К.О., Тітовій Т.Е.,

з участю прокурора - Сугак Л.Є., Козачини С.С.,

захисника -ОСОБА_1, представника потерпілого ОСОБА_2, розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Миколаєві кримінальну справу по обвинуваченню:

ОСОБА_3 -ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки та мешканки АДРЕСА_2, українки, громадянки України, з середньою освітою, працюючої секретарем ЖЕК № 11 м. Миколаєва, не одруженої, раніше не судимої, в злочині передбаченому ст. ст.115 ч.1 КК України,

В С Т А Н О В И В:

ІНФОРМАЦІЯ_3, близько 15 год. 30 хв. ОСОБА_3, знаходячись в приміщенні кухні квартири АДРЕСА_1, в ході сварки зі своїм співмешканцем ОСОБА_4, що виникла на ґрунті зловживання останнім алкоголю, в ході якої ОСОБА_4 схопив ОСОБА_3 за руку та намагався вдарити, але ОСОБА_3 в свою чергу, по раптово виниклому умислу на умисне вбивство ОСОБА_4, взяла з кухонного стола ніж, умисно нанесла ОСОБА_4 тілесні ушкодження у виді колото -різаної рани грудної клітки зліва. Від отриманого поранення ОСОБА_4 помер.

Смерть ОСОБА_4 настала в результаті проникаючого колото -різаного поранення грудної клітки з пошкодженням серця, що супроводжувалась масивною внутрішньоплевральною кровотечею.

В судовому засіданні підсудна ОСОБА_3 вину в пред'явленому обвинувачені не визнала, суду пояснила, що ІНФОРМАЦІЯ_3, коли вона з перукарні повернулася додому, вдома в неї виникла сварка з ОСОБА_4 на ґрунті того, що він зловживає спиртними напоями та знову перебував в стані сп'яніння. В ході вказаної сварки вона повідомила ОСОБА_4, що має намір залишити його, на що він дуже розсердився та намагався її вдарити. Потім ОСОБА_4 схопив ніж та наніс ним собі удар, після чого він впав на землю. В цей час поряд з її співмешканцем впав ніж, який вона відкинула від нього та побачила, що у ОСОБА_4, який лежав на підлозі, була відсутня будь- яка реакція. Тому, вона злякалась та розгубившись почала телефонувати своєму братові та знайомому. Пізніше повідомила про даний випадок міліцію.

Таку поведінку підсудної ОСОБА_3, суд оцінює критично, як природну захисну реакцію на пред'явлене обвинувачення з метою уникнення покарання за вчинений злочин; маючи намір заплутати суд та перешкодити встановленню істини у справі. Крім того, покази підсудної не відповідають дійсності, обставинам справи, характеру скоєного злочину, повністю спростовуються показами потерпілого, свідків та матеріалами справи.

Зокрема, заявою про вчинення злочину /а.с. 17 т.1/, відповідно до якої ОСОБА_3 власноручно, без будь - яких примусів, повідомила про нанесення нею ІНФОРМАЦІЯ_3 удару ножем своєму співмешканцю, від якого він впав та вмер.

Будучи допитаною в ході досудового слідства ОСОБА_3 в якості підозрюваної та обвинуваченої, свою вину у вчиненні вказаного злочину визнала повністю та показала, що 11.03.2012 року близько 15 годин 30 хвилин вона повернулася додому. В цей час ОСОБА_4 перебував у квартирі та лежав на ліжку. Протягом часу, коли вона перевдягалась -помітила, що співмешканець пішов на кухню. В зв'язку з цим, вона почала обурюватися з приводу того, що він знову п'яний та підвищеним тоном повідомила, що піде від нього. В ході розмови він хапав правою рукою її за одяг, а лівою рукою хотів її ударити, але вона його випередила, схопила ніж, який лежав на столі, та зверху ударила його в область серця. ОСОБА_4 упав на підлогу, а ніж поряд з ним. Вона підняла ніж та кинула його в раковину на кухні. Після цього намагалась ОСОБА_4 перетягнути в кімнату, але не змогла, так як він був важкий. Після чого вона зателефонувала брату та повідомила, що вдарила ножем свого співмешканця та запитала, що робити /а.с. 27 та 45 т. 1/.

Суд даючи оцінку даним показам, вважає їх як правдиві, які повністю підтверджуються зібраними доказами по справі, та показами потерпілого і свідків. Посилання ОСОБА_3 на те, що дані пояснення вона давала під психологічним тиском працівників міліції та слідчого не знайшли свого підтвердження в ході судового слідства. Дані висновки суду підтверджені постановою прокуратури про проведення перевірки та відмовою в порушення кримінальної справи.

Тому, вина підсудної ОСОБА_3 у вчиненні злочину за обставин, вказаних у вироку, підтверджується наступними дослідженими в судовому засіданні доказами.

Потерпілий ОСОБА_5, показав суду, що ОСОБА_4 його рідний брат і він проживав разом з ОСОБА_3, стосунки з якою у брата були нормальними і все було добре. Його брат ніколи йому не говорив про те, що хоче себе вбити та не чув від нього подібних речей. Він був спокійний, врівноважений чоловік, але бували випадки, що він вживав спиртне.

Свідок ОСОБА_6, суду пояснила, що ОСОБА_4 її колишній чоловік і вона знала його як спокійну та врівноважену людину. Покінчити життя самогубством він не міг, так як він був життєрадісною людиною та випадків агресії у нього ніколи не було.

Свідок ОСОБА_7, суду пояснив, що ІНФОРМАЦІЯ_3 між 16 та 17 годинами йому телефонувала ОСОБА_3 та повідомила, що вона прийшла з перукарні, а ОСОБА_4 зарізався, та запитала, що їй робити. Ніяких розмов з нею він не вів, так як вона відключила телефон.

Свідок ОСОБА_8, суду пояснив, що 11 березня 2011 року, він виїжджав в складі слідчо -оперативної групи за адресою АДРЕСА_1 де в квартирі був виявлений труп чоловіка. Двері квартири їм відчинила ОСОБА_3, стан якої був спокійний, вона пояснила, що після повернення додому з перукарні в квартирі виявила труп свого співмешканця ОСОБА_4, хто міг вчинити його вбивство та яким чином їй невідомо. Біля трупа ОСОБА_4 крові виявлено не було, ніж, схожий на туристичний, знаходився в приміщенні кухні -в раковині. Ніяких погроз та морального тиску з боку слідчо -оперативної групи на неї не здійснювалося.

Згідно з протоколом огляду місця події від ІНФОРМАЦІЯ_3 /а.с. 3-12 т.1/ та фототаблицями до нього /а.с. 13 - 15/, відповідно до якого в присутності понятих оглянуто квартиру АДРЕСА_1 де було виявлено труп чоловіка у якого на передній поверхні грудної клітки зліва є рана щелевидної форми розташована в горизонтальному напрямку з рівними краями, рана оброблена йодом.

Як вбачається з протоколу відтворення обстановки та обставин події від 12 березня 2012 року /а.с. 48 - 53 т.1/, ОСОБА_9 в присутності понятих добровільно і без примусу показала де саме та яким способом вона нанесла удар ножем ОСОБА_4 в результаті чого настала його смерті.

Відповідно до висновків експерта за № 74 від 14 травня 2012 року /а.с. 184 -186 т.1/, на шкіряному препараті від трупа ОСОБА_4 виявлено одне колючо -ріжуче пошкодження, що утворилося від одноразової дії плаского колючо -ріжучого предмета типу клинка ножа, що має вістря, лезо, обух. На тільнику ОСОБА_4 виявлено одне колючо -ріжуче пошкодження, що розташоване на передній поверхні зліва та утворилося від одноразової дії плаского колючо -ріжучого предмету типу клинка ножа, що має вістря, лезо, обух. Не виключається можливість завдання вказаних ушкоджень клинком наданого на експертизу ножа.

Згідно висновку експерта за № 468 від 26 квітня 2012 року /а.с. 201 -203 т.1/, смерть ОСОБА_4 настала в результаті проникаючого колото -різаного поранення грудної клітки з пошкодженням серця, що супроводжувалась масивним внутрішньо плевральною кровотечею.

При судово -медичному дослідженні трупа виявлені наступні тілесні ушкодження - рана передньої стінки грудної клітки зліва: - пошкодження навколо сердечної сорочки та передньої стінки лівого шлуночка. Характер рани, а саме продовгувата форма з рівними та не осадженими краями, один кінець якої гострий, а другий П - подібної форми, верхній край скошений, нижній підритий, а також наявність раневого каналу, дозволяє сказати, що рана утворилась від дії якогось колючо -ріжучого знаряддя, можливо ножа, що має гострий кінець, лезо, обух. За ступенем тяжкості проникаюче ножове поранення грудної клітки з пошкодженням серця, відноситься до категорії тяжких тілесних ушкоджень, що потягли за собою смерть. Між тілесними ушкодженнями виявленими на тілі потерпілого ОСОБА_4 та наступившою смертю є прямий причинний зв'язок. Проникаюче ножове поранення грудної клітки у ОСОБА_4 з пошкодженням навколо сердечної сорочки та передньої стінки лівого шлуночка, являється прижиттєвим, на що вказує наявність крововиливу по ходу раневого каналу та утворились одночасно, тобто в результаті одноразового удару ножем в область грудної клітки.

Виходячи з розташування пошкодження на тілі потерпілого, можна сказати, що в момент нанесення пошкодження потерпілий знаходився лицем до нападаючого.

Будь яких тілесних пошкоджень на тілі потерпілого, які б свідчили про його переміщення відсутні.

Тілесні ушкодження притаманні для боротьби та самооборони, а також пошкодження, що свідчать про надання активного фізичного опору при дослідженні трупу не виявлено.

При судово -токсикологічному дослідженні крові трупу ОСОБА_4 виявлено етиловий спирт в концентрації 2,85 проміле, що при застосуванні до живих осіб може відповідати сильному ступеню алкогольного сп'яніння.

Згідно з висновками повторної комісійної експертизи за №112 -К від 20 липня 2012 року /а.с. 95 -100 т.2/, відповідно до якого причиною смерті ОСОБА_4 є проникаюче колото -різане поранення грудної клітки з пошкодженням серця, що супроводжувалось обширною внутрішньопололсною кровотечею.

При дослідженні трупа на передній поверхні грудної клітки виявлено рану розміром 0,7х2,5 см. Дана рана проникає через підшкірно -жирову клітчату, м'язи та закінчується в порожнині серця. Довжина раневого канала -9 см. Направлення раневого каналу дещо знизу вверх, дещо з права на ліво.

Морфологічні особливості рани вказують на те, що вона утворилась від дії якогось плоского ріжучого предмет, що має гостре лезо та добре виражений обух.

Між завданими тілесними ушкодженнями та наставшою смертю є прямий причинний зв'язок.

В момент отримання пошкоджень нападаючий та потерпілий повинні були знаходитися у вертикальному положенні обличчям повернуті один до одного.

Судово -медичних даних, що дозволяють висловлюватися про наявність пошкоджень, що характерні для самооборони немає.

Характер пошкоджень, а також наявність значної кровотечі свідчать про те, що після отримання поранення потерпілий міг жити від декількох хвилин до декількох десятків хвилин. Тривалість життя в даному випадку залежить від індивідуальних особливостей організму.

З врахуванням локалізації рани грудної клітки та ходу раневого каналу -утворення даного пошкодження при повторному відтворення обстановки та обставин події та показами ОСОБА_3 відносно того, що ОСОБА_4 сам завдав собі поранення не состоятельні з тієї причини, що як вона вказує на те, що рана повинна розташовуватись вертикально, а не майже горизонтально та направлення раневого каналу повинно було б бути зліва направо, а не навпаки.

Величезним підспор»єм в завданні такого поранення, тобто з такою силою, слугує виявлена доза алкоголю -2,85 проміле. Ця доза відповідає тяжкому ступеню алкогольного сп'яніння, коли рухи людини могли бути відсутні.

Все вищевикладене свідчить про те, що ОСОБА_10 не міг завдати пошкодження власноручно.

Оцінюючи наведені докази в їх сукупності, суд вважає доведеною вину ОСОБА_3 у вчиненні вбивства, тобто умисне протиправне заподіяння смерті іншій людині. Зазначені дії підсудної суд кваліфікує за ст. 115 ч. 1 КК України.

Призначаючи покарання ОСОБА_3, суд враховує, що нею скоєно злочин, який відноситься до категорії особливо тяжких злочинів, за місцем проживання та роботи вона характеризується виключно позитивно, раніше до кримінальної відповідальності не притягувалася, злочин скоїла вперше.

Обставин, що пом'якшують відповідальність ОСОБА_3 -судом не виявлено.

Обставини, що обтяжують відповідальність ОСОБА_3 -судом не виявлено.

На підставі наведеного, суд дійшов висновку про призначення ОСОБА_3 покарання у виді позбавлення волі на певний строк, яке є необхідним й достатнім для її виправлення та попередження нових злочинів.

Потерпілим заявлений цивільний позов про відшкодування матеріальної в сумі 10000 грн. та моральної шкоди в сумі 25000 грн.

А тому на підставі ст.ст. 1166 та 1167 ЦК України є законними вимоги про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, завданої злочином. Тому вказані позови підлягають задоволенню в повному обсязі.

Підлягають відшкодуванню судові витрати, які складаються з витрат за проведення експертиз.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст. 323, 324 КПК України, суд

З А С У Д И В:

ОСОБА_3 визнати винною у вчиненні злочину, передбаченого ст. 115 ч. 1 КК України та призначити їй покарання по даній статті у виді 7 /семи/ років позбавлення волі.

Міру запобіжного заходу ОСОБА_3 у виді підписки про невиїзд змінити на взяття під варті в залі суду.

На підставі ст. 72 ч.5 КК України зарахувати ОСОБА_3 в час відбування покарання перебування під вартою з ІНФОРМАЦІЯ_3 по 14 березня 2012 року.

Стягнути з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_5 матеріальну шкоду в сумі 10000 гривень та моральну шкоду в сумі 25000 гривень.

Стягнути з ОСОБА_3 на користь НДЕКЦ при УМВС України в Миколаївській області ЗКПО 25574110, р/р 31251272210005, УДК у Миколаївській області, МФО 826013 в сумі 4814,76 грн. за проведення експертизи.

Речові докази по справі диск ДВД-R з записом з відтворенням обстановки та обставин події від 12 березня 2012 року /а.с.56 т.1/ - залишити в матеріалах справи;

мобільний телефон марки «Нокія 2680»зі стартовим пакетом, одяг ОСОБА_3 /а.с. 48/-повернути власнику;

ніж, вилучений на місці події, одяг ОСОБА_4, слід взуття, нігтьові зрізи ОСОБА_4 та ОСОБА_3, два конверти з витяжкою з біологічного середовища, залишки змиву після дослідження, недопалки 6 сигарет та частини фільтру, серцевину замка, рушник, вилучений з місця події /а.с. 48/-знищити;

диск ДВД-R з записом з відтворенням обстановки та обставин події від 20 червня 2012 року /а.с.72 т.2/ - залишити в матеріалах справи

Вирок суду може бути оскаржено до Миколаївського апеляційного суду в 15 діб з дня його проголошення, засудженою -в той же строк з моменту вручення їй копії вироку.

Головуючий по справі суддя: