Ухвала суду № 27976979, 10.04.2012, Дніпропетровський апеляційний адміністративний суд

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"10" квітня 2012 р.

справа № 2а-0870/4247/11

Колегія суддів Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду у складі: головуючого судді: Дадим Ю.М.

суддів: Уханенка С.А. Богданенка І.Ю.

при секретарі судового засідання: Алтуховій А.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні м. Дніпропетровську апеляційну скаргу Спеціалізованої державної податкової інспекції по роботі з великими платниками податків у м. Запоріжжі на постанову Запорізького окружного адміністративного суду від 12 липня 2011 року у справі за адміністративним позовом Відкритого акціонерного товариства «Запорізький металургійний комбінат «Запоріжсталь»до Спеціалізованої державної податкової інспекції по роботі з великими платниками податків у м. Запоріжжі про скасування податкового повідомлення –рішення, -

В С Т А Н О В И В:

Постановою Запорізького окружного адміністративного суду від 12 липня 2011 року задоволений адміністративний позов Спеціалізованої державної податкової інспекції по роботі з великими платниками податків у м. Запоріжжя: визнано протиправним та скасовано податкове повідомлення-рішення Спеціалізованої державної податкової інспекції по роботі з великими платниками податків у м. Запоріжжя від 12.07.2010року №0000500801/0.

Не погодившись з постановою суду, відповідач подав апеляційну скаргу, в якій просив скасувати постанову суду, оскільки вона винесена з порушенням норм матеріального права та ухвалити нове рішення про відмову у задоволенні позовних вимог.

Перевіривши матеріали справи, законність і обґрунтованість оскаржуваного рішення суду в межах доводів апеляційної скарги і заявлених позовних вимог, а також правильність застосування судом норм матеріального права та правової оцінки обставин у справі, суд апеляційної інстанції приходить до висновку, що апеляційна скарга підлягає залишенню без задоволення з наступних підстав.

Судом встановлено, що посадовими особами СДПІ у період з 05.05.2010 по 03.06.2010 проведена планова виїзна перевірка ВАТ «Запоріжсталь»з питань дотримання вимог податкового законодавства, валютного та іншого законодавства за період з 01.04.2009 по 31.03.2010, за результатами якої складений акт від 30.06.2010 №376/08-01/00191230 (далі - Акт).

Під час перевірки встановлено та у Акті зафіксовані порушення, зокрема, пп. 5.3.2 п.5.3 ст.5 Закону України «Про оподаткування прибутку підприємств»від 28.12.1994 №334/94-ВР (у редакції чинній на момент виникнення спірних правовідносин, далі -Закон №334/94), в результаті чого занижено податок на прибуток в періоді, що перевірявся, на загальну суму 776 816,00грн., у тому числі за І квартал 2010 року на 776 816,00грн.

За результатами проведеної перевірки та на підставі виявлених порушень відповідачем винесене податкове повідомлення-рішення від 12.07.2010 №0000500801/0 (нараховано 776 816,00грн. основного платежу та 155 363,20грн. штрафних (фінансових) санкцій).

Задовольняючи позовні вимоги, суд першої інстанції виходив з того., що відповідно до п.1.32 ст.1 Закону № 334/94, господарська діяльність - будь-яка діяльність особи, направлена на отримання доходу в грошовій, матеріальній або нематеріальній формах, у разі коли безпосередня участь такої особи в організації такої діяльності є регулярною, постійною та суттєвою.

Приписами п.5.1 ст.5 Закону №334/94 встановлено, що валові витрати виробництва та обігу - сума будь-яких витрат платника податку у грошовій, матеріальній або нематеріальній формах, здійснюваних як компенсація вартості товарів (робіт, послуг), які придбаваються (виготовляються) таким платником податку для їх подальшого використання у власній господарській діяльності. До складу валових витрат включаються суми будь-яких витрат, сплачених (нарахованих) протягом звітного періоду у зв'язку з підготовкою, організацією, веденням виробництва, продажем продукції (робіт, послуг) і охороною праці, у тому числі витрати з придбання електричної енергії (включаючи реактивну), з урахуванням обмежень, установлених пп. 5.3 - 5.7 цієї статті (пп. 5.2.1 п. 5.2 ст. 5 цього Закону).

Згідно із вимогами пп. 5.3.2 п. 5.3 ст.5 Закону №334/94 не включаються до складу валових витрат витрати на придбання, будівництво, реконструкцію, модернізацію, ремонт та інші поліпшення основних фондів та витрати, пов'язані з видобутком корисних копалин, а також з придбанням нематеріальних активів, які підлягають амортизації, згідно із ст.ст. 8 і 9 та пп 7.9.4 цього Закону.

Підпунктом 8.1.1 п.8.1 ст.8 Закону №334/94 встановлено, що під терміном «амортизація»основних фондів і нематеріальних активів слід розуміти поступове віднесення витрат на їх придбання, виготовлення або поліпшення, на зменшення скоригованого прибутку платника податку у межах норм амортизаційних відрахувань, установлених цією статтею.

Амортизації, зокрема, підлягають витрати на придбання основних фондів та нематеріальних активів для власного виробничого використання, включаючи витрати на придбання племінної худоби та придбання, закладення і вирощування багаторічних насаджень до початку плодоношення (пп.8.1.2 п.8.1 ст.8 Закону №334/94).

Згідно із пп. 8.2.1 п.8.2 ст.8 Закону №334/94 під терміном «основні фонди»слід розуміти матеріальні цінності, що призначаються платником податку для використання у господарській діяльності платника податку протягом періоду, який перевищує 365 календарних днів з дати введення в експлуатацію таких матеріальних цінностей, та вартість яких перевищує 1000 гривень і поступово зменшується у зв'язку з фізичним або моральним зносом. З урахуванням викладеного суд вважає, що під час перевірки посадовими особами СДПІ було зроблено помилкових висновок, що термін використання валків перевищує 365 днів. Такі висновки спростовуються наданими представником позивача документами.

Суд апеляційної інстанції вважає вірним висновок суду першої інстанції, що під час перевірки посадовими особами СДПІ було зроблено помилковий висновок, що термін використання валків перевищує 365 днів,оскільки.

Із матеріалів справи вбачається, що термін використання прокатних валків не перевищував 365, що підтверджується паспортами прокатних валків, відомостями про роботу валків (залучені до матеріалів справи) та інформацією технічного відділу ВАТ «Запоріжсталь»від 12.08.2010, відповідно до якої «за результатами роботи за 7 місяців 2010 року...було списано 138 робочих валків...». У зазначеному листі вказано, що середня тривалість роботи валків складає від 37 до 237 діб.

З огляду на вищенаведене, суд апеляційної інстанції вважає, що судом першої інстанції під час розгляду даної адміністративної справи об’єктивно, повно та всебічно з’ясовано усі обставини, які мають суттєве значення для вирішення даної справи, та застосовано до правовідносин, які виникли між сторонами у даній справі, норми матеріального права, які регулюють саме ці правовідносини і ухвалено законне рішення, яким відмовлено у задоволенні позовних вимог, порушень чи неправильного застосування норм матеріального права, які б потягли за собою скасування чи зміну оскаржуваної судової постанови, судом апеляційної інстанції під час розгляду даної справи не встановлено, тому суд апеляційної інстанції вважає за необхідне постанову суду першої інстанції у даній справі адміністративній справі залишити без змін, а апеляційну скаргу відповідача залишити без задоволення, оскільки доводи апеляційної скарги відповідача зводяться до переоцінки ним доказів, які були досліджені судом першої інстанції під час розгляду даної адміністративної справи і незгоди з висновками суду з оцінки обставин у справі, а також помилкового тлумачення заявником апеляційної скарги норм матеріального права, і не можуть бути підставою для скасування постанови суду.

Керуючись п.1 ч. 1 ст. 198, ст. 200 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

У Х В А Л И В:

Апеляційну скаргу Спеціалізованої державної податкової інспекції по роботі з великими платниками податків у м. Запоріжжі –залишити без задоволення.

Постанову Запорізького окружного адміністративного суду від 12 липня 2011 року –залишити без змін.

Ухвала суду набирає законної сили відповідно до ст. 254 КАС України та може бути оскаржена відповідно до ст. 212 КАС України.

Головуючий: Ю.М. Дадим

Суддя: С.А. Уханенко

Суддя: І.Ю. Богданенко