Вирок № 27974603, 07.11.2012, Інгульський районний суд міста Миколаєва (до 25.04.2025 - Ленінський районний суд м. Миколаєва)

07.11.2012 Справа № 1/1416/ 705 / 12 р.

ЛЕНІНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД

міста МИКОЛАЄВА

В И Р О К

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

07 листопада 2012 року м. Миколаїв

Ленінський районний суд. м.Миколаєва в складі:

головуючого по справі судді - Олефір М.В.,

при секретарі судового засідання - Луциній А.М.,

з участю прокурора - Кузьміній Т.О.,

захисника -ОСОБА_1, розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Миколаєві кримінальну справу по обвинуваченню:

ОСОБА_2 -ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки с. Піски Баштанського району Миколаївської області, громадянина України, українки, з професійно технічною освітою, приватного підприємця, одруженої, мешканки АДРЕСА_1, зареєстрованої в АДРЕСА_2, раніше не судимої, в злочині передбаченому ст. 296 ч.2 КК України,

ОСОБА_3 -ІНФОРМАЦІЯ_2, уродженки с. Пятихатки Братського району Миколаївської області, громадянина України, українки, з середньою освітою, не працюючої, не одруженої, фактично проживає в АДРЕСА_3, зареєстрованої в АДРЕСА_4, раніше не судимої, в злочині передбаченому ст. 296 ч.2 КК України,

В С Т А Н О В И В:

24 червня 2012 року, близько 17 год. 00 хв. ОСОБА_4 на зупинці громадського транспорту «ринок Колос», що розташована по пр. Миру в м. Миколаєві продавала декоративних гризунів, коли до неї підійшли ОСОБА_2 та ОСОБА_3, які знаходились в стані алкогольного сп'яніння та знаходячись в громадському місці, діючи з особливою зухвалістю, безпричинно з хуліганських намірів почали нав'язливо чіплятися до ОСОБА_4 та виражатись на її адресу грубою нецензурною лайкою, грубо порушуючи при цьому громадський порядок.

ОСОБА_4 намагалась уникнути конфлікту та спробувала втекти від ОСОБА_2 та ОСОБА_3, але останні не дали їй такої можливості та продовжували свої хуліганські дії. ОСОБА_3 схопила ОСОБА_4 за кофту та потягнула до себе від чого її кофта порвалась, а ОСОБА_4 повернулась до неї боком та ОСОБА_3 нанесла їй удар кулаком в область голови зліва, від чого в потерпілої закрутилась голова. В цей час ОСОБА_5, скориставшись станом ОСОБА_4 вилила їй на голову слабоалкогольний напій, який полився по її обличчю та вона нагнула голову. В подальшому ОСОБА_2 та ОСОБА_3 почали бити ОСОБА_4 по голові та спині, в результаті чого остання не змогла відштовхнути їх від себе.

ОСОБА_3 взяла в свої долоні голову ОСОБА_4, а ОСОБА_2 намагалася в цей час нанести їй удар в обличчя, але ОСОБА_4 встигла закрити обличчя руками, після чого ОСОБА_2 вкусила ОСОБА_4 за великий палець правої руки.

Після цього ОСОБА_2 та ОСОБА_3 кинули ОСОБА_4 на землю та коли вона намагалась піднятись та підти її одна із нападаючих, хто саме в ході слідства встановити не представилось можливості, схопив за волосся та потягнув вперед від чого потерпіла опинилась обличчям до землі та впала на руки і тому не могла бачити хто саме це робив. Після цього ОСОБА_2 та ОСОБА_3 почали знову бити ОСОБА_6, наносячи їй удари по всьому тілу.

В загальному хуліганські дії ОСОБА_2 та ОСОБА_3 тривали та уперто не припинялися ними протягом 30 хвилин. Весь цей час присутні намагаючись припинити хуліганські дії ОСОБА_2 та ОСОБА_3 вимагали від них припинити їх протиправні дії та залишити ОСОБА_4 у спокої, але вони, ігноруючи вимоги присутніх, виражаючи явну неповагу до суспільства, продовжували свої хуліганські дії, які супроводжували грубою брутальною лайкою.

В результаті своїх хуліганських дій, ОСОБА_2 та ОСОБА_3 завдали ОСОБА_4 легкі тілесні ушкодження у виді садна та матеріальні збитки за розірвану кофту на суму 200 гривень.

В судовому засіданні підсудна ОСОБА_2 свою вину у пред'явленому обвинуваченні визнала в повному об'ємі, суду пояснила, що вона працює на ринку «Колос», 24 червня 2012 року, коли вона йшла з роботи разом зі своєю знайомою ОСОБА_3, з якою перед тим вживали алкогольні напої, біля зупинки громадського транспорту «ринок Колос»по пр. Миру, вона побачила свою знайому ОСОБА_4, яка тривалий час тому позичила гроші у її знайомого, але не повернула їх. Вона вирішила з'ясувати чому ОСОБА_6 не повертає борги, але остання їй грубо відповіла. Після цього між ними виникла сварка, в ході якої вона з ОСОБА_3 ображали ОСОБА_4 нецензурною лайкою, а остання відповідала їм тим же, крім цього вони штовхались та тягали одна одну за волосся. В ході цього ОСОБА_4 падала на землю. На зауваження перехожих припинити свої дії вона з ОСОБА_3 не реагували, їх сварка тривала близько 20 хвилин, після цього ОСОБА_4 втекла, а її з ОСОБА_3 затримали працівники міліції.

В судовому засіданні підсудна ОСОБА_3 свою вину у пред'явленому обвинуваченні визнала в повному об'ємі, покази ОСОБА_2 підтвердила, суду пояснила, що на їх висловлювання та образи грубою брутальною лайкою ОСОБА_4 відповідала їм тим же. Фактично бійки не було, а вони просто штовхались та в результаті цього у потерпілої порвалась кофта та вона впала.

Суд вважає, що вина підсудної ОСОБА_2 та ОСОБА_3 у скоєнні злочину передбаченого ст. 296 ч.2 КК України, крім їх власного визнання, підтверджується показами потерпілої ОСОБА_4, яка суду пояснила, що 24 червня 2012 року, близько 17 год. 00 хв. На зупинці громадського транспорту «ринок Колос»вона продавала хом'ячків, коли до неї підійшли ОСОБА_2 та ОСОБА_3, які знаходились в стані алкогольного сп'яніння, при цьому ОСОБА_2 в грубій формі почала з'ясовувати в неї причину по якій вона не повертає свої борги та жінки почали висловлюватись на її адресу грубою брутальною лайкою, штовхатись, тягати за волосся. Від вказаних дій вона впала на землю, а жінки продовжили наносити їй удари руками по різним частинам тіла. Приблизно, їх дії продовжувались 30 хвилин, після чого їй вдалось вирватись та втекти. ОСОБА_2 та ОСОБА_3 їй були завдані легкі тілесні ушкодження та вони порвали їй кофту. Тому вона просить стягнути матеріальну та моральну шкоду з підсудних.

Показами свідка ОСОБА_7, яка в судовому засіданні пояснила, що 24 червня 2012 року вона продавала квас в ларьку біля ринку «Колос»в м. Миколаєві, коли побачила ОСОБА_3, ОСОБА_4 та ОСОБА_2, які голосно кричали, при цьому у потерпілої була розірвана кофта та вона намагалася втекти від ОСОБА_3 та ОСОБА_2, Потерпіла падала на землю, на її зауваження припинити сварку ніхто не реагував, вказані дії тривали 5-6 хвилин та закінчилися після того як ОСОБА_4 втекла. ОСОБА_3 поводила себе дуже агресивно.

Свідка ОСОБА_8, яка суду пояснила, що вона продає квас біля зупинки громадського транспорту «Колос»по пр. Миру. 24 червня 2012 року вона стала свідком бійки між ОСОБА_3, ОСОБА_4 та ОСОБА_2, при цьому по стану підсудних було зрозуміло, що вони знаходяться в стані сп'яніння. На її зауваження припинити бійку та сварку підсудні не реагували, вона чула як потерпіла просила її не бити. Після цього на місце події були викликані працівники міліції.

Свідка ОСОБА_9, яка суду пояснила, що в кінці червня місяця 2012 ркоу вона торгувала квасом біля ринку «Колос», неподалік від неї ОСОБА_4 продавала хом'ячків, коли вона побачила як до останньої підійшли дві жінки, які явно знаходилися в стані алкогольного сп'яніння, вони голосно виражались нецензурною лайкою. ОСОБА_4 намагалася втекти від них та зайшла за магазин «АТБ», безпосередньо бійку вона не бачила.

А також письмовими доказами:

- Протоколом виїмки від 27 червня 2012 року /а.с. 29/, відповідно до якого в присутності понятих ОСОБА_4 добровільно видала працівникам міліції кофту, яка була порвана ОСОБА_2 та ОСОБА_3;

- Висновком експерта за № 1432/1298-12 від 13 липня 2012 року /а.с. 89/, відповідно до якого при освідуванні у громадянки ОСОБА_4 були виявлені ушкодження у виді садна на задній поверхні шиї та в надлопаточних областях на задній поверхні грудної клітки зліва по задньопідмишечній лінії на рівні шостого ребра, які утворились від дії тупих твердих предметів, можливо в строк та за умов вказаних освідовуваною.

Пошкодження в області шиї та спини могли утворитись за обставин вказаних в

протоколі допиту потерпілої від 29 червня 2012 року.

За ступенем тяжкості кожне із ушкоджень відноситься до категорії легких тілесних

ушкоджень.

Тому суд вважає, що дії підсудних ОСОБА_2 та ОСОБА_3 органами досудового слідства кваліфіковані вірно за ст. 296 ч. 2 КК України, так як вони вчинили хуліганство, тобто грубе порушення громадського порядку з мотивів явної неповаги до суспільств, що супроводжувалось особливою зухвалістю, вчинене групою осіб, а тому за даною статтею вони і повинні бути притягнуті до кримінальної відповідальності.

При призначенні підсудній ОСОБА_2 покарання, суд враховує, що нею скоєно злочин, який відноситься до категорії злочинів середньої тяжкості, на її утриманні знаходиться малолітня донька ОСОБА_10 -ІНФОРМАЦІЯ_11, за місцем проживання вона характеризується виключно з позитивної сторони.

Враховуючи обставини, що пом'якшують покарання -щире розкаяння у вчиненому, активне сприяння розкриттю злочину.

Обставину, що обтяжує покарання - вчинення злочину в стані алкогольного сп'яніння.

А тому, суд вважає, що виправлення та перевиховання ОСОБА_2 можливе з застосуванням до неї покарання без ізоляції її від суспільства, але в умовах належного контролю з застосуванням ст.ст. 75, 76 КК України.

При призначенні підсудній ОСОБА_3 покарання, суд враховує, що нею скоєно злочин, який відноситься до категорії злочинів середньої тяжкості, на її утриманні знаходяться неповнолітні діти, донька ОСОБА_3 -ІНФОРМАЦІЯ_12 та донька ОСОБА_4 -ІНФОРМАЦІЯ_13, за місцем проживання вона характеризується негативно.

Враховуючи обставини, що пом'якшують покарання -щире розкаяння у вчиненому, активне сприяння розкриттю злочину.

Обставину, що обтяжує покарання - вчинення злочину в стані алкогольного сп'яніння.

А тому, суд вважає, що виправлення та перевиховання ОСОБА_3 можливе з застосуванням до неї покарання без ізоляції її від суспільства, але в умовах належного контролю з застосуванням ст.ст. 75, 76 КК України.

Цивільний позов прокурора підлягає задоволенню в повному обсязі на підставі ст. 1166 ЦК України, цивільний позов потерпілої ОСОБА_4 підлягає задоволенню частково в сумі 200 грн. вартість кофти на підставі ст. 1166 ЦК України, на підставі ст. 1167 ЦК України також є законними вимоги ОСОБА_4 про відшкодування моральної шкоди, завданої злочином. Визначаючи розмір відшкодування, суд враховує характер та тривалість душевних та психічних страждань, яких зазнала потерпіла та виходячи з засад розумності, виваженості та справедливості, суд вважає достатнім розмір відшкодування 2000 грн.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст. 323, 324 КПК України, суд

З А С У Д И В:

ОСОБА_2 визнати винною у вчиненні злочину, передбаченого ст. 296 ч.2 КК України та призначити їй покарання у виді 1 /одного/ року позбавлення волі

На підставі ст. 75 КК України ОСОБА_2 звільнити від відбування призначеного покарання з іспитовим строком на один рік.

На підставі п. 3 ч.1 ст. 76 КК України на ОСОБА_2 покласти обов'язок повідомляти органи КВІ про зміну місця проживання.

Міру запобіжного заходу ОСОБА_2 до вступу вироку в законну силу залишити -підписку про невиїзд.

ОСОБА_3 визнати винною у вчиненні злочину, передбаченого ст. 296 ч.2 КК України та призначити їй покарання у виді 2 /двох/ років позбавлення волі.

На підставі ст. 75 КК України ОСОБА_3 звільнити від відбування призначеного покарання з іспитовим строком на один рік.

На підставі пп. 3,4 ч.1 ст. 76 КК України на ОСОБА_3 покласти обов'язок повідомляти органи КВІ про зміну місця проживання, періодично з'являтися для реєстрації в органи кримінально-виконавчої системи.

Міру запобіжного заходу до вступу вироку в законну силу залишити -підписку про невиїзд.

Стягнути з ОСОБА_2 та ОСОБА_3 в солідарному порядку на користь Департаменту фінансів Миколаївської міської ради р/р 3141354470003, місцевий бюджет Заводського району м. Миколаєва, код ЄДРПОУ 37992781, ГУДКУ в Миколаївській області, МФО 826013, код платежу 24060300 -43 грн. та на користь ОСОБА_4 матеріальну шкоду в сумі 200 гривень та моральну шкоду в сумі 2000 гривень.

Речові докази по справі кофту жіночу /а.с. 31/ - знищити.

Вирок суду може бути оскаржено до Миколаївського апеляційного суду в 15 діб з дня його проголошення, засудженими в той - же строк з дня вручення копії вироку.

Головуючий по справі суддя: М.В. ОЛЕФІР