Ухвала суду № 27974010, 04.12.2012, Вінницький апеляційний адміністративний суд

ВІННИЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

Справа № 2а-5006/10/2270/13

Головуючий у 1-й інстанції: Салюк П.І.

Суддя-доповідач: Кузьмишин В.М.

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 грудня 2012 року

м. Вінниця

Вінницький апеляційний адміністративний суд у складі колегії:

головуючого-судді: Кузьмишина В.М.

суддів: Мельник-Томенко Ж. М. Залімського І. Г.

розглянувши в порядку письмового провадження апеляційну скаргу Кам'янець-Подільської об'єднаної державної податкової інспекції на постанову Хмельницького окружного адміністративного суду від 09 жовтня 2012 року у справі за адміністративним позовом ПАТ "Модуль" до Кам'янець-Подільської об'єднаної державної податкової інспекції Хмельницької області про визнання протиправними скасування податкових повідомлень-рішень , -

В С Т А Н О В И В :

Публічне акціонерне товариство "Модуль" (далі - позивач, ПАТ "Модуль") звернулось до Хмельницького окружного адміністративного суду із позовом до Кам'янець-Подільської об'єднаної державної податкової інспекції Хмельницької області (далі - відповідач, Кам'янець-Подільська об'єднана державна податкова інспекція Хмельницької області ) про визнання протиправними скасування податкових повідомлень-рішень.

Постановою Хмельницького окружного адміністративного суду від 09 жовтня 2012 року даний позов задоволено.

Не погоджуючись із прийнятим судовим рішенням, відповідач подав апеляційну скаргу, у якій просить скасувати постанову суду першої інстанції та ухвалити нове рішення, яким відмовити позивачу у задоволенні позову.

В обґрунтуванні апеляційної скарги відповідач посилається на порушення судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, що, на його думку, призвело до неправильного вирішення спору.

Представник відповідача у судове засідання не з'явився, хоча про дату, час та місце розгляду справи повідомлений завчасно та належним чином.

Представник позивача направив до суду письмові заперечення на апеляційну скаргу, у яких просить суд провести розгляд справи за його відсутності.

З урахуванням наведеного, керуючись приписами п. 2 ч. 1 ст. 197 КАС України, колегія суддів дійшла до висновку про можливість розгляду справи за відсутності сторін у порядку письмового провадження.

Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши доводи апеляційної скарги та заперечення на апеляційну скаргу наявними в матеріалах справи письмовими доказами, колегія суддів вважає, що апеляційну скаргу необхідно залишити без задоволення з наступних підстав.

Судом першої інстанції встановлено та підтверджено під час апеляційного розгляду, що Кам'янець-Подільською об'єднаною державною податковою інспекцією в період з 27.04.2010 р. по 05.05.2010 р. була проведена позапланова виїзна перевірка Відкритого акціонерного товариства "Модуль" з питань достовірності нарахування суми бюджетного відшкодування податку на додану вартість на рахунок у банку за лютий 2010 року, яка виникла за рахунок від'ємного значення з ПДВ, що декларувалось в період з 01.08.2008 року по 31.12.2009 року. Результати перевірки оформлені Актом № 959 234 21338358 від 13.05.2010р.

17 травня 2010 року на підставі Акту перевірки були прийняті податкові повідомлення-рішення № 0000632343/0, згідно з яким відповідачем було зменшено позивачу суму бюджетного відшкодування з ПДВ за лютий місяць 2010 року у розмірі 390900 грн. та № 0000072343/0, згідно з яким відповідачем було визначено позивачу суму податкового зобов'язання у розмірі 1507207 грн., у тому числі, за основним платежем 1159390 грн. та штрафними санкціями 347817 грн.

Позивач не погодився із зазначеними податковими повідомленнями-рішеннями, а тому оскаржив їх у судовому порядку.

Відповідач зазначає, в зв'язку з тим, що позивачем завищено залишок від'ємного значення попереднього звітного періоду, що включається до складу податкового кредиту поточного звітного періоду (ряд.23 Декларації) за лютий 2010р. на 5535527 грн., на порушення п.п.7.7.1, п.п.7.7.2 п.7.7 ст.7 Закону України "Про податок на додану вартість" №168/97-ВР від 03.04.97р. із змінами та доповненнями, сума ПДВ, яка підлягає нарахуванню до сплати в бюджет за підсумками поточного звітного періоду (ряд.27 Декларації) за лютий 2010р. занижена на 1159390 грн.

Суд першої інстанції задовольняючи позов виходів із його обґрунтованості.

Колегія суддів погоджується із висновком суду першої інстанції з огляду на наступне.

Відповідно до п.п.7.7.1. п.7.1. ст. 7 Закону України "Про податок на додану вартість" сума податку, що підлягає сплаті (перерахуванню) до бюджету або бюджетному відшкодуванню, визначається як різниця між сумою податкового зобов'язання звітного податкового періоду та сумою податкового кредиту такого звітного податкового періоду.

При позитивному значенні суми, розрахованої згідно з підпунктом 7.7.1 цього пункту, така сума підлягає сплаті (перерахуванню) до бюджету у строки, встановлені законом для відповідного податкового періоду. При від'ємному значенні суми, розрахованої згідно з підпунктом 7.7.1 цього пункту, така сума враховується у зменшення суми податкового боргу з цього податку, що виник за попередні податкові періоди (у тому числі розстроченого або відстроченого відповідно до закону), а при його відсутності - зараховується до складу податкового кредиту наступного податкового періоду.

З огляду на приписи п.п. 2.3.2 п.2.3. „Порядку оформлення результатів невиїзних планових та позапланових перевірок з питань дотримання податкового, валютного та іншого законодавства", затвердженого Наказом ДПА України від 10.08.2005р. № 327, за кожним відображеним в акті фактом порушення податкового законодавства податковий орган зобов'язаний у разі виявлення розбіжностей, чітко викласти зміст порушення з посиланням на конкретні пункти і статті нормативно-правових актів, що порушені платником податків. Крім того, відповідно до п.п. 2.3.4 п.2.3. „Порядку оформлення результатів невиїзних планових та позапланових перевірок з питань дотримання податкового, валютного та іншого законодавства" не допускається відображення в акті перевірки необґрунтованих даних, а також суб'єктивних припущень перевіряючими, які не мають підтверджених доказів.

Відповідачем під час перевірки нарахування позивачу суми ПДВ, що підлягає бюджетному відшкодуванню за лютий 2010 року, було враховано висновки попередньої перевірки, із якими позивач не погодився та оскаржив їх у судовому порядку.

Згідно з п.п. 5.2.4., 5.2.5 п.5.2 ст. 5 ЗУ „Про порядок погашення зобов'язань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами" при зверненні платника податків до суду з позовом щодо визнання недійсним рішення контролюючого органу таке рішення вважається неузгодженим до розгляду судом справи по суті та прийняття відповідного рішення, з урахуванням строків давності платник податків має право оскаржити до суду рішення контролюючого органу про нарахування податкового зобов'язання у будь-який момент після отримання відповідного податкового повідомлення.

З огляду на матеріали справи, вказаний податковий борг виник на підставі матеріалів перевірки, наслідки якого відображено у акті №1491/234/21338358 від 03 липня 2009 року та податкових повідомлень-рішень від 13 липня 2009 року №0000082343/0 та від 16 вересня 2009 року №0000092342/0.

ВАТ "Модуль" звернулось до Хмельницького окружного адміністративного суду із адміністративним позовом (справа №2-а-8923/09/2270) про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень від 13.07.2009 року №0000082343/0, №0000092342/0 від 16.09.2009 р. Вказані податкові повідомлення-рішення були прийняті на підставі Акту перевірки №1491/234/21338358 від 03.07.2009 р.

27 грудня 2011 року постановою Хмельницького окружного адміністративного суду у справі №2-а-8923/09/2270 адміністративний позов задоволено та скасовано податкові повідомлення-рішення Кам'янець-Подільської об'єднаної державної податкової інспекції Хмельницької області від 13.07.2009 року №0000082343/0 і №0000092343/0 від 06.11.2009 року. Вказане судове рішення було залишене без змін ухвалою Вінницького апеляційного адміністративного суду від 06 березня 2012 року.

На підставі оскаржуваних рішень (№0000082343/0 і №0000092343/0 від 06.11.2009 року) Кам'янець-Подільської ОДПІ Хмельницькій області в подальшому винесено податкове повідомлення-рішення № 0000052343/0 від 16.04.2010 р.

Позивач звернувся до Хмельницького окружного адміністративного суду із адміністративним позовом (справа № 2-а-3425/10/2270/13) про визнання протиправними та скасування податкового повідомлення-рішення від 16.04.2010р. № 0000052343/0, яке було прийнято на підставі Акту перевірки № 762 234 21338358 від 09.04.2010 р. Постановою Хмельницького окружного адміністративного суду від 18 червня 2012 року позов у адміністративній справі №2-а-3425/10/2270 задоволено та скасовано податкове повідомлення-рішення №0000052343/0 від 16.04.2010 року. Ухвалою Вінницького апеляційного адміністративного суду від 06.09.2012 р., вказана постанова залишено без змін. Тобто, податкові повідомлення-рішення попередніх перевірок визнані судом такими що не відповідають вимогам закону, а відтак, скасовані.

Вищеописані податкові повідомлення-рішення є скасованими та мають безпосереднє відношення до даної справи, оскільки на їх підставі було винесено висновки позапланової виїзної перевірки ТОВ "Модуль" у період з 27.04.2010 р. по 05.05.2010 р. з питань достовірності нарахування суми бюджетного відшкодування з податку на додану вартість на рахунок у банку за лютий 2010 року та винесено податкові повідомлення-рішення, які є предметом оскарження у даній справі.

Разом з тим, посилання податкових органів на результати актів попередніх перевірок є неправомірним та суперечить позиції Вищого адміністративного суду України. Так, в ухвалі від 27 травня 2008 року по справі № К-28225/06 (АС-13/100-06) колегія суддів ВАСУ зазначила, що посилання податкового органу на результати попередньої перевірки, як на підставу для висновків про наявність порушень податкового законодавства суперечить приписам Порядку оформлення результатів невиїзних документальних, виїзних планових та позапланових перевірок з питань дотримання податкового, валютного та іншого законодавства, затвердженого наказом ДПА України №327 від 10.08.2005, який зобов'язує перевіряючих факти виявлених порушень викладати з посиланням саме на первинні документи бухгалтерського та податкового обліку".

Відповідно до ч. 1 ст. 72 КАС України обставини, встановлені судовим рішенням в адміністративній, цивільній або господарській справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді інших справ, у яких беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлено ці обставини. Відповідно до ч.2 ст. 14 Кодексу адміністративного судочинства України, постанови та ухвали суду в адміністративних справах, що набрали законної сили, є обов'язковими до виконання на всій території України.

Відповідно до ч.1 ст.200 КАС України, суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а постанову або ухвалу суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального та процесуального права.

На підставі викладеного та приймаючи до уваги, що суд першої інстанції при ухваленні оскаржуваної постанови вірно встановив фактичні обставини справи, дослідив наявні докази, надав їм належну оцінку, та прийняв законне і обґрунтоване рішення, висновки суду відповідають обставинам справи, а тому підстав для його скасування не вбачається.

Керуючись ст.ст. 160, 167, 195, 196, 198, 200, 205, 206, 212, 254 КАС України, суд, -

У Х В А Л И В :

Апеляційну скаргу Кам'янець-Подільської об'єднаної державної податкової інспекції, - залишити без задоволення, а постанову Хмельницького окружного адміністративного суду від 09 жовтня 2012 року, - без змін.

Ухвала суду набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена в касаційному порядку згідно ст. 212 КАС України.

Головуючий Кузьмишин Віталій Миколайович

Судді Мельник-Томенко Жанна Миколаївна

Залімський Ігор Геннадійович