Ухвала суду № 27974016, 04.12.2012, Вінницький апеляційний адміністративний суд

ВІННИЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

Справа № 2а/0270/3846/12

Головуючий у 1-й інстанції: Вільчинський О.В.

Суддя-доповідач: Кузьмишин В.М.

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 грудня 2012 року

м. Вінниця

Вінницький апеляційний адміністративний суд у складі колегії:

головуючого-судді: Кузьмишина В.М.

суддів: Мельник-Томенко Ж. М. Залімського І. Г.

при секретарі: Заплішній О.Д.

за участю представників сторін:

представника позивача: Кукуть Оксана Анатоліївна;

представників відповідачів: Терепи Сергія Вікторовича, Непийводи Інни Андріївни,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Вінницької об'єднаної державної податкової інспекції Вінницької області Державної податкової служби на постанову Вінницького окружного адміністративного суду від 04 жовтня 2012 року у справі за адміністративним позовом ПАТ "Вінницяпобутхім" до Вінницької об'єднаної державної податкової інспекції Вінницької області Державної податкової служби про скасування податкових повідомлень-рішень , -

В С Т А Н О В И В :

ПАТ "Вінницяпобутхім" звернулось до Вінницького окружного адміністративного суду із позовом до Вінницької об'єднаної державної податкової інспекції Вінницької області Державної податкової служби про скасування податкових повідомлень-рішень.

Постановою Вінницького окружного адміністративного суду від 04 жовтня 2012 року даний позов задоволено.

Не погоджуючись із прийнятим судовим рішенням, відповідач подав апеляційну скаргу, у якій просить скасувати постанову суду першої інстанції та ухвалити нове рішення, яким відмовити позивачу у задоволенні позову.

В обґрунтуванні апеляційної скарги відповідач посилається на порушення судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, що, на його думку, призвело до неправильного вирішення спору.

Позивачем подані заперечення на апеляційну скаргу, у яких останній просить залишити апеляційну скаргу відповідача без задоволення, а постанову Вінницького окружного адміністративного суду від 04 жовтня 2012 року - без змін.

У судовому засіданні представники відповідача підтримали доводи апеляційної скарги та просили суд її задовольнити.

Представник позивача заперечила проти доводів апеляційної скарги та просила суд залишити її без задоволення, а постанову суду першої інстанції - без змін.

Заслухавши суддю-доповідача, пояснення представників сторін, перевіривши доводи апеляційної скарги, заперечення на апеляційну скаргу наявними в матеріалах справи письмовими доказами, колегія суддів вважає, що апеляційну скаргу необхідно залишити без задоволення з наступних підстав.

Судом першої інстанції встановлено та підтверджено під час апеляційного розгляду, що з 23 квітня 2012 року по 27 червня 2012 року посадовими особами Вінницької ОДПІ проведено планову виїзну документальну перевірку приватного акціонерного товариства "Вінницяпобутхім" з питань дотримання вимог податкового, валютного та іншого законодавства за період з 01.07.2010р. по 31.12.2011р.

В ході проведення перевірки перевіряючими виявлено наступні порушення податкового законодавства, допущені позивачем при здійсненні господарської діяльності:

- п.п. 4.1.1. п.4.1. ст.4, п.1.32 ст.1, п.5.1., п.п.5.2.1, п.5.2., п.п.5.3.9. п.5.3. ст.5 Закону України "Про оподаткування прибутку підприємств", чим занижено податок на прибуток в сумі 2 380 057 грн.;

- п.13.2 ст. 13 Закону України "Про оподаткування прибутку підприємств", чим занижено податок з доходів нерезидентів в сумі 2046,11 грн.

- п.138.2 ст.138, п.п.139.1.9. п.139.1 ст.139 Податкового кодексу України, чим занижено податок на прибуток в сумі 951 601 грн.;

- п.7.4 ст.7, п.9.3 ст.9 Закону України "Про податок на додану вартість", чим занижено податок на додану вартість в сумі 1 891 033 грн.

За результатами перевірки складено акт № 1404/22/30684913 від 06.07.2012р. (а.с.62-133 Т.1)

У розділі 3.1 акту перевірки зазначено, що проведеною перевіркою, з урахуванням наданих первинних документів, встановлено, що ПАТ "Вінницяпобутхім" безпідставно сформувало валові витрати та податковий кредит від приватного підприємства "Профінвест" та товариства з обмеженою відповідальністю "Смарт - Продакшн".

Перевіряючі встановили, що ПП "Профінвест" перебуває на обліку в Лівобережній МДПІ Дніпропетровської області ДПС.

В акті також зазначено, що відповідно до листів управління Державтоінспекції в Дніпропетровській області та комунального підприємства "Дніпропетровське міжміське бюро технічної інвентаризації" Дніпропетровської міської ради відомості про транспортні засоби та відомості про зареєстроване право власності на нерухоме майно, зареєстровані на ПП "Профінвест" - відсутні.

На підставі викладеного, перевіряючі дійшли до висновків, що ПП "Профінвест" здійснював діяльність, спрямовану на здійснення операцій, пов'язаних із наданням податкової вигоди третіх осіб.

Крім того, в акті зазначено, що відсутність усіх необхідних первинних бухгалтерських документів на перевезення товару та його отримання ПАТ "Вінницяпобутхім" свідчить про безтоварність господарських операцій, здійснених між ним та ПП "Профінвест".

Стосовно господарських відносин ПрАТ "Вінницяпобутхім" із ТОВ "Смарт-Продакшн", в акті перевірки зазначено, що оскільки ПАТ "Вінницяпобутхім" самостійно приймала участь в тендері, тому агентський договір, укладений із даним контрагентом, має фіктивний характер.

Висновки акту перевірки про виявлені порушення ПАТ "Вінницяпобутхім" норм податкового законодавства знайшли своє відображення у прийнятих Вінницькою ОДПІ податкових повідомленнях-рішеннях:

- форми "Р" від 20.07.2012р. № 0000302300, яким приватному акціонерному товариству "Вінницяпобутхім" збільшено податкове зобов'язання з податку на додану вартість в сумі 1 891 033 грн. та застосовано штрафні санкції в сумі 239 976 грн.;

- форми "В1" від 20.07.2012р. № 0000312300, яким приватному акціонерному товариству "Вінницяпобутхім" зменшено суму бюджетного відшкодування з податку на додану вартість на суму 739045 грн. та нараховано штрафні санкції в розмірі 184 761 грн.;

- форми "Р" від 20.07.2012р. №0000292300, яким збільшено грошове зобов'язання з податку на прибуток на 3 331 658 та застосовано штрафні санкції в сумі 390 759 грн.

Суд першої інстанції задовольняючи позов виходив із його обґрунтованості.

Колегія суддів погоджується із висновком суду першої інстанції з огляду на наступне.

Законом України "Про оподаткування прибутку підприємств" (в редакції, чинній на момент виникнення спірних правовідносин) у статті 5 визначено, що валові витрати виробництва та обігу сума будь-яких витрат платника податку у грошовій, матеріальній або нематеріальній формах, здійснюваних як компенсація вартості товарів (робіт, послуг), які придбаваються (виготовляються) таким платником податку для їх подальшого використання у власній господарській діяльності.

Відповідно до п.п.5.2.1. п. .5.2 ст. 5 зазначеного Закону до складу валових витрат включаються суми будь-яких витрат, сплачених (нарахованих) протягом звітного періоду у зв'язку з підготовкою, організацією, веденням виробництва, продажем продукції (робіт, послуг) і охороною праці, у тому числі витрати з придбання електричної енергії (включаючи реактивну), з урахуванням обмежень, установлених пунктами 5.3-5.7 цієї статті.

Крім того, п.п.5.3.9 п.5.3. ст.5 Закону України "Про оподаткування прибутку підприємств" передбачено, що не належать до складу валових витрат будь-які витрати, не підтверджені відповідними розрахунковими, платіжними та іншими документами, обов'язковість ведення і зберігання яких передбачена правилами ведення податкового обліку.

Правове регулювання сплати податку на додану вартість порядок обліку, звітування та внесення податку до бюджету на момент виникнення спірних правовідносин здійснювалось Законом України "Про податок на додану вартість".

Так, зокрема п.7.3 ст.7 Закону України "Про податок на додану вартість" визначено, що датою виникнення податкових зобов'язань з поставки товарів (робіт, послуг) вважається дата, яка припадає на податковий період, протягом якого відбувається будь-яка з подій, що сталася раніше:

або дата зарахування коштів від покупця (замовника) на банківський рахунок платника податку як оплата товарів (робіт, послуг), що підлягають поставці, а в разі поставки товарів (робіт, послуг) за готівкові грошові кошти - дата їх оприбуткування в касі платника податку, а при відсутності такої - дата інкасації готівкових коштів у банківській установі, що обслуговує платника податку;

або дата відвантаження товарів, а для робіт (послуг) - дата оформлення документа, що засвідчує факт виконання робіт (послуг) платником податку.

Пунктом 7.4 статті 7 Закону України "Про податок на додану вартість" передбачено порядок формування податкового кредиту, а саме: податковий кредит звітного періоду визначається виходячи із договірної (контрактної) вартості товарів (послуг), але не вище рівня звичайних цін, у разі якщо договірна ціна на такі товари (послуги) відрізняється більше ніж на 20 відсотків від звичайної ціни на такі товари (послуги), та складається із сум податків, нарахованих (сплачених) платником податку за ставкою, встановленою пунктом 6.1 статті 6 та статтею 8-1 цього Закону, протягом такого звітного періоду у зв'язку з: придбанням або виготовленням товарів (у тому числі при їх імпорті) та послуг з метою їх подальшого використання в оподатковуваних операціях у межах господарської діяльності платника податку.

Підстава, яка унеможливлює зарахування сум до складу податкового кредиту визначена п.п. 7.4.5. п.7.4. ст.7 зазначеного вище Закону, зокрема не підлягають включенню до складу податкового кредиту суми сплаченого (нарахованого) податку у зв'язку з придбанням товарів (послуг), не підтверджені податковими накладними.

В ході проведення перевірки перевіряючими виявлено заниження податку на прибуток у періоді, що перевірявся у загальній сумі 3 722 417 грн. та податку на додану вартість в сумі 3 722 417 грн. по придбанню товарів у ПП "Профінвест" та оплату послуг, отриманих від ТОВ "Смарт-Продакшн".

Колегія суддів не погоджується із позицію податкового органу стосовно того, що на безтоварність господарських операцій, здійснених між ПАТ "Вінницяпобутхім" та ПП "Профінвест" вказує відсутність первинних документів, які підтверджують факт отримання товару - актів прийому-передач, а також, документів, що підтверджують перевезення товару, а саме: дорожніх листів, товарно-транспортних накладних.

Так, відповідно до договору купівлі-продажу товару № 6/50-9 від 21.09.2009 року, укладеного між продавцем ПП "Профінвест" та покупцем ПАТ "Вінницяпобутхім", продавець зобов'язаний передати у власність покупця, а покупець зобов'язаний прийняти та оплатити переданий йому у власність неонол АФ 9-12. (а.с.143-144 Т.1).

В матеріалах справи міститься і додаток до зазначеної угоди, в якому зазначено про її пролонгацію до 31.12.2011р.

Відсутність технічних можливостей постачання ПП "Профінвест" неонолу спростовується дослідженим і договором № 29/07 від 29.07.2009р., укладеним між ПП "Реагентснаб-Д" (продавцем) та ПП "Профінвест" (покупцем) про купівлю-продаж хімічної продукції, а також додатковими до нього угодами.

Листом № 20/07 від 20.07.2012р. ПП "Профінвест" повідомило ПрАТ "Вінницяпобутхім", що весь поставлений товар за період з 01.07.2010р. по 31.12.2011р. був придбаний у ПП "Реагентснаб-Д", яке у свою чергу імпортувало його з Російської Федерації. Постачання неонолу на склад ПАТ "Вінницяпобутхім" здійснювалось за дорученням "Реагентснаб - Д" перевізниками, що постачали товар з Російської Федерації без перевантаження його та інші автомобілі (а.с.52 Т.2)

Крім того, у міжнародних товарно-транспортних накладних місце вигрузки зазначено вул. Фрунзе, 4, м. Вінниця, тобто, безпосередня адреса ПАТ "Вінницяпобутхім" (а.с.166, 171,)

Представником позивача було доведено, що речовина неонол використовується у власній підприємницькій діяльності ПАТ "Вінницяпобутхім", оскільки воно є виробником косметичної продукції та миючих засобів, про що свідчить дозвіл № 067.00.05-24.51.0 від 04.04.2000р. (а.с.147 Т.1). Використання неонолу у господарській діяльності підтверджується також і оборотною відомістю руху по складу.

Посилання представника Вінницької ОДПІ на відсутність актів-прийому передачі товару, як доказу товарності здійснених господарських операцій не знайшло свого підтвердження під час розгляду справи, оскільки чинним законодавством України, у тому числі і Законом України "Про бухгалтерський облік та фінансову звітність", не передбачено обов'язкового складання актів прийому-передачі товару при здійсненні поставки. Наявність інших первинних бухгалтерських документів повністю підтвердили товарність господарських операцій, здійснених позивачем із ПП "Профінвест", а відтак суд критично оцінює висновки податкового органу про вчинення правочину без мети реального настання правових наслідків.

Разом з тим, податковим органом не було ініційовано проведення зустрічної звірки ПП "Профінвест" для підтвердження своїх висновків про безтоварність господарських операцій.

Як вбачається з акту перевірки, на формування валових витрат та податкового кредиту впливали і господарські відносини, здійснені ПАТ "Вінницяпобутхім" із товариством з обмеженою відповідальністю "Смарт - Продакшн", які виникли на основі укладеного агентського договору.

Порядок укладання та виконання агентського договору врегульовано положення статей 295-297 Господарського кодексу України.

Так, зокрема, відповідно до ч.1, 2 ст.295 Господарського кодексу України комерційне посередництво (агентська діяльність) є підприємницькою діяльністю, що полягає в наданні комерційним агентом послуг суб'єктам господарювання при здійсненні ними господарської діяльності шляхом посередництва від імені, в інтересах, під контролем і за рахунок суб'єкта, якого він представляє.

Комерційним агентом може бути суб'єкт господарювання (громадянин або юридична особа), який за повноваженням, основаним на агентському договорі, здійснює комерційне посередництво.

Згідно положень ст. 297 за агентським договором одна сторона (комерційний агент) зобов'язується надати послуги другій стороні (суб'єкту, якого представляє агент) в укладенні угод чи сприяти їх укладенню (надання фактичних послуг) від імені цього суб'єкта і за його рахунок.

Агентський договір повинен визначати сферу, характер і порядок виконання комерційним агентом посередницьких послуг, права та обов'язки сторін, умови і розмір винагороди комерційному агентові, строк дії договору, санкції у разі порушення сторонами умов договору, інші необхідні умови, визначені сторонами.

Договором повинна бути передбачена умова щодо території, в межах якої комерційний агент здійснює діяльність, визначену угодою сторін. У разі якщо територію дії агента в договорі не визначено, вважається, що агент діє в межах території України.

Судом першої інстанції правильно встановлено, що 01 березня 2009 року між позивачем та ТОВ "Смарт-Продакшн" укладено агентський договір № 0112/08, відповідно до якого комерційний агент, тобто ТОВ "Смарт-Продакшн" зобов'язується надати послуги замовнику, тобто ПАТ "Вінницяпобутхім", які полягають в укладенні угод чи сприяти їх укладенню від імені замовника і за його рахунок. Крім того, в договорі обумовлено територію, на яку поширюються повноваження комерційного агента, тобто ТОВ "Смарт-Продакшн" - уся територія України (а.с.56-57 Т.2).

Як наслідок виконання зазначеного договору, між ПАТ "Вінницяпобутхім" та Українським державним підприємством поштового зв'язку "Укрпошта" (далі - УДППЗ "Укрпошта") 29.06.2011р. укладено договір поставки, відповідно до якого постачальник - ПАТ "Вінницяпобутхім" зобов'язаний поставити покупцю - УДППЗ "Укрпошта" у власність чистильні препарати, а покупець зобов'язується прийняти та оплатити дану продукцію на умовах договору. Ціна договору визначена в розмірі 16 165 885,06 грн. (а.с.58-60 Т.2).

Судами також встановлено, що окрім базового договору, позивачем було укладено додаткові угоди на поставку продукції з окремими поштовими відділеннями по всій території України.

Тобто, ТОВ "Смарт-Продакшн", шляхом проведення переговорів з дирекціями УДППЗ "Укрпошта", сприяло збільшенню обсягів продажу продукції ПАТ "Вінницяпобутхім", що підтверджується реєстром отриманих заявок та реєстром відвантажень готової продукції на УДЗПЗ" Укрпошта" по окремим відділенням (а.с. 205-249 Т.2)

На підтвердження виконання умов агентського договору ТОВ "Смарт-Продакшн" надало звіти про виконану роботу. Також в матеріалах справи містяться податкові накладні та акти здачі-прийняття, що були досліджені в ході розгляду справи судом першої та апеляційної інстанції.

Крім того, представником позивача під час розгляду справи у суді першої інстанції надано довідку ДПІ у Печерському районі м. Києва від 06.07.2012р. № 2266/22-10/35370700 про результати зустрічної звірки ТОВ "Смарт-Продакшн" щодо підтвердження відомостей, отриманих від особи, яка мала правові відносини з платником податків ПАТ "Вінницяпобутхім" за період з липня 2010 року по грудень 2011 року.

У висновку зазначеної довідки вказано, що звіркою ТОВ "Смарт-Продакшн" документально підтверджено реальність здійснених господарських відносин з ПАТ "Вінницяпобутхім", їх вид, обсяг, якість та розрахунки, а також встановлено відображення в податковому обліку господарських операцій та розрахунків із ПАТ"Вінницяпобутхім", яка мала правові відносини з платником.

Враховуючи вищевикледе, колегія суддів погоджується із висновками суду першої інстанції, що не знайшли свого підтвердження та були спростовані дослідженими належними та допустимим доказами висновки Вінницької ОДПІ відносно перерахування позивачем коштів на рахунки ТОВ "Смарт-Продакшн" та формування валових витрат від даного підприємства без мети реального настання правових наслідків, задля заниження об'єкту оподаткування, несплати податків.

Відповідно до ст. ст. 11, 71 Кодексу адміністративного судочинства України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, а суд згідно ст. 86 цього Кодексу, оцінює докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об'єктивному дослідженні.

У ч. 2 ст. 71 Кодексу адміністративного судочинства України передбачено, що в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Відповідачем не було надано суду достатньо належних доказів, які б свідчили про наявність виявлених та зафіксованих у відповідному акті порушень чинного законодавства України та, як наслідок, про правомірність прийнятих на підставі даного акту податкових повідомлень-рішень.

Відповідно до ч.1 ст.200 КАС України, суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а постанову або ухвалу суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального та процесуального права.

На підставі викладеного та приймаючи до уваги, що суд першої інстанції при ухваленні оскаржуваної постанови вірно встановив фактичні обставини справи, дослідив наявні докази, надав їм належну оцінку, та прийняв законне і обґрунтоване рішення, висновки суду відповідають обставинам справи, а тому підстав для його скасування не вбачається.

Керуючись ст.ст. 160, 167, 195, 196, 198, 200, 205, 206, 212, 254 КАС України, суд, -

У Х В А Л И В :

Апеляційну скаргу Вінницької об'єднаної державної податкової інспекції Вінницької області Державної податкової служби, - залишити без задоволення, а постанову Вінницького окружного адміністративного суду від 04 жовтня 2012 року, - без змін.

Ухвала суду набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена в касаційному порядку згідно ст. 212 КАС України.

Ухвала суду складена в повному обсязі 11 грудня 2012 року .

Головуючий Кузьмишин Віталій Миколайович

Судді Мельник-Томенко Жанна Миколаївна

Залімський Ігор Геннадійович