Вирок № 27973203, 12.12.2012, Славутицький міський суд Київської області

Справа № 1023/218/12

ВИРОК

іменем України

2 березня 2012 року Славутицький міський суд Київської області у складі судді Орла А.С., при секретарі Прохоровій О.О.,

з участю:

прокурора Шиленка М.В.,

підсудних ОСОБА_1 і ОСОБА_2,

розглянувши в судовому засіданні залі суду в м. Славутичі кримінальну справу по обвинуваченню:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м. Славутича, українця, громадянина України, освіта повна середня, не одруженого, безробітного, зареєстроване місце проживання за адресою: АДРЕСА_2, не судимого;

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_5, уродженця смт. Любеч Ріпкинського району Чернігівської області, українця, громадянина України, освіта повна середня, тимчасово не працюючого, зареєстроване місце проживання за адресою: АДРЕСА_3, не судимого, -

- у вчиненні злочину, передбаченого ст. 185 ч. 2 КК України, -

УСТАНОВИВ:

Підсудні ОСОБА_1 і ОСОБА_2 за попередньою змовою вчинили крадіжку чужого майна за наступних обставин.

29 серпня 2011 року в період часу з 13 години 30 хвилин до 15 години підсудні ОСОБА_1 і ОСОБА_2 за невстановлених слідством обставин заволоділи банківською кредитною карткою № НОМЕР_1, емітованою ПАТ «ПриватБанк»на ім'я ОСОБА_3, яка знаходилась у її квартирі за адресою: АДРЕСА_1 разом з аркушем паперу, на якому був записаний PIN код, що давав можливість доступу до грошових ресурсів на банківському рахунку ОСОБА_3. Після цього, попередньо домовившись про вчинення крадіжки грошей з банківського рахунку ОСОБА_3 з використанням банківської кредитної картки та відомостей про PIN код доступу до проведення операції зняття готівкових коштів з рахунку, підсудні ОСОБА_1 та ОСОБА_2 цього ж дня о 15 годині 5 хвилин прийшли до банкомату, розміщеного біля входу у відділення ПАТ «ПриватБанк», розташоване за адресою: Київська область, м. Славутич, проспект Дружби народів, де з метою крадіжки грошей, що належали ОСОБА_3, підсудний ОСОБА_2 вставив картку в банкомат, а підсудний ОСОБА_1 ввів PIN код доступу до рахунку і вони вдвох провели операцію по рахунку, знявши готівкою з банківського рахунку потерпілої ОСОБА_3 гроші на суму 5 500 гривень, які привласнили, розділили та використали більшу їх частину на свій розсуд, а банківську кредитну картку зламали та викинули у смітник.

У судовому засіданні підсудні ОСОБА_1 і ОСОБА_2 винними себе визнали частково, давати суду показання відмовилися.

У зв'язку з цим оголошено показання підсудних ОСОБА_1 та ОСОБА_2, які вони давали під час досудового слідства і підтвердили у судовому засіданні.

Згідно показань ОСОБА_1 29.08.2011 р. вони з ОСОБА_2 та ОСОБА_4, як встановлено ОСОБА_4, випадково знайшли біля будинку, де проживає ОСОБА_2, поліетиленовий пакет, у якому була банківська пластикова картка «ПриватБанк»та аркуш паперу з записом PIN коду і вирішили з використанням цієї картки та PIN коду зняти через банкомат гроші. Прийшли до банкомату біля відділення ПриватБанку по проспекту Дружби народів, де ОСОБА_2 вставив картку в банкомат, він ввів PIN код, ОСОБА_2 провів операцію і таким способом вони зняли з рахунку гроші на суму 5500 гривень, які у подальшому розділили на всіх трьох, а банківську картку зламав ОСОБА_4 та викинув її разом з PIN кодом у смітник. Більшу частину викрадених грошей вони витратили на оплату гулянки на дачі та в гаражі і квартирі знайомого (т. 1, а.с.59-61, 67-69, 81-83, т. 2, а.с. 75-77).

Згідно показань ОСОБА_2 29.08.2011 р. вони з ОСОБА_1 та ОСОБА_4, як встановлено ОСОБА_4, випадково знайшли біля будинку, де він проживає, поліетиленовий пакет, у якому була банківська пластикова картка «ПриватБанк»та аркуш паперу з записом PIN коду і вирішили з використанням цієї картки та PIN коду зняти через банкомат гроші. Прийшли до банкомату біля відділення ПриватБанку по проспекту Дружби народів, де він вставив картку в банкомат, ОСОБА_1 ввів PIN код, він провів операцію і таким способом вони зняли з рахунку гроші на суму 5500 гривень, які у подальшому розділили на всіх трьох, а банківську картку зламав ОСОБА_4 та викинув її разом з PIN кодом у смітник. Більшу частину викрадених грошей вони витратили на оплату гулянки на дачі, в гаражі та в квартирі знайомого (т. 2, а.с. 49-52, 64-66).

Крім часткового визнання підсудними своєї вини, їх вина в інкримінованому злочині, підтверджується показаннями потерпілої та свідків.

Потерпіла ОСОБА_3 у судове засідання не з'явилась, подавши клопотання про розгляд справи за її відсутності у зв'язку з відрядженням та відсутність претензій до підсудних, оскільки вони відшкодували шкоду.

У зв'язку з цим у судовому засіданні оголошено показання потерпілої, які вона дала під час досудового слідства та підтвердила на очній ставці з підсудним ОСОБА_1, згідно яких показала, що вона має банківську кредитну картку «ПриватБанку», яку зберігає у своїй квартирі та якою користується вона особисто та з її відома її діти. 29 серпня 2011 року вона повернулася з відрядження та перевірила банківську картку, яка лежала на своєму місці в серванті і була поміщена в поліетиленовий пакет разом з аркушем паперу, на якому був записаний PIN код, а також двома виписками по рахунку. О 13 годині вони з сином пішли з дому у справах, а дочка була на роботі. При виході з квартири на замок закрили лише одні вхідні двері з двох наявних. О 15 годині 7 хвилин на її мобільний телефон прийшло повідомлення про спробу зняти з її банківського рахунку 6000 грн. та відмову у проведенні операції за недостатністю суми грошей на рахунку. Одразу після цього надійшло друге повідомлення про те, що з рахунку знято готівкою 5500 гривень. Вона відразу зателефонувала сину і попросила перевірити наявність дома банківської картки. Він перевірив і повідомив, що двері в квартиру не пошкоджені, однак банківська картка з квартири зникла, а також зникли 80 гривень готівкою. Після цього вона звернулася до міліції із заявою про вчинення злочину. Вона згадала, що коли вони з сином ішли з дому, то біля магазину «Мрія»зустріли трьох хлопців, серед яких були сусіди по будинку на ім'я ОСОБА_2 та ОСОБА_1, а також незнайомий їм хлопець. Цих хлопців вони запідозрили у вчиненні крадіжки і повідомили про це працівникам міліції. Звернувшиь пізніше у відділення банку, їй показали відеозапис осіб, які знімали гроші з її рахунку, на якому вона впізнала ОСОБА_2 і ОСОБА_1. Через кілька днів до неї звернулася мати ОСОБА_2 ОСОБА_6 з пропозицією повернути 2000 гривень, крадіжку яких її син визнав. У зв'язку з відшкодуванням шкоди претензій до них вона не має (т. 1, а.с.29-31, 32-33, 70-71).

Свідок ОСОБА_7 суду показала, що 29.08.2011 р. у другій половині дня на пропозицію ОСОБА_1 разом з ним та хлопцями на ім'я ОСОБА_2, ОСОБА_4 та ОСОБА_8 на автомобілі таксі поїхали на дачу ОСОБА_8 біля с. Неданчичі, де гуляли до ночі. На чиї гроші купували спиртне і їжу, їй невідомо. Повернувшись в Славутич, знову зустрілись у гаражі за Чернігівським кварталом. Ночували з ОСОБА_1 у квартирі ОСОБА_8. Дмитро розповів, що вони знайшли банківську картку і зняли з банкомата близько 5000 гривень.

Свідок ОСОБА_10 суду показав, що працівниками міліції був запрошений як понятий і був присутній, коли підсудний ОСОБА_1 показував та розказував де і як вони знайшли банківську картку, з використання якої зняли гроші з банкомата на вул. Дружби народів у м. Славутичі.

Свідок ОСОБА_9 суду показав, що працівниками міліції був запрошений як понятий і був присутній, коли підсудний ОСОБА_1 показував та розказував де і як вони знайшли банківську картку, з використання якої зняли гроші з банкомата на вул. Дружби народів у м. Славутичі.

Свідок ОСОБА_11 суду показав, що працівниками міліції був запрошений як понятий і був присутній, коли підсудний ОСОБА_2 показував та розказував де і як вони знайшли банківську картку, з використання якої зняли гроші з банкомата на вул. Дружби народів у м. Славутичі.

Свідок ОСОБА_12 суду показав, що працівниками міліції був запрошений як понятий і був присутній, коли підсудний ОСОБА_2 показував та розказував де і як вони знайшли банківську картку, з використання якої зняли гроші з банкомата на вул. Дружби народів у м. Славутичі.

Свідок ОСОБА_6 суду показала, що її син ОСОБА_2 був відсутній дома цілу добу, а після повернення розповів, що вони з ОСОБА_1 знайшли банківську картку і зняли з банкомата гроші. ОСОБА_1 забрали в міліцію, а він туди не хоче. Вони з матір'ю ОСОБА_1 звернулася до потерпілої і відшкодували завдані збитки.

Свідок ОСОБА_13 суду показала, що їй зателефонувала мати ОСОБА_2 і повідомила, що їх сини зняли з банкомата чужі гроші і їх забрали в міліцію. Вони звернулися до міліції, де їм запропонували вирішувати питання про відшкодування збитків потерпілій. Вони звернулися до неї і відшкодували суму викрадених грошей.

Згідно оголошених у судовому засіданні показань свідка ОСОБА_8, даних під час досудового слідства, явка якого в судове засідання виявилася неможливою внаслідок неможливості виконання постанови про привід, свідок показав, що на пропозицію ОСОБА_4 разом з ним та його знайомими: дівчиною на ім'я ОСОБА_7 та хлопцями на ім'я ОСОБА_2 та ОСОБА_1 поїхали на дачу його батьків біля с. Неданчичі, де гуляли до ночі за їх рахунок, після чого повернулися до Славутича, де продовжували гуляти у нього в гаражі в гаражному кооперативі «Протон», а потім у його квартирі. За спирні напої, продукти харчування, послуги таксі розраховувались ОСОБА_2 та ОСОБА_1. Пізніше вони розповіли, що знайшли банківську картку і зняли з банкомата чужі гроші (т.2, а.с.20-21).

Крім того, вина підсудних у вчиненні інкримінованого злочину, підтверджується дослідженими письмовими доказами:

- протоколом заяви ОСОБА_3 про те, що 29.08.2011 р. в період часу з 13 години 30 хвилин до 15 години невідомі особи проникли до її квартири та викрали гроші 80 гривень, банківську картку «ПриватБанку», з якої зняли гроші в сумі 5500 гривень (т.1, а.с.8);

- протоколом огляду місця події від 29.08.2011 р., під час якого оглянуто квартиру потерпілої ОСОБА_3 і не виявлено явних пошкоджень вхідних дверей, замків та вікон (т. 1, а.с.10);

- протоколом огляду місці події від 30.08.2011 р., під час якого оглянуто вхідні двері квартири потерпілої ОСОБА_3 та вилучено врізний замок (т.1, а.с.11, 12);

- протоколом огляду від 30.08.2011 р., під час якого у приміщенні міліції ОСОБА_1 заявив, що 29.08.2011 р. він спільно з ОСОБА_2 та ОСОБА_4 з використанням банківської картки зняли через банкомат гроші на суму 5500 гривень, які розділили на трьох і частину витратили, а залишок 1000 гривень добровільно видав працівникам міліції (т.1, а.с.17-18);

- копією банківської виписки з рахунку ОСОБА_3, з якої видно, що 29.08.2011 р. з рахунку була проведена видача готівкових грошей на суму 5500 гривень (т.1, а.с.34);

- протоколом відтворення обстановки та обставин події з участю обвинуваченого ОСОБА_1 та фототаблицями до нього, під час якого він показав місце знаходження банкомату, через який вони зняли з рахунку потерпілої гроші на суму 5500 гривень, яке співпадає з фактичними обставинами справи (т. 1, а.с. 72-73, 74,75);

- наданими установою ПриватБанку фотозображеннями осіб, що 29.08.2011 р. здійснювали операції з кредитною карткою ОСОБА_3, які співпадають із зовнішністю підсудних ОСОБА_1 та ОСОБА_2 (т.1, а.с.85,86,87);

- висновком експерта від 07.12.2011 р. та фототаблицями до нього, згідно якого наданий на дослідження дисковий циліндровий механізм замка, вилучений у ОСОБА_3, знаходиться у справному стані і міг бути відкритим штатним або підробленим ключем (т.1, а.с.91-92, 93, 94);

- протоколом огляду речових доказів від 05.12.2011 р., під час якого були оглянуті грошові купюри номіналом по 200 гривень в кількості 5 штук (т.1, а.с.99);

- довідкою начальника відділення ПриватБанку про те, що на ім'я ОСОБА_3 було емітовано картку № НОМЕР_1 від 26.03.2010 р. (т. 2, а.с. 14);

- довідкою про умови кредитування з використанням кредитки «Універсальна, 55 днів пільгового періоду»по договору з ОСОБА_3 (т.2, а.с.15);

- випискою з банківського рахунку ОСОБА_3, з якої видно, що 29.08.2011 р. з рахунку була проведена видача готівкових грошей на суму 5500 гривень (т.2, а.с.17-18);

- протоколом відтворення обстановки та обставин події з участю обвинуваченого ОСОБА_2 та фототаблицями до нього, під час якого він показав місце знаходження банкомату, через який вони зняли з рахунку потерпілої гроші на суму 5500 гривень, яке співпадає з фактичними обставинами справи (т.2, а.с.55-56,57,58).

Оцінивши показання підсудних, потерпілої, свідків, досліджені письмові докази у їх

сукупності та взаємозв'язку, суд вважає доведеною вину підсудних у вчиненні інкримінованого злочину за встановлених обставин.

Разом з тим, формулювання обвинувачення в частині обставин заволодіння підсудними банківською кредитною карткою потерпілої ОСОБА_3, суд вважає таким, що не відповідає фактичним обставинам справи, встановленим на підставі досліджених у судовому засіданні доказів, у зв'язку з чим воно приведено судом у відповідність з фактичними обставинами справи в межах пред'явленого обвинувачення, що не впливає на кваліфікацію злочину.

Дії підсудних органом досудового слідства в межах пред'явленого обвинувачення правильно кваліфіковані за ч. 2 ст. 185 КК України за ознаками таємного викрадення (крадіжки) чужого майна, вчиненого за попередньою змовою групою осіб, оскільки встановлені у судовому засіданні дії підсудних відповідають об'єктивній стороні складу злочину, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України.

Призначаючи підсудним покарання відповідно до загальних засад призначення покарання, встановлених ст. 65 КК України, яке буде необхідним і достатнім для їх виправлення та запобігання нових злочинів, суд враховує ступінь тяжкості злочину, особу винних, обставини, що пом'якшують покарання.

Вчинений підсудними злочин за правилами ст. 12 КК України відноситься до категорії середньої тяжкості, підсудні за правилами ст. 89 КК України визнані такими, що не мають судимостей, мають постійне місце проживання, на обліку у лікаря-нарколога та лікаря-психіатра не перебувають, характеризуються позитивно. Підсудний ОСОБА_1 безробітний, одноразово притягувався до адміністративної відповідальності. Підсудний ОСОБА_2 тимчасово не працює.

Обставинами, що пом'якшують покарання підсудних відповідно до правил ст. 66 КК України, суд визнає добровільне відшкодування завданої шкоди, щире каяння та активне сприяння розкриттю злочину.

Обставин, що обтяжують покарання підсудних відповідно до правил ст. 67 КК України, судом не встановлено.

Призначаючи підсудним покарання у виді позбавлення волі в межах санкції ч. 2 ст. 185 КК України, яке буде необхідним і достатнім для їх виправлення та запобігання нових злочинів, суд враховує ступінь тяжкості злочину, особу винних, обставини, що пом'якшують покарання, поведінку підсудних після вчинення злочину і вважає, що вони можуть бути виправленні без відбування покарання з випробуванням, у зв'язку з чим до них можливо застосувати положення ст. 75 та 76 КК України.

За правилами ст. 93 КПК України з підсудних у рівних частках необхідно стягнути судові витрати у розмірі 486 гривень 77 копійок вартості трасологічної експертизи на користь НДЕКЦ при ГУ МВС України в Київській області.

За правилами ст. 81 КПК України щодо речових доказів частину виданих підсудним ОСОБА_1 грошей на загальну суму 1000 гривень, добутих злочинним шляхом, гроші на суму 243 гривні 39 копійок необхідно перерахувати НДЕКЦ при ГУ МВС України в Київській області в рахунок стягнення з підсудного ОСОБА_1 судових витрат, а решту повернути ОСОБА_1 у зв'язку з добровільним відшкодуванням завданої шкоди.

Запобіжні заходи до підсудних слід залишити без змін до набрання вироком законної сили.

Після набрання вироком законної сили суму застави 1000 гривень повернути заставодавцю ОСОБА_14.

Керуючись ст. 321, 323, 324, 327, 330, 331, 332-335, 339 КПК України, -

ЗАСУДИВ:

ОСОБА_1, ОСОБА_2 визнати винними у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України і призначити кожному з них покарання у виді позбавлення волі на строк три роки.

На підставі ст. 75 КК України звільнити кожного з них від відбування покарання з випробуванням із встановленням кожному з них іспитового строку три роки та покладенням на підставі ст. 76 цього Кодексу на кожного з них таких обов'язків:

- попросити публічно пробачення у потерпілої;

- не виїжджати за межі України на постійне проживання без дозволу кримінально-виконавчої інспекції;

- повідомляти кримінально-виконавчу інспекцію про зміну місця проживання;

- періодично з'являтись на реєстрацію у кримінально-виконавчу інспекцію.

Стягнути з підсудних у рівних частках судові витрати у розмірі 486 гривень 77 копійок вартості трасологічної експертизи на користь НДЕКЦ при ГУ МВС України в Київській області, код ЗКПО 25574713, банк УДК в Київській області, рахунок 35222002000460, МФО 821018.

Речові докази: частину виданих ОСОБА_1 грошей на загальну суму 1000 гривень, добутих злочинним шляхом, гроші на суму 243 гривні 39 копійок перерахувати НД ЕКЦ при ГУ МВС України в Київській області в рахунок стягнення з нього судових витрат, а решту повернути йому.

Запобіжний захід засудженому ОСОБА_1 до набрання вироком законної сили залишити у виді застави. Після набрання вироком законної сили суму застави 1000 гривень повернути заставодавцю ОСОБА_14.

Запобіжний захід засудженому ОСОБА_2 до набрання вироком законної сили залишити у виді підписки про невиїзд.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку на подання апеляції, якщо їх не було подано. У разі подання апеляцій вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом. Апеляції на вирок можуть бути подані протягом п'ятнадцяти днів після його проголошення.

Суддя Орел А.С.