Ухвала суду № 27972717, 23.11.2012, Львівський апеляційний адміністративний суд

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 листопада 2012 р. Справа № 40790/12 /9104

Львівський апеляційний адміністративний суд у складі колегії:

головуючого судді: Савицької Н.В.

суддів: Довгої О.І., Кузьмича С.М.

при секретарі судового засіданні: Губач Х.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Львові апеляційні скарги Товариства з обмеженою відповідальністю «Цунамі» та Луцької об'єднаної державної податкової інспекції на постанову Волинського окружного адміністративного суду від 30.01.2012 року у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Цунамі» до Луцької об'єднаної державної податкової інспекції Волинської області, Заступника начальника Луцької об'єднаної державної податкової інспекції Волинської області ОСОБА_2 про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення та визнання дій протиправними,-

В С Т А Н О В И В :

Постановою Волинського окружного адміністративного суду від 30.01.2012 року адміністративний позов Товариства з обмеженою відповідальністю «Цунамі» до Луцької об'єднаної державної податкової інспекції Волинської області, Заступника начальника Луцької об'єднаної державної податкової інспекції Волинської області ОСОБА_2 про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення та визнання дій протиправними задоволено частково.

Не погоджуючись із зазначеним судовим рішенням позивач ТзОВ «Цунамі» звернувся до Львівського апеляційного адміністративного суду із апеляційною скаргою у якій посилається на порушення судом норм матеріального права, просить постанову змінити в частині задоволення позову до заступника начальника Луцької ОДПІ ОСОБА_2

Крім того, Луцька об'єднана державна податкова інспекція подала апеляційну скаргу на постанову суду у якій посилається на порушення судом норм матеріального права, просить постанову скасувати та прийняти нову якою відмовити в задоволенні позову.

В судовому засіданні представники апелянта апеляційні скарги підтримали з підстав в ній зазначених.

Заслухавши суддю-доповідача, пояснення учасників процесу, дослідивши матеріали справи, перевіривши доводи скарги, законність і обґрунтованість постанови суду, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційні скарги підлягають до часткового задоволення з наступних підстав.

Судом першої інстанції встановлено та підтверджено матеріалами справи, що в період з 01.01.2010 року по 31.12.2010 року службовими особами Луцької об'єднаної державної податкової інспекції Волинської області проведено планову виїзну перевірку Товариства з обмеженою відповідальністю «Цунамі» з питань дотримання вимог податкового, валютного та іншого законодавства за результатами якої складено акт № 4718/23-2/31572226 від 15.06.2011 року.

При розгляді Луцької ОДПІ заперечень на акт перевірки, висновки акта викладено в новій редакції. ( а. с 12 )

До складу валових витрат ТзОВ Цунамі включило витрати про придбанню у ТзОВ «Технолоджігруп» лісоматеріалів ( деревини дубу ) згідно договору купівлі-продажу від 18.01.2010 р. в сумі - 195933,26 грн., в тому числі у першому кварталі 2010 р. - 175591,60, у другому кварталі 2010 р. - 20341,66 грн. без документального підтвердження.

На підставі вказаного акта перевірки відповідач прийняв податкове повідомлення - рішення № 0002802301 від 13.09.2011 р. яким збільшено суму грошового зобов'язання ТзОВ «Цунамі» з податку на прибуток в розмірі 78746 грн. - основного платежу та 19686,5 штрафних ( фінансових ) санкцій.

Перевіркою встановлено порушення позивачем п 5.1., п.п. 5.2.1., п.5.2., ст. 5, п.п. 5.3.9., п.5.3 ст. 5, п.п.11.2.1., п.11.2., ст.11 Закону України «Про оподаткування прибутку підприємства» № 283/97-ВР від 22.05.1997 року, п.22.4 ст.22 Закону України від 22.05.1997 № 283/97-ВР «Про оподаткування прибутку підприємств» із змінами і доповненнями затвердженими Законом України «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України» 2275-VІ від 20.05.2010 р. в результаті чого занижено податок на прибуток в періоді, що перевірявся, на загальну суму 796737 грн., в тому числі за 2 квартал 2010 року завищено податок на прибуток в сумі 9912, за 3 квартал 2010 року занижено податок на прибуток в сумі 158533 грн. за 4 квартал 2010 року занижено податок на прибуток в сумі 648116 грн.

Задовольняючи позов ТзОВ «Цунамі» в частині вимог про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення Луцької об'єднаної державної податкової інспекції № 0002802301 від 13.09.2011 р. суд першої інстанції виходив з наступних мотивів, з якими погоджується суд апеляційної інстанції.

Пунктом 5.1 статті 5 Закону України «Про оподаткування прибутку підприємства» передбачено, що валові витрати виробництва та обігу ( далі валові витрати ) сума будь-яких витрат платника податку у грошовій, матеріальній або нематеріальній формі, здійснюваних як компенсація вартості товарів ( робіт, послуг ) які придбаваються ( виготовляються ) таким платником податку для їх подальшого використання у власній господарській діяльності.

Відповідно до п.п. 5.2.1 п.5.2. ст. 5 вказаного Закону до складу валових витрат включаються суми будь-яких витрат, сплачених ( нарахованих ) протягом звітного періоду у зв'язку з підготовкою, організацією, веденням виробництва, продажем продукції ( робіт, послуг ) і охороною праці, з урахуванням обмежень, встановлених пунктами 5.3 -5.8 цієї статті.

Згідно з абз. 4 п.п. 5.3.9 п.5.3 ст. 5 Закону не належать до складу валових витрат будь-які витрати, не підтверджені відповідними розрахунковими, платіжними та іншими документами, обов'язковість ведення і зберігання яких передбачена правилами ведення податкового обліку.

За своїм змістом наведені норми Закону України «Про оподаткування прибутку підприємств» передбачають як підставу для невключення до валових витрат лише випадок повної відсутності будь-яких розрахункових, платіжних та інших документів, а тому і неможливість віднесення до складу валових витрат підприємства сум, непідтверджених будь-якими документами взагалі.

Як вбачається з матеріалів справи ТзОВ «Цунамі» до складу валових витрат включило витрати по придбанню у ТзОВ «Технолоджігруп» лісоматеріалів ( деревини дубу ).

Натомість суд першої інстанції встановив, що всі необхідні первинні бухгалтерські документи щодо придбання у ТзОВ «Технолоджігруп» лісоматеріалів (деревини дубу) (договір, накладні, податкові накладні, товарно-транспортні накладні, акти виконаних робіт від перевізників ) є в наявності у позивача.

За наведених обставин, витрати по придбанню лісоматеріалів правомірно включені до складу валових витрат ТзОВ «Цунамі» оскільки, пов'язані з його господарською діяльністю, а факт їх придбання підтверджується належним чином оформленими первинними документами. Позивач повністю підтвердив виконання умов, з яким закон пов'язує його право на віднесення у зв'язку із придбанням товару в межах господарської діяльності витрат в сумі 195933,22 грн. до валових.

Колегія також погоджується з висновками суду першої інстанції про те, що необґрунтованими є висновки суду про порушення позивачем п. 22.4 ст. 22 Закону України «Про оподаткування прибутку підприємства» виходячи з наступного.

п. 22.4 Закону України «Про оподаткування прибутку підприємств» передбачено що у 2010 році у складі валових витрат платника податку враховується 20 відсотків суми від»ємного значення об'єкта оподаткування з податку на прибуток, яке утворилось станом на 1 січня 2010 року.

Закон України «Про оподаткування прибутку підприємств» визначає необхідність подання платником податків податкової декларації за 9 місяців 2010 року із зазначенням 20 відсотків суми від»ємного значення об'єкта оподаткування з податку на прибуток, яке утворилось станом на 01.01.2010 року. Необхідною умовою у даному випадку є наявність такого від»ємного значення об'єкта оподаткування (з урахуванням амортизаційних відрахувань ) у платника податків станом на 01.01.2010 року.

Як вбачається із матеріалів справи, зокрема декларації за 2009 рік від 08.02.2010 р. у ТзОВ «Цунамі» не було від»ємного значення об'єкта оподаткування, а задекларовано позитивний об'єкт оподаткування в сумі 1112071,00 грн. ( рядок 08 декларації ) і позивач сплатив з нього податок на прибуток в сумі 278018 грн. ( рядок 12 ).

Уточнюючим розрахунком податкових зобов'язань від 19.05.2010 р. до декларації за перший квартал 2010 р. від 11.05.2010 р. позивач включив витрати не враховані в обчислення валових витрат попереднього звітного періоду у сумі 5171514 грн., що відображено в рядку 05.2 «Самостійно виявлені помилки» та відповідно здійснено перерахунок податкових зобов'язань.

п.п 5.2.7 п. 5.2 ст. 5 Закону України «Про оподаткування прибутку підприємства» передбачає суми витрат, не врахованих у минулих податкових періодах у зв'язку з допущенням помилок та виявлених у звітному податковому періоді у розрахунку податкового зобов'язання, включати до складу валових витрат.

Під час проведення перевірки відповідач не перевіряв правильність розрахунку позивачем таких витрат та у нього відсутні докази про помилковість цих розрахунків.

Таким чином, позивач виявивши не враховані у минулих податкових періодах збитки, отриманні внаслідок перерахунку непогашеної заборгованості вираженої в іноземній валюті не позбавлений права за правилами зазначеної норми закону включити їх до складу валових витрат.

За таких обставин, колегія суддів вважає, що оскільки станом на 01.01.2010 р. у ТзОВ «Цунамі» не було від»ємного об'єкта оподаткування тому суд першої інстанції прийшов до обґрунтованого висновку, що у позивача не було підстав у третьому кварталі 2010 р. враховувати вимоги п. 22.4 ст. 22 Закону «Про оподаткування прибутку підприємства» стосовно включення валових витрат 20 відсотків від»ємного значення об'єкта оподаткування.

Суд апеляційної інстанції погоджується з висновками суду першої інстанції про те, що відповідач, як суб'єкт владних повноважень, не довів правомірність прийнятого ним спірного рішення з врахуванням всіх встановлених фактичних обставин та вимог чинного законодавства. Тому, правильно прийшов до висновку про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення № 0002802301 від 13.09.2011 р.

Разом з тим, висновки суду першої інстанції про те, що відсутні підстави для задоволення позову про визнання дій відповідача протиправними щодо винесення податкового повідомлення-рішення № 0002802301 від 13.09.2011 р. оскільки предметом публічно-правового спору між сторонами є спірне рішення, яким ( а не діями щодо його винесення ) фактично і порушені права позивача та якому суд дав правову оцінку не відповідають нормам процесуального та матеріального права.

Відповідно до п. 2 п. 3 ст. 2 КАС України до адміністративних судів можуть бути оскаржені будь-які рішення, дії чи бездіяльність суб'єкта владних повноважень, крім випадків, коли щодо таких рішень, дій чи бездіяльності Конституцією чи законами України встановлено інший порядок судового провадження.

У справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті ( вчинені ) вони на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

В п. 86.8 ст. 86 ПК України передбачено, що податкове повідомлення-рішення приймається керівником податкового органу ( його заступником ) протягом десяти робочих днів з дня наступного за днем вручення платнику податків акта перевірки у порядку, передбаченому ст. 58 цього кодексу, для надсилання ( вручення ) податкових повідомлень-рішень, а за наявності заперечень посадових осіб платника податків до акта перевірки приймається з урахуванням висновку про результати розгляду заперечень до акта перевірки - протягом трьох робочих днів, наступних за днем розгляду заперечень і надання ( надсилання ) письмової відповіді платнику податків.

Тобто, граничний термін прийняття відповідачем податкового повідомлення-рішення становив до 12.09.2011 р. ( включно ) ( 3-х робочих днів від дня надсилання рішення Луцької ОДПІ про розгляд заперечення ). 08.09.2011р. позивач поштою отримав від відповідача ОСОБА_2 лист про розгляд заперечення від 07.09.2011 р. Повідомлення-рішення було прийняте відповідачем 13.09.2011 р.

За таких обставин, колегія суддів вважає, що постанову суду першої інстанції слід скасувати та прийняти нову якою позов задовольнити частково, визнати протиправними дії заступника начальника Луцької ОДПІ ОСОБА_2 щодо порушення ним строків прийняття податкового повідомлення-рішення № 0002802301 від 13.09.2011 року.

Апеляційний суд не вбачає підстав для визнання протиправними дії заступника Луцької ОДПІ ОСОБА_2 щодо порушення останнім порядку розгляду заперечень позивача на акт перевірки в частині не прийняття рішення та порушенні порядку складання податкового повідомлення-рішення від 13.09.2011 р. Оскільки, позивачу у встановленому законом порядку відповідно до п.86.7 ст. 86 ПК України надсилалась письмова відповідь та відповідач дотримав порядок складання податкового повідомлення-рішення. (а.с. 7- 20)

Відповідно до ст.198 КАС України за наслідками розгляду апеляційної скарги на постанову суду першої інстанції суд апеляційної інстанції має право скасувати її та прийняти нову постанову суду.

Згідно ст.202 КАС України підставами для скасування постанови суду першої інстанції та ухвалення нового рішення є неповне з'ясування судом обставин, що мають значення для справи; недоведеність обставин, що мають значення для справи, які суд першої інстанції вважає встановленими; невідповідність висновків суду обставинам справи; порушення норм матеріального або процесуального права, що призвело до неправильного вирішення справи або питання.

Таким чином, колегія суддів приходить до висновку, що із-за порушення судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, постанова суду підлягає скасуванню відповідно до вимог ст. 202 КАС України з ухваленням нового рішення про часткове задоволення позову.

Керуючись ст.ст. 160, 195, 199, 198, 205 , 207, 254 КАС України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційні скарги Товариства з обмеженою відповідальністю «Цунамі» та Луцької об'єднаної державної податкової інспекції Волинської області задовольнити частково.

Постанову Волинського окружного адміністративного суду від 30.01.2012 року в справі за № 2а-3793/11/0370 - скасувати та прийняти нову якою позов задовольнити частково.

Визнати протиправними дії заступника начальника Луцької ОДПІ ОСОБА_2 щодо порушення ним строків прийняття податкового повідомлення-рішення № 0002802301 від 13.09.2011 року.

Визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення-рішення Луцької ОДПІ № 0002802301 від 13.09.2011 року.

В решті вимог відмовити.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення але може бути оскаржена у касаційному порядку шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Вищого адміністративного суду України протягом двадцяти днів з дня складання постанови в повному обсязі.

Головуючий: Савицька Н.В.

Судді: Довга О.І.

Кузьмич С.М.

Повний текст постанови виготовлено та підписано 27.11.2012 року.