Вирок № 27971290, 03.12.2012, Бережанський районний суд Тернопільської області

Справа № 1/1901/49/2012

В И Р О К

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"03" грудня 2012 р. Бережанський районний суд Тернопільської області

у складі:

головуючого судді Музики Я.М.

при секретарі Чвартацькій Ю.О.

за участю прокурора Сливінського Р.М.

адвоката ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м.Бережани кримінальну справу про обвинувачення:

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця та жителя АДРЕСА_1, українця, гр..України, осівта вища, не працюючого, на утриманні має одну неповнолітню дитину, раніше судимого 08.02.2008 року Тернопільський міським судом за ст..307ч2 КК України, до позбавлення волі на строк 5 років 6 місяців з конфіскацією майна, звільненого постановою від 04.01.2012 року Шевченківського районного суду м.Львова із заміною міри покарання на виправні роботи, за ст..185 ч.1 КК України,-

В С Т А Н О В И В:

17.04.2012 року о 11-30 год ОСОБА_2 перебуваючи в стані алкогольного сп»ягніння в салоні автомобіля разом із ОСОБА_3 помітив на панелі мобільний телефон «Нокіа 2630», який належав ОСОБА_3. Після чого, скориставшись тим, що ОСОБА_3 уважно дивився за дорогою, оскільки був за кермом автомобіля, шляхом вільного доступу таємно викрав даний мобільний телефон, вартість якого згідно висновку експерта №6-263/12 від 21.05.2012 року становить 180 грн та сім-карту мобільного оператора «Діджус»НОМЕР_1, вартість якої згідно довідки становить 10 грн., чим спричинив ОСОБА_3 матеріальні збитки на загальну суму 190 грн.

Допитаний в судовому засіданні підсудній ОСОБА_2 пояснив, що дійсно 17.04.2012 року о 11-30 год. він перебуваючи в стані алкогольного сп»яніння в салоні автомобіля разом із ОСОБА_3 помітив на панелі мобільний телефон «Нокіа 2630», який належав ОСОБА_3. Після чого, скориставшись тим, що ОСОБА_3 уважно дивився за дорогою, оскільки був за кермом автомобіля, шляхом вільного доступу таємно викрав даний мобільний телефон та сім-карту мобільного оператора «Діджус НОМЕР_1. Просить суворо його не карати, обіцяє, що такого більше ніколи не повториться, у вчиненному розкаюється.

Допитаний в судовому засіданні потерпілий ОСОБА_3 пояснив, що 17 квітня 2012 року біля 14-15 години він своїм автомобілем марки ВАЗ 21114 зеленого кольору приїхав до себе додому. Зібравши речі в автомобілі, він збирався зайти до хати, при цьому почав шукати свій мобільний телефон марки «Нокіа»2630, який йому в жовтні місяці 2009 року його дружина купила в магазині як подарунок на день народження, купила вона його новим. І з того часу він (ОСОБА_3) ним постійно користується. При цьому даний телефон був в задовільному стані, він працював добре, і його потреби задовольняв, він був постійно в справному стані і він ним користувався по даний час. Також в даному телефоні знаходилася сім картка мобільного оператора «Діджус»з номером НОМЕР_1. Обшукавши салон свого автомобіля, а також кишені свого одягу, вищевказаного мобільного телефону він (ОСОБА_3) так і не знайшов.

Даним телефон користуватися будь-кому іншому він не давав. Даний телефон його дружина придбала приблизно за гроші в сумі 700 (сімсот) гривень. Вищевказаний телефон особисто він (ОСОБА_3) бачив останній раз 17.04.2012 року біля 10 години зранку, коли їхав своїм автомобілем на роботу.

Так, 17 квітня 2012 року біля 11 години до нього зателефонував ОСОБА_2 та повідомив йому, щоб він прийшов на суд, оскільки, він знаходиться там, і йому повинні дати десять суток за порушення адмін. нагляду. Його (ОСОБА_3) попросив він підійти для того, щоб повідомити судді чи можна йому давати десять суток з його раною, так як день перед тим він впав зі сходової клітки та розбив собі носа. Але суддя повідомила, що засідання переносить на 12 годину, тоді він (ОСОБА_3) повідомив, що йому потрібно поїхати на роботу, також було необхідно зробити перев'язку ОСОБА_2 Тоді ОСОБА_2 сказав, що він у літній куртці, і йому холодно, тому він поїде з ним, на що він (ОСОБА_3) погодився. Перев'язку здійснював він (ОСОБА_3) йому особисто, коли він закінчив то сказав ОСОБА_2, щоб він йшов і сідав в автомобіль, а він ще йде по своїх справах. Через деякий час він (ОСОБА_3) вийшов з приміщення Бережанської ЦРЛ, коли він підійшов до автомобіля, то ОСОБА_2 знаходився всередині, з салону голосно звучала музика.

Після цього, він (ОСОБА_3) сів за кермо свого автомобіля і вони поїхали в суд. Суддя була Данилів О.М., якій він повідомив, що сутки давати ОСОБА_2 не бажано, оскільки, на рані носа, знаходилися шви які могли нагноїтися, що могло привезти до ускладнення. Коли вони виходили зі суду, то він (ОСОБА_3) сів в автомобіль марки ВАЗ 21114 зеленого кольору, що належить йому і поїхав додому, а ОСОБА_2 тим часом пішов у невідомому напрямку.

Мобільний телефон знаходився в кишені водійської дверки. Більше нікого в салоні автомобіля не було. Даний телефон міг викрасти ОСОБА_2, оскільки, він (ОСОБА_3) спостерігав за дорогою, так як знаходився за кермом свого автомобіля, а його мобільний телефон знаходився в кишені водійської дверки. Чи перебував у нетверезому стані ОСОБА_2 на той час він (ОСОБА_3) сказати точно не може, оскільки, не звернув на це уваги. На рахунку сім-картки мобільного оператора «Діджус»становив 00 гривень, так як його потрібно було поповнити.

Після того, коли він (ОСОБА_3) виявив відсутність свого телефону, то з іншого телефону зателефонував на свій номер мобільного, де спочатку йшли гудки виклику, але хтось вибивав зв'язок, так телефонував два рази і два рази вибивали зв'язок. В подальшому даний телефон було виключено. Після чого, він (ОСОБА_3) зателефонував до ОСОБА_2 на його мобільний телефон і попросив його, щоб він повернув йому його мобільний телефон, на що ОСОБА_2 відповів, що він його телефону не брав. Тоді він (ОСОБА_3) попросив його зустрітись біля магазину «АВС», що знаходиться по вул. Тернопільська. Через деякий час вони зустрілися і він (ОСОБА_3) знову попросив ОСОБА_2 повернути йому телефон, на що той відповів, що він не брав його телефону. Після чого, вони розійшлися.

Так, 18.04.2012 року біля 06 години 30 хвилин ОСОБА_2 прийшов до нього додому і повідомив йому, що він також загубив десь свій мобільний телефон та запитав чи невідомо йому де його телефон, на що він (ОСОБА_3) відповів, що він його телефону не бачив і ще раз його запитав чи він не брав його телефону, на що ОСОБА_2 запевнив, що він його телефону не брав і на цьому їхня розмова закінчилась. На той час, ОСОБА_2 перебував у нетверезому стані.

Допитаний в судовому засіданні свідок ОСОБА_6 пояснив, що він перебуває на посаді ДІМ СДІМ Бережанського РВ УМВСУ в Тернопільській області. 18 квітня 2012 року о 08.00 годині він знаходився в складі слідчо-оперативної групи, біля 16 години в чергову частину із заявою звернувся гр. ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_3, жителя АДРЕСА_2 про те, що невідома йому особа з його власного автомобіля викрала його мобільний телефон марки «Нокіа 2630»та сім-картку мобільного оператора «Діджус»з номером НОМЕР_1, чим завдала йому матеріальної шкоди на суму 300 гривень.

Після цього, дану заяву оперативним черговим Бережанського РВ Походжаєм Я.І. було зареєстровано в ЖРЗПЗ та направлено слідчо-оперативну групу на місце вчинення злочину.

Він (ОСОБА_6), спільно із членами слідчо-оперативної групи, а саме слідчим СВ Бережанського РВ Ширін О.М., ДІМ Бережанського РВ Романюк Р.В. прибули на місце вчинення злочину. В ході перевірки було встановлено, що вищевказаний мобільний телефон міг викрасти ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, житель АДРЕСА_1. Після цього, він (ОСОБА_6) спільно із членами СОГ направились в приміщення квартири ОСОБА_2, що знаходиться в АДРЕСА_1.

Коли вони підійшли до приміщення квартири то подзвонили в двері, які їм відчинив ОСОБА_2, тоді вони представились та попросили дозволу увійти в приміщення квартири, на що ОСОБА_2 погодився та написав заяву на дозвіл оглянути приміщення його квартири. В ході огляду слідчим СВ Ширін О.М. на столі було виявлено мобільний телефон марки «Нокіа 2630»чорного кольору з сірою обвідкою. На запитання чий це телефон, ОСОБА_2 повідомив, що позичив в одного знайомого, в якого саме не повідомив. Після цього, ОСОБА_2 було запропоновано пройти в приміщення Бережанського РВ для відібрання в нього пояснення, на що останній погодився. Вищевказаний мобільний телефон разом із сім-карткою у присутності понятих було упаковано в поліетиленовий пакет, зав'язано, опечатано та вилучено в Бережанський РВ.

Коли вони прийшли в приміщення Бережанського РВ, то ОСОБА_2 під час дачі пояснення добровільно зізнався у таємному викрадення вищевказаного мобільного телефону з салону автомобіля ОСОБА_3, коли останній знаходився в приміщенні лікарні. Тоді ОСОБА_2 власноручно написав явку з повинною, в якій щиросердечно зізнався про вчинення крадіжки мобільного телефону марки «Нокіа 2630»із сім-карткою мобільного оператора «Діджус», що належить ОСОБА_3

Крім того вина ОСОБА_2 у вчиненні злочину передбаченого ст..185 ч.1 КК України доведена зібраними під час досудового слідства доказами, а саме:

- заявою ОСОБА_3, в якій він просить прийняти міри до невідомої йому особи, яка в період часу з 10 години 17.04.2012 року по 14 годину 17.04.2012 року з салону його автомобіля викрала його мобільний телефон марки «Нокіа 2630».

а.с. 6

- явкою з повинною в якій ОСОБА_2 щиросердечно зізнається у вчиненні крадіжки із салону автомобіля мобільного телефону марки «Нокіа 2630», який належить ОСОБА_3

а.с. 14

- протоколом огляду місця події від 18.04.2012 року в ході якого було виявлено в приміщенні квартири ОСОБА_2 на столі мобільний телефон марки «Нокіа 2630», який належить ОСОБА_3

а.с. 7

- протоколом огляду речових доказів

а.с. 45

- розпискою потерпілого ОСОБА_3 в якій він стверджує, що отримав від працівників міліції на зберігання свій мобільний телефон марки «Нокіа 2630»чорного кольору з сірою обвідкою та сім-картку мобільного оператора «Діджус»з номером НОМЕР_1

а.с. 47

- довідкою про вартість встановлено, що стартовий пакет мобільного оператора «Діджус»станом на 19.04.2012 року становить 10 гривень.

а.с. 21

- висновком судово-товарознавчої експертизи № 6-263/12 від 21.05.2012 року, згідно якого залишкова вартість мобільного телефону марки «Нокіа»2630, який було вилучено в ОСОБА_2 і належить ОСОБА_3 може становити 180 гривень.

а.с. 62-67

- висновком амбулаторної судово-психіатричної експертизи № 305 від 04.05.2012 року, згідно якого в період, який відноситься до інкримінованого йому діяння ОСОБА_2 тимчасовими розладами психічної діяльності не страждав, а виявляв ознаки розладів психіки і поведінки внаслідок вживання алкоголю, що не досягає рівня психозу чи вираженого недоумства, тому він міг давати звіт своїм діям та керувати ними, застосування до нього примусових заходів медичного характеру не потребує.

а.с. 51-52

- висновком судово-наркологічної експертизи № 336 від 15.04. 2012 року, згідно якого ОСОБА_2 встановлено синдром алкогольної залежності.

а.с. 57

Проаналізувавши зібрані по справі докази в їх сукупності, вислухавши думку прокурора, підсудного та його адвоката суд приходить до висновку про доведеність вини підсудного і кваліфікує вчинений ним злочин за ч.1 ст.185 КК України, кваліфікуючими ознаками якого є таємне викрадення чужого майна (крадіжка).

При призначенні покарання підсудному ОСОБА_2 у відповідності до вимог ст. 65 КК України, суд враховує ступінь тяжкості вчиненого ним злочину, особу винного і обставини, що пом'якшують та обтяжують покарання підсудного.

Зокрема, обставинами, що пом'якшують покарання підсудного, суд визнає те, що підсудний щиро розкаявся у вчиненому злочині, має на утриманні неповнолітню дитину.

Обставин, що обтяжують покарання підсудного суд не знаходить.

З урахуванням ступеня тяжкості вчиненого злочину, зазначених обставини, особи винного, суд вважає, що підсудному ОСОБА_2 слід призначити покарання необхідне й достатнє для його виправлення та попередження нових злочинів - це покарання у виді штрафу.

Відповідно до положень статті 72 КК України покарання згідно постанови Шевченківського районного суду м.Львова від 04 січня 2012 року по справі №5-866/11, якою замінено не відбуту частину покарання більш м»яким у вигляді виправних робіт терміном 1 /один/ рік 1/один/ місяць/ 4/чотири/ дні засудженому ОСОБА_2, призначеного вироком Тернопільського міськрайонного суду від 08 лютого 2008 року, зміненого ухвалою колегії суддів Тернопільського апеляційного суду від 23 квітня 2008 року- виконувати окремо.

Стягнути із ОСОБА_2 судові витрати по кримінальній справі, а саме за проведену судово-товарознавчу експертизу в сумі 343/триста сорок три/ грн.. в користь НДЕКЦ при УМВС України в Тернопільській області, код 24524727, Банк одержувач УДК в Тернопільській області, МФО-838012, р/р 31256272210463.

Речові докази по кримінальній справі: моб.телефон «Нокіа 2630»чорного кольору з сірою обвідкою, сім картку мобільного оператора «Діджус»з номером НОМЕР_1, що знаходяться на зберіганні в потерпілого ОСОБА_3 повернути останньому.

Запобіжний захід засудженому ОСОБА_2 до набрання вироком законної сили змінити із тримання під вартою на підписку про невиїзд.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 323, 324 КПК України, суд,

ЗАСУДИВ :

ОСОБА_2 визнати винним у вчинені злочину, передбаченого ст. 185ч.1КК України і призначити йому покарання у виді 1275 /одна тисяча двісті сімдесять п»ять/ грн.. штрафу.

Покарання згідно постанови Шевченківського районного суду м.Львова від 04 січня 2012 року по справі №5-866/11, якою замінено не відбуту частину покарання більш м»яким у вигляді виправних робіт терміном 1 /один/ рік 1/один/ місяць/ 4/чотири/ дні засудженому ОСОБА_2, призначеного вироком Тернопільського міськрайонного суду від 08 лютого 2008 року, зміненого ухвалою колегії суддів Тернопільського апеляційного суду від 23 квітня 2008 року- виконувати окремо.

Стягнути із ОСОБА_2 судові витрати по кримінальній справі, а саме за проведену судово-товарознавчу експертизу в сумі 343/триста сорок три/ грн.. в користь НДЕКЦ при УМВС України в Тернопільській області, код 24524727, Банк одержувач УДК в Тернопільській області, МФО-838012, р/р 31256272210463.

Речові докази по кримінальній справі:моб.телефон «Нокіа 2630»чорного кольору з сірою обвідкою, сім картку мобільного оператора «Діджус»з номером НОМЕР_1, що знаходяться на зберіганні в потерпілого ОСОБА_3 повернути останньому.

Запобіжний захід засудженому ОСОБА_2 до набрання вироком законної сили змінити із тримання під вартою на підписку про невиїзд.

На вирок може бути подана апеляція до апеляційного суду Тернопільської області протягом 15 діб з моменту його винесення шляхом подачі скарги через Бережанський районний суд Тернопільської області.

Суддя Я.М.Музика