Ухвала суду № 27970109, 27.11.2012, Харківський апеляційний адміністративний суд

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 листопада 2012 р.Справа № 2а-1870/1212/12Колегія суддів Харківського апеляційного адміністративного суду у складі

Головуючого судді: Дюкарєвої С.В.

Суддів: Жигилія С.П. , Перцової Т.С.

розглянувши в порядку письмового провадження у приміщенні Харківського апеляційного адміністративного суду адміністративну справу за апеляційною скаргою Конотопської об'єднаної державної податкової інспекції Сумської області Державної податкової служби на ухвалу Сумського окружного адміністративного суду від 18.09.2012р. по справі № 2а-1870/1212/12

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Мотордеталь-Конотоп"

до Конотопської об'єднаної державної податкової інспекції Сумської області Державної податкової служби

про скасування податкових повідомлень-рішень,

ВСТАНОВИЛА:

Постановою Сумського окружного адміністративного суду від 06 березня 2012 року задоволено позовні вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю "Мотордеталь-Конотоп". Визнано протиправними і скасовано податкові повідомлення-рішення Конотопської об'єднаної державної податкової інспекції Сумської області від 30 листопада 2011 року № 0001721511 про зменшення суми від'ємного значення об'єкта оподаткування податком на прибуток в розмірі 4 862 535, 00 грн. та № 0001711511 про збільшення суми грошового зобов'язання по податку на прибуток в розмірі 1 531 513, 00 грн. Стягнуто з Державного бюджету України (рах. 31217206784002, отримувач УДКС у м. Суми, код 37970593, банк отримувача ГУ ДКСУ у Сумській області, МФО 837013) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Мотордеталь-Конотоп" (41600, Сумська область, м. Конотоп, вул. Вирівська, 64, код 30573983) судовий збір в розмірі 2 146, 00 (дві тисячі сто сорок шість) грн. 00 коп.

Ухвалою Харківського апеляційного адміністративного суду від 20.08.2012 року апеляційну скаргу Конотопської об'єднаної державної податкової інспекції Сумської області залишено без задоволення, а постанову Сумського окружного адміністративного суду від 06.04.2012 року по справі № 2а-1870/1212/12 залишено без змін.

18.09.2012 року Сумським окружним адміністративним судом прийнято ухвалу про виправлення помилки у резолютивній частині постанови Сумського окружного адміністративного суду від 06 березня 2012 року по справі №2а-1870/1212/12, а саме замість: "Стягнути з Державного бюджету України (рах. 31217206784002, отримувач УДКС у м. Суми, код 37970593, банк отримувача ГУ ДКСУ у Сумській області, МФО 837013) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Мотордеталь-Конотоп" (41600, Сумська область, м. Конотоп, вул. Вирівська, 64, код 30573983) судовий збір в розмірі 2 146, 00 (дві тисячі сто сорок шість) грн. 00 коп.", вважати правильним: "Стягнути з Державного бюджету України на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Мотордеталь-Конотоп" (41600, Сумська область, м. Конотоп, вул. Вирівська, 64, код 30573983) судові витрати в розмірі 2 146 (дві тисячі сто сорок шість) грн. 00 коп. шляхом їх безспірного списання органами Державної казначейської служби України з рахунків Конотопської об'єднаної державної податкової інспекції Сумської області (41600, Сумська область, м. Конотоп, пр. Миру, 2)".

Не погодившись з ухвалою суду першої інстанції, відповідачем подано апеляційну скаргу.

В апеляційній скарзі відповідач просить ухвалу Сумського окружного адміністративного суду від 18.09.2012 року скасувати, залишивши постанову Сумського окружного адміністративного суду від 06.03.2012 року в попередній редакції, посилаючись на порушення судом першої інстанції норм процесуального права, що призвело до неправильного вирішення справи.

Враховуючи неприбуття жодної з осіб, які беруть участь у справі, у судове засідання, хоча вони були належним чином повідомлені про дату, час і місце судового засідання, колегія суддів на підставі п. 2 ч. 1 ст. 197 Кодексу адміністративного судочинства України вважає за можливе розглянути справу в порядку письмового провадження за наявними в справі матеріалами.

Колегія суддів, заслухавши суддю-доповідача, перевіривши, в межах апеляційної скарги, рішення суду першої інстанції та доводи апеляційної скарги, дослідивши матеріали справи, вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.

Приймаючи ухвалу про виправлення помилки, суд першої інстанції виходив з приписів ст. 169 Кодексу адміністративного судочинства України.

Таким чином, суд першої інстанції дійшов висновку про необхідність виправлення допущеної в резолютивній частині постанови описки, а саме: замість: "Стягнути з Державного бюджету України (рах. 31217206784002, отримувач УДКС у м. Суми, код 37970593, банк отримувача ГУ ДКСУ у Сумській області, МФО 837013) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Мотордеталь-Конотоп" (41600, Сумська область, м. Конотоп, вул. Вирівська, 64, код 30573983) судовий збір в розмірі 2 146, 00 (дві тисячі сто сорок шість) грн. 00 коп.", зазначити: "Стягнути з Державного бюджету України на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Мотордеталь-Конотоп" (41600, Сумська область, м. Конотоп, вул. Вирівська, 64, код 30573983) судові витрати в розмірі 2 146 (дві тисячі сто сорок шість) грн. 00 коп. шляхом їх безспірного списання органами Державної казначейської служби України з рахунків Конотопської об'єднаної державної податкової інспекції Сумської області (41600, Сумська область, м. Конотоп, пр. Миру, 2)"

Колегія суддів не погоджується з такими висновками суду першої інстанції, враховуючи наступне.

Згідно ст. 169 КАС України суд може з власної ініціативи або за заявою особи, що брала участь у справі, чи іншої заінтересованої особи виправити допущені в судовому рішенні цього суду описки, очевидні арифметичні помилки незалежно від того, набрало судове рішення законної сили чи ні.

Виходячи зі змісту даної норми, виправленню підлягає судове рішення у разі наявності в ньому помилок технічного (неюридичного) характеру, до яких відносяться описки та очевидні арифметичні помилки.

Відповідно до змісту коментованої статті, опискою слід вважати помилку, що порушує правила граматики, синтаксису, пунктуації, нумерації, що мають вплив на зміст судового рішення та його виконання.

Очевидною арифметичною помилкою є порушення правил арифметики при розрахунках завданої шкоди, невиплаченої зарплати тощо. Така помилка може призвести до неправильного визначення розміру задоволення позовних вимог грошового характеру.

При цьому суд, виправляючи описку у своєму рішенні, не може змінювати зміст цього рішення, він лише усуває такі неточності, які впливають на можливість реалізації судового рішення чи його правосудності. Аналогічна позиція викладена в постанові Пленуму Верховного Суду України «Про судове рішення у цивільній справі» від 18 грудня 2009 року № 14, в якій передбачено, що вирішуючи питання про виправлення описок чи арифметичних помилок, допущених у судовому рішенні (рішенні або ухвалі), суд не має права змінювати зміст судового рішення, він лише усуває такі неточності, які впливають на можливість реалізації судового рішення чи його правосудності.

Однак, зі змісту оскаржуваної ухвали суду від 18.09.2012 р. та нової редакції постанови вбачається, що суд першої інстанції, шляхом виправлення помилки, змінив текст резолютивної частини попередньої редакції постанови в частині стягнення з Державного бюджету України на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Мотордеталь-Конотоп» судового збору та фактично роз'яснив порядок виконання судового рішення в цій частині.

Як вбачається з матеріалів справи, постанова Сумського окружного адміністративного суду від 18.09.2012 року не містить а ні описок, а ні очевидних арифметичних помилок, а тому постановлення судом першої інстанції ухвали про виправлення описки від 18.09.2012 року є безпідставним.

За таких обставин, ухвала суду першої інстанції про виправлення описки від 18.09.2012 року не є такою, що виправляє описки, допущені у судовому рішенні, і її зміст не можна розцінювати у розумінні ст. 169 КАС України.

Отже, колегія суддів дійшла висновку, що суд першої інстанції, при винесенні ухвали від 18.09.2012 року, порушив норми процесуального права, що призвело до неправильного вирішення питання виправлення описок у рішенні суду, що у відповідності з ст. 199 КАС України є підставою скасування такої ухвали. При цьому, колегія суддів не вбачає підстав для винесення нової ухвали за відсутністю звернення сторін про виправлення описок та наявності таких у постанові суду першої інстанції.

Керуючись ст.ст. 196, 199, 202, 205, 206, 254 КАС України, колегія суддів,

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу Конотопської об'єднаної державної податкової інспекції Сумської області Державної податкової служби задовольнити.

Ухвалу Сумського окружного адміністративного суду від 18.09.2012 року по справі № 2а-1870/1212/12 - скасувати.

Ухвала набирає законної сили через п'ять днів після направлення її копій особам, які беруть участь у справі, та може бути оскаржена у касаційному порядку протягом двадцяти днів після набрання ухвалою законної сили шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Вищого адміністративного суду України.

Головуючий суддя (підпис)Дюкарєва С.В.Судді(підпис) (підпис) Жигилій С.П. Перцова Т.С.

ЗГІДНО З ОРИГІНАЛОМ: Дюкарєва С.В.