Ухвала суду № 27970178, 27.11.2012, Харківський апеляційний адміністративний суд

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 листопада 2012 р.Справа № 2014/2а-3169/12Колегія суддів Харківського апеляційного адміністративного суду у складі

Головуючого судді: Дюкарєвої С.В.

Суддів: Жигилія С.П. , Перцової Т.С.

за участю секретаря судового засідання Волкової А.М.,

позивача ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Харківського апеляційного адміністративного суду адміністративну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Зміївського районного суду Харківської області від 30.07.2012р. по справі № 2014/2а-3169/12

за позовом ОСОБА_1

до Управління Пенсійного фонду України в Зміївському районі Харківської області

про визнання дій протиправними та зобов'язання вчинити певні дії,

ВСТАНОВИЛА:

Позивач, ОСОБА_1, звернувся до Зміївського районного суду Харківської області з адміністративним позовом до Управління Пенсійного фонду України в Зміївському районі Харківської області, в якому просив суд скасувати рішення Управління Пенсійного фонду України в Зміївському районі Харківської області від 21.10.2011 року про відмову в проведенні перерахунку, з урахуванням даних зарплати за період з 01.01.1985 року по 31.12.1989 року, та визнати для перерахунку пенсії встановлений коефіцієнт заробітної плати 2,49332 на вказаний вище період згідно пенсійної справи позивача.

Ухвалою Зміївського районного суду Харківської області від 30.07.2012 року в задоволенні заяви ОСОБА_1 про поновлення строку для звернення до суду із адміністративним позовом - відмовлено.

Адміністративний позов ОСОБА_2 до Управління Пенсійного фонду України в Зміївському районі Харківської області про визнання дій протиправними та зобов'язання вчинити певні дії - залишено без розгляду.

Не погодившись з рішенням суду першої інстанції, позивачем подано апеляційну скаргу.

В апеляційній скарзі позивач просить ухвалу Зміївського районного суду Харківської області від 30.07.2012 року скасувати та прийняти ухвалу, якою поновити строк звернення до суду та розглянути адміністративний позов, посилаючись на порушення судом першої інстанції, при прийнятті оскаржуваної ухвали, норм процесуального права, що призвело до неправильного вирішення справи, а також на доводи та обґрунтування викладені в апеляційній скарзі.

Колегія суддів, заслухавши суддю-доповідача, пояснення позивача, перевіривши, в межах апеляційної скарги, рішення суду першої інстанції та доводи апеляційної скарги, дослідивши матеріали справи, вважає, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає з наступних підстав.

Приймаючи рішення про залишення адміністративного позову без розгляду, суд першої інстанції виходив з того, що позивачем пропущено шестимісячний строк звернення до адміністративного суду, передбачений ч. 2 ст. 99 Кодексу адміністративного судочинства України.

За висновком суду першої інстанції, позивачем не доведено поважність причин пропуску строку звернення до суду, а судом не знайдено підстав для поновлення цього строку, що зумовило застосування судом наслідків пропущення строку звернення до суду, визначених ст.100 КАС України, та відповідно залишення адміністративного позову без розгляду.

Колегія суддів погоджується з такими висновками суду першої інстанції, враховуючи наступне.

Як вбачається з матеріалів справи, позивач звернувся з позовом до суду 19.07.2012 року з адміністративним позовом щодо скасування рішення УПФУ в Зміївському районі Харківської області від 21.10.2011 року про відмову в проведенні перерахунку, з урахуванням даних зарплати за період з 01.01.1985 року по 31.12.1989 року.

Відповідно до ст. 2 Кодексу адміністративного судочинства України завданням адміністративного судочинства є захист прав, свобод і інтересів фізичних осіб, прав і інтересів юридичних осіб у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку органів державної влади, органів місцевого самоврядування, їхніх посадових і службових осіб, інших суб'єктів при здійсненні ними владних управлінських функцій на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень. До адміністративних судів можуть бути оскаржені будь-які рішення, дії чи бездіяльність суб'єктів владних повноважень, крім випадків, коли щодо таких рішень, дій чи бездіяльності Конституцією чи законами України встановлено інший порядок судового провадження.

Зазначені положення кореспондуються з нормами ст. 162 КАС України, які визначають повноваження суду при вирішенні справи по суті.

Відповідно до ч. 1 ст. 99 КАС України адміністративний позов може бути подано в межах строку звернення до адміністративного суду, встановленого цим Кодексом або іншими законами.

Тобто, чинне законодавство обмежує звернення до суду за захистом прав, свобод та інтересів. Це, насамперед, обумовлено специфікою спорів, які розглядаються в порядку адміністративного судочинства, а запровадження таких строків обумовлене досягненням юридичної визначеності у публічно-правових відносинах. Ці строки обмежують час, протягом якого такі правовідносини можуть вважатися спірними.

Практика Європейського суду з прав людини також свідчить про те, що право на звернення до суду не є абсолютним і може бути обмеженим, в тому числі і встановленням строків на звернення до суду за захистом порушених прав (справа "Стаббігс на інші проти Великобританії", справа "Девеер проти Бельгії").

Згідно ч.2 ст. 99 КАС України (в редакції Закону України "Про судоустрій і статус суддів" від 7 липня 2010 року N 2453-VI) для звернення до адміністративного суду за захистом прав, свобод та інтересів особи встановлюється шестимісячний строк, який, якщо не встановлено інше, обчислюється з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів.

Як свідчать матеріали справи, позивач неодноразово звертався до Управління Пенсійного фонду України в Зміївському районі Харківської області із заявами про перерахунок пенсії, з урахуванням даних зарплати за період з 01.01.1985 року по 31.12.1989 року та визнати для перерахунку пенсії встановлений коефіцієнт заробітної плати 2,49332 за вказаний період.

З відповіді Управління Пенсійного фонду України в Зміївському районі Харківської області від 08.11.2011 року № 107/І-09 вбачається, що 01.10.2011 року позивачу проведено перерахунок пенсії від стажу. Загальний стаж після перерахунку склав 49 років 10 місяців 4 дні. 12.10.2011 року ОСОБА_1 звернувся із заявою про перерахунок пенсії з урахуванням стажу роботи та даних зарплати за період з 01.01.1985 року по 31.12.1989 року. Рішенням від 21.10.2011 року відмовлено ОСОБА_1 в проведенні перерахунку з урахуванням даних зарплати за період з 01.01.1985 року по 31.12.1989 року.

З огляду на викладене, колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції, що про порушення своїх прав та законних інтересів, а саме, про відмову у перерахунку належної, як на думку позивача, пенсії ОСОБА_1 стало відомо 08.11.2011 року, тому перебіг шестимісячного та місячного строків звернення до суду розпочався саме з 08 листопада 2011 року.

Проте, позовну заяву подано ОСОБА_1 до суду 19 липня 2012 року, про що свідчить штамп вхідної кореспонденції суду, тобто з порушенням шестимісячного строку звернення до суду.

Відповідно до ч.1 ст. 100 КАС України адміністративний позов, поданий після закінчення строків, установлених законом, залишається без розгляду, якщо суд на підставі позовної заяви та доданих до неї матеріалів не знайде підстав для визнання причин пропуску строку звернення до адміністративного суду поважними, про що постановляється ухвала.

Колегія суддів зазначає, що поважними причинами визнаються лише такі обставини, які є об'єктивно непереборними, не залежать від волевиявлення особи та пов'язані з дійсними істотними перешкодами чи труднощами для своєчасного звернення до суду та підтверджені належними доказами.

Згідно ч. 1 ст. 11 КАС України, розгляд і вирішення справ в адміністративних судах здійснюються на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості.

При цьому, в силу приписів ч. 4 ст. 11 КАС України, суд вживає передбачені законом заходи, необхідні для з'ясування всіх обставин у справі, у тому числі щодо виявлення та витребування доказів з власної ініціативи.

Однак позивачем, як до суду першої інстанції так і до суду апеляційної інстанції не надано доказів поважності пропуску шестимісячного строку для звернення до адміністративного суду з позовними вимогами про скасування рішення Управління Пенсійного фонду України в Зміївському районі Харківської області від 21.10.2011 року про відмову в проведенні перерахунку, з урахуванням даних зарплати за період з 01.01.1985 року по 31.12.1989 року.

Враховуючи вищенаведене, колегія суддів вважає, що суд першої інстанції дійшов правильного висновку про відсутність поважних причин пропуску строку звернення позивачем до адміністративного суду та залишення адміністративного позову без розгляду.

Відповідно до ст. 159 КАС України, судове рішення повинно бути законним і обґрунтованим.

Враховуючи наведене, колегія суддів вважає, що ухвала Зміївського районного суду Харківської області від 30.07.2012 року відповідає вимогам ст. 159 КАС України, а тому відсутні підстави для її скасування і задоволення апеляційних вимог апелянта - позивача у справі.

Відповідно до ст. 200 Кодексу адміністративного судочинства України, суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а постанову або ухвалу суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

З огляду на викладене, колегія суддів підтверджує, що при прийнятті судового рішення у справі суд першої інстанції дійшов вичерпних юридичних висновків щодо встановлення обставин справи і правильно застосував до спірних правовідносин сторін норми матеріального та процесуального права.

Доводи апеляційної скарги, з наведених вище підстав, висновків суду не спростовують.

Керуючись ст. ст. 99, 100, 160, 167, 195, 196, 199, 200, 205, 206, 209, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення.

Ухвалу Зміївського районного суду Харківської області від 30.07.2012р. по справі № 2014/2а-3169/12 залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена у касаційному порядку протягом двадцяти днів з дня складання ухвали у повному обсязі шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Вищого адміністративного суду України.

Головуючий суддя (підпис)Дюкарєва С.В.Судді(підпис) (підпис) Жигилій С.П. Перцова Т.С. ЗГІДНО З ОРИГІНАЛОМ: Дюкарєва С.В.

Повний текст ухвали виготовлений 03.12.2012 р.