Ухвала суду № 27970074, 13.11.2012, Харківський апеляційний адміністративний суд

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 листопада 2012 р.Справа № 2а-8894/12/2070Колегія суддів Харківського апеляційного адміністративного суду у складі

Головуючого судді: Любчич Л.В.

Суддів: Сіренко О.І. Спаскіна О.А.

розглянувши в порядку письмового провадження у приміщенні Харківського апеляційного адміністративного суду адміністративну справу за апеляційною скаргою Державної податкової інспекції у Московському районі м.Харкова Харківської області Державної податкової служби на постанову Харківського окружного адміністративного суду від 11.09.2012р. по справі № 2а-8894/12/2070

за позовом Приватної фірми"Олімп"

до Державної податкової інспекції у Московському районі м.Харкова Харківської області Державної податкової служби

про скасування податкового повідомлення - рішення,

ВСТАНОВИЛА:

Постановою Харківського окружного адміністративного суду від 11 вересня 2012 року задоволено адміністративний позов Приватної фірми "Олімп" (далі - ПФ "Олімп") до Державної податкової інспекції у Московському районі м.Харкова Харківської області Державної податкової служби (далі - ДПІ у Московському районі м.Харкова) про скасування податкового повідомлення-рішення.

Скасовано податкове повідомлення - рішення ДПІ у Московському районі м.Харкова № 0001011530 від 05.06.2012 р.

Не погодившись з даною постановою суду, ДПІ у Московському районі м.Харкова подано апеляційну скаргу, в якій посилаючись на порушення судом першої інстанції норм матеріального права, просила скасувати оскаржувану постанову та ухвалити нову, якою в задоволенні позовних вимог відмовити.

В обґрунтування вимог апеляційної скарги зазначила, що ПФ "Олімп" неправомірно віднесено до складу податкового кредиту суму податку на додану вартість за березень 2012 року по взаємовідносинам з Товариством з обмеженою відповідальністю «Промспец Консалтинг» (далі- ТОВ «Промспец Консалтинг»), який не був платником податку на додану вартість на час здійснення спірних господарських операцій.

Сторони в судове засідання не з'явилися, належним чином повідомлені про дату, місце та час розгляду справи, що підтверджується наявними у матеріалах справи повідомленнями про вручення рекомендованого поштового відправлення (а.с.46-47).

Відповідно до п.2 ч.1 ст. 197 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України) справа розглянута в порядку письмового провадження.

Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши доводи апеляційної скарги, правильність застосування судом першої інстанції норм чинного законодавства, дослідивши письмові докази по справі, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Задовольняючи позовні вимоги, суд першої інстанції виходив з того, що при формуванні податкового кредиту з ПДВ за березень 2012 р. по взаємовідносинам з ТОВ «Промспец Консалтинг» відсутні правопорушення, оскільки рішення податкового органу по анулюванню свідоцтва платника податку на додану вартість ТОВ «Промспец Консалтинг» було визнано протиправним в судовому порядку.

Колегія суддів з даним висновком суду погоджується виходячи з наступного.

Згідно з положеннями ч. 1 ст. 195 КАС України, суд апеляційної інстанції переглядає судове рішення суду першої інстанції в межах апеляційної скарги.

Судом першої інстанції встановлено та підтверджено у суді апеляційної інстанції, що 18.05.2012 р. ДПІ у Московському районі м. Харкова була проведена камеральна перевірка податкової звітності ПФ "Олімп" з податку на додану вартість, за результатами якої складений акт від 18.05.2012 р. № 838/15-315/24278993 (а.с.20-23).

05.06.2012 року з посиланням на даний акт ДПІ у Московському районі м. Харкова було винесено податкове повідомлення-рішення №0001011530 про збільшення грошового зобов'язання з податку на додану вартість у загальній сумі 16189,50 грн. (основний платіж -10793,00 грн., штрафні (фінансові) санкції -5396,50 грн.)(а.с.19).

Фактичною підставою для винесення спірного рішення слугував висновок суб'єкта владних про завищення суми податкового кредиту з ПДВ за рахунок безпідставного відображення в обліку показників первинних документів, складених контрагентом -ТОВ "Промспец Консалтинг", котрий не є платником ПДВ.

Перевіряючи правомірність прийняття спірного податкового повідомлення-рішення, колегія суддів зазначає наступне.

Згідно п. 201.10 ст. 201 ПК України, податкова накладна видається платником податку, який здійснює операції з постачання товарів/послуг, на вимогу покупця та є підставою для нарахування сум податку, що відносяться до податкового кредиту.

Відповідно до ст. 184 ПК України реєстрація платника податку на додану вартість діє до дати анулювання реєстрації платника податку, яка проводиться шляхом виключення з реєстру платників податку.

Як вбачається з матеріалів справи, що між ПФ "Олімп", як покупцем та ТОВ "Промспец Консалтинг" як продавцем, укладено договір купівлі-продажу, на виконання умов якого ПФ "Олімп" прийняло товар, сплативши його вартість, на підставі чого виписано податкові накладні на загальну суму 64757, 16 грн. Реальність вище зазначеної господарської операції ДПІ у Московському районі м.Харкова визнається, зауважень та претензій не вбачається.

Посилання апелянта на рішення ДПІ в Жовтневому районі м. Харкова №85/15-02-36 від 14.10.2011 року, яким було анульовано реєстрацію платника податку на додану вартість ТОВ "Промспец Консалтинг", колегія суддів вважає необгрунтованими, оскільки постановою Харківського окружного адміністративного суду від 17.11.11 р. по справі №2а-14157/11/2070, яка залишена без змін ухвалою Харківського апеляційного адміністративного суду від 06.03.2012 р., скасовано зазначене рішення. (а.с. 115-122)

Відповідно до ч. 1 ст. 72 КАС України обставини, встановлені судовим рішенням в адміністративній, цивільній або господарській справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді інших справ, у яких беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлено ці обставини.

Згідно з ч. 1 ст. 255 КАС України постанова або ухвала суду, яка набрала законної сили, є обов'язковою для осіб, які беруть участь у справі, для їхніх правонаступників, а також для всіх органів, підприємств, установ та організацій, посадових чи службових осіб, інших фізичних осіб і підлягає виконанню на всій території України.

Відповідно до ст. 200 КАС України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а постанову або ухвалу суду без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Керуючись ст. 160, 167, 195, 196, 197, 198, 200, 205, 206, 209, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу Державної податкової інспекції у Московському районі м.Харкова Харківської області Державної податкової служби залишити без задоволення.

Постанову Харківського окружного адміністративного суду від 11 вересня 2012 року по справі № 2а-8894/12/2070 залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили через п'ять днів після направлення її копії особам, які беруть участь у справі, та може бути оскаржена шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до Вищого адміністративного суду України протягом двадцяти днів після набрання законної сили.

Головуючий суддя (підпис)Любчич Л.В.Судді(підпис) (підпис) Сіренко О.І. Спаскін О.А.ЗГІДНО З ОРИГІНАЛОМ: Любчич Л.В.