Постанова № 27969624, 30.10.2012, Харківський апеляційний адміністративний суд

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 жовтня 2012 р. Справа № 2а-9826/11/2070Колегія суддів Харківського апеляційного адміністративного суду у складі

Головуючого судді: Любчич Л.В.

Суддів: Сіренко О.І., Спаскіна О.А.

Зливко І.М.

представника позивача- Плескач І.С.

представника відповідача- Хоменко Є.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Харківського апеляційного адміністративного суду адміністративну справу за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю"Лайт-Тек" на постанову Харківського окружного адміністративного суду від 07.02.2012р. по справі № 2а-9826/11/2070

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю"Лайт-Тек"

до Державної податкової інспекції у Фрунзенському районі м. Харкова

про скасування податкових повідомлень-рішень,

ВСТАНОВИЛА:

Товариство з обмеженою відповідальністю «Лайт-Тек» ( далі - ТОВ «Лайт-Тек») звернулося з адміністративним позовом до Державної податкової інспекції у Фрунзенському районі міста Харкова ( далі - ДПІ у Фрунзенському р-ні м. Харкова) з адміністративним позовом в якому просило скасувати податкові повідомлення-рішення від 08.10.2010 р. №0002022302/0 про донарахування податку на прибуток в сумі 61016,00 грн. та штрафні санкції в сумі 23297,80 грн та податкове повідомлення-рішення від 08.10.2010 р. №0002012302/0 про донарахування податку на додану вартість в сумі 247 733,47 грн та штрафних (фінансових) санкцій в сумі 123 866,73 грн.

Постановою Харківського окружного адміністративного суду від 07 лютого 2012 року відмовлено у задоволенні адміністративного позову в повному обсязі.

Позивач, не погодившись з даною постановою суду подав апеляційну скаргу, в якій посилаючись на порушення судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, просив скасувати оскаржувану постанову та ухвалити нову, якою позовні вимоги задовольнити в повному обсязі.

В обґрунтування вимог апеляційної скарги зазначив, що взаємовідносини позивача з контрагентами були оформлені відповідними договорами, оплата проведена відповідно до видаткових накладних, рахунків-фактур, в безготівковому порядку, факт перевезення товарів підтверджується товаро-транспортними накладними. Всі отримані товари використані в господарській діяльністі ТОВ "Лайт-Тек", а саме реалізовані ВАТ "Єнакіївський металургійний завод", ЗАТ "Машзавод" та іншим суб'єктам господарювання. Вважає, що оскаржувані податкові повідомлення-рішення підлягають скасуванню.

Заслухавши суддю-доповідача, пояснення представника позивача, представника відповідача, перевіривши доводи апеляційної скарги, правильність застосування судом першої інстанції норм чинного законодавства, дослідивши письмові докази по справі, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга підлягає задоволенню частково, виходячи з наступного.

Відмовляючи в задоволенні позовних вимог суд першої інстанції виходив з того, що позивачем сформований податковий кредит та валові витрати на підставі правочинів, які не направлені на реальне настання правових наслідків.

Колегія суддів з даними висновками суду погоджується частково виходячи з наступного.

Згідно з положеннями ч. 1 ст. 195 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України), суд апеляційної інстанції переглядає судове рішення в межах апеляційної скарги.

Судом першої інстанції встановлено та підтверджено у суді апеляційної інстанції, що 25.08.2010 року ДПІ у Фрунзенському районі м. Харкова була проведена планова виїзна перевірка ТОВ "Лайт-Тек" з питань дотримання вимог податкового законодавства за період з 01.07.2009 року по 30.06.2010 року, валютного та іншого законодавства за період з 01.07.2009 року по 30.06.2010 року, за результатами якої складено акт №4430/23-212/30751188 від 24.09.2010 року (а.с. 9-53 т.1).

На підставі вищезазначеного акту перевірки податковим органом винесено податкові повідомлення-рішення №0002022302/0 від 08.10.2010 року про донарахування податку на прибуток у сумі 61016,00 грн., та штрафних (фінансових) санкцій у сумі 23297,80 грн., та податкове повідомлення-рішення №0002012302/0 від 08.10.2010 року про донарахування податку на додану вартість в сумі 247733,47 грн., та штрафних (фінансових) санкцій у сумі 123866,73 грн. (а.с. 54,55 т 1).

Фактичною підставою прийняття вище зазначених податкових повідомлень-рішень стали висновки податкового органу щодо нікчемності угод укладених позивачем з ТОВ "Донтрансторг", ПП КВФ "Віколі", ТОВ "Євродез-2007", ТОВ "Проф-строй", ТОВ "Ест плюс", ТОВ "Фольга Джо", ПП "Тіра-2007".

Перевіряючи правомірність винесення оскаржуваних податкових повідомлень-рішень колегія суддів зазначає.

Відповідно до пункту 5.1 статті 5 Закону України «Про оподаткування прибутку підприємств» валові витрати виробництва та обігу (далі - валові витрати) -це сума будь- яких витрат платника податку у грошовій, матеріальній або нематеріальній формах, здійснюваних як компенсація вартості товарів (робіт, послуг), які придбаваються (виготовляються) таким платником податку для їх подальшого використання у власній господарській діяльності.

За змістом підпункту 5.3.9 пункту 5.3 цієї ж статті Закону не належать до складу валових витрат будь-які витрати, не підтверджені відповідними розрахунковими, платіжними та іншими документами, обов'язковість ведення і зберігання яких передбачена правилами ведення податкового обліку.

Згідно з пунктом 1.7 статті 1 Закону України «Про податок на додану вартість» податковий кредит -це сума, на яку платник податку має право зменшити податкове зобов'язання звітного періоду, визначена згідно з цим Законом.

В силу вимог підпункту 7.4.1 пункту 7.4 статті 7 Закону України «Про податок на додану вартість» (у редакції, що діяла на момент виникнення спірних правовідносин) податковий кредит звітного періоду складається із сум податків, сплачених (нарахованих) податковий кредит звітного періоду складається із сум податків, нарахованих (сплачених) платником податку за ставкою, встановленою пунктом 6.1 статті 6 та статтею 8-1 цього Закону, протягом такого звітного періоду у зв'язку з придбанням або виготовленням товарів (у тому числі при їх імпорті) та послуг з метою їх подальшого використання в оподатковуваних операціях у межах господарської діяльності платника податку.

За змістом наведених правових норм витрати для цілей визначення об'єкта оподаткування податком на прибуток, а також для визначення об'єкта оподаткування податком на додану вартість мають бути фактичні здійснені і підтверджені належним чином складеними первинними документами, що відображають реальність господарської операцій, яка є підставою для формування податкового обліку платника.

Під час судового розгляду встановлено, що позивачем були укладені договори купівлі-продажу з ПП ВКФ «Віколі» №6/05 від 06.05.2010 та №4/04 від 12.04.2010 р. Відповідно до даних договорів ПП ВКФ «Віколі» (продавець) передає у власність ТОВ «Лайт-Тек» (покупець) освітлювальні прилади, а покупець зобов*язується прийняти товар у власність та оплатити його.

Позивачем був укладений договір купівлі-продажу з ТОВ «Фольга-Джо» №4/04/1 від 04.05.10 . Відповідно до умов даного договору ТОВ «Фольга-Джо» (продавець) передає у власність ТОВ «Лайт-Тек» (покупець) комплектуючі до світлотехнічного обладнання, а покупець зобов*язується прийняти товар та оплатити його.

Згідно з усними договорами позивача (покупець) з ТОВ «Проф-строй» (продавець), відповідно до пропозицій від 06.04.10 №291/04/02, від 12.04.10 №295/04/01, від 04.05.10 №304/04/01, від 10.05.10 №306/05/02, від 14.05.10 №309/05/1, була придбана продукція - кабель, освітлювачі та комплектуючі до них.

З ТОВ «Ест плюс» (продавець) ТОВ «Лайт-Тек» (покупець) укладений договір поставки від 28.05.10 , відповідно до умов якого продавець передає у власність товар (світильники), а покупець зобов*язується прийняти товар та оплатити його. Згідно даного договору поставка товару здійснювалась поставщиком.

На підтвердження реальності вище зазначених господарських операцій позивачем під час судового розгляду надані копії видаткових, податкових накладних, рахунки-фактури, товарно-транспортні накладні, копії платіжних доручень.

Враховуючи вище викладене, колегія суддів прийшла до висновку, що надані позивачем документи підтверджують реальність господарських операцій у спірних правовідносинах з ПП КВФ "Віколі", ТОВ "Євродез-2007", ТОВ "Проф-строй", ТОВ "Ест плюс", ТОВ "Фольга Джо", а понесення позивачем у спірних правовідносинах витрат шляхом вибуття безготівкових коштів з власності даного суб'єкта господарювання (в оплату вартості придбаного товару) свідчить про відсутність наміру безпідставно отримати податкову вигоду. Як наслідок, оскаржувані податкові повідомлення-рішення в частині донарахування зобов*язань з податку на прибуток та податкових зобов*язань з податку на додану вартість за вище зазначеними господарськими відносинами є неправомірними, а тому позовні вимоги в цій частині підлягають задоволенню.

Стосовно правовідносин з ТОВ «Донтрансторг» (продавець) та ТОВ «Тіра 2007» (продавець) позивача колегія суддів зазначає наступне. ТОВ «Лайт-тек» укладені з ТОВ «Донтрансторг» (продавець) та ТОВ «Тіра 2007» (продавець) усні договори купівлі-продажу комплектуючих до освітлювачів. Проте доказів транспортування товару від продавців до ТОВ «Лайт-Тек» як в суді першої інстанції так і під час апеляційного розгляду позивачем надано не було. Зважаючи на відсутність доказів фактичної передачі товару від продавців до ТОВ «Лайт-Тек» колегія суддів прийшла до висновку, що судом першої інстанції правомірно було відмовлено в задоволенні позовних вимог щодо скасування податкових повідомлень-рішень про донарахування податкових зобов*язань з податку на додану вартість та з податку на прибуток по господарським відносинам з ТОВ «Донтрансторг» та ТОВ «Тіра 2007». Як наслідок в цій частині апеляційна скарга задоволенню не підлягає.

Зважаючи на вище викладене, колегія суддів прийшла до висновку, що судом першої інстанції при ухваленні постанови частково були порушені норми матеріального та процесуального права, і як наслідок апеляційна скарга ТОВ «Тайт-Тек» підлягає частковому задоволенню, а постанова скасуванню в цій частині.

Відповідно до п.4 ч.1 ст. 202 КАС України підставами для скасування постанови або ухвали суду першої інстанції та ухвалення нового рішення є порушення норм матеріального та процесуального права, що призвело до неправильного вирішення справи або питання .

Керуючись ст.ст. 160, 167, 195, 196, п. 3 ст. 198, п. 4 ч.1 ст. 202, 205, 207, 209, 254 Кодексу адміністративного судочинства, колегія суддів, -

П О С Т А Н О В И Л А:

Апеляційну скаргу Товариство з обмеженою відповідальністю"Лайт-Тек" задовольнити частково.

Постанову Харківського окружного адміністративного суду від 7 лютого 2012 року по справі № 2а-9826/11/2070 скасувати в частині відмови в задоволенні позову про скасування податкового повідомлення-рішення від 08.10.2012 р. про донарахування податку на прибуток в сумі за основним платежем 24034 грн та штрафними санкціями в сумі 4806,80 грн.; податкового повідомлення-рішення №0002012302/0 від 08.10.2010 р. про донарахування податкового зобов*язання з податку на додану вартість за основним платежем 198 794,57 грн та штрафними санкціями в сумі 99 397,28 грн.

Прийняти нову постанову, якою в цій частині позовні вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю "Лайт-Тек" задовольнити.

Скасувати податкове повідомлення-рішення №0002022302/0 від 08.10,2010 р. про донарахування податкового зобов*язання з податку на прибуток в сумі 24 034 грн та за штрафними санкціями в сумі 4806, 80 грн.

Скасувати податкове повідомлення-рішення №0002012302/0 від 08.10.2010 р. в частині донарахування податкових зобов*язань з податку на додану вартість за основним платежем в сумі 198 794,57 грн, штрафними санкціями в сумі 99 397,28 грн.

В іншій частині постанову Харківського окружного адміністративного суду від 07.02.2012 р. залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена у касаційному порядку протягом двадцяти днів з дня складання постанови у повному обсязі шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Вищого адміністративного суду України.

Головуючий суддя (підпис)Любчич Л.В.Судді(підпис) (підпис) Сіренко О.І. Спаскін О.А.

ЗГІДНО З ОРИГІНАЛОМ: Любчич Л.В.

Повний текст постанови виготовлений 05.11.2012 р.