Постанова № 27968051, 20.11.2012, Дніпропетровський окружний адміністративний суд

ПОСТАНОВА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 листопада 2012 р. Справа № 2а/0470/11161/12

Дніпропетровський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді Ніколайчук С.В. при секретаріБринза О.В. за участю представників: від позивача: від відповідача: Кононович О.М. (дов. у справі); Самсоненко Ю.Г. (дов. у справі); розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Дніпропетровську адміністративну справу за адміністративним позовом приватного підприємства «Фортуна Тепло Сервіс Плюс»до державної податкової інспекції у Бабушкінському районі м. Дніпропетровська Дніпропетровської області Державної податкової служби про визнання дій протиправними, -

ВСТАНОВИВ:

20 вересня 2012 року до Дніпропетровського окружного адміністративного суду звернулось приватне підприємство «Фортуна Тепло Сервіс Плюс» (далі ПП «Фортуна Тепло Сервіс Плюс») з адміністративним позовом до державної податкової інспекції у Бабушкінському районі м. Дніпропетровська Дніпропетровської області Державної податкової служби (далі ДПІ у Бабушкінському районі), в якому позивач просить визнати протиправними дії ДПІ у Бабушкінському районі, що виявились у проведенні зустрічної звірки приватного підприємства «Фортуна Тепло Сервіс Плюс» щодо відносин з контрагентами за лютий, травень, серпень 2011 року та складенні за результатами зустрічної звірки довідки від 25.06.2012 року.

В обґрунтування заявлених вимог позивач зазначає, що податковим органом під час проведення зустрічної перевірки порушено усі нормативно-правові акти, які регулюють спірні відносини, оскільки відповідач не співставляв даних бухгалтерського обліку позивача з даними інших платників податків, запит про проведення зустрічної звірки для підтвердження отриманих від платника податків та зборів даних від платника податків та зборів даних від ініціатора не надходив. На час зустрічної звірки первинні бухгалтерські та інші документи ПП «Фортуна Тепло Сервіс Плюс» у відповідача були відсутні. Відповідач не надсилав позивачу за його адресою ніяких запитів про подання інформації та її документального підтвердження. Таким чином, фактично відповідач ніякої звірки не проводив, адже ніяких документів не порівнював, від-так і не мав права складати довідку, оскільки за змістом наведеної норми складання довідки можливе тільки у разі отримання відповідної інформації та фактичної звірки даних, тому дії відповідача щодо складання довідки за наслідками фактично нездійсненної зустрічної звірки, яка містить недостовірну інформацію та ґрунтується лише на припущеннях, є протиправними.

Ухвалою суду від 24.09.2012 року відкрито провадження в адміністративній справі №2а/0470/11161/12 та призначено справу до розгляду у судовому засіданні на 09.10.2012р.

05.10.2012 року від представника позивача до суду надійшло клопотання про відкладення розгляду справи у зв'язку з перебуванням представника ПП «Фортуна Тепло Сервіс Плюс» у відрядженні.

Відповідач у судове засідання не прибув, хоч був належним чином повідомлений про дату, час та місце засідання суду, докази чого наявні у справі, причини неявки не повідомив.

Між тим, у письмових запереченнях проти адміністративного позову відповідач зазначив, що ДПІ у Бабушкінському районі правомірно проведено зустрічну звірку ПП «Фортуна Тепло Сервіс Плюс» щодо не підтвердження реальності здійснення господарських відносин з контрагентами за лютий, травень, серпень 2011 року та повноти їх відображення в податковому обліку, за результатами якої складено довідку від 25.06.12 року, на підставі документів з бази Автоматизованого співставлення податкового зобов'язання та податкового кредиту за 5 додатком до декларації з ПДВ. ДПІ у Бабушкінському районі м. Дніпропетровська встановлено наявність розбіжностей між задекларованими позивачем податковим зобов'язанням та податковим кредитом із своїми контрагентами. Крім того, відповідачем від ДПІ у Солом'янському районі м. Києва отриманий акт про результати документальної позапланової невиїзної перевірки ТОВ «Поштовий магазин» з питання правомірності формування податкового кредиту з податку на додану вартість за період червень-липень 2011 року за №1078/23-07/36853753 від 12.10.2011 року, згідно якого встановлені порушення вимог податкового законодавства контрагентом позивача. Відповідач, здійснюючи зустрічну звірку ПП «Фортуна Тепло Сервіс Плюс», діяв в межах повноважень та норм законодавства, що робить доводи позивача в даній частині необґрунтованими.

Щодо вимоги позивача про визнання дій ДПІ у Бабушкінському районі м. Дніпропетровська неправомірними в частині складення за результатами зустрічної перевірки довідки від 25.06.2012 року, то довідка за своїм змістом не є ні рішенням суб'єкта владних повноважень, ні нормативно-правовим чи правовим актом індивідуальної дії, а тому не створює і не припиняє прав чи обов'язків особи, а лише фіксує встановлені під час перевірки службовими особами певні обставини та висновки даних осіб про наявність порушень податкового законодавства; тому такі позовні вимоги не підлягають розгляду в порядку адміністративного судочинства.

В зв'язку з необхідністю витребування додаткових доказів судовий розгляд справи відкладено на 16.10.2012 року, 23.10.2012 року.

23.10.2012 року до суду надійшло клопотання представника ПП «Фортуна Тепло Сервіс Плюс» про зупинення розгляду справи в зв'язку з необхідністю часу для зібрання додаткових доказів.

В судовому засіданні представник позивача підтримав своє клопотання, представник відповідача проти заявленого клопотання не заперечував.

Ухвалою суду від 23.10.2012 року зупинено провадження у адміністративній справі за позовом приватного підприємства «Фортуна Тепло Сервіс Плюс» до державної податкової інспекції у Бабушкінському районі м. Дніпропетровська Дніпропетровської області Державної податкової служби про визнання дій протиправними до надання представником позивача доказів, які є суттєвими для правильного вирішення справи.

12.11.2012 року до суду надійшло клопотання представника позивача про поновлення провадження у справі.

Ухвалою суду від 12.11.2012 року поновлено провадження у справі за позовом приватного підприємства «Фортуна Тепло Сервіс Плюс» до державної податкової інспекції у Бабушкінському районі м. Дніпропетровська Дніпропетровської області Державної податкової служби про визнання дій протиправними та призначено до розгляду на 20.11.2012 року.

Представник позивача в судовому засіданні позовні вимоги підтримав та просив їх задоволити в повному обсязі.

Представник відповідача в судовому засіданні просив відмовити в задоволенні позовних вимог.

Заслухавши присутніх представників позивача та відповідача, дослідивши матеріали справи та чинне законодавство, з'ясувавши фактичні обставини справи, на яких ґрунтується позов, оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд встановив наступне:

відповідачем 25 червня 2012 року проведено зустрічну звірку ПП «Фортуна Тепло Сервіс Плюс» (код за ЄДРПОУ 35577385) щодо не підтвердження реальності здійснення господарських відносин з контрагентами за лютий, травень, серпень 2011 року та повноти їх відображення в податковому обліку, за результатами якої складено довідку від 25.06.2012 року.

Відповідно до п. 73.5. ст.73 ПК України з метою отримання податкової інформації органи державної податкової служби мають право проводити зустрічні звірки даних суб'єктів господарювання щодо платника податків.

Зустрічною звіркою вважається співставлення даних первинних бухгалтерських та інших документів суб'єкта господарювання, що здійснюється органами державної податкової служби з метою документального підтвердження господарських відносин з платником податків та зборів, а також підтвердження відносин, виду, обсягу і якості операцій та розрахунків, що здійснювалися між ними, для з'ясування їх реальності та повноти відображення в обліку платника податків.

Зустрічні звірки не є перевірками і проводяться в порядку, визначеному Кабінетом Міністрів України. За результатами зустрічних звірок складається довідка, яка надається суб'єкту господарювання у десятиденний термін.

Механізм проведення органами державної податкової служби зустрічних звірок визначають положення Постанови Кабінету Міністрів України від 27.12.2010 року №1232 «Про затвердження Порядку проведення органами державної податкової служби зустрічних звірок».

Відповідно до п.7 Порядку за результатами проведеної зустрічної звірки складається довідка, яка підписується суб'єктом господарювання (законним чи уповноваженим представником) і посадовими особами органу державної податкової служби та особисто вручається суб'єкту господарювання або його законному чи уповноваженому представникові під розписку або надсилається суб'єкту господарювання за його адресою (місцезнаходженням, податковою адресою) рекомендованим листом із повідомленням про вручення. Довідка про проведення зустрічної звірки підлягає реєстрації в органах державної податкової служби (як ініціатора, так і виконавця).

Відповідно до п. 1 вказаного Порядку зустрічна звірка полягає у зіставленні даних первинних бухгалтерських та інших документів суб'єкта господарювання, що здійснюється органами державної податкової служби, з метою документального підтвердження господарських відносин з платником податків та зборів, а також підтвердження відносин, виду, обсягу і якості операцій і розрахунків, що здійснювалися між ними, для з'ясування їх реальності та повноти відображення в обліку платника податків.

Зустрічні звірки проводяться у суб'єктів господарювання, щодо здійснення операцій з якими під час перевірки платника податків та зборів виникають сумніви стосовно факту здійснення таких операцій або якщо існують розбіжності задекларованих у деклараціях з податку на додану вартість показників податкового кредиту та податкових зобов'язань. (пункт 2 Порядку).

Враховуючи вищенаведені обставини справи, суд вважає, що відповідач мав законодавчо надане йому право на проведення зустрічної звірки позивача та складання за її результатами відповідної довідки, у зв'язку із чим позовна вимога про визнання протиправними дій ДПІ у Бабушкінському районі м. Дніпропетровська щодо складання довідки від 25.06.2012 року не підлягає задоволенню.

Спірна довідка надіслана на адресу позивача, чого останній не заперечує.

Стосовно визнання протиправними дій ДПІ у Бабушкінському районі м. Дніпропетровська, які полягають у викладенні в довідці від 25.06.2012 року протиправних висновків про безтоварність та нікчемність фінансово-господарських операцій, вчинених ПП «Фортуна Тепло Сервіс Плюс» з контрагентами у лютому, травні, серпні 2011 року, то дані вимоги стосуються незгоди з висновками довідки від 25.06.2012 року.

Проте, довідка про результати зустрічної звірки за своїм змістом не є ні рішенням суб'єкта владних повноважень, ні нормативно-правовим чи правовим актом індивідуальної дії, а тому не створює і не припиняє прав чи обов'язків особи, а лише фіксує встановлені під час перевірки службовими особами певні обставини та висновки даних осіб про наявність порушень податкового законодавства.

У разі незгоди платника податків з висновками перевірки чи фактами, викладеними в довідці, останній відповідно до п. 86.7 ст. 86 ПК України має право подати свої заперечення. Дана довідка може бути лише підставою для прийняття податковим органом рішення про визначення грошових зобов'язань з урахуванням результатів розгляду заперечень платника податків.

Між тим, самі висновки перевіряючих осіб, які викладено в довідці, не призводять та не можуть призвести до порушення прав та охоронюваних інтересів особи.

Частиною 2 статті 2 Кодексу адміністративного судочинства України передбачено, що до адміністративних судів можуть бути оскаржені будь-які рішення, дії чи бездіяльність суб'єктів владних повноважень, крім випадків, коли щодо таких рішень, дій чи бездіяльності Конституцією чи законами України встановлено інший порядок судового провадження.

Згідно з пунктом 1 частини 2 статті 17 цього Кодексу юрисдикція адміністративних судів поширюється на спори фізичних чи юридичних осіб із суб'єктом владних повноважень щодо оскарження його рішень (нормативно-правових актів чи правових актів індивідуальної дії), дій чи бездіяльності.

Позивачем не надано доказів того, що за результатами проведеної звірки приймалися будь-які рішення, учинялися будь-які дії, які порушують його права.

Статтею 19 Конституції України визначено, що органи державної влади та органи місцевого самоврядування зобов'язані діяти лише на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Щодо твердження позивача про те, що на момент проведення зустрічної звірки у відповідача були відсутні первинні бухгалтерські та інші документи ПП «Фортуна Тепло Сервіс Плюс» і жодних запитів про подання інформації та її документального підтвердження до позивача не надсилалось, то слід відзначити, що відповідач проводив зустрічну перевірку на підставі первинних бухгалтерських документів, які подавались до податкового органу позивачем і внесені до бази Автоматизованого співставлення податкового зобов'язання та податкового кредиту за 5 додатком до декларації з ПДВ.

Відповідно до цих документів ДПІ у Бабушкніському районі м. Дніпропетровська встановлено наявність розбіжностей між задекларованими позивачем податковим зобов'язанням та податковим кредитом із своїми контрагентами.

Відповідно до положень ч.2 ст.71 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дій чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

З огляду на викладене, суд доходить висновку про необгрунтованість та недоведеність належними та допустимими доказами позовних вимог. Тому підстави для їх задоволення відсутні.

Керуючись ст.ст.159-163 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

В задоволенні адміністративного позову приватного підприємства «Фортуна Тепло Сервіс Плюс» до державної податкової інспекції у Бабушкінському районі м. Дніпропетровська Дніпропетровської області Державної податкової служби про визнання дій протиправними - відмовити.

Постанова суду може бути оскаржена до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду шляхом подання апеляційної скарги через Дніпропетровський окружний адміністративний суд з одночасним направленням копії апеляційної скарги особою, яка її подає, до суду апеляційної інстанції.

Апеляційна скарга на постанову суду першої інстанції подається протягом десяти днів з дня її проголошення. У разі складення постанови у повному обсязі, а також прийняття постанови у письмовому провадженні апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.

У разі якщо справа розглядалась судом за місцезнаходженням суб'єкта владних повноважень і він не був присутній у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, але його було повідомлено про можливість отримання копії постанови суду безпосередньо у суді, то десятиденний строк на апеляційне оскарження постанови суду обчислюється з наступного дня після закінчення п'ятиденного строку з моменту отримання суб'єктом владних повноважень повідомлення про можливість отримання копії постанови суду.

Постанова суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Повний текст постанови складено 23 листопада 2012 року

Суддя С.В. Ніколайчук