Постанова № 27968020, 12.12.2012, Дніпропетровський окружний адміністративний суд

ПОСТАНОВА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 жовтня 2012 р. Справа № 2а/0470/7362/12 Дніпропетровський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді Власенка Д.О. при секретаріКруть Д.Д. за участю: представника позивача представника відповідача Поповичевої З.Г. Никоненко В.А. розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Дніпропетровська адміністративну справу за позовом Комунального житлового ремонтно-експлуатаційного виробничого підприємства Бабушкінського району м. Дніпропетровська до Державної фінансової інспекції в Дніпропетровській області про визнання вимог протиправними, -

ВСТАНОВИВ:

КЖРЕВП Бабушкінського району м. Дніпропетровська 04 липня 2012 року звернулось до Дніпропетровського окружного адміністративного суду з позовом до Державної фінансової інспекції в Дніпропетровській області, у якому, з урахуванням уточнень, просило визнати протиправними та нечинними вимоги Державної фінансової інспекції в Дніпропетровській області від 23.02.2012 № 04-06-05-15/2465 в частині пунктів 3, 4, 5.

В обґрунтування позовних вимог позивач посилається на те, що вимоги (п. 3) про необхідність відшкодування недоїмки по 32 житлових і 3-хнежитлових будинків залишковою вартістю 1486799,68 грн. є необґрунтованими, житловий фонд і об'єкти житлово-комунального господарства є об'єктами комунальної власності. КЖРЕВП Бабушкінського району м.Дніпропетровська, згідно з рішенням Дніпропетровської міської ради № 46 від 27.11.1991, є балансоутримувачем житлового фонду, житлових будівель, розташованих на території Бабушкінського району, а тому позивач без згоди власника не вправі здійснювати відчуження, списувати чи знімати з балансу будівлі і конструкції. КЖРЕВП Бабушкінського району м.Дніпропетровська неодноразово протягом 2008-2012 років звертався до Управління житлового господарства Дніпропетровської міської ради з вимогою про зняття з балансу зруйнованих будівель та конструкцій, проте жодного рішення з даного питання не було прийнято. На місці зруйнованих і знесених будівель і конструкцій збудовані нові об'єкти, проте, рішення про знесення будівель, виділення земельних ділянок під будівництво, введення в експлуатацію заново збудованих об'єктів до позивача не направлялись.

Щодо вимоги (п. 4) про відшкодування списаної дебіторської заборгованості по квартирній платі, яка утворилась у 2004 році в розмірі 331634,69 грн., то позивач зазначає, що ним було направлено приписи про необхідність стягнення заборгованості у наказовому провадженні, отже дані порушення допущені не з вини КЖРЕВП Бабушкінського району м.Дніпропетровська.

Позивач зазначає, що необґрунтованими також є вимоги (п. 5) про перерахування 50 % орендної плати по договорам оренди складських приміщень і приміщень для зберігання металевих конструкцій, розташованих на виробничій базі по вул. Шинній, 22, в сумі 142356,76 грн. Дана виробнича база не значиться на балансі КЖРЕВП Бабушкінського району м.Дніпропетровська, при закінченні будівництва вона не була введена в експлуатацію, не зареєстрована в КП «ДМБТІ» та не має власника. Дніпропетровська міська рада не є власником виробничої бази, а тому у КЖРЕВП Бабушкінського району м.Дніпропетровська не було підстав для перерахування орендної плати в дохід бюджету.

Представник позивача в судовому засіданні заявлені уточнені позовні вимоги підтримала у повному обсязі, на їх задоволенні наполягала, посилаючись на обставини, які викладені у позовній заяві.

Представник відповідача в судовому засіданні проти задоволення позовних вимог заперечувала у повному обсязі. У своїх письмових запереченнях зазначила, що проведеною інвентаризацією встановлено відсутність 47 сараїв, 10-ти огорож, 1 вбиральня, 3-х підпорок стін, 1 водної колонки, 3-х воріт, 2-х погребів, 1 прибудови, 2-х стін та 5 асфальтних покриттів, залишкова вартість яких станом на 01.12.2011 дорівнює нулю. За ревізійний період, листами від 15.07.2010 №3/277, від 07.12.2010 №3/521, від 27.01.2011 №3/46, від 22.11.2011 №3/815 КЖРЕВП Бабушкінського району зверталося до Управління житлового господарства Дніпропетровської міської ради для вирішення питання щодо зняття з балансу житлових будинків, які знесені або зруйновані внаслідок довготривалого використання. Також, листом від 18.04.2011 №3/164 КЖРЕВП Бабушкінського району зверталося до Дніпропетровської міської ради щодо прийняття рішення про зняття з балансу житлових будинків, які знесені або зруйновані внаслідок довготривалого використання. Управлінням житлового господарства листом від 30.11.2011 №3/2682 надало відповідь, що для підготовки проекту рішення про зняття з балансу будинків необхідно надати копії рішень міської ради про їх знесення та бухгалтерські облікові картки на ці будинки. Також, проведеною інвентаризацією встановлено, що 29 одиниць основних засобів знаходяться у незадовільному стані, а саме: частково зруйновані (відсутні перекриття, частково зруйновані стіни, деякі будівлі пошкоджені внаслідок пожеж), залишкова вартість яких становить - 1496817,66 грн. У ході ревізії, на адресу Дніпропетровської міської ради направлено запит листом від 03.01.2012 №04-06-02-13/6 щодо надання інформації про прийняття рішень відносно списання з балансу КЖРЕП Бабушкінського району житлових та нежитлових будівель. На запит, Управлінням житлового господарства Дніпропетровської міської ради надано відповідь листом від 16.01.2012 №3/125, що Дніпропетровською міською радою не приймалися рішення про зняття з балансу житлових будівель.

Також, відповідач зазначає, що ним було встановлено недоотримання доходів (орендної плати) міським бюджетом на загальну суму 174816,07 грн., чим завдано матеріальної шкоди (збитків) на зазначену суму.

Щодо списання дебіторської заборгованості, то відповідач вказує на те, що позовна давність може застосовуватися лише судом, у зв'язку з чим підприємство не мало права самостійно вирішувати питання щодо списання дебіторської заборгованості, строк позивної давності якої минув. Це питання необхідно було вирішувати у судовому порядку. Отже, безпідставне списання дебіторської заборгованості без проведення всіх заходів претензійно-позовної роботи, на загальну суму 331634,69 грн.

Заслухавши пояснення представників сторін, дослідивши матеріали, всебічно і повно з'ясувавши всі фактичні обставини справи, на яких ґрунтуються вимоги позову, об'єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд встановив наступні обставини справи та надав їм правову оцінку.

З матеріалів справи вбачається, що відповідно до п. 1.2.4.3 Плану контрольно-ревізійної роботи КРУ в Дніпропетровській області на IV квартал 2011 року та на підставі направлення на проведення ревізії від 05.12.2011 №1669-11, виданого першим заступником начальника КРУ в Дніпропетровській області, головним контролером-ревізором відділу інспектування у сфері послуг КРУ в Дніпропетровській області (з 03.01.2012 головним контролером-ревізором відділу інспектування у сфері послуг Державної фінансової інспекції в Дніпропетровській області) Шевченко Тетяною Петрівною проведено ревізію фінансово-господарської діяльності КЖРЕВП Бабушкінського району за 2009, 2010 та завершений звітний період 2011 року. За результатами перевірки Державною фінансовою інспекцією в Дніпропетровській області 20 січня 2012 року було складено акт № 06-21/04 ревізії фінансово-господарської діяльності комунального житлового ремонтно-експлуатаційного виробничого підприємства Бабушкінського району м. Дніпропетровська за 2009, 2010 та завершений звітний період 2011 року /а.с. 14-55/.

Відповідно до п.7 ст. 10 Закону України «Про державну контрольно-ревізійну службу в Україні», листом від 23.02.2012 №04-06-05-15/2465 Державна фінансова інспекція у Дніпропетровській області направило обов'язкові до виконання вимоги, якими зобов'язала усунути порушення, що були виявлені в ході ревізії Комунального житлового ремонтно-експлуатаційного підприємства Бабушкінського району м.Дніпропетровська, та не були усунуті відповідачем, а саме:

п. 3 - в ході ревізії встановлено, що внаслідок порушення вимог п.7 п.11.4, п. 12 Інструкції по інвентаризації основних засобів, нематеріальних активів, товарно-матеріальних цінностей, грошових коштів і документів та розрахунків, затвердженої наказом Міністерства фінансів України № 69 від 23.08.1994 за результатами інвентаризації основних засобів, товарно-матеріальних цінностей та запасів виявлено нестачу 32 житлових та 3 нежитлових будинків залишковою загальною вартістю на суму 1486799,68 грн. Відповідачу необхідно відшкодувати нестачу будівель на загальну суму 1486799,68 грн., в тому числі і за рахунок винних осіб; забезпечити проведення незалежної оцінки розміру збитків від нестачі будівель відповідно до п.2 Порядку визначення розміру збитків від розкрадання, нестачі, знищення (псування) матеріальних цінностей, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 22.01.1996 № 116 та забезпечити перерахування винною особою розрахованої суми в дохід держави на реєстраційний рахунок 31112102700002 у ГУДКСУ в Дніпропетровській області, МФО 805012, одержувач платежу ГУДКСУ в Дніпропетровській області, ОКПО 37988155, код платежу 21080600 «Суми стягнення з винних осіб за шкоду, заподіяну державі, підприємству, установі, організації». У подальшому при проведенні інвентаризації на підприємстві у відповідності з вимогами Інструкції № 69 забезпечити виконання основних завдань інвентаризації, зокрема: виявлення фактичної наявності основних фондів, нематеріальних активів, товарно-матеріальних цінностей, коштів; встановлення лишків або нестач цінностей і коштів; виявлення товарно-матеріальних цінностей, які частково втратили свою первісну якість;

п. 4 - в ході ревізії встановлено, що в порушення вимог ст.ст. 526, 612, 625 ЦК України КЖРЕВП Бабушкінського району безпідставно списано дебіторську заборгованість квартиронаймачів за спожиті житлово-комунальні послуги без проведення всіх заходів претензійно-позовної роботи на загальну суму 331634,69 гривень. У зв'язку з зазначеним відповідачу потрібно відшкодувати поновлену кредиторську заборгованість за спожиті житлово-комунальні послуги у сумі 331634,69 гривень шляхом проведення претензійно-позовної роботи з квартиронаймачами;

п. 5 - в ході ревізії встановлено, що в порушення вимог п.2, п.6, п. 11.1, п.11.3 рішення Дніпропетровської міської ради «Про оренду нерухомого майна, що належить до комунальної власності територіальної громади міста» від 21.03.2007 № 41/11, КЖРЕВП Бабушкінського району не перераховано до загального фонду міського бюджету 50% орендної плати по договорах оренди складських приміщень та майданчиків для складування металевих конструкцій, розташованих на виробничій базі за адресою вул. Шинна, 22; проведено нарахування орендної плати по занижених орендних ставках та заниженою площею орендованих приміщень, що призвело до недоотримання доходів міським бюджетом на загальну суму 174816,06 грн. та підприємством на загальну суму 45443,03 грн. У зв'язку із зазначеним відповідачу потрібно перерахувати до міського бюджету 50% орендної плати по договорах оренди складських приміщень та майданчиків для складування металевих конструкцій, розташованих на виробничій базі за адресою вул. Шинна, 22 у сумі 142356,76 грн. на реєстраційний рахунок № 31411535700002 у ГУДКСУ в Дніпропетровській області, МФО 805012, одержувач платежу ГУДКСУ в Дніпропетровській області, ОКПО 37988155, код платежу 21080500 «Інші надходження»; відшкодувати донараховану орендну плату у сумі 77902,33 грн., в тому числі шляхом проведення претензійно-позовної роботи, за рахунок орендарів: ТОВ «Руш» у сумі 44806,07 грн.; УДППЗ «Укрпошта» у сумі 15352,81 грн.; ТОВ НВП «Призма» у сумі 5882,17 грн., ПП «Сфінкс і К» у сумі 4894,43 грн., Приватний нотаріус ОСОБА_6 у сумі 3999,90 грн., ТОВ «Леон-К» у сумі 1674,77 грн., ПП «ОСОБА_7.» у сумі 1219,87 грн., ТОВ ВКФ «Менада» у сумі 72,30 грн. з подальшим перерахуванням 50% орендної плати у сумі 32459,30 грн., (без ПДВ) на реєстраційний рахунок № 31411535700002 у ГУДКСУ в Дніпропетровській області, МФО 805012, одержувач платежу ГУДКСУ в Дніпропетровській області, ОКПО 37988155, код платежу 21080500 «Інші надходження», у подальшому забезпечити здійснення орендних операцій відповідно до чинного законодавства України /а.с. 9-10/.

З матеріалів справи вбачається, що Дніпропетровським окружним адміністративним судом 13 червня 2012 року було винесено постанову у справі № 2а/0470/4919/12 за позовом Державної фінансової інспекції в Дніпропетровській області до КЖРЕВП Бабушкінського району м.Дніпропетровська про зобов'язання виконати обов'язкові вимоги на суму 2039302,51 грн. /а.с. 67-70/. Даною постановою було зобов'язано КЖРЕВП Бабушкінського району м. Дніпропетровська виконати вимоги Державної фінансової інспекції в Дніпропетровській області від 23.02.2012 року №04-06-05-15/2465 на загальну суму 2039302,51 грн. шляхом визначеним у вимозі.

Підставою задоволення вищевказаного адміністративного позову стало те, що на момент його розгляду вимога була чинною, ніким не оскарженою та не виконаною зі сторони КЖРЕВП Бабушкінського району м. Дніпропетровська. З огляду на такі підстави для задоволення позову, суд приходить до висновку, що питання правомірності вимоги від 23.02.2012 № 04-06-05-15/2465 не досліджувалось під час винесення судового рішення по справі № 2а/0470/4919/12, у зв'язку з чим суд вважає за необхідне надати правову оцінку доводам сторін щодо правомірності винесення оскаржуваної вимоги.

Досліджуючи питання належності будівлі та споруди (промислової бази), що розташована за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Шинна, 22, судом встановлено наступні обставини.

Так, Виконавчим комітетом Дніпропетровської міської ради 29 травня 2012 року було прийнято рішення № 514 «Про визначення балансоутримувача деяких об'єктів нерухомого майна» /а.с. 12/. Відповідно до переліку об'єктів нерухомого майна даною будівлею є промислова база, яка розташована за адресою: вул. Шинна, 22 /а.с. 13/.

Судом також встановлено, що КЖРЕВП Бабушкінського району м. Дніпропетровська, у відповідності з рішенням Дніпропетровської міськради № 46 від 27.11.1991, є балансоутримувачем житлового фонду, нежитлового фонду, житлових будинків, розташованих на території Бабушкінського району /а.с. 107/.

Таким чином, КЖРЕВП Бабушкінського району м. Дніпропетровська не правомочне, без рішення власника, здійснювати відчуження, списання або зняття з балансу будівель і споруд.

Між Управлінням комунальної власності Дніпропетровської міської ради та суб'єктами господарювання було укладено наступні договори оренди нерухомого майна, що належить до комунальної власності територіальної громади міста:

- договір № 476-УКВ/08/877 від 01.07.2008 з Українським державним підприємством поштового зв'язку «Укрпошта», щодо оренди нежитлового приміщення загальною площею 90,5 кв.м., розміщеного за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. 152 Дивізії, 6, на першому поверсі, строком до 16.06.2011 /а.с. 113-117/;

- договір № 647-УКВ/08 від 01.12.2008 з ТОВ «Призма», щодо оренди нежитлового приміщення загальною площею 39,7 кв.м., розміщеного за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Героїв Сталінграду, 113 у підвалі, строком до 16.11.2011 /а.с. 119-122/;

- договір № 108-ДКП/11 від 21.06.2011 з ТОВ «Леон-К», щодо оренди нежитлового приміщення загальною площею 31.,4 кв.м., розташованого за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Челюскіна, 1, у підвалі, строком дії до 07 червня 2014 року /а.с. 125-128/.

Так, відповідно до ч. 1 ст. 317 Цивільного кодексу України власникові належать права володіння, користування та розпоряджання своїм майном.

У ч. 1 ст. 1 Закону України «Про житлово-комунальні послуги» від 24.06.2004 № 1875-IV надано визначення поняттю балансоутримувач будинку, споруди, житлового комплексу або комплексу будинків і споруд (далі - балансоутримувач), де зазначено, що це є власник або юридична особа, яка за договором з власником утримує на балансі відповідне майно, а також веде бухгалтерську, статистичну та іншу передбачену законодавством звітність, здійснює розрахунки коштів, необхідних для своєчасного проведення капітального і поточного ремонтів та утримання, а також забезпечує управління цим майном і несе відповідальність за його експлуатацію згідно з законом.

Частиною 1 статті 77 Закону України «Про місцеве самоврядування в Україні» від 21.05.1997 № 280/97-ВР визначено, що шкода, заподіяна юридичним і фізичним особам в результаті неправомірних рішень, дій або бездіяльності органів місцевого самоврядування, відшкодовується за рахунок коштів місцевого бюджету.

Орендодавцем нежитлових приміщень згідно ст. 5 Закону України «Про оренду державного та комунального майна» від 10.04.1992 № 2269-XII, є органи місцевого самоврядування уповноважені управляти майном, які укладають договори оренди, встановлюють площу орендованого приміщення, розмір орендної ставки, оцінюють об'єкт оренди, а також визначають розмір орендної плати, яка належить балансоутримувачу

Відповідно до ч.ч. 1, 2 ст. 21 Закону Україна «Про оренду державного та комунального майна», розмір орендної плати може бути змінено за погодженням сторін. Розмір орендної плати може бути змінено на вимогу однієї з сторін, якщо з незалежних від них обставин істотно змінився стан об'єкта оренди, а також в інших випадках, встановлених законодавчими актами України.

Згідно п. 2 Порядку передачі в оренду нерухомого майна, що належить до комунальної власності територіальної громади міста, Департамент корпоративних прав та правового забезпечення Дніпропетровської міської ради є єдиним орендодавцем нерухомого майна, яке перебуває у комунальній власності територіальної громади міста.

Відповідно ж п. 9.4 даного Порядку розмір орендної плати може бути змінено на вимогу однієї із сторін у разі зміни цін і тарифів та в інших випадках, передбачених законодавчими актами України, рішеннями міської ради та виконавчого комітету міської ради.

Законом України «Про державну контрольно-ревізійну службу в Україні» передбачено, що головним завданням державної контрольно-ревізійної служби є здійснення державного фінансового контролю за використанням і збереженням державних фінансових ресурсів, необоротних та інших активів, правильністю визначення потреби в бюджетних коштах та взяття зобов'язань, ефективним використанням коштів і майна, станом і достовірністю бухгалтерського обліку і фінансової звітності в міністерствах та інших органах виконавчої влади, в державних фондах, у бюджетних установах і у суб'єктів господарювання державного сектору економіки, а також на підприємствах і в організаціях, які отримують (отримували в періоді, який перевіряється) кошти з бюджетів усіх рівнів та державних фондів або використовують (використовували у періоді, який перевіряється) державне чи комунальне майно (далі - підконтрольні установи), виконанням місцевих бюджетів, розроблення пропозицій щодо усунення виявлених недоліків і порушень та запобігання їм у подальшому.

Відповідно до п. 3 постанови КМУ від 20.04.2006 року № 550 «Про затвердження Порядку проведення інспектування Державною фінансовою інспекцією, її територіальними органами», акт ревізії - це документ, який складається особами, що проводили ревізію, фіксує факт її проведення та результати. Заперечення, зауваження до акта ревізії (за їх наявності) та висновки на них є невід'ємною частиною акта.

Статтею 10 Закону України «Про державну контрольно-ревізійну службу» передбачені права державної контрольно-ревізійної служби, у тому числі право пред'являти керівникам та іншим службовим особам підконтрольних установ, що ревізуються, вимоги щодо усунення виявлених порушень законодавства з питань збереження і використання державної власності та фінансів.

Відповідно до ст. 19 Конституції України органи державної влади, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Одним з принципів адміністративного судочинства, передбачених ст. 7 Кодексу адміністративного судочинства України, є принцип законності, який відповідно до ст. 9 Кодексу адміністративного судочинства України, полягає в наступному, суд при вирішенні справи керується принципом законності, відповідно до якого органи державної влади, органи місцевого самоврядування, їхні посадові і службові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Відповідно до ч.1 ст.71 Кодексу адміністративного судочинства України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 72 цього Кодексу, а суд згідно ст.86 цього Кодексу, оцінює докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об'єктивному дослідженні.

Згідно ч. 2 ст. 72 Кодексу адміністративного судочинства України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача у разі, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

З огляду на вищевикладене, суд приходить до висновку, що КЖРЕВП Бабушкінського району м.Дніпропетровська не правомочне, без рішення власника, здійснювати відчуження, списання або зняття з балансу будівель і споруд, у зв'язку з чим вина позивача у несвоєчасному списанні з балансу зруйнованих будівель і споруд відсутня. Отже, вимога Державної фінансової інспекції в Дніпропетровській області в частині відшкодування нестачі будівель на загальну суму 1486799,68 грн. є протиправною та підлягає скасуванню.

Також суд вважає, що Управління житлового господарства Дніпропетровської міської ради, будучі орендодавцем по договорах оренди нежитлових приміщень та єдиним власником об'єктів оренди, своєчасно не внесло зміни у такі договори в частині збільшення орендної ставки, у зв'язку з чим судом не встановлено вини КЖРЕВП Бабушкінського району м.Дніпропетровська, як балансоутримувача, у недоотриманні орендної плати.

Аналізуючи питання несплати КЖРЕВП Бабушкінського району м.Дніпропетровська до загального фонду міського бюджету 50% орендної плати по договорах оренди складських приміщень та майданчиків для складування металевих конструкцій, розташованих на виробничій базі за адресою вул. Шинна, 22, суд приходить до висновку, що оскільки на момент виникнення спірних правовідносин виробнича база не знаходилась на балансі КЖРЕВП Бабушкінського району м.Дніпропетровська та не належала на праві власності Дніпропетровській міській раді, то вимоги про стягнення такої плати є необґрунтованими.

Отже, суд вважає за необхідне також визнати протиправним та скасувати п. 5 Вимоги Державної фінансової інспекції в Дніпропетровській області № 04-06-05-15/2465 від 23.02.2012.

Проте, позивачем не надано жодних доказів на підтвердження обґрунтованості списання дебіторської заборгованості квартиронаймачів за спожиті житлово-комунальні послуги без проведення всіх заходів претензійно-позовної роботи на загальну суму 331634,69 грн., у зв'язку з чим, суд приходить до висновку, до дана вимога Державної фінансової інспекції в Дніпропетровській області є обґрунтованою, у зв'язку з чим скасуванню не підлягає.

Згідно з частиною 1 статті 94 Кодексу адміністративного судочинства України, якщо судове рішення ухвалене на користь сторони, яка не є суб'єктом владних повноважень, суд присуджує всі здійснені нею документально підтверджені судові витрати з Державного бюджету України (або відповідного місцевого бюджету, якщо іншою стороною був орган місцевого самоврядування, його посадова чи службова особа).

Відповідно до ч. 3 ст. 94 КАС України встановлено, що якщо адміністративний позов задоволено частково, судові витрати, здійснені позивачем, присуджуються йому відповідно до задоволених вимог, а відповідачу - відповідно до тієї частини вимог, у задоволенні яких позивачеві відмовлено.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 7-14, 69-71, 158-163, 186, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Позовні вимоги Комунального житлового ремонтно-експлуатаційного виробничого підприємства Бабушкінського району м. Дніпропетровська до Державної фінансової інспекції в Дніпропетровській області про визнання вимог протиправними - задовольнити частково.

Визнати протиправними та скасувати п. 3 та п. 5 Вимоги Державної фінансової інспекції в Дніпропетровській області № 04-06-05-15/2465 від 23 лютого 2012 року.

В іншій частині позовних вимог - відмовити.

Стягнути з Державного бюджету України на користь Комунального житлового ремонтно-експлуатаційного виробничого підприємства Бабушкінського району м. Дніпропетровська судові витрати у розмірі 16,10 грн. (шістнадцять гривень 10 копійок).

Постанова суду може бути оскаржена до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду через Дніпропетровський окружний адміністративний суд та набирає законної сили у порядок і строки, передбачені ст.ст. 186, 254 Кодексу адміністративного судочинства України.

Повний текст постанови складений 16 жовтня 2012 року.

Суддя Д.О. Власенко