Постанова № 27967475, 06.12.2012, Харківський апеляційний господарський суд

ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 листопада 2012 р. Справа № Б-39/100-10

Колегія суддів у складі: головуючий суддя Здоровко Л.М., суддя Камишева Л.М., суддя Плахов О.В.,

при секретарі Міракові Г.А.,

за участю представників сторін:

кредиторів -представника ПАТ «ВТБ Банк»- Колесніков А.Г. за довіреністю № 109/11.5.2 від 05.03.2012р.,

боржника -не прибув,

розпорядника майна -Шишлов О.М. на підставі ліцензії серії АВ № 547843 від 02.11.2010р.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Харківського апеляційного господарського суду апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства «ВТБ Банк»м. Київ в особі відділення «Харківської регіональної дирекції ПАТ «ВТБ Банк», м. Харків (вх. № 3340 Х/2) на постанову господарського суду Харківської області від 09.10.2012р. у справі № Б-39/100-10

за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Багатопрофільне виробничо -комерційне підприємство «СВ», м. Харків,

до приватного підприємства «СВ», м. Харків,

про визнання банкрутом,-

ВСТАНОВИЛА:

Ухвалою господарського суду Харківської області від 20.08.2010р. порушено провадження у справі №Б-39/100-10 про банкрутство Приватного підприємства «СВ», в порядку статті 11 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом», призначено проведення підготовчого засідання на 14.09.2010р., введено мораторій на задоволення вимог кредиторів до боржника.

Ухвалою господарського суду Харківської області від 29.11.2010р. за результатами підготовчого засідання зобов'язано кредитора -ТОВ «БВКП «СВ»в десятиденний строк з дня прийняття даної ухвали опублікувати в офіційному друкованому органі України газеті "Голос України" або "Урядовий кур'єр" оголошення про порушення даної справи про банкрутство; введено процедуру розпорядження майном боржника, призначено розпорядником майна боржника - арбітражного керуючого Шишлова Олександра Миколайовича; зобов'язано розпорядника майна виконати вимоги Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом».

На виконання вимог вказаної ухвали суду в газеті "Голос України" №232 від 08.12.2010 р. здійснена офіційна публікація про порушення справи про банкрутство № Б-39/100-10.

Ухвалою господарського суду Харківської області від 09.02.2011р. (попереднє засідання) відмовлено АТ «Державний експортно-імпортний банк України» у включенні його грошових вимог до реєстру вимог кредиторів, як таких, що є поточними у процесі банкрутства.

Ухвалою господарського суду Харківської області від 09.02.2011р. за результатами попереднього засідання затверджено реєстр вимог кредиторів в кількості 10 кредиторів з загальною сумою грошових вимог та вимог щодо сплати податків та зборів (обов'язкових платежів) в розмірі 35 805 997,67 грн., а саме: 1. ДП «Деснел Трейд»- 14 579 620,86 грн.; 2. ТОВ «Багатопрофільне виробничо-комерційне підприємство «СВ»- 10 807 615,09 грн.; 3. ПП «АЗЧ Постач»- 1 096 824,00 грн.; 4. ТОВ «Кріо-Трейд»- 787 803,06 грн.; 5. ПП «ЛСВ МОНОЛІТ»-525 179,65 грн.; 6. ПП «Виробник Інтер Плюс»- 258 569,00 грн.; 7. ПП «ТПК «Спец постач»- 543 144,92 грн.; 8. ТОВ «Харківський завод «Полімер контейнер»- 6 407,00 грн.; 9. ПАТ «ВТБ Банк»- 6 921 017,09 грн.; 10. ДПІ у Комінтернівському районі м. Харкова -279 817,00 грн.

Також даною ухвалою визнано вимоги ПАТ «ВТБ Банк»в розмірі 17 859 743,26 грн. основного боргу, які забезпечені заставою майна боржника та окремо внесено до реєстру вимог кредиторів ПП «СВ»; визнано розмір неустойки та інших штрафних санкцій, та окремо внесено до реєстру вимог кредиторів у сумі 2 287 954,87 грн.; зобов'язано розпорядника майна надати до суду реєстр вимог кредиторів згідно ухвали суду у попередньому засіданні; визнано вимоги конкурсних кредиторів, що не були заявлені в тридцятиденний строк з моменту публікації оголошення про порушення провадження у справі про банкрутство боржника погашеними; зобов'язано розпорядника майна визначити розмір кількості голосів кожного кредитора, відповідно до розміру його визнаних грошових зобов'язань, які належать йому при прийнятті рішення на зборах кредиторів і довести розмір кількості голосів кожному кредитору протягом 10 днів з дня прийняття цієї ухвали одночасно з повідомленням про час і місце проведення зборів; призначено збори кредиторів на 17.02.2011р.; зобов'язано розпорядника майна, кредиторів боржника відповідно до статті 16 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом» провести збори кредиторів, де вирішити питання, передбачені вказаною статтею Закону.

Постановою Харківського апеляційного господарського суду від 04.04.2011р. у справі №Б-39/100-10 ухвалу господарського суду Харківської області від 09.02.2011р. у справі № Б-39/100-10 за результатами попереднього засідання залишено без змін; справу № Б-39/100-10 направлено на подальший розгляд до господарського суду Харківської області.

Постановою Вищого господарського суду України від 30.08.2011р. постанову Харківського апеляційного господарського суду від 04.04.2011р. та ухвалу господарського суду Харківської області від 09.02.2011р. та у справі №Б-39/100-10 в частині відмови АТ «Державний експортно-імпортний банк України»у включенні його грошових вимог до реєстру вимог кредиторів скасовано, а справу №Б-39/100-10 в цій частині передано на новий розгляд до господарського суду Харківської області.

Постановою господарського суду Харківської області від 11.03.2011р. у справі № Б-39/100-10 ПП «СВ»визнано банкрутом, відкрито ліквідаційну процедуру, ліквідатором боржника призначено арбітражного керуючого - Шишлова О.М.

Постановою Харківського апеляційного господарського суду від 12.07.2011р. у справі № Б-39/100-10 постанову господарського суду Харківської області від 11.03.2011р. у справі № Б-39/100-10 залишено без змін.

Постановою Вищого господарського суду України від 30.08.2011р. постанову Харківського апеляційного господарського суду від 12.07.2011р. та постанову господарського суду Харківської області від 11.03.2011р. у справі №Б-39/100-10 скасовано, а справу №Б-39/100-10 передано на новий розгляд до господарського суду Харківської області у іншому складі суду.

Постанову прийнято з підстав того, що при винесенні оскаржуваних судових рішень судами першої та апеляційної інстанцій не застосовано статтю 205 Господарського кодексу України, статтю 1 Закону та не з'ясовано факт неоплатності боржника.

Ухвалою господарського суду Харківської області від 03.07.2012 р. у справі № Б-39/100-10 (суддя Усатий В.О.) визнано вимоги АТ «Державний експортно-імпортний банк України»в особі філії АТ «Укрексімбанк»в м. Харкові в сумі 11 716 132,55 грн. основного боргу та пені в сумі 138 005,37 грн. та включено до реєстру вимог кредиторів у четверту та шосту чергу відповідно.

Постановою Харківського апеляційного господарського суду від 10.09.2012р. ухвалу господарського суду Харківської області від 03.07.2012р. у справі № Б-39/100-10 скасовано частково та прийнято нову, виклавши її в наступній редакції; визнано вимоги АТ «Державний експортно-імпортний банк України»в особі філії АТ «Укрексімбанк»в м. Харкові в сумі 11 561 116,32 грн. основного боргу та пені в сумі 113 891,97 грн. та включено їх до реєстру вимог кредиторів у четверту та шосту чергу відповідно.

Ухвалою господарського суду Харківської області від 03.07.2012 р. у справі № Б-39/100-10 (суддя Усатий В.О.) визнано грошові вимоги та вимоги щодо зобов'язань по сплаті податків та зборів (обов'язкових платежів) 11-ти конкурсних кредиторів, в тому числі ініціюючого кредитора та затверджено реєстр вимог кредиторів на загальну суму 49 948 090,46 грн., в тому числі 2 422 960,24 грн. неустойки, з яких:

- ДП «Деснел Трейд»-14 579 620,86 грн. основного боргу та включено до четвертої черги,

- ТОВ «Багатопрофільне виробничо-комерційне підприємство «СВ»- 10 807 615,09 грн. основного боргу та включено до четвертої черги,

- ПП «АЗЧ Постач»1 096 824,00 грн. основного боргу та включено до четвертої черги,

- ТОВ «Кріо-Трейд»787 803,06 грн. основного боргу та включено до четвертої черги,

- ПП «ЛСВ Моноліт»525 179,65 грн. основного боргу та включено до четвертої черги,

- ПП «Виробник Інтер Плюс»258 569,00 грн. основного боргу та включено до четвертої черги,

- ПП «ТПК «Спецпостач»543 144,92 грн. основного боргу та включено до четвертої черги,

- ТОВ «Харківський завод «Полімерконтейнер»6 407,00 грн. основного боргу та включено до четвертої черги,

- АТ «ВТБ Банк»6 921 017,09 грн. основного боргу та 2 147 957,80 грн. неустойки та включено до четвертої та шостої черг відповідно,

- ДПІ у Комінтернівському районі м. Харкова - 279 817,00 грн. основного боргу та 139 997,07 грн. неустойки та включено до четвертої та шостої черг відповідно,

- ПАТ «Державний експортно-імпортний банк України»в особі АТ «Укрексімбанк»в сумі 11 716 132,55 грн. основного боргу та 138 005,37 грн. неустойки та включено до четвертої та шостої черг відповідно.

Також даною ухвалою визнано вимоги ПАТ «ВТБ Банк»у розмірі 17 859 743,26 грн. основного боргу, які забезпечені заставою майна боржника та окремо внесено до реєстру вимог кредиторів ПП «СВ»; затверджено відомості про майно боржника, яке є предметом застави згідно з державним реєстром застав, а саме: автозапчастини в асортименті (1484 найменування відповідно додатку №1 до договору застави товарів в обороті № 169-Я/2 від 02.04.2008 р.), яке окремо внесено розпорядником майна до реєстру вимог кредиторів: визнано вимоги конкурсних кредиторів, що не були заявлені у встановлений законодавством строк, або не були заявлені взагалі, погашеними; зобов'язано розпорядника майна сповістити кредиторів, відповідно до реєстру вимог кредиторів, про дату, час та місце проведення зборів, які відбудуться не пізніше 23.07.2012 р. повідомити кредиторів про кількість голосів, які належать кожному кредитору при прийнятті рішення на загальних зборах (засіданні комітету) кредиторів; зобов'язано розпорядника майна, керівника підприємства боржника, кредиторів, відповідно до статті 16 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом»провести збори кредиторів, де вирішити питання передбачені вказаною статтею Закону, у тому числі утворити комітет кредиторів і прийняти обґрунтоване рішення про відкриття процедури санації боржника, про відкриття ліквідаційної процедури чи по підписанню мирової угоди з посиланням на фактичні обставини, що привели до прийняття такого рішення. Прийняте кредиторами або комітетом кредиторів обґрунтоване рішення, разом з протоколом загальних зборів кредиторів і протоколом засідання комітету кредиторів в триденний строк після прийняття рішення надати суду.

Постановою Харківського апеляційного господарського суду України від 10.09.2012р. ухвалу господарського суду Харківської області від 03.07.2012р. у справі № Б-39/100-10 (попереднє засідання) скасовано частково, (абзац перший -четвертий); у інший частині ухвалу господарського суду Харківської області від 03.07.2012р. у справі № Б-39/100-10 (попереднє засідання) залишено без змін.

Постановою господарського суду Харківської області від 09.10.2012 р. у справі № Б-39/100-10 (суддя Усатий В.О.) визнано ПП «СВ», зареєстроване виконкомом Харківської міської ради, №14801070009005898 від 11.04.2002року, код ЄДРПОУ 31982336, місцезнаходження якого: м. Харків, вул. Морозова, 7, банкрутом та відкрито ліквідаційну процедуру; призначено ліквідатором боржника майна арбітражного керуючого Шишлова Олександра Миколайовича, ліцензія серії АВ № 547843 від 02.11.2010 р., ідентифікаційний номер 3165812653, який проживає за адресою: Луганська область, м. Свердловськ, квартал 60 років СРСР, 43, кв.39; зобов'язано ліквідатора виконати вимоги Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом»; в строк до 09.10.2013р. виконати ліквідаційну процедуру, та надати суду обґрунтований звіт про виконану роботу, ліквідаційний баланс, а також всі докази, що свідчать про виконання ліквідаційної процедури.

Приймаючи оскаржувану постанову суд першої інстанції виходи з того, що фінансовий стан боржника на даний час не поліпшується, а також те, що на засіданні комітету кредиторів кредитори прийшли до обґрунтованого висновку про необхідність визнання боржника банкрутом в зв'язку з відсутністю будь-яких обґрунтованих пропозицій щодо участі інвесторів у справі.

ПАТ «ВТБ Банк» не погодившись з постановою господарського суду Харківської області від 09.10.2012р. у справі № Б-39/100-10 подало апеляційну скаргу, в якій посилаючись на порушення норм процесуального права просить скасувати вказану постанову про визнання боржника банкрутом.

Апелянт вказує, що ухвалою господарського суду Харківської області від 03.07.2012 р. по справі № Б-39/100-10 затверджено реєстр грошових вимог конкурсних кредиторів на загальну суму 49 948 090,46 грн., з якої, зокрема, вимоги ПАТ «ВТБ Банк»(надалі - Банк) за основним боргом (4 черга) складають 6 921 017,09 грн. та вимоги за штрафними санкціями (6 черга) складають 2 147 957,80 грн., вимоги, забезпечені заставою майна боржника та окремо внесені до реєстру вимог кредиторів - 17 859 743,26 грн. (перша черга), а всього 26 928 718,15 грн.; вважає, що кількість голосів, які має кредитор ПАТ «ВТБ Банк»на зборах кредиторів ПП «СВ»має складати 26 928 голосів; відділенням Харківської регіональної дирекції ПАТ «ВТБ Банк», 18.07.2012 р. отримано повідомлення арбітражного керуючого Шишлова О.М. від 18.07.2012 р. за вих. № 13-3 згідно якого, розпорядником майна повідомляється про призначення зборів кредиторів ПП «СВ»на 23.07.2012 р. о 12-00 год. та що кількість голосів, яку буде мати ПАТ «ВТБ Банк»на зборах кредиторів дорівнює 6 921 голосів.

Апелянт вважає неповноважними загальні збори кредиторів та обраний на цих зборах комітет кредиторів, оскільки кредитор ПП «ЛСВ «Моноліт»не був належним чином повідомлений про дату, місце та час проведення загальних зборів кредиторів ПП «СВ».

Скаржник зазначає, що у судовому засіданні 09.10.2012 р. не досліджувалися докази, на підставі яких комітет кредиторів дійшов висновку про необхідність звернення до господарського суду із клопотанням про визнання ПП «СВ»банкрутом, якими керувався господарський суд під час призначення ліквідатором ПП «СВ»арбітражного керуючого Шишлова О.М.

ПАТ «Державний експортно-імпортний банк України»подало відзив на апеляційну скаргу, в якому не заперечує проти задоволення апеляційної скарги ПАТ «ВТБ Банк»на постанову господарського суду Харківської області від 09.10.2012р. по справі №Б-39/100-10, просить слухати апеляційну скаргу за відсутності представника АТ «Укрексімбанк».

Ліквідатор ПП «СВ»арбітражний керуючий Шишлов О.М. подав відзив на апеляційну скаргу вважає оскаржувану постанову законною та обґрунтованою і підстав для її скасування не вбачає, просить апеляційну скаргу залишити без задоволення, а постанову господарського суду Харківської області від 09.10.2012р. у справі № Б-39/100-10 залишити без змін.

Ліквідатор вказує, що у судовому засіданні на підставі наданого розпорядником майна звіту про фінансово - майновий стан боржника та балансу боржника станом 31.12.2011р. судом було перевірено та співставлено розміри як пасиву так і активу боржника та встановлено що комітетом кредиторів було рекомендовано до призначення ліквідатором арбітражного керуючого Шишлова О.М. (ліцензія АВ № 547843 від 02.11.2010р.), який виконував функції розпорядника майна по даній справі, надав суду згоду на призначення його ліквідатором боржника, сповістив суд, що порушень законодавства при виконанні обов'язків арбітражного керуючого і порушень строків подання інформації за час виконання своїх обов'язків не має, не є особою, яка згідно з Законом України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом»є заінтересованою особою, не є особою якій заборонено здійснювати цей вид підприємницької діяльності або займати керівні посади, не має судимості за вчинення корисливих злочинів.

Щодо непогодження апелянта з тим, що розпорядником майна було визначено ПАТ «ВТБ Банк» кількість голосів при проведенні зборів кредиторів, ліквідатор вказує, що штрафні санкції (неустойка, пеня) та вимоги забезпечені заставою не зараховуються до складу грошових зобов'язань боржника, виокремлюються від вимог кредиторів за грошовими зобов'язаннями при складанні реєстру вимог кредиторів; вимоги із сплати неустойки, пені та забезпечені вимоги не с вимогами кредитора щодо грошових зобов'язань до боржника в розумінні статті 1 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом», у зв'язку з чим і не враховуються при визначенні кількості голосів кредиторів на зборах кредиторів.

Аналогічну правову позицію про те, що окремо внесені вимоги до реєстру вимог кредиторів не зараховуються для визначення кількості голосів на зборах кредиторів викладено у постанові Верховного суду України від 13.02.2012р. та постановах Вищого господарського суду України від 07.09.2004р., 30. 08. 2006р. та 22.08.2012р.

Стосовно заперечення апелянта про неналежне повідомлення кредитора ПП «ЛСВ Моноліт», ліквідатор зазначає, що повідомлення про час та місце проведення зборів отримав Ломанов С.В., якій відповідно до рішення засновника ПП «ЛСВ Моноліт»від 10.08.2011р. до призначення нового керівника підприємства є уповноваженою особою яка виконує обов'язки керівника.

Представники інших кредиторів, та інші учасники у справі про банкрутство у судове засідання не прибули, про дату, час і місце апеляційного розгляду належним чином були повідомлені, про причини неприбуття своїх представників у судове засідання суд не повідомили. Ухвалою Харківського апеляційного господарського суду від 29.10.2012 р. до відома кредиторів, боржника та учасників провадження у справі про банкрутство було доведено про те, що не з'явлення у судове засідання апеляційної інстанції їх представників не тягне за собою перенесення розгляду справи на інший строк, а також не перешкоджає розгляду справи по суті. Разом з тим, відповідно до статті 77 ГПК України, суд апеляційної інстанції відкладає справу в межах строків, встановлених цим Кодексом тільки в разі, якщо за якихось обставин спір не може бути вирішено в даному засіданні. У зв'язку з чим колегія суддів вважає за можливе розглянути дану апеляційну скаргу за наявними у справі матеріалами.

Розглянувши матеріали справи, вислухавши ліквідатора та представника апелянта, дослідивши доводи апеляційної скарги, перевіривши правильність застосування норм матеріального та процесуального права, колегія суддів Харківського апеляційного господарського суду встановила наступне.

Як вбачається з матеріалів справи, ініціюючий кредитор - ТОВ «Багатопрофільне виробничо-комерційне підприємство «СВ»-звернулось до суду з заявою про визнання боржника (ПП «СВ») банкрутом відповідно до вимог статей 7, 8 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом» (далі - Закон).

Підставою для звернення до суду був той факт, що боржник має заборгованість перед ініціюючим кредитором у розмірі 1.081.047,03 грн. за Договором поставки № 10/05/08 від 10.05.2008 р. (т. 1 а.с. 9), що підтверджується рішенням господарського суду Харківської області від 11.11.2009 р. у справі № 63/229-09 (т. 1 а.с. 20-22) про стягнення вказаної суми заборгованості. До того ж, 09.12.2009 р. ТОВ «Багатопрофільне виробничо-комерційне підприємство «СВ»звернулося до Комінтернівського відділу державної виконавчої служби Харківського міського управління юстиції з заявою про звернення даного рішення суду до виконання (т. 1 а.с. 23). Виконавче провадження про стягнення з ПП «СВ»заборгованості за наказом № 63/229-09 було відкрито 11.12.2009 р. (т.1 а.с. 24). Як зазначає ініціюючий кредитор, на час звернення до суду із заявою про порушення провадження у справі про банкрутство рішення у справі № 63/229-09 від 11.11.2009 р. виконано не було.

Ухвалою господарського суду Харківської області від 20.08.2010р. порушено провадження у справі №Б-39/100-10 про банкрутство ПП «СВ», в порядку статті 11 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом»(далі - Закон), призначено проведення підготовчого засідання на 14.09.2010р., введено мораторій на задоволення вимог кредиторів до боржника.

Ухвалою господарського суду Харківської області від 29.11.2010р. за результатами підготовчого засідання зобов'язано кредитора -ТОВ «БВКП «СВ»в десятиденний строк з дня прийняття даної ухвали опублікувати в офіційному друкованому органі України газеті "Голос України" або "Урядовий кур'єр" оголошення про порушення даної справи про банкрутство; введено процедуру розпорядження майном боржника, призначено розпорядником майна боржника - арбітражного керуючого Шишлова Олександра Миколайовича; зобов'язано розпорядника майна виконати вимоги Закону.

На виконання вимог вказаної ухвали суду в газеті "Голос України" №232 від 08.12.2010 р. здійснена офіційна публікація про порушення справи про банкрутство № Б-39/100-10 (т. 1 а.с. 132).

Ухвалою господарського суду Харківської області від 09.02.2011р. за результатами попереднього засідання затверджено реєстр вимог кредиторів в кількості 10 кредиторів з загальною сумою грошових вимог та вимог щодо сплати податків та зборів (обов'язкових платежів) в розмірі 35 805 997,67 грн., а саме: 1. ДП «Деснел Трейд»- 14 579 620,86 грн.; 2. ТОВ «Багатопрофільне виробничо-комерційне підприємство «СВ»- 10 807 615,09 грн.; 3. ПП «АЗЧ Постач»- 1 096 824,00 грн.; 4. ТОВ «Кріо-Трейд»- 787 803,06 грн.; 5. ПП «ЛСВ Моноліт»-525 179,65 грн.; 6. ПП «Виробник Інтер Плюс»- 258 569,00 грн.; 7. ПП «ТПК «Спец постач»- 543 144,92 грн.; 8. ТОВ «Харківський завод «Полімер контейнер»- 6 407,00 грн.; 9. ПАТ «ВТБ Банк»- 6 921 017,09 грн.; 10. ДПІ у Комінтернівському районі м. Харкова -279 817,00 грн.

Також даною ухвалою визнано вимоги ПАТ «ВТБ Банк»в розмірі 17 859 743,26 грн. основного боргу, які забезпечені заставою майна боржника та окремо внесено до реєстру вимог кредиторів ПП «СВ»; визнано розмір неустойки та інших штрафних санкцій, та окремо внесено до реєстру вимог кредиторів у сумі 2 287 954,87 грн.; зобов'язано розпорядника майна надати до суду реєстр вимог кредиторів згідно ухвали суду у попередньому засіданні; визнано вимоги конкурсних кредиторів, що не були заявлені в тридцятиденний строк з моменту публікації оголошення про порушення провадження у справі про банкрутство боржника погашеними; зобов'язано розпорядника майна визначити розмір кількості голосів кожного кредитора, відповідно до розміру його визнаних грошових зобов'язань, які належать йому при прийнятті рішення на зборах кредиторів і довести розмір кількості голосів кожному кредитору протягом 10 днів з дня прийняття цієї ухвали одночасно з повідомленням про час і місце проведення зборів; призначено збори кредиторів на 17.02.2011р.; зобов'язано розпорядника майна, кредиторів боржника відповідно до статті 16 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом» провести збори кредиторів, де вирішити питання, передбачені вказаною статтею Закону.

Постановою Вищого господарського суду України від 30.08.2011р. постанову Харківського апеляційного господарського суду від 04.04.2011р. та ухвалу господарського суду Харківської області від 09.02.2011р. та у справі № Б-39/100-10 в частині відмови АТ «Державний експортно-імпортний банк України»у включенні його грошових вимог до реєстру вимог кредиторів скасовано, а справу № Б-39/100-10 в цій частині передано на новий розгляд до господарського суду Харківської області.

Ухвалою господарського суду Харківської області від 03.07.2012 р. у справі № Б-39/100-10 визнано вимоги АТ «Державний експортно-імпортний банк України»в особі філії АТ «Укрексімбанк»в м. Харкові в сумі 11 716 132,55 грн. основного боргу та пені в сумі 138 005,37 грн. та включено до реєстру вимог кредиторів у четверту та шосту чергу відповідно.

Постановою Харківського апеляційного господарського суду від 10.09.2012р. ухвалу господарського суду Харківської області від 03.07.2012р. у справі № Б-39/100-10 скасовано частково; визнано вимоги АТ «Державний експортно-імпортний банк України»в особі філії АТ «Укрексімбанк»в м. Харкові в сумі 11 561 116,32 грн. основного боргу та пені в сумі 113 891,97 грн. та включити до реєстру вимог кредиторів у четверту та шосту чергу відповідно.

Ухвалою господарського суду Харківської області від 03.07.2012 р. у справі № Б-39/100-10 (попереднє засідання) визнано грошові вимоги та вимоги щодо зобов'язань по сплаті податків та зборів (обов'язкових платежів) 11-ти конкурсних кредиторів, в тому числі ініціюючого кредитора та затверджено реєстр вимог кредиторів на загальну суму 49 948 090,46 грн., в тому числі 2 422 960,24 грн. неустойки, з яких: ДП «Деснел Трейд»-14 579 620,86 грн. основного боргу та включено до четвертої черги, ТОВ «Багатопрофільне виробничо-комерційне підприємство «СВ»- 10 807 615,09 грн. основного боргу та включено до четвертої черги, ПП «АЗЧ Постач»1 096 824,00 грн. основного боргу та включено до четвертої черги, ТОВ «Кріо-Трейд»787 803,06 грн. основного боргу та включено до четвертої черги, ПП «ЛСВ Моноліт»525 179,65 грн. основного боргу та включено до четвертої черги, ПП «Виробник Інтер Плюс»258 569,00 грн. основного боргу та включено до четвертої черги, ПП «ТПК «Спецпостач»543 144,92 грн. основного боргу та включено до четвертої черги, ТОВ «Харківський завод «Полімерконтейнер»6 407,00 грн. основного боргу та включено до четвертої черги, АТ «ВТБ Банк»6 921 017,09 грн. основного боргу та 2 147 957,80 грн. неустойки та включено до четвертої та шостої черг відповідно, ДПІ у Комінтернівському районі м. Харкова - 279 817,00 грн. основного боргу та 139 997,07 грн. неустойки та включено до четвертої та шостої черг відповідно, ПАТ «Державний експортно-імпортний банк України»в особі АТ «Укрексімбанк» в сумі 11 716 132,55 грн. основного боргу та 138 005,37 грн. неустойки та включено до четвертої та шостої черг відповідно.

Також даною ухвалою визнано вимоги ПАТ «ВТБ Банк»у розмірі 17 859 743,26 грн. основного боргу, які забезпечені заставою майна боржника та окремо внесено до реєстру вимог кредиторів ПП «СВ»затверджено відомості про майно боржника, яке є предметом застави згідно з державним реєстром застав, а саме: автозапчастини в асортименті (1484 найменування відповідно додатку №1 до договору застави товарів в обороті № 169-Я/2 від 02.04.2008 р.), яке окремо внесено розпорядником майна до реєстру вимог кредиторів: визнано вимоги конкурсних кредиторів, що не були заявлені у встановлений законодавством строк, або не були заявлені взагалі, погашеними; зобов'язано розпорядника майна сповістити кредиторів, відповідно до реєстру вимог кредиторів, про дату, час та місце проведення зборів, які відбудуться не пізніше 23.07.2012 р. повідомити кредиторів про кількість голосів, які належать кожному кредитору при прийнятті рішення на загальних зборах (засіданні комітету) кредиторів; зобов'язано розпорядника майна, керівника підприємства боржника, кредиторів, відповідно до статті 16 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом»провести збори кредиторів, де вирішити питання передбачені вказаною статтею Закону, у тому числі утворити комітет кредиторів і прийняти обґрунтоване рішення про відкриття процедури санації боржника, про відкриття ліквідаційної процедури чи по підписанню мирової угоди з посиланням на фактичні обставини, що привели до прийняття такого рішення. Прийняте кредиторами або комітетом кредиторів обґрунтоване рішення, разом з протоколом загальних зборів кредиторів і протоколом засідання комітету кредиторів в триденний строк після прийняття рішення надати суду.

Постановою Харківського апеляційного господарського суду України від 10.09.2012р. ухвалу господарського суду Харківської області від 03.07.2012р. у справі № Б-39/100-10 (попереднє засідання) скасовано частково, (абзац перший -четвертий); у інший частині ухвалу господарського суду Харківської області від 03.07.2012р. у справі № Б-39/100-10 (попереднє засідання) залишено без змін.

Постановою господарського суду Харківської області від 09.10.2012 р. у справі № Б-39/100-10 визнано ПП «СВ»банкрутом та відкрито ліквідаційну процедуру; призначено ліквідатором боржника майна арбітражного керуючого Шишлова Олександра Миколайовича, якого зобов'язано виконати вимоги Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом»; в строк до 09.10.2013р. виконати ліквідаційну процедуру, та надати суду обґрунтований звіт про виконану роботу, ліквідаційний баланс, а також всі докази, що свідчать про виконання ліквідаційної процедури.

Відповідно до приписів статті 1 цього ж Закону (станом на 21.09.2012р.) суб'єкт банкрутства (далі - банкрут) - боржник, неспроможність якого виконати свої грошові зобов'язання встановлена господарським судом. Суб'єктами банкрутства не можуть бути відокремлені структурні підрозділи юридичної особи (філії, представництва, відділення тощо), а також фізичні особи - підприємці за грошовими зобов'язаннями, що виникли безпосередньо у фізичної особи на підставах, не пов'язаних із здійсненням такою особою підприємницької діяльності; грошове зобов'язання - зобов'язання боржника заплатити кредитору певну грошову суму відповідно до цивільно-правового договору та на інших підставах, передбачених цивільним законодавством України. До складу грошових зобов'язань боржника не зараховуються недоїмка (пеня та штраф), визначена на дату подання заяви до господарського суду, а також зобов'язання, які виникли внаслідок заподіяння шкоди життю і здоров'ю громадян, зобов'язання з виплати авторської винагороди, зобов'язання перед засновниками (учасниками) боржника - юридичної особи, що виникли з такої участі, зобов'язання боржника - фізичної особи - підприємця, що виникли безпосередньо у фізичної особи на підставах, не пов'язаних із здійсненням таким боржником підприємницької діяльності. Склад і розмір грошових зобов'язань, в тому числі розмір заборгованості за передані товари, виконані роботи і надані послуги, сума кредитів з урахуванням процентів, які зобов'язаний сплатити боржник, визначаються на день подачі в господарський суд заяви про порушення провадження у справі про банкрутство, якщо інше не встановлено цим Законом.

Вказаною нормою також встановлено, що безспірні вимоги кредиторів - вимоги кредиторів, визнані боржником, інші вимоги кредиторів, підтверджені виконавчими документами чи розрахунковими документами, за якими відповідно до законодавства здійснюється списання коштів з рахунків боржника.

При винесенні постанови про визнання боржника банкрутом та відкриття ліквідаційної процедури в суді повинен бути доведений факт неоплатності боржника, як того вимагає статті 205 Господарського кодексу України, відповідно до положень частини 4 якої суб'єкт господарювання може бути оголошений банкрутом за рішенням суду, у разі неспроможності суб'єкта господарювання через недостатність його майна задовольнити вимоги кредиторів.

Тобто, відповідно до приписів статті 1 Закону суб'єкт господарської діяльності може бути визнаний банкрутом тільки в разі встановлення господарським судом його неспроможності відновити свою платоспроможність та задовольнити визнані судом вимоги кредиторів не інакше як через застосування ліквідаційної процедури.

Отже, визнаючи боржника банкрутом, суд має встановити його неоплатність, тобто недостатність майна для задоволення вимог кредиторів.

У зв'язку з чим при винесенні постанови про визнання боржника банкрутом та відкриття ліквідаційної процедури суд в обов'язковому порядку повинен з'ясувати як актив, так і пасив боржника та співставити дані обох величин.

Розмір пасиву боржника підлягає визначенню відповідно до затвердженого судом реєстру вимог кредиторів.

Якщо встановлення пасиву боржника відбувається на попередньому засіданні суду, то остаточна правова оцінка активу і пасиву боржника та можливість відновлення платоспроможності боржника надається в підсумковому засіданні суду в процедурі розпорядження майном боржника.

Частина 8 статті 13 Закону покладає на розпорядника майна обов'язок здійснення аналізу фінансової та господарської діяльності боржника та надання господарському суду і комітету кредиторів звіту про свою діяльність, відомостей про фінансове становище боржника.

Отже, відомості про актив боржника на час визнання боржника банкрутом мають міститися у звіті арбітражного керуючого (розпорядника майна, керуючого санацією) про фінансово - майновий стан боржника, а також у балансі боржника.

З матеріалів справи вбачається, що голова комітету кредиторів ПП «СВ»звернувся до господарського суду з клопотанням, в якому просив: визнати ПП «СВ»банкрутом, відкрити ліквідаційну процедуру; призначити ліквідатором ПП «СВ»арбітражного керуючого Шишлова О.М. (т. 12, а.с.74).

На виконання вимог ухвали господарського суду Харківської області від 03.07.2012 р. у справі № Б-39/100-10 розпорядник майна боржника Шишлов О.М. направив кредиторам боржника повідомлення про проведення зборів кредиторів 23.07.2012р. о 12-00 год., які відбудуться за адресою: м. Харків, вул. Морозова, 7, 2-й поверх, кабінет 127 із зазначенням розміру кількості голосів по кожному кредитору окремо (т. 12. а.с. 82-93).

Відповідно до реєстру учасників зборів кредиторів боржника від 23.07.2012р. на збори кредиторів за адресою: м. Харків, вул. Морозова, 7, о 12-00 год. прибули уповноважені представники наступних кредиторів боржника, а саме: ДП «Деснел Трейд»з кількістю голосів у розмірі 14 579; ТОВ «Багатопрофільне виробничо-комерційне підприємство «СВ»з кількістю голосів у розмірі 10 807; ПП «АЗЧ Постач»з кількістю голосів у розмірі 1 096; ПП «Виробник Інтер Плюс»з кількістю голосів у розмірі 258; ПАТ «ВТБ Банк»з кількістю голосів у розмірі 6 921; Основ'янська ОМДПІ м. Харкова з кількістю голосів у розмірі 279; ПАТ «Державний експортно-імпортний банк України»в особі філії ПАТ «Укрексімбанк»в м. Харкові з кількістю голосів у розмірі 11 716 (т. 12, а.с.94-95).

На загальних зборах кредиторів ПП «СВ», згідно протоколу № 1 від 23.07.2012р. присутні представники кредиторів -ДП «Деснел Трейд», ТОВ «Багатопрофільне виробничо-комерційне підприємство «СВ», ПП «АЗЧ Постач», ПП «Виробник Інтер Плюс», ПАТ «ВТБ Банк», Основ'янська ОМДПІ м. Харкова, ПАТ «Державний експортно-імпортний банк України»в особі філії ПАТ «Укрексімбанк»в м. Харкові, загальна кількість голосів яких складає 45 656, прийняли рішення про обрання комітету кредиторів ПП «СВ»у складі 4 кредиторів (т.12, а.с. 75-77).

Відповідно до реєстру учасників зборів комітету кредиторів боржника від 23.07.2012р. на збори прибули уповноважені представники учасників комітету кредиторів, а саме: . ДП «Деснел Трейд»; 2. ТОВ «БВКП «СВ»; 3. ПП «АЗЧ Постач»; 4. ПП «Виробник Інтер Плюс», загальна кількість голосів кредиторів, що присутні на зборах комітету кредиторів ПП «СВ»складає 26 740 (т.12, а.с. 96).

На зборах комітету кредиторів, згідно протоколу № 1 від 23.07.2012р. одноголосно були прийняті наступні рішення: обрано головою зборів Бихно О.М. (представник ТОВ «БВКП «СВ») та секретарем Цимбал Г.О. (представник ПП «Виробник Інтер Плюс»); звернутись до господарського суду Харківської області з клопотанням про визнання ПП «СВ»банкрутом та введення ліквідаційної процедури; звернутись до господарського суду Харківської області із заявою про призначення ліквідатором ПП «СВ» арбітражного керуючого Шишлова О.М. (т.12, а.с. 78-81)

Відповідно до статті 16 Закону, протягом десяти днів після винесення ухвали за результатами попереднього засідання господарського суду розпорядник майна повідомляє кредиторів згідно з реєстром вимог кредиторів та уповноважену особу акціонерів або учасників товариства з обмеженою чи додатковою відповідальністю про місце і час проведення зборів кредиторів та організовує їх проведення. Учасниками зборів кредиторів з правом вирішального голосу є кредитори, вимоги яких включені до реєстру вимог кредиторів. У зборах можуть брати участь представник працівників боржника, уповноважена особа акціонерів або учасників товариства з обмеженою чи додатковою відповідальністю, арбітражний керуючий з правом дорадчого голосу.

Збори кредиторів вважаються повноважними незалежно від кількості голосів кредиторів, які беруть участь у зборах, якщо всіх кредиторів було письмово повідомлено про час і місце проведення зборів відповідно до частини першої цієї статті. Кількість голосів кредиторів визначається відповідно до частини четвертої цієї статті.

Збори кредиторів скликаються арбітражним керуючим за його ініціативою або ініціативою комітету кредиторів чи інших кредиторів, сума вимог яких складає не менше однієї третини всіх вимог, включених до реєстру вимог кредиторів, або за ініціативою однієї третини кількості голосів кредиторів. Збори кредиторів на вимогу комітету кредиторів або окремих кредиторів скликаються арбітражним керуючим (розпорядником майна, керуючим санацією, ліквідатором) протягом двох тижнів з дня надходження письмової вимоги про їх скликання. Збори кредиторів проводяться за місцезнаходженням боржника.

Кредитори, у тому числі і органи державної податкової служби, інші державні органи, які здійснюють контроль за правильністю та своєчасністю справляння єдиного внеску на загальнообов'язкове державне соціальне страхування, податків і зборів (обов'язкових платежів), мають на зборах кредиторів кількість голосів, пропорційну сумі вимог кредиторів, включених до реєстру вимог кредиторів, кратній тисячі гривень.

До компетенції зборів кредиторів належить прийняття рішення про: вибори членів комітету кредиторів; визначення кількісного складу комітету кредиторів, визначення його повноважень, дострокове припинення повноважень комітету кредиторів або окремих його членів; інші питання, передбачені цим Законом.

На час дії процедур банкрутства збори кредиторів обирають комітет кредиторів у складі не більше семи осіб. Вибори комітету кредиторів проводяться за списком відкритим голосуванням більшістю голосів присутніх на зборах кредиторів, визначених відповідно до частини четвертої цієї статті.

Рішення про створення та склад комітету кредиторів направляється до господарського суду.

До компетенції комітету кредиторів належить прийняття рішення про: вибори голови комітету; скликання зборів кредиторів; підготовку та укладення мирової угоди; внесення пропозицій господарському суду щодо продовження або скорочення строку процедур розпорядження майном боржника чи санації боржника; звернення до господарського суду з клопотанням про відкриття процедури санації, визнання боржника банкрутом і відкриття ліквідаційної процедури, припинення повноважень арбітражного керуючого (розпорядника майна, керуючого санацією, ліквідатора) та про призначення нового арбітражного керуючого (розпорядника майна, керуючого санацією, ліквідатора), надання згоди на укладення арбітражним керуючим значних угод боржника чи угод боржника, щодо яких є заінтересованість; інші питання, передбачені цим Законом. У роботі комітету має право брати участь з правом дорадчого голосу арбітражний керуючий, представник працівників боржника, уповноважена особа акціонерів або учасників товариств з обмеженою чи додатковою відповідальністю та при необхідності представник органу, уповноваженого управляти майном боржника, представник органу місцевого самоврядування.

Рішення зборів (комітету) кредиторів вважається прийнятим більшістю голосів кредиторів, якщо за нього проголосували присутні на зборах (комітеті) кредитори, кількість голосів яких визначається відповідно до частини четвертої цієї статті.

Зважаючи на те, що усі кредитори були належним чином повідомлені про час та місце проведення зборів кредиторів, а рішення, що приймались на загальних зборах кредиторів ПП «СВ»оформлено протоколом № 1 від 23.07.2012р. були прийняті більшою голосів присутніх на зборах кредиторів є правомочними і такими, що відбулись у відповідності до вимог Закону.

Рішення прийняті на зборах комітету кредиторів ПП «СВ»оформлено протоколом № 1 від 23.07.2012р. були прийняті одноголосно усіма кредиторами є також є правомочними і такими, що відбулись у відповідності до вимог Закону.

З наявних у матеріалах справи належним чином засвідчених копій наступних документів, а саме: фінансового звіту ПП «СВ»від 2011р.; оборотно-сальдові відомості по рахункам 3772, 36, 63, 6852; акт контрольної перевірки інвентаризації цінностей від 16.07.2012р.; акт інвентаризації наявності грошових коштів, цінностей від 16.07.2012р. та висновку -дослідження арбітражного керуючого Шишлова О.М. щодо фінансової, господарської, інвестиційної діяльності та щодо наявності ознак дій з фіктивного банкрутства, доведення до банкрутства та дій з приховування банкрутства ПП «СВ»від 10.07.2012р., вбачається наступне.

Згідно фінансового звіту від 31.12.2011р. ПП «СВ»має наступні фінансові показники: 30 -залишкова вартість основних засобів складає 0,2 тис. грн.; 100 -виробничі запаси які були передані на комісію 45 707,2 тис. грн..; 160 -дебіторська заборгованість, чиста реалізаційна вартість 40 074,8 тис. грн.; 170 - дебіторська заборгованість за розрахунками з бюджетом 814,7 тис. грн.; 210 - інша поточна дебіторська заборгованість 16 128,1 тис. грн.; 230 - грошові кошти 0,2 тис. грн., 260 - інші оборотні активи 102 743,8 тис. грн.; 480 - заборгованість перед ВТБ банком за отриманим кредитом 7316,0 тис. грн.; 510 - поточна заборгованість за довгостроковими зобов'язаннями 37 529,0 тис. грн.; 530 - кредиторська заборгованість підприємства за товари, роботи, послуги 55 975,7 тис. грн.; 550 - зобов'язання за розрахунками з бюджетом 287,8 тис. грн.; 610 - інша поточна кредиторська заборгованість підприємства 19 174,6 тис. грн.; 640 - баланс підприємства дорівнює 102 744,0 тис. грн.

Також згідно звіту про фінансові результати за 12 місяців 2011р. підприємство має збиткову діяльність, 1269,0 - тис. грн., розмір активів підприємства ПП «СВ»дорівнює 102 744,0 тис.грн., а розмір пасивів перевищую розмір активів на 17 539,1 тис. грн.

З оборотно-сальдової відомості по рахунку 36 дебіторська заборгованість дорівнює 36 570 021,60 грн., а згідно оборотно-сальдової відомості по рахунку 3772 інша дебіторська заборгованість дорівнює 14 537 881,21 грн., а разом 51 107 902, 81грн.

Заборгованість перед ПАТ «ВТБ Банк»за отриманим кредитом у фінансовому звіті відображена у розмірі 7 316 тис. грн. Однак вимога ПАТ «ВТБ Банк»до боржника на суму 26 928 718,15грн. була обґрунтована обов'язком боржника як позичальника сплатити кредит та обов'язком боржника сплатити кредит іншої юридичної особи як солідарного боржника за договором поруки.

Так само вимоги ПАТ «Укрексімбанку»на суму основного боргу 11716 132,55 грн. та штрафних санкцій на суму 138 005, 37 грн. не були відображені в фінансовому звіті ПП «СВ», оскільки ці вимоги обґрунтовані обов'язком боржника сплатити кредит іншого суб'єкта господарювання, як солідарного боржника за договором поруки.

ПП «СВ»не має можливості погасити кредиторську заборгованість за рахунок виробничих запасів, оскільки вони були передані на комісію за договором комісії № 07-9К від 01.07.2010р. За цим договором ТОВ «Торг-Маркет Плюс»зобов'язалось за дорученням і за рахунок ПП «СВ»здійснити в інтересах останнього від свого імені та за винагороду - угоду з продажу товару ПП «СВ». ТОВ «Торг-Маркет Плюс»не виконало продаж товару та не повернув товар ПП «СВ».

Дана ситуація унеможливлює використання зазначених активів для виконання грошових обов'язків перед кредиторами ПП «СВ».

При цьому, дебіторська заборгованість у розмірі 51 107 902,81 грн. не може бути використана для виконання грошових обов'язків перед кредиторами ПП «СВ», оскільки у добровільному порядку юридичні особи - дебітори боржника не погашають свою заборгованість, а для примусового стягнення цієї заборгованості та порушення позовних проваджень проти дебіторів у боржника відсутні кошти для оплати судового збору та інших судових витрат.

Згідно акту інвентаризації наявності грошових коштів, цінностей ПП «СВ»від 16.07.2012р., що зберігаються у касі підприємства дорівнює 0 грн.

Відповідно до акту контрольної перевірки інвентаризації цінностей ПП «СВ»від 16.07.2012р., що знаходяться на відповідальному зберіганні у ПП «СВ»наявні програми «1-С Предприятие 7.7.»та «Инфо-предприятие»на загальну суму 1 902,5 грн.

За висновками звіту арбітражного керуючого щодо фінансової, господарської та інвестиційної діяльності ПП «СВ»встановлено, що основну частку оборотних активів підприємства складає дебіторська заборгованість за товари, роботи та послуги та інша дебіторська заборгованість, а частка високоліквідних активів підприємства (грошових коштів) складає менш 1 відсотка.

Згідно пункту 3.4. Методичних рекомендацій щодо виявлення ознак неплатоспроможності підприємства та ознак дій з приховування банкрутства, фіктивного банкрутства чи доведення до банкрутства, які затверджені Наказом Міністерства економіки України 19.01.2006р. N14 (у редакції наказу Міністерства економіки України 26.10.2010 N1361), «ознаки критичної неплатоспроможності, що відповідають фінансовому стану потенційного банкрутства, мають місце в разі, коли на початку і наприкінці звітного кварталу присутні ознаки поточної неплатоспроможності, а коефіцієнт покриття і коефіцієнт забезпечення власними засобами наприкінці звітного кварталу менші за їхні нормативні значення - 1,0 та 0,1 відповідно.... якщо за підсумками року коефіцієнт покриття менший за 1,0 і підприємство не отримало прибутку, такий його фінансовий стан характеризується ознаками надкритичної неплатоспроможності. У такому разі задоволення визнаних судом вимог кредиторів можливе шляхом застосування ліквідаційної процедури».

Аналізом показників фінансової платоспроможності підприємства встановлено, що за період з 01.01.2009р. по 31.12.2011р. показник поточної платоспроможності підприємства має від'ємний результат, що відповідає законодавчому визначенню підприємства, як неспроможного виконати свої грошові зобов'язання перед кредиторами, у тому числі зобов'язання щодо сплати податків і зборів (обов'язкових платежів), протягом трьох місяців після настання встановленого строку їх сплати.

Коефіцієнт покриття (загальної ліквідності) дає загальну оцінку ліквідності активів, показуючи скільки гривень оборотних активів підприємства приходиться на одну гривню поточних зобов'язань. Нормативне значення цього показника повинно бути більше 1, але на підприємстві показник дорівнює 0,87.

Коефіцієнт забезпечення власними засобами характеризує наявність власних оборотних коштів у підприємства, необхідних для його фінансової стійкості, і визначається, як відношення різниці між власним капіталом, забезпечень наступних виплат і платежів, доходів майбутніх періодів і необоротних активів та оборотних активів. У підприємства цей показник (-0,09), що менше нормативного значення 0,1, зменшення цього показника свідчить про скорочення можливості використання позасудових заходів відновлення платоспроможності підприємства. Це свідчить про незадовільну структуру балансу підприємства.

Викладене підтверджує недостатність майна у ПП «СВ»для задоволення визнаних вимог кредиторів, грошових коштів на розрахункових рахунках недостатньо, всі працівники підприємства, окрім директора звільнені, підприємство не здійснює фінансово-господарську діяльність та не представляється можливим поновити господарську діяльність без значного внесення інвестицій.

В даному випадку задоволення вимог кредиторів можливо лише в ліквідаційній процедурі, оскільки викладене свідчить про важкий фінансовий стан боржника і неможливість відновлення платоспроможності.

Зважаючи на незадовільний фінансовий стан підприємства, а також на те, що заяв від інвесторів та пропозицій щодо укладання мирової угоди а ні від боржника, а ні від кредиторів не надходило, комітет кредиторів на засіданні 23.07.2012р. прийняв рішення про звернення до господарського суду з клопотанням про визнання боржника банкрутом та відкриття ліквідаційної процедури згідно до вимог Закону.

Згідно з пунктом 4 статті 205 ГК України передбачено, що у разі неплатоспроможності суб'єкта господарювання через недостатність його майна для задоволення вимог кредиторів він може бути оголошений за рішенням суду банкрутом.

З урахуванням викладеного, колегія суддів погоджується з судом першої інстанції, що фінансовий стан ПП «СВ»за час, що пройшов з моменту порушення провадження по справі і введення мораторію, не поліпшується, і на засіданні комітету кредиторів прийшли до висновку про недоцільність санації боржника і про необхідність визнання боржника банкрутом, і відкриття ліквідаційної процедури, вважає за можливе визнати боржника банкрутом та відкрити ліквідаційну процедуру.

Щодо призначення арбітражного керуючого Шишлова О.М. ліквідатором ПП «СВ»колегія суддів зазначає наступне.

Згідно з частиною 1 статті 3-1 Закону (в редакції 21.09.2012р.), якщо інше не передбачено цим Законом, арбітражним керуючим (розпорядником майна, керуючим санацією, ліквідатором) може бути призначено фізичну особу - суб'єкта підприємницької діяльності, яка має вищу юридичну або економічну освіту, володіє спеціальними знаннями та не є зацікавленою особою щодо боржника і кредиторів. Згідно з цим Законом одна і та ж особа може виконувати функції арбітражного керуючого (розпорядника майна, керуючого санацією, ліквідатора) на всіх стадіях провадження у справі про банкрутство відповідно до вимог цього Закону.

Якщо інше не передбачено цим Законом, арбітражні керуючі діють на підставі ліцензії арбітражного керуючого, виданої уповноваженим органом у порядку, встановленому законом. Анулювання ліцензії арбітражного керуючого під час здійснення арбітражним керуючим своїх повноважень є підставою для усунення його від виконання обов'язків арбітражного керуючого під час провадження у справі про банкрутство. Про усунення арбітражного керуючого від виконання обов'язків з цих підстав під час провадження у справі господарський суд виносить ухвалу.

Арбітражними керуючими не можуть бути призначені: особи, які згідно з цим Законом вважаються заінтересованими; особи, які мають конфлікт інтересів, - особи, в яких виникає суперечність між особистими інтересами та повноваженнями арбітражного керуючого, що може вплинути на об'єктивність або неупередженість прийняття рішень, а також на вчинення чи не вчинення дій під час виконання повноважень арбітражного керуючого; особи, які здійснювали раніше управління цим боржником - юридичною особою, за винятком випадків, коли з дня усунення цієї особи від управління зазначеним боржником минуло не менше трьох років, якщо інше не встановлено цим Законом; особи, яким заборонено здійснювати цей вид підприємницької діяльності або займати керівні посади; особи, які мають судимість за вчинення корисливих злочинів.

До призначення арбітражним керуючим особа має подати до господарського суду заяву, в якій зазначається, що вона не належить до жодної категорії вищезазначених осіб.

Відповідно до статті 1 Закону, заінтересовані особи стосовно боржника - юридична особа, створена за участю боржника, керівник боржника, особи, що входять до складу органів управління боржника, головний бухгалтер (бухгалтер) боржника, у тому числі і звільнені з роботи за рік до порушення провадження у справі про банкрутство, а також особи, які знаходяться у родинних стосунках із зазначеними особами та підприємцем (фізичною особою) - боржником, а саме: подружжя та їх діти, батьки, брати, сестри, онуки.

Кредитори мають право запропонувати кандидатуру ліквідатора, яка відповідає вимогам, передбаченим цим Законом.

Якщо інше не передбачено цим Законом, ліквідатором може бути призначено фізичну особу - суб'єкта підприємницької діяльності, яка має вищу юридичну чи економічну освіту або володіє спеціальними знаннями, не є заінтересованою особою стосовно боржника та кредиторів відповідно до статті 1 цього Закону і яка має ліцензію арбітражного керуючого, що видається в установленому законодавством порядку.

При цьому, згідно з нормами Закону жодна із запропонованих суду кандидатур ліквідатора не має заздалегідь встановленого пріоритету перед іншими. Тобто, всі кандидатури, незалежно від того, хто їх пропонує суду, є рівними. При призначенні ліквідатора суд, перевіривши відповідність запропонованих кандидатур вимогам статті 3-1 Закону, повинен враховувати професійні здібності кандидатів, їх досвід роботи, завантаженість у інших справах тощо.

У пункті 11.3 рекомендацій Президії Вищого господарського суду від 04.06.2004 р. № 04-5/1193 зазначено що згідно з частиною 1 статті 24 Закону, у постанові про визнання боржника банкрутом господарський суд зазначає про відкриття ліквідаційної процедури, призначає ліквідатора. При призначенні ліквідатора суду слід враховувати ті ж обставини, що й при призначенні розпорядника майна.

Відповідно до підпункту 6.1.2. пункту 6.1. вказаних рекомендацій, при виборі кандидатури розпорядника майна судам слід враховувати освіту, досвід та показники роботи у попередніх справах, кількість справ, у яких бере участь арбітражний керуючий, наявність у нього організаційних та технічних можливостей виконувати обов'язки розпорядника майна у конкретній справі, страхування відповідальності арбітражного керуючого та інші обставини, які свідчать про здатність арбітражного керуючого належним чином виконувати передбачені Законом України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом» обов'язки.

Таким чином, правом запропонувати кандидатуру ліквідатора боржника наділені кредитори та Державний орган з питань банкрутства, а право вибору кандидатури ліквідатора належить виключно суду, який здійснює правосуддя у справах про банкрутство. При цьому, суд як орган судової влади, не пов'язаний з доводами учасників провадження та для застосування ліквідаційної процедури повинен розглянути кожну кандидатуру, звертаючи увагу на професійні якості кандидатів на цю посаду, досвід їх роботи, відсутність зацікавленості запропонованих осіб стосовно боржника та кредиторів.

Матеріалами справи встановлено, що на засіданні комітету кредиторів ПП «СВ», на яких у відповідності до повноважень, що передбачені статтею 16 Закону, комітет кредиторів одноголосно (ДП «Деснел Трейд», ТОВ «Багатопрофільне виробничо-комерційне підприємство «СВ», ПП «АЗЧ Постач», ПП «Виробник Інтер Плюс») прийняв рішення у зв'язку з відсутністю будь-яких пропозицій та заяв щодо відновлення платоспроможності боржника (санації) про звернення до господарського суду з клопотанням про визнання боржника банкрутом, відкриття ліквідаційної процедури та призначення ліквідатором боржника арбітражного керуючого Шишлова О.М.

Враховуючи вищевикладене, колегія суддів погоджується з судом першої інстанції, що запропонована кандидатура арбітражного керуючого Шишлова О.М. відповідає вимогам, що ставиться Законом України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом», а саме, ним подано відповідну заяву зі згодою на участь у справі, з якої вбачається, що арбітражний керуючий Шишлов О.М. ідентифікаційний номер 3165812653, володіє спеціальними знаннями арбітражного управління, загальний стаж юридичної роботи 4 роки, має ліцензію арбітражного керуючого серії АВ № 547843 від 02.11.2010р., він не є зацікавленою особою ні відносно боржника, ні відносно кредиторів, управління боржником або кредиторами раніше не здійснювала, не є особою, якій заборонено здійснювати цей вид підприємницької діяльності або займати керівні посади та не є особою, яка має судимість за вчинення корисливих злочинів.

Арбітражний керуючий Шишлов О.М. повідомив, що за період діяльності арбітражного керуючого ухвали господарського суду та/або приписи державного органу з питань банкрутства щодо невиконання або неналежного виконання ним обов'язків арбітражного керуючого (розпорядника майна, ліквідатора, керуючого санацією) не виносились.

Зазначене свідчить про те, що арбітражний керуючий Шишлов О.М. має достатній досвід, організаційні та технічні можливості, та може належним чином виконувати передбачені Законом обов'язки ліквідатора у справі № Б-39/100-10 про банкрутство ПП «СВ».

Крім того, судова процедура ліквідації направлена на забезпечення задоволення визнаних судом вимог кредиторів, і для цього потрібна особа, яка повинна мати не тільки професійні здібності та ділові якості.

У повному обсязі цим критеріям відповідає кандидатура арбітражного керуючого Шишлова О.М.

Відповідно до статті 33 ГПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог та заперечень.

Згідно зі статтею 43 ГПК України, господарський суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному розгляді в судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом.

Апелянт до суду першої інстанції не надав доказів невиконання або неналежного виконання обов'язків, покладених на розпорядника майна ПП «СВ»арбітражного керуючого Шишлова О.М., згідно з цим Законом, щоб завдало значної шкоди боржнику чи кредиторам, доказів усунення даного арбітражного керуючого від виконання обов'язків покладених на нього по даній або інший справі про банкрутство; доказів звернення до державного органу з питань банкрутства для анулювання його ліцензії у зв'язку з неналежним виконання покладених на нього обов'язків; доказів анулювання ліцензії на час призначення ліквідатором ПП «СВ»; доказів припинення повноважень ліквідатора за пропозицією комітету кредиторів у інший справі про банкрутство через неналежне виконання своїх обов'язків; доказів того, що арбітражний керуючий є заінтересованою особою у розумінні норм Закону. Також апелянт не надав доказів того, що ліквідатор Шишлов О.М. не має достатнього досвіду, організаційних та технічних можливостей належним чином виконувати передбачені Законом обов'язки ліквідатора боржника.

Стосовно посилання апелянта на не належне виконання обов'язків розпорядника майна по відчуженню майна, ліквідатор пояснив, що розпорядження майном балансова вартість якого складає понад один відсоток балансової вартості активів боржника, було погоджено з ним, ПП «СВ»не отримувало грошових коштів за передане майно, оскільки метою розпорядження майном було формування грошової маси для задоволення вимог кредиторів, у тому числі тих, які забезпечені заставою, в результаті недобросовісного виконання контрагентами своїх зобов'язань, зросла лише дебіторська заборгованість боржника. Заходи щодо повернення їм майна будуть виконані на стадії ліквідації підприємства.

Щодо пропозиції ПАТ «ВТБ Банк» кандидатури арбітражного керуючого Лялюка Василя Михайловича, ліцензія серії АВ № 347177 від 30.08.2007р. на право провадження діяльності арбітражного керуючого (розпорядника майна, керуючого санацією, ліквідатора), колегія суддів зазначає, що ним не було надано заяву на участь у справі, в якій повинно бути зазначено, що він не має судимості, не є заінтересованою особою стосовно боржника та кредиторів, і за час провадження діяльності арбітражного керуючого не допускав порушення строків визначених ухвалами господарських судів, порушень законодавства та ліцензійних умов провадження діяльності арбітражного керуючого. Також Лялюком В.М., не надано доказів того, що він має необхідний досвід роботи для виконання обов'язків ліквідатора ПП «СВ», не зазначено кількість справ, у яких він брав та бере участь, наявність організаційних та технічних можливостей виконати обов'язки ліквідатора.

За таких підстав, колегія суддів погоджується з судом першої інстанції про призначення ліквідатором ПП «СВ»у справі № Б-39/100-10 арбітражного керуючого Шишлова О.М.

Колегія суддів відхиляє посилання апелянта про те, що розпорядником майна було неправомірно обмежено ПАТ «ВТБ Банк»у кількості голосів при проведенні зборів кредиторів, враховуючи наступне.

Ухвалою господарського суду Харківської області від 09.02.2011р. за результатами попереднього засідання затверджено реєстр вимог кредиторів в кількості 10 кредиторів з загальною сумою грошових вимог та вимог щодо сплати податків та зборів (обов'язкових платежів) в розмірі 35 805 997,67 грн., в тому числі і ПАТ «ВТБ Банк» у розмірі 6 921 017,09 грн. Також даною ухвалою визнано вимоги ПАТ «ВТБ Банк»в розмірі 17 859 743,26 грн. основного боргу, які забезпечені заставою майна боржника та окремо внесено до реєстру вимог кредиторів ПП «СВ»та визнано розмір неустойки та інших штрафних санкцій у розмірі 2 287 954,87 грн. та окремо внесено до реєстру вимог кредиторів.

18.07.2012р. розпорядник майна боржника арбітражний керуючий Шишлов О.М. на адресу відділення Харківської регіональної дирекції ПАТ «ВТБ Банк»надіслав повідомлення за вих. №13-3, яке відповідно до штампу було отримано банком 18.07.2012р. за вх. № 1395/400-1 згідно якого, повідомив про те, що суд визнав розмір вимог кредитора ПАТ «ВТБ Банк», які підлягають включенню до реєстру вимог кредитора в розмірі 6 921 017,09 грн., тобто кількість голосів яку буде мати ПАТ «ВТБ Банк»на зборах кредиторів дорівнює 6921 та повідомлено, що збори кредиторів ПП «СВ»призначені на 23.07.2012 р. о 12-00 год.

Одночасно апеляційним судом встановлено, що 23.07.2012 р. при проведенні зборів кредиторів боржника відповідно до протоколу №1 зборів кредиторів розпорядником майна при підрахунку голосів кредиторів враховані вимоги ПАТ «ВТБ Банк» у загальній сумі 6 921 0017,09 грн., у зв'язку з чим кількість голосів ПАТ «ВТБ Банк»визначена як 6 921 голоси.

Частиною 4 статті 16 Закону встановлено, що кредитори, у тому числі і органи державної податкової служби, інші державні органи, які здійснюють контроль за правильністю та своєчасністю справляння єдиного внеску на загальнообов'язкове державне соціальне страхування, податків і зборів (обов'язкових платежів), мають на зборах кредиторів кількість голосів, пропорційну сумі вимог кредиторів, включених до реєстру вимог кредиторів, кратній тисячі гривень.

Статтею 1 Закону визначено, що кредитором є юридична або фізична особа, яка має у встановленому порядку підтверджені документами вимоги щодо грошових зобов'язань до боржника, щодо виплати заборгованості із заробітної плати працівникам боржника, а також органи державної податкової служби та інші державні органи, які здійснюють контроль за правильністю та своєчасністю справляння єдиного внеску на загальнообов'язкове державне соціальне страхування, податків і зборів (обов'язкових платежів).

Грошове зобов'язання, відповідно до положень цієї статті - це зобов'язання боржника заплатити кредитору певну грошову суму відповідно до цивільно-правового договору та на інших підставах, передбачених цивільним законодавством України.

До складу грошових зобов'язань боржника не зараховуються недоїмка (пеня та штраф), визначена на дату подання заяви до господарського суду, а також зобов'язання, які виникли внаслідок заподіяння шкоди життю і здоров'ю громадян, зобов'язання з виплати авторської винагороди, зобов'язання перед засновниками (учасниками) боржника - юридичної особи, що виникли з такої участі.

Відповідно до частини 2 статті 15 Закону, реєстр вимог кредиторів повинен включати усі визнані судом вимоги кредиторів.

У реєстрі вимог кредиторів повинні міститися відомості про кожного кредитора, розмір його вимог за грошовими зобов'язаннями чи зобов'язаннями щодо сплати єдиного внеску на загальнообов'язкове державне соціальне страхування, невикористаних та своєчасно не повернутих коштів Фонду соціального страхування з тимчасової втрати працездатності, сплати, податків і зборів (обов'язкових платежів), черговість задоволення кожної вимоги, окремо розмір неустойки (штрафу, пені).

Отже, враховуючи, що штрафні санкції (неустойка, пеня) не зараховуються до складу грошових зобов'язань боржника, відокремлюються від вимог кредиторів за грошовими зобов'язаннями при складанні реєстру вимог кредиторів, то вимоги із сплати неустойки, пені не є вимогами кредитора щодо грошових зобов'язань до боржника в розумінні статті 1 Закону, у зв'язку з чим і не враховуються при визначенні кількості голосів кредиторів на зборах кредиторів.

Згідно з частиною 1 статті 16 Закону, про проведення зборів кредиторів розпорядник майна повідомляє кредиторів згідно з реєстром вимог кредиторів.

Разом з тим, вказаною нормою передбачено, що учасниками зборів кредиторів з правом вирішального голосу є кредитори, вимоги яких включені до реєстру вимог кредиторів.

Враховуючи те, що до реєстру вимог кредиторів включаються лише вимоги конкурсних кредиторів, а вимоги кредиторів, які забезпечені заставою майна боржника, згідно з частиною 6 статті 14 Закону підлягають внесенню окремо, право вирішального голосу мають лише конкурсні кредитори.

У зв'язку з тим, що вимоги заставних кредиторів повністю забезпечені заставою майна боржника, отже будуть повністю задоволені за рахунок цього майна, законодавцем передбачено, що такі кредитори не можуть формувати представницькі органи кредиторів, впливати на прийняття органами конкурсного управління рішень та відповідно визначати подальший хід процедури банкрутства.

Аналогічну правову позицію про те, що неустойка та інші фінансові санкції вимоги, забезпечені заставою майна боржника не зараховуються для визначення кількості голосів на зборах кредиторів викладено у постанові Вищого господарського суду України від 07.09.2004 р. у справі № Б-39/383-03 та у постанові Верховного суду України від 13.-2.2012р. у справі № Б3/196-10.

Також колегія суддів відхиляє посилання апелянта щодо не повідомлення про збори кредиторів кредитора ПП «ЛСВ Моноліт», враховуючи наступне.

З матеріалів справи вбачається, що повідомлення № 13-9 про час та місце проведення зборів кредиторів 18.07.2012р. отримав Ломанов С.В., підпис про отримання скріпив печаткою ПП «ЛВС Моноліт»(т.12, а.с. 86).

З пояснень ліквідатора Шишлова О.М. та матеріалів справи встановлено, що на час вручення вказаного повідомлення на підприємстві ПП «ЛСВ Моноліт»не було призначено нового керівника у зв'язку з звільненням попереднього.

Відповідно до статуту ПП «ЛСВ Моноліт»єдиним засновником підприємства є Ломанов С.В.

Згідно з пунктом 6.4. Статуту ПП «ЛСВ Моноліт»у разі відсутності директора його обов'язки виконує заступник або інша спеціально уповноважена особа.

Відповідно до рішення засновника ПП «ЛСВ Моноліт»від 10.08.2011р. до призначення нового керівника підприємства Ломанов С.В. є спеціально уповноваженою особою яка виконує обов'язки керівника.

У зв'язку з чим Ломанов С.В. як уповноважена особа мав усі права для отримання зазначеного повідомлення, що свідчить про належне повідомлення кредитора ПП «СВ»- ПП «ЛСВ Моноліт»про збори кредиторів, які відбулись 23.07.2012р.

На підставі викладеного, колегія суддів Харківського апеляційного господарського суду вважає, що при прийнятті оскаржуваної постанови господарський суд Харківської області повно та всебічно з'ясував усі обставини, що мають значення для вирішення справи по суті, у зв'язку з чим оскаржувана постанова підлягає залишенню без змін, а апеляційна скарга залишенню без задоволення.

Керуючись Законом України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом», статтями 99, 101, пунктом 1 статті 103, статтею 105 ГПК України, колегія суддів Харківського апеляційного господарського суду, -

ПОСТАНОВИЛА:

Апеляційну скаргу залишити без задоволення.

Постанову господарського суду Харківської області від 09.10.2012р. у справі № Б-39/100-10 залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена протягом двадцяти днів до касаційної інстанції Вищого господарського суду України.

Повний текст постанови підписано 03.12.2012р.

Головуючий суддя Л.М. Здоровко

Суддя Л.М. Камишева

Суддя О.В. Плахов