Постанова № 27967473, 06.12.2012, Харківський апеляційний господарський суд

ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"05" грудня 2012 р. Справа № 5023/993/12

Колегія суддів у складі:

головуючий суддя Пуль О.А.,

суддя Білоусова Я.О., суддя Хачатрян В.С.,

при секретарі Деркач Ю.О.,

за участю представників сторін:

позивача- представник Дребот І.А. за довіреністю№ 13-58/11д від 11.01.2011 року,

відповідача- представник Ковальчук І.В. за довіреністю від 15.06.2012 року,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Харківського апеляційного господарського суду апеляційну скаргу позивача -Публічного акціонерного товариства «Мегабанк», м.Харків, (вх. № 3641Х/2-7) на ухвалу господарського суду Харківської області від 12.11.2012 у справі № 5023/993/12,

за позовом -Публічного акціонерного товариства «Мегабанк», м.Харків,

до Товариства з обмеженою відповідальністю «Мальви-Маркет», м.Львів,

про видачу виконавчого документу,-

ВСТАНОВИЛА:

Ухвалою господарського суду Харківської області від 12.11.2012 року (суддя Светлічний Ю.В.) заяву ТОВ «Мальви-Маркет»про визнання наказів такими, що не підлягають виконанню задоволено. У задоволенні клопотання позивача про зупинення провадження у справі відмовлено. Визнано такими, що не підлягають виконанню накази господарського суду Харківської області № 5023/993/12 від 27.03.2012 року на примусове стягнення з ТОВ «Мальви-Маркет»на користь ПАТ «Мегабанк»заборгованості у розмірі 2 330 998,59 грн. та судового збору у розмірі 1 609,50 грн., що були видані 27.03.2012 року, на підставі рішення Постійно діючого третейського суду при Асоціації «Слобожанська перспектива»від 23.01.2012 року у справі № 2/577-2011 за позовом ПАТ «Мегабанк»до ТОВ «Мальви-Маркет».

Позивач -Публічне акціонерне товариство «Мегабанк», не погоджуючись з вказаною ухвалою господарського суду, звернувся до Харківського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить суд скасувати ухвалу господарського суду Харківської області від 12.11.2012 року та прийняти нове рішення, яким відмовити ТОВ «Мальти-Маркет»у задоволенні його заяви про визнання наказу таким, що не підлягає виконанню, посилаючись на порушення судом норм чинного законодавства.

В обґрунтування своїх вимог апелянт посилається на те, що ПАТ «Мегабанк»на постанову Харківського апеляційного господарського суду від 11.09.2012 року по справі № 5023/1442/12 подало касаційну скаргу, тому питання щодо скасування рішення третейського суду остаточно не вирішено, про що було зазначено у клопотанні про зупинення провадження у даній справі, яке судом першої інстанції не задоволено. Предметом розгляду справи № 5023/144212 - є скасування рішення третейського суду, оскільки ТОВ «Мальви -Маркет»вважає, що стягнення штрафу за порушення умов іпотечного договору не може розглядатись третейськими судами. У вказаній касаційній скарзі ПАТ «Мегабанк»зазначив, що господарським судом Харківської області від 19.03.2012 року по справі №5023/993/12 була винесена ухвала про визнання рішення третейського суду від 23.01.2012 року по справі № 2/577-2011 та видачу наказу.

Відповідно до Рекомендацій Вищого господарського суду України від 11.04.2005 року господарський суд не здійснює оцінки законності і обґрунтованості рішення третейського суду в цілому, а лише з*ясовує наявність чи відсутність підстав для його скасування, передбачених частиною 3 статті 51 Закону України «Про третейські суди». При винесенні ухвали від 19.03.2012 р. по справі №5023/993/12 про визнання рішення третейського суду та видачу наказу господарський суд не знайшов підстав для скасування рішення третейського суду від 23.01.2012 року по справі № 2/577-2011. Таким чином, компетентним судом вже визнано рішення третейського суду від 23.01.2012 року по справі № 2/577-2011 та встановлено відсутність підстав для його скасування.

Відповідач надав відзив на апеляційну скаргу, в якому просить апеляційну скаргу ПАТ «Мегабанк» залишити без задоволення, а ухвалу господарського суду Харківської області від 12.11.2012 року - без змін.

В обґрунтування своїх заперечень відповідач посилається на те, що обставини справи свідчать про необґрунтованість доводів банку, отже судовий наказ на виконання рішення третейського суду не може бути виданий на підставі рішення третейського суду, та що відповідно до приписів ст.117 ГПК України являється безумовними підставами для визнання наказу таким, що не підлягає виконанню.

Розглянувши матеріали справи, а також викладені в апеляційній скарзі доводи апелянта, заслухавши пояснення позивача та відповідача перевіривши правильність застосування судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, а також повноту встановлених обставин справи та відповідність їх наданим доказам, та повторно розглянувши в порядку статті 101 Господарського процесуального кодексу України, колегія суддів встановила наступне.

У лютому 2012 року до господарського суду Харківської області звернулося ПАТ «Мегабанк»до ТОВ «Мальви-Маркет»з позовною заявою про видачу судового наказу на примусове виконання рішення постійно діючого третейського суду при Асоціації «Слобожанська перспектива»від 23.01.2012 року по справі №2/577-2011, в якій просило постановити ухвалу про видачу судового наказу про стягнення з ТОВ «Мальви-Маркет» на користь ПАТ «Мегабанк»заборгованість за кредитним договором № 119/2006 від 25.07.2006 р., в розмірі 2 330 979,59 грн., що складається з : заборгованості за нарахованими та несплаченими процентами за користування кредитними коштами за період з 01.01.2011 року по 30.11.2011 року в розмірі 83 365,31 дол. США; суми штрафу в розмірі 1 664 915,77 грн., що разом у гривневому еквіваленті за курсом НБУ на дату розрахунку складає 2 330 979,59грн. ( а.с. 4 т.1).

Ухвалою Господарського суду Харківської області від 19.03.2012 року заяву про видачу виконавчого документу задоволено. Ухвалено видати наказ на підставі рішення Постійно діючого Третейського суду при Асоціації «Слобожанська перспектива»по справі № 2/577-2011 від 23.01.2012 року ( а.с.86-87 т.1).

На виконання наказу господарського суду по справі № 5023/993/12 від 27.03.2012 року ВДВС у Сихівському районі м. Львова в особі головного державного виконавця Лавришина М.М. 02.04.2012 року прийнято постанови про відкриття виконавчого провадження та про арешт коштів боржника ( а.с. 110 т.1).

12.04.2012 року у справі № 5023/993/12 ТОВ «Мальви -Маркет»звернулося до господарського суду Харківської області зі скаргою на неправомірні дії Сихівського відділу Державної виконавчої служби Львівського міського управління юстиції, в якій просило визнати винесену в рамках ВП № 31949061 постанову про арешт коштів боржника від 02.04.2012 недійсною ( а.с. 105-107 т.1).

Ухвалою господарського суду від 16.05.2012 року у справі № 5023/993/12 у задоволенні скарги ТОВ «Мальви -Маркет»на неправомірні дії Сихівського ВДВС Львівського МУЮ відмовлено ( а.с. 19-21 т.2).

Постановою Харківського апеляційного господарського суду від 16.07.2012 року ухвалу господарського суду Харківської області від 16.05.2012 року по справі № 5023/993/12 скасовано. Скаргу ТОВ «Мальви -Маркет»на дії Сихівського ВДВС Львівського МУЮ при виконанні виконавчого провадження ВП № 31949061 задоволено частково. Визнано недійсною постанову Сихівського ВДВС Львівського МУЮ від 02.04.2012 року про арешт коштів боржника, винесену в межах виконавчого провадження ВП № 31949061. В решті скарги ТОВ «Мальви -Маркет»відмовлено ( а.с. 79-83 т.2).

Постановою Вищого господарського суду України від 09.10.2012 року постанову Харківського апеляційного господарського суду від 16.07.2012 року у справі № 5023/993/12 залишено без змін ( а.с.131-136 т.2).

03. 10.2012 року ТОВ «Мальви- Маркет» у порядку статті 117 Господарського процесуального кодексу звернулося до господарського суду Харківської області з заявою про визнання наказу таким, що не підлягає виконанню.

09.11.2012 року позивач -ПАТ «Мегабанк», подав до господарського суду клопотання про зупинення провадження у справі № 5023/993/12 за заявою ТОВ «Мальви- Маркет»про визнання наказу таким, що не підлягає виконанню до прийняття рішення Вищим господарським судом за касаційною скаргою ПАТ «Мегабанк»по справі № 5023/1442/12 (а.с. 6 т.3).

Свої вимоги позивач обґрунтував тим, що 26.03.2012 року за позовом ТОВ «Мальви - Маркет»порушено провадження у справі № 5023/1442/12 до ПАТ «Мегабанк» про скасування рішення третейського суду від 23.01.2012 року у справі № 2/577-2011; розгляд справи призначено на 09.04.2012 року ( а.с.111 т.1).

23.04.2012 року ухвалою господарського суду Харківської області у справі №5023/1442/12 відмовлено ТОВ «Мальви - Маркет»у задоволенні заяви про скасування рішення Постійно діючого Третейського суду при Асоціації «Слобожанська перспектива»від 23.01.2012 року у справі № 2/577-2011 ( а.с. 4-6 т.2). 11.09.2012 року постановою Харківського апеляційного господарського суду ухвалу господарського суду Харківської області від 23.04.2012 року у справі №5023/1442/12 скасовано та прийнято нове рішення, яким рішення Постійно діючого Третейського суду при Асоціації «Слобожанська перспектива»від 23.01.2012 року у справі № 2/577-2011 за позовом ПАТ «Мегабанк»до ТОВ «Мальви -Маркет»про стягнення заборгованості за кредитним договором від 25.07.2006 р. № 2119/2006 в розмірі 2 330 979,59 грн. скасовано. 18.09.2012 року ПАТ «Мегабанк»на вказане судове рішення подало касаційну скаргу, відтак, питання щодо скасування рішення третейського суду остаточно не вирішено, тому розгляд даної справи на даний час неможливо здійснювати.

12.11.2012 року постановлено оскаржувану ухвалу. При цьому, задовольняючи заяву ТОВ «Мальви - Маркет»про визнання наказів такими, що не підлягають виконанню, місцевий господарський суд виходив з того, що оскільки постанова Харківського апеляційного господарського суду від 11.09.2012 року у справі № 5023/1442/12 набрала законної сили, тому підстав для зупинення провадження у даній справі не має.

Колегія суддів погоджується з таким висновком господарського суду, виходячи із наступного.

Згідно із приписами статті 85 Господарського процесуального кодексу України рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення , якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним господарським судом.

Відповідно до приписів частини 3 статті 105 господарського процесуального кодексу України постанова апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття.

Таким чином, постанова Харківського апеляційного господарського суду від 11.09.2012 року у справі № 5023/1442/12 про скасування рішення Постійно діючого Третейського суду при Асоціації «Слобожанська перспектива»від 23.01.2012 року у справі № 2/577-2011 набрала законної сили у день її проголошення -11.09.2012 року.

Відповідно до приписів статті 35 Господарського процесуального кодексу України встановлені рішенням господарського суду (іншого органу, який вирішує господарські спори) під час розгляду однієї справи, не доводяться знову при вирішенні інших спорів, в яких беруть участь ті самі сторони.

Згідно статті 115 Господарського процесуального кодексу України, рішення, ухвали, постанови господарського суду, що набрали законної сили, є обов'язковими на всій території України і виконуються у порядку, встановленому Законом України «Про виконавче провадження». Ця норма є відтворенням норми статті 124 Конституції України, згідно з якою судові рішення ухвалюються судами іменем України і є обов'язковими до виконання на всій території України.

Також, відповідно до частин 2-4 статті 13 Закону України № 2453-УІ «Про судоустрій та статус суддів»судові рішення, що набрали законної сили, є обов'язковими до виконання усіма органами державної влади, органами місцевого самоврядування, їх посадовими та службовими особами, фізичними і юридичними особами та їх об*єднаннями на всій території України. Обов'язковість урахування (преюдиційність) судових рішень для інших судів визначається процесуальним законом.

Згідно з приписами частини 2 статті 117 Господарського процесуального кодексу України господарський суд, який видав наказ, може за заявою стягувача або боржника виправити помилку, допущену при його оформленні або видачі, чи визнати наказ таким, що не підлягає виконанню, та стягнути на користь боржника безпідставно одержане стягувачем за наказом.

Частиною 4 вказаної статті встановлено, що господарський суд ухвалою вносить виправлення до наказу, а у разі якщо його було видано помилково або якщо обов'язок боржника відсутній повністю чи частково у зв'язку з його припиненням добровільним виконанням боржником чи іншою особою або з інших причин господарський суд визнає наказ таким, що не підлягає виконанню повністю або частково.

Враховуючи, що постановою Харківського апеляційного господарського суду від 11.09.2012 року по справі № 5023/1442/12 скасовано рішення Постійно діючого Третейського суду при Асоціації «Слобожанська перспектива»від 23.01.2012 року у справі № 2/577-2011, яке стало підставою при винесенні ухвали господарського суду Харківської області від 19.03.2012 року у справі № 5023/993/12 про видачу виконавчого документу та 27.03.2012 року видано накази по справі № 5023/993/12 на примусове виконання зазначеної ухвали, колегія суддів дійшла висновку , що обов'язок боржника за наказом відсутній.

З огляду на наведені обставини справи і норми права, колегія суддів дійшла висновку, що права позивача ПАТ «Мегабанк»не порушені, його вимога про відмовлення ТОВ «Мальти-Маркет»у задоволенні заяви про визнання наказу таким, що не підлягає виконанню є безпідставною та такою, що не підлягає задоволенню, у зв'язку з чим місцевий господарський суд правомірно і обґрунтовано задовольнив заяву ТОВ «Мальти-Маркет» про визнання наказу таким, що не підлягає виконанню.

За таких обставин, колегія суддів дійшла висновку про відповідність до чинного законодавства та матеріалів справи ухвали господарського суду Харківської області від 12.11.2012 року та необхідність залишення оскаржуваної ухвали без змін, а апеляційної скарги -без задоволення.

На підставі викладеного та керуючись, ст. 99, ст.101, п.1 ч1. ст.103, ст.105, ст.106 Господарського процесуального кодексу України, Харківський апеляційний господарський суд, -

ПОСТАНОВИВ :

Апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства «Мегабанк»залишити без задоволення.

Ухвалу господарського суду Харківської області від 12.11.2012 року у справі № 5023/993/12 залишити без змін.

Дана постанова Харківського апеляційного господарського суду набуває чинності з дня її прийняття та може бути оскаржена протягом двадцяти днів до Вищого господарського суду України.

Повний текст постанови складено 06.12.2012 року.

Головуючий суддя О.А. Пуль

суддя Я.О.Білоусова

суддя В.С.Хачатрян