Постанова № 27967469, 03.12.2012, Харківський апеляційний господарський суд

ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"29" листопада 2012 р. Справа № 5023/4025/12

Колегія суддів у складі: головуючий суддя Сіверін В. І., суддя Терещенко О.І., суддя Медуниця О.Є.

при секретарі Новіковій Ю.В.

за участю представників сторін:

позивача -Маринушкіна Л.В. (довіреність № 08-11/90/2-12)

1-ої третьої особи -Нікіпєлова Є.М. (довіреність № 01-40/2884 від 29.10.2008 р.)

2-ої третьої особи -Мали хіна А.О. (довіреність № 1 від 04.01.2012 р.)

1-го відповідача -не з'явився

2-го відповідача - Крячко О.В. (довіреність від 01.01.2012 р.)

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Харківського апеляційного господарського суду апеляційну скаргу другого відповідача (вх.№3562 Х/1-38) на ухвалу господарського суду Харківської області від 17 жовтня 2012 року по справі №5023/4025/12

за позовом Харківської міської ради, м. Харків

треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору, на стороні позивача:

1.Харківська обласна рада, м. Харків;

2. Обласне комунальне виробничо-експлуатаційне підприємство"Держпром", м. Харків

до: 1. Товариства з обмеженою відповідальністю "Високі енергетичні технології", м. Харків,

2. Акціонерного товариства "А.М.Б.", м. Харків

про визнання договорів недійсними та повернення частини нежитлових приміщень

ВСТАНОВИЛА:

Харківська міська рада, звернулась до господарського суду Харківської області з позовом до відповідачів, в якому просила суд визнати недійсним договір купівлі- продажу від 23.06.2011року, реєстровий номер 1312 частини нежитлових приміщень (за переліком) , що знаходяться в м. Харкові по вул. Котлова, 54, укладений між ТОВ „ Високі енергетичні технології" та Акціонерним товариством „А.М.Б."; визнати недійсним договір купівлі- продажу частини нежитлових приміщень від 22.06.2011 , реєстровий номер 1302, що розташовані за адресою м. Харків, вул. Котлова, 54, укладений між ТОВ „ Високі енергетичні технології" та Акціонерним товариством „А.М.Б.", а також повернути частину нежитлових приміщень( за переліком), що знаходяься в місті Харкові по вул. Котлова ,54 переданих за вказаними договорами купівлі- продажу у власність ТОВ „ Високі енергетичні технології".

Харківська міська рада також звернулася до господарського суду Харківської області із заявою про забезпечення позову та після остаточних змін просила суд накласти „арешт шляхом заборони" Акціонерному товариству "А.М.Б." (61177, м. Харків, вул. Іжевська, буд. 22-А, код ЄДРПОУ 22723288) вчиняти будь-які дії щодо відчуження (дарування, продажу та інше): нежитлової будівлі літ. "А-1"(цегла) загальною площею 131,1 кв.м.; нежитлової будівлі літ. "В-1"(цегла) загальною площею 242,5 кв.м.; нежитлової будівлі літ. "Г-1"(цегла) загальною площею 159,1 кв.м.; нежитлової будівлі літ. "Д-1"(цегла) загальною площею 92,7 кв.м.; нежитлової будівлі літ. "Е-1"(цегла) загальною площею 137,9 кв.м.; нежитлової будівлі літ. "Ж-1"(цегла) загальною площею 494,8 кв.м.; нежитлової будівлі літ. "З-1-2"(цегла) загальною площею 613,9 кв.м.; нежитлової будівлі літ. "И-1"(цегла) загальною площею 6,7 кв.м.; нежитлової будівлі літ. "К-1"(метал) загальною площею 531,4 кв.м.; нежитлової будівлі літ. "Л-1"(цегла) загальною площею 15,3 кв.м.; нежитлової будівлі літ. "Н-1"(цегла) загальною площею 60,0 кв.м., що знаходяться за адресою: м. Харків, вулиця Котлова, 54, придбані АТ "А.М.Б." за договорами купівлі-продажу частини нежитлових приміщень від 22 червня 2011 року № 1302 та 23 червня 2011 року № 1312.

Ухвалою господарського суду Харківської області від 17 жовтня 2012 року по справі №5023/4025/12 (суддя Шатернікова М.І.) задоволено заяву Харківської міської ради про забезпечення позову. З метою забезпечення позову, заборонено Акціонерному товариству "А.М.Б." (61177, м. Харків, вул. Іжевська, буд. 22-А, код ЄДРПОУ 22723288) вчиняти будь-які дії щодо відчуження (дарування, продажу та інше): нежитлової будівлі літ. "А-1"(цегла) загальною площею 131,1 кв.м.; нежитлової будівлі літ. "В-1"(цегла) загальною площею 242,5 кв.м.; нежитлової будівлі літ. "Г-1"(цегла) загальною площею 159,1 кв.м.; нежитлової будівлі літ. "Д-1"(цегла) загальною площею 92,7 кв.м.; нежитлової будівлі літ. "Е-1" (цегла) загальною площею 137,9 кв.м.; нежитлової будівлі літ. "Ж-1"(цегла) загальною площею 494,8 кв.м.; нежитлової будівлі літ. "З-1-2"(цегла) загальною площею 613,9 кв.м.; нежитлової будівлі літ. "И-1"(цегла) загальною площею 6,7 кв.м.; нежитлової будівлі літ. "К-1"(метал) загальною площею 531,4 кв.м.; нежитлової будівлі літ. "Л-1"(цегла) загальною площею 15,3 кв.м.; нежитлової будівлі літ. "Н-1"(цегла) загальною площею 60,0 кв.м., що знаходяться за адресою: м. Харків, вулиця Котлова, 54, придбані АТ "А.М.Б." за договорами купівлі-продажу частини нежитлових приміщень від 22 червня 2011 року № 1302 та 23 червня 2011 року № 1312.

Другий відповідач з ухвалою суду не погодився, звернувся до Харківського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій зазначає, що суд виніс незаконну та необґрунтовану ухвалу. Просить скасувати ухвалу господарського суду Харківської області від 17 жовтня 2012 року по справі №5023/4025/12 про забезпечення позову. У задоволенні клопотання Харківської міської ради про забезпечення позову відмовити.

Позивач у відзиві на апеляційну скаргу зазначає, що проти апеляційної скарги заперечує, та вважає, що судом вірно оцінено співвідношення прав (інтересу), про захист яких просить позивач з вартістю майна на яке вимагається накладення заборони відчуження. Просить ухвалу господарського суду Харківської області від 17 жовтня 2012 року по справі №5023/4025/12 залишити без змін, а апеляційну скаргу без задоволення.

Перший відповідач відзив на апеляційну скаргу не надав, в судове засідання не з'явився, про причини неприбуття не повідомив, хоча належним чином повідомлений про час та місце судового засідання.

3-ті особи відзиви на апеляційну скаргу не надали, представники в судовому засіданні пояснили, що вважають оскаржувану ухвалу законною, обґрунтованою, прийнятою при з'ясуванні всіх обставин справи. Просять ухвалу господарського суду Харківської області від 17 жовтня 2012 року по справі №5023/4025/12 залишити без змін, а апеляційну скаргу без задоволення.

Дослідивши матеріали справи, вислухавши пояснення представників сторін, перевіривши правильність застосування господарським судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, колегія суддів встановила наступне.

Предметом спору є визнання недійсними договорів купівлі -продажу частини нежитлових приміщень від 22.06.2011 р., зареєстрованих за № 1302 та від 23.06.2012 р. за № 1312, які укладені між ТОВ «Високі енергетичні технології»та АТ «А.М.Б.»та повернення їх попередньому власнику.

Нежитлові приміщення, які розташовані на земельній ділянці по вул. Котлова, 54 площею 2618,7 кв.м. за спірними договорами належали ТОВ «Високі енергетичні технології»на підставі договору купівлі-продажу інвентарних об'єктів № 30-К від 23.01.2009 р., відповідно до якого ВЕП «Держпром»передало ТОВ «Високі енергетичні технології»у власність нежитлові приміщення, які розташовані на вище вказаній земельній ділянці.

З метою запобігання подальшого продажу іншим особам нежитлових приміщень, які розташовані по вул. Котлова, 54 у м. Харкові, позивач звернувся з заявою про забезпечення позову та після остаточних уточнень, просив суд накласти арешт шляхом заборони АТ «А.М.Б.»вчиняти будь-які дії щодо відчуження нежитлових приміщень за договорами купівлі-продажу частини нежитлових приміщень від 22.06.2012 р. та від 23.06.2012 р.

Згідно статті 66 Господарського процесуального кодексу України господарський суд за заявою сторони, прокурора чи його заступника, який подав позов, або з своєї ініціативи має право вжити, передбачених статтею 67 цього Кодексу, заходів до забезпечення позову. Забезпечення позову допускається в будь-якій стадії провадження у справі, якщо невжиття таких заходів може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення господарського суду.

Згідно статті 67 Господарського процесуального кодексу України позов забезпечується: накладанням арешту на майно або грошові суми, що належать відповідачеві; забороною відповідачеві вчиняти певні дії; забороною іншим особам вчиняти дії, що стосуються предмета спору і т.і.

Відповідно до постанови Пленуму Вищого господарського суду України № 16 від 26.12.2011р. застосування заходів до забезпечення позову є гарантією реального виконання рішення суду.

Умовою застосування заходів до забезпечення позову за вимогами майнового характеру є достатньо обґрунтоване припущення, що майно (в тому числі гроші суми, цінні папери тощо), яке є у відповідача на момент пред'явлення позову до нього, може зникнути, зменшитись за кількістю або погіршитись за якістю на момент виконання рішення.

Достатньо обґрунтованим для забезпечення позову є підтверджена доказами наявність фактичних обставин, з якими пов'язується застосування певного виду забезпечення позову. Про такі обставини може свідчити вчинення відповідачем дій, спрямованих на ухилення від виконання зобов'язання після пред'явлення вимоги чи подання позову до суду (реалізація майна чи підготовчі дії до його реалізації. Саме лише посилання в заяві на потенційну можливість ухилення відповідача від виконання судового рішення без наведення відповідного обґрунтування не є достатньою підставою для задоволення відповідної заяви.

Адекватність заходу до забезпечення позову, що застосовується господарським судом, визначається його відповідністю вимогам, на забезпечення яких він вживається. Оцінка такої відповідності здійснюється господарським судом, зокрема, з урахуванням співвідношення права (інтересу), про захист яких просить заявник, з вартістю майна, на яке вимагається накладення арешту, або майнових наслідків заборони відповідачеві вчиняти певні дії.

Обрані заходи до забезпечення позову не повинні мати наслідком повне припинення господарської діяльності суб'єкта господарювання, якщо така діяльність, у свою чергу, не призводитиме до погіршення стану належного відповідачеві майна чи зниження його вартості.

Розглянувши заяву позивача, колегія суддів приходиться до висновку, що по-перше, у АТ "А.М.Б" є необмежені можливості щодо розпорядження своїм майном, прибданим за договорами купівлі-продажу частини нежитлових приміщень від 22 червня 2011 року та від 23 червня 2011 року, зокрема щодо його продажу.

В судовомк засідання від 29 листопада на запитання суду представник АТ "А.М.Б" пояснив, що набуті підприємством за спірними договорами приміщення зареєстровані заним на праві власності.

В разі продажу майна за спірними договорами та прийняття рішення про визнання цих договорів недійсними, рішення суду щодо повернення приміщень ТОВ «Високі енергетичні технології»виконати бути неможливо.

По-друге, позивачем до суду надано лист 2-го відповідача від 13.07.2012 р., з якого вбачається, що останній звернувся до КП «Харківське міське БТІ» з проханням провести обстеження та виготовити технічні паспорти на нежитлові приміщення літ «3-1-2», розташовані по вул. Котлова, 54, м. Харків. Такі дії 2-го відповідача можуть бути спрямовані на реалізацію нежитлових приміщень, придбаних за спірними договорами купівлі-продажу від 22.06.2012 р. та від 23.06.2012 р., що в подальшому зробить неможливим виконання рішення суду по даній справі.

Тому заходи забезпечення позову шляхом заборони АТ «А.М.Б.»вчиняти будь-які дії щодо відчуження нежитлових приміщень за договорами купівлі-продажу частини нежитлових приміщень від 22.06.2012 р. та від 23.06.2012 р. є адекватними.

Також даний спосіб забезпечення позову не є суттєвим обмеженням прав 2-го відповідача, оскільки не заважає безпосередньому веденню ним господарської діяльності; застосований захід забезпечення позову не припиняє господарську діяльність апелянта, не погіршує належного йому майна не спричиняє зниження його вартості.

На підставі викладено, колегія суддів приходить до висновку, що при розгляді заяви про вжиття заходів до забезпечення позову судом першої інстанції здійснено належну оцінку обґрунтованості доводів заявника щодо необхідності їх застосування з урахуванням розумності, обґрунтованості і адекватності вимог заявника, встановлена наявність зв'язку між конкретним видом запобіжних заходів і дійсним обставинам справи, ймовірність настання обставин, зазначених у статті 43-1 Господарського процесуального кодексу України.

Таким чином, колегія суддів вважає, що господарський суд правомірно задовольнив заяву позивача щодо вжиття заходів до забезпечення позову, оскільки заходи до забезпечення позову застосовуються господарським судом, як гарантія реального виконання рішення, а тому відсутні підстави для скасування ухвали господарського суду Харківської області від 17.10.2012 р. по справі №5023/4025/12.

Щодо посилання 2-го відповідача на те, що права позивача за спірними договорами ніяким чином не порушенні не можуть бути прийняті до уваги судовою колегією, оскільки такі доводи стосуються суті спору, а не питання щодо застосування заходів забезпечення позову. Відповідь на них буде надано тільки після розгляду спору по суті заявлених позовних вимог.

Доводи апеляційної скарги не спростовують висновків господарського суду Харківської області.

Відповідно до ст. 33 Господарського процесуального кодексу України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог та заперечень.

На підставі викладеного, колегія суддів дійшла висновку, що ухвала господарського суду Харківської області від 17 жовтня 2012 року по справі №5023/4025/12 прийнята у відповідності до норм процесуального права і підстави для її скасування відсутні, в зв'язку з чим апеляційна скарга 2-го відповідача не підлягає задоволенню.

Керуючись статтям и 99, 101, 102, п. 1 статті 103, статтями 105, 106 Господарського процесуального кодексу України колегія суддів Харківського апеляційного господарського суду, -

ПОСТАНОВИЛА:

Апеляційну скаргу другого відповідача залишити без задоволення.

Ухвалу господарського суду Харківської області від 17 жовтня 2012 року по справі №5023/4025/12 залишити без змін.

Дана постанова набирає законної сили з дня її підписання і може бути оскаржена протягом 20 днів до Вищого господарського суду України.

Повний текст постанови по справі № 5023/4025/12 підписано 04.12.2012 р.

Головуючий суддя Сіверін В. І.

Суддя Терещенко О.І.

Суддя Медуниця О.Є.